Bilderwettbewerb. Motiv: Linke Seuche -->Antwort an Roslin

Roslin, Wednesday, 03.11.2010, 22:47 (vor 5527 Tagen) @ Flint
bearbeitet von Roslin, Wednesday, 03.11.2010, 22:59

Das, was Männern heute als Femizentrismus/Glorifizierung des Weiblichen entgegentritt, als staatlicher Femizentrismus = ein Staat, der sich vorrangig um das Wohl von Mädchen/Frauen besorgt zeigt unter Vernachlässigung des Wohles von Jungen/Männern, ein Zeitgeist, eine Kultur, die das Weibliche beweihräuchern, auf der Bühne, im Fernsehtatort, in der Literatur, in der Zeitung, ist ein buntes Durcheinander, ein Ineinandergreifen linker und rechter Vorstellungen.

Die Einseitigkeiten im Familienrecht (Mütter=Kinderbesitzerinnen, sorgerechtsbevorzugt, fast egal, was die Mutter sich leistet, de facto so gut wie lebenlänglicher Versorgungsanspruch der Mutter gegenüber dem zur Ernährerrolle zwangsverpflichteten Mann usw.) hat seine Wurzeln im Bild der guten Mutter, urkonservativ.

Ebenso urkonservativ die Vorstellung von der Frau als dem friedfertigeren, unegoistischeren Menschen, die die erfolgreiche Verleugnung weiblicher Gewalt gegenüber Männern und Kindern erlaubt.

Die Vorstellung von der Frau als Opfer, die es so leicht macht, Frauen als aktiv Handelnde, auch und gerade mitverantwortlich für patriarchale Zustände, als Patriarchatsprofiteure, zu übersehen und die Legitimation liefert für die "Reparationsforderungen" an Männer = urkonservativ.

Es sind doch urkonservative Verhaltenweisen der Männer (Frauenschützer und Versorger), die Männer bereit machen, all diesen weiblichen Egoismen zu willfahren, zuletzt die konservative Führugngsriege der CSU.
Das sind doch keine Linken, sondern männliche Muttersöhnchen, die's der Mama recht machen wollen, die die "armen" Frauen ganz ritterlich zu sich auf's hohe Ross ziehen wollen.

Über die linken Anteile an der Misere brauchen wir, denke ich, nicht zu reden, da werden wir wahrscheinlich weitgehend einig sein.

Das Perfide an der gegenwärtigen Situation, das, was für Männer die Lage so aussichtslos macht, ist doch dieses Ineinandergreifen von "Frauenförderung"/-privilegierung aus linker UND rechter/konservativer Motivation/Analyse heraus.

Beide Lager arbeiten hier gleichsinnig Hand in Hand.
Weshalb es heute keine feminismusfreie Partei gibt, sondern das totalitäre Bündnis linker und rechter Frauenförderer.

Die einen wollen Frauen fördern, um der unterdrückten Klasse die Herrschaft zuzuschanzen, den neuen Menschen zu erschaffen, die Welt zu erlösen vom "Übel" der Männlichkeit, die anderen wollen Frauen fördern, weil Frauen als "Mütter" die besseren Menschen sind, uneigennütziger, friedfertiger usw.

Der Feminismus steht QUER in der politischen Landschaft, durchkreuzt das klassische Links-Rechtsschema.

Ich hätte keine Mühe, den Feminismus als eindeutig links zu verorten, wenn es denn so wäre, denn ich bin kein Linker.

Allerdings auch kein Rechter.

Mein Bemühen um Symmetrie bezieht sich auf die Wertigkeit von Mann und Frau, die im Schnitt, als Gruppen, von Natur her unterschiedlich sind, mit unterschiedlichen Begabungsschwerpunkten, emotional-motivationalen Schwerpunkten etc., aber GLEICHWERTIG, GLEICHWICHTIG für den Fortbestand einer Zivilisation.

Das Patriarchat ist untergegangen, nicht wg. des Feminsmus, sondern weil sich unsere Existenzbedingungen geändert haben: Wir brauchen keine 10-15 Geburten mehr pro Frau, wir müssen nicht mehr 8-9 Kinder aufziehen, um am Ende 3-4 lebende, erwachsene SÖHNE zu haben, die allein produktiv genug sind in den Zeiten der Muskelökonomie, ein Sürplus zu erwirtschaften, das die alten Eltern versorgen kann.

Wir brauchen nur noch 2-3 Geburten pro Frau bei einer Lebenserwartung von 80 und nicht mehr von 50 Jahren.

Wenn das letzte Kind groß war, früher, dann waren Mutter und Vater auch schon bald tot.

Diese Entwicklung hat vor allem Frauen Jahrzehnte freier Zeit beschert, die zu füllen ein legitimer Anspruch von Frauen ist.

Weshalb gleiche Rechte und gleiche Pflichten legitim sind, aber, aufgrund der Begabungsunterschiede/Motivationsunterschiede zwischen den Gruppen, ist es die Gleichstellung durch Diskriminierung der einen und Förderung der anderen Gruppe gerade nicht.

Weil sich wegen der natürlichen Unterschiede, gerade WENN Freiheit herrscht, IMMER Ungleichverteilungen zwangsläufig ergeben müssen, die ich nur beseitigen kann, wenn ich Freiheit für Individuen einschränke und Gruppen UNGLEICH behandele.

Das Patriarchat war eine sinnvolle und funktionierende Lösung für Zeiten, in denen der Ertrag der Arbeit direkt proportional war zur Muskelkraft des Arbeiters, für 90 % der Arbeitenden, für Zeiten, in denen fast jede Frau im gebärfähigen Alter gebraucht wurde, um genügend Kinder zu produzieren, die ihre alten Eltern versorgen mussten, für Zeiten, in denen der größte Teil der Kinder nicht erwachsen wurde, sondern vorher starb, nur 2, 5, 8 Jahre lang lebte, aber in dieser Zeit trotzdem ihre Mütter brauchten, denn die Väter waren anderweitig voll eingespannt, in Arbeiten, die Frauen schon rein physisch nicht so ertragreich, weil ganz einfach schwächer, leisten konnten.

Diese Vorraussetzungen sind entfallen, nicht wegen des Feminismus, der ist hier nur Wirkung, nicht Ursache, sondern aufgrund des technisch-wissenschaftlichen Fortschrittes, den zu 90 oder noch mehr Prozent Männer schufen