Destruktion / Manifold, du checkst es (noch) nicht! (Bildung)

Bero, Tuesday, 24.04.2012, 23:52 (vor 4594 Tagen) @ Manifold

"Die Forderung nach "wahrer Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung"
ist nicht maskulistisch, da sie keine Unterscheidung zwischen den
Geschlechtern trifft."
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe den Satz
drei Mal gelesen und den Kontext mehrfach überprüft, der linke
"Maskulist" sieht die Forderung nach wahrer Gleichberechtigung mitsamt
Gleichverpflichtung tatsächlich nur deshalb nicht als maskulistisch an,
weil sie nicht zwischen den Geschlechtern unterscheidet ...

Womit er ja klar sagt, dass er bzw. Linke etwas mit Gleichberechtigung etikettieren, das dem Inhalt des Wortes nicht wirklich entspricht. Das ist typisch für das durch und durch verlogene linke Pack.

Für das ehrlichere linke Pack mag gelten, dass sie unter wahrem Maskulismus den verstehen, der für wahre Gleichberechtigung, -stellung, -macherei oder -gültigkeit steht. Letztere ist immer dabei und wird sogar positiv umgedeutet, etwa in Phrasen wie "gleichgültig welchen Geschlechts". Das soll dann gerecht(er) sein. Ist es aber nicht, denn Ungleiches gleich zu behandeln ist Unrecht, das sagen sogar hohe Gerichte selbst noch in der Bundesrepublik Deutschland.

Die Grundaussage stimmt für beide Strömungen: natürlich sind Maskulisten links. Die einen eben linksliberal, die anderen sozialistisch. Ein Rechtsliberaler oder Libertärer würde nicht ständig von irgendwelcher "Gleich-"-Scheisse faseln, weil er eine grundsätzlich andere Herangehensweise hat. Für ihn steht der Staat nicht so im Vordergrund sondern das Individuum (Vernachlässigung des Gemeinwesens und dessen Interessen, was wiederum nicht mit Staat identisch ist, kann man ihm dabei mit Recht durchaus vorwerfen), und auch nicht das, was der Staat zu tun habe, sondern vor allem, was er zu lassen hat. Seine Grundhaltung ist, dass der Staat nicht in erster Linie Problemlöser, sondern selbst Problem ist. Bei der heute demokratisch üblichen Art der Elitenbildung verblüfft es mich, wie man zu anderen Schlüssen kommen kann. Der Pöbel kommt jedenfalls zu den richtigen, für die falschen muss man intellektuell und akademisch sein.

Deinen Vorstellungen entspricht das nicht, du bist links. Du willst die Menschen nicht ihrem Wesen nach behandeln, sondern ohne Rücksicht gleich. Also auch wenn du der wahre Maskulist sein willst, ist die Grundaussage darum vollkommen richtig.

Das ist ja gerade das revolutionäre, das geradezu bahnbrechende am
Maskulismus - dass er das Ausmass an Gleichberechtigung nicht am Geschlecht
des Empfängers bindet, sondern unabhängig davon allen Menschen die
gleichen Rechte zu gleichen Pflichten ermöglicht. Gerade das lehrt uns ja
die vierzigjährige Geschichte des Feminismus - dass wir von der
geschlechterfixierten Politik weg kommen müssen, hin zu einem
geschlechterunabhängigen Verständnis von Gleichberechtigung!

Ganz bestimmt nicht. Die Geschichte des Feminismus ist zum einen wesentlich länger - rechne mal hundert Jahre dazu, und dann reicht es noch nicht - und Versuche "wahrer Gleichberechtigung" hat es durchaus gegeben darin. Zum Beispiel in der Sowjetunion mit der recht bald auf die Machtergreifung der Bolschewiken einsetzenden Zerstörung von Ehe und Familie. Sie hatten durchaus korrekt erkannt, dass da der Hebel anzusetzen ist, wenn man wirklich Gleichheit schaffen will. Man muss die Aufeinanderbezogenheit und die Bindung der Geschlechter beseitigen, und man muss die Kinder da herausnehmen. Man muss die Menschen in anderen als Mann-Frau-Paar-Formen zusammenleben lassen. Und man darf keine Liebe zulassen, denn nur wenn Sex locker und als reine Bedürfnisbefriedigung genommen wird, sind die Voraussetzungen für Gleichheit gegeben. Jede Bindung zerstört sie.
So käme man vielleicht da hin, dass allein die Tragzeit noch einen Unterschied macht.

Mann und Frau, das ist in der Tat der Haupthinderungsgrund für die wahre Gleichberechtigung. Es hat verschiedene weitere Versuche gegeben, bei den Kibbuzim in Israel, bei Mao und Pol Pot und bei den 68ern und ihren Kommunen. Sie sind alle gescheitert, weil sie dem Wesen des Menschen nicht entsprachen und immer zu Terror ausarteten, um den Mensch endlich, endlich in das gewünschte Schema zu pressen. Der Terror war dabei nicht immer Gewalt und Massenmord, allerdings sind Psychoterror und "Selbstkritik" und was die GenossInnen da noch so kennen, auch nicht so ganz ohne.
Aktuell läuft grossflächig ein neuer Versuch in mindestens stalinistischer Konsequenz. Homoehe, Homo-Adoption, Kinderfrühversexung und -verschwulung, frühestmögliche Kinderfremdbetreuung, Erhöhung der Frauenerwerbsquote und einiges mehr sind allesamt Elemente davon, die nur vordergründig nichts miteinander zu tun haben. In Wahrheit haben die Linken natürlich gelernt aus ihren Fehlschlägen, man sollte sie nicht für dumm im Sinne von lernunfähig, was die Erreichung ihrer Ziele und Täuschung ihrer Gegner angeht, halten (!). Manche unter ihnen oder manche ihrer Werkzeuge bezeichnen sich ja gar als rechtsliberal..

Aber was weiss ich schon - der wahre Maskulismus ist ja schliesslich links
...

Das stimmt in jedem Falle wie oben gezeigt. Nur für Michail Savvakis, der den interessanten, aber natürlich letztlich erfolglosen, Versuch unternommen hat, so etwas wie Anti-Ideologie (etwa wie Antimaterie) zu erschaffen, gilt es nicht. Es kann ihm aber leider auch keiner helfen und sein Konzept irgendwie wahr machen. Das ginge vielleicht, wenn die Menschheit aus lauter Michails bestünde, aber das ist eben nicht der Fall. Maskulismus ist, durch die Begrenztheit und Fehlerhaftigkeit der Menschen, eben keine Anti-Ideologie geworden, sondern nur eine Ideologie wie alle anderen.

Es stimmt leider - der wahre Maskulismus wie auch der falsche sind in jedem Falle links.

Aber was weiss der grosse Maskulist Savvakis schon vom Maskulismus - der
wahre Maskulismus kann ja schliesslich nur links sein ...

Savvakis ist ein grosser Denker. Ob man ihn Maskulist nennen sollte, bei allen heute denkbaren Bedeutungen, die das Wort haben kann, bezweifle ich. Ich sehe diese Bezeichnung inzwischen eher als Herabsetzung, etwa im Sinne von Ideologe, Fanatiker, einseitig, Gegenstück zu Feminist. Dazu hast du als selbsternannter Wortführer ja dein Teil beigetragen.
Sein Wunsch einer planmässigen Bedeutungsverleihung musste scheitern, und er ist gescheitert. Michail mit seinem geistigen Potential und in seiner Brillanz kann man bei allem Respekt zum Vorwurf machen (Intelligenz ist Verpflichtung!), das nicht bereits vorher erkannt oder seine Erkenntnisse verschwiegen zu haben, und darüber hinaus, es auch im Weiteren nicht wahrhaben zu wollen bzw. immer noch an eine Umschwenkmöglichkeit zu glauben.

Klug gehandelt haben in der Hinsicht die Antifeministen. Sie sind, in genau dieser Reduktion auf einen Gegner bzw. ein gegnerisches Konzept ohne jede Festlegung auf eine Ideologie, und vor allem: ohne jede Möglichkeit der (Fremd-)Festlegung auf eine solche, wohl genau das, was Savvakis eigentlich wollte. Oft genug kritisiert wurden sie dafür von links-feministischer Seite. Warum? Weil die es gut mit uns meinen und zum Erfolg verhelfen wollen? Mensch Leute, DENKEN!
"Anti-" sei doch keine konstruktive Haltung! Aber oh doch, das ist sie, wenn es gegen prinzipiell Destruktive geht. Und das sind Feministen und der Mittelstrom der heutigen Linken.