An Chato-Nick und alle: Scholl-Latour ...

Chato, Friday, 13.10.2006, 03:14 (vor 6471 Tagen) @ Ekki

Die Konsequenzen für das, was in der Jetztzeit getan wird,
kommen späteren Generationen zu Gute oder fallen ihnen
zur Last, und selbstredend wird man dann auch sagen müssen:
Die Urheber dieser oder jener Umstände sind diese und jene
Personen - auch, wenn diese Personen nicht mehr leben.

Ich glaube nicht, daß du verstehst, was ich hier schreibe. Du hattest ja das Vorige bereits wieder nicht verstanden. Aber es lesen noch andere mit, deshalb eine Antwort.

Ich will eigentlich auf etwas hinaus, das dir gänzlich fremd ist, daß sich nämlich diese und jene Personen, die Urheber dieser oder jener Umstände sind, sich bereits zu ihren eigenen Lebzeiten Gedanken über die Konsequenzen ihrer Handlungen und Unterlassungen machen, die diese für andere, zum Beispiel zukünftige Menschen haben. Denn in ihrer (d.h. unserer) Hand liegt es ja, diese Konsequenzen eintreten zu lassen, oder eben nicht. Das ist der Grund, warum ich hier überhaupt schreibe. Verantwortung nennt man das, ein Gedanke, der dir offensichtlich fremd ist, ja, den du nicht einmal denken kannst, wie du soeben wieder anschaulich gemacht hast.

Soweit der unbestreitbare Teil der obigen Argumentationskette.
Wer jedoch weitergeht und konstatiert, der Mensch werde nach
seinem physischen Tode höchstpersönlich zur Verantwortung
gezogen - indem er "vor Gottes Richterstuhl steht", "Höllenqualen
erdulden/durchs Fegefeuer gehen muß", als Lohn für sein
rechtschaffenes Leben "am Tische des Herrn sitzen und seinen
Heiland von Angesicht zu Angesicht schauen darf" usw. usf. - der
mag ja persönlich gerne daran glauben.

Woher stammen diese Zitate? Habe ich das gesagt? Wenn ja, setz einen Link. Wenn du den nicht setzen kannst, dann sind es Phantasien aus deinem Vorstellungsraum. Wenn du dagegen polemisierst, polemisierst du folglich gegen dich selbst. Aber auch das wird dir bestimmt nicht auffallen. Bei Maesi in der Schweiz kann man sich übrigens, entsprechende Eignung vorausgesetzt, eine vollständige Merkbefreiung ausstellen lassen. Du bist in diesem Forum, wiewohl es Konkurrenz gibt, ohne Zweifel der heißeste Kandidat dafür.

Wenn er aber meint, alle, die dies nicht glaubten, hätten "ihren Verstand
aufgegeben", dann ist das nur in lächerlicher Weise arrogant.

Arrogant ist es, wenn jemand, der seinen Verstand, so er überhaupt einen besitzt, dazu verwendet, Texte eines anderen gegen ihren Sinn lesend als "Argument" gegen den Autor zu verwenden. Eine gute Polemik behandelt das, was jemand gesagt hat, eine schlechte Polemik das, von der Agitator (also du) gerne möchte, daß es bitte gesagt worden wäre. Wurde es aber nicht. Was ich gesagt habe, wiederhole ich nicht, weil es bereits oben steht und du es hier sowieso wieder nicht verstehen würdest.

Aber auch das ist nicht weiter schlimm. Schlimm dagegen:
Wenn den Menschen durch die Funktionäre IRGENDEINER
Religion vom frühesten, suggestibelsten Kindesalter an
eingetrichtert bekommt, er müsse sich die "Belohnung nach
dem physischen Tode" "verdienen", und hierfür z.B. regelmäßig
an obskurantistischen Kulthandlungen teilnehmen, bestimmte
"Speisevorschriften" einhalten, dürfe bei Androhung ewiger - und
nicht selten zeitlicher!!! - Strafen nicht von der Religion abfallen usw. usf.

Und weiter geht's mit dem Referieren aus Ekkis Vorstellungsraum. Mein Leben ist völlig anders verlaufen. Ich schrieb hier nicht in Kategorien von jenseitigem, sondern von diesseitigem Lohn und Strafe. Jedenfalls war das der Sinn meiner Ausführungen über die Krisenentfaltung unserer Gesellschaft. Ich weiß, ich weiß, du hast es wieder nicht bemerkt. Wende dich an Maesi.

Ich sprach davon, daß ein Glaube, der die Verantwortung für das eigene Handeln und Unterlassen auf einen Punkt jenseits des physischen Todes verlegt und annimmt, damit der Verantwortung ledig zu sein, weil sein Bewußtsein dort nicht existiere, zwar reiner Glaube, aber nicht nicht rational und schlüssig ist, da es Freiheit ohne Verantwortung ebenso wenig geben kann, wie es Energiegewinnung aus dem Nichts gibt.

Atheismus ist gewissermaßen der naive Kinderglaube an das moralische Perpetuum mobile. Er existiert überhaupt nur, weil er skrupellosen Menschen Freiheit ohne Verantwortung verspricht. Meiner Ansicht nach kann er dieses Versprechen aus Prinzip nicht einhalten, sowenig wie die Tatsache, daß der Strom aus der Stechdose kommt, beweist, daß das Perpetuum mobile verwirklicht sei. Es ist jene bereits erläuterte, bolschewistische Gagarin-Logik.

Die infantile Wut, die jeder noch so kleine Hinweis auf solche logisch zwingenden Zusammenhänge zumal bei dir regelmäßig auslöst, belegt die Infantilität deiner auf Verantwortungsvermeidung gerichteten "Freiheits"-Vorstellungen. Es gibt aber keine Freiheit ohne persönliche Verantwortung, weil letztere den Inhalt von Freiheit darstellt. Allein die Tatsache also, daß wir Freiheit wahrnehmen können und real wahrnehmen, belegt die notwendige Existenz einer Instanz, vor der wir dies persönlich verantworten. Die logisch einzige Alternative dazu wäre, daß diese Freiheit eine Illusion sei. In Wahrheit wärest du dann also nicht frei, sondern säßest im Knast - und das könnte sogar stimmen... leider lebenslänglich, wie es scheint. Das ist schade.

Ich erlebe nicht zum ersten Mal, daß überzeugte Christen selbst
den Islam für ein geringeres Übel halten als die Gottlosigkeit.
Bezeichnend - wenn man so etwas hört, weiß man wieder,
wogegen Liberalismus und Aufklärung zu verteidigen sind!

Menschen, die sich um mehr kümmern, als um ihr kleines Ego, sind immer das geringere Übel gegenüber solchen, die sich um nichts weiter als sich selber drehen und unter Freiheit die Abwesenheit von Verantwortung verstehen.

Gott? Im Zweifelsfalle wird man halt der Gewalt der Muslime
mit Gegengewalt begegnen müssen. Und dazu werden Menschen
und Staaten, die an ihrer Freiheit - in dem Sinne, wie religiöse
Menschen dieses Wort nicht verstanden wissen wollen!!! - hängen,
sehr wohl noch "potent" genug sein.

Meine These war nicht das Jüngste Gericht, wie du merkbefreit polemisierend phantasiert hattest, sondern daß ihr Atheisten unfähig seiet zum gewaltfreien Dialog mit den Muslimen. Du sprichst übrigens von der "Gewalt der Muslime", ich sprach von der Gewalt der Islamisten und setzte diese in Parallele mit der Gewalt der Atheisten, was du nun alles postwendend, ausdrücklich und vollumfänglich bestätigst.

Auf Menschen, die deine "Freiheit" mit der Waffe in der Hand verteidigen, hoffst und wartest du also. Das ist interessant. Wenn du bitte deine bedeutungslose, windbeutelhafte Phraseologie von der "Ratio" mal konkret anwenden möchtest, dann erwäge doch mal, wer das sein soll: Deine Söhne? Welche Söhne? Die von anderen Leuten also, wie üblich. Aber die haben ja auch meistens keine, und wenn, dann höchstens einen. Und wenn sie welche haben, dann müßten sie zum Bund, Grundwehrdienst leisten, spezielle Ausbildung in einer Waffengattung, danach in der Reserve, zuhause immer das Kouvert, das die Einsatzbefehle für den Kriegsfall enthält. Dafür bist du also? Nicht für dich selbst zwar oder deine nicht geborenen Söhne, aber für die anderen halt? Ist mir trotzdem neu, daß du dafür bist. Aber du bist ja ein Befürworter der Ratio. Da kommt es, bei so viel Befürwortung, auf solche Kleinigkeiten bestimmt nicht an, gell?

Unter Berücksichtigung unserer demographischen Situation läuft dein impotenter Ruf nach der Gewalt gegen die Moslems nach den Gesetzen der einfachen Logik darauf hinaus, daß gewissermaßen die Söhne eingewanderter Moslems deine "Freiheit" gegen ihre Religion verteidigen mögen. Junge, Junge, du schnallst überhaupt nicht, wie sagenhaft impotent du in Wahrheit bist.

Ich hatte hier bisher ausschließlich von diesseitigen Problemen geredet und tat dies auch jetzt wieder. Über deine höchstpersönlichen Probleme mit der Transzendenz hatte ich kein einziges Wort verloren. Daß du weder diese Tatsache bemerkst, noch daß ausschließlich du selbst diese Fragen dauernd in den Mittelpunkt stellst, liegt an dir, nicht an mir. Ekki, deine Transzendenzprobleme machst du bitte - deiner eigenen Forderung gemäß - mit dir ganz alleine ab!

Du schießt dir übrigens jedesmal selber ins Knie, wenn du die Polemik gegen die Popänze, die du kunstvoll aufbaust, für eine Polemik gegen andere Leute hältst, und nicht für das, was sie sind: Polemik gegen dich selbst. Wärest du nicht merkbefreit, würde ich dir den Rat geben, dies zukünftig sein zu lassen.

Nick