Die von der Staatsanwaltschaft Mannheim beauftragte Expertin Luise Greuel
schrieb in ihrem Gutachten dem Magazin zufolge, dass dem mutmaßlichen Opfer
Kachelmanns keine absichtliche Falschaussage nachzuweisen sei. Darauf ziele
die aussagepsychologische Methodik auch nicht ab. Greuel schrieb, sie stoße
in diesem Fall an ihre Grenzen.

Keine absichtliche? Also höchstens eine unabsichtliche. Also weder Vorsatz noch grobe Fahrlässigkeit. Damit keine Schuld.

Frauen dürfen eben machen, was sie wollen, im Zweifel sind sie für ihr Verhalten eben nicht verantwortlich zu machen.

Hallo allerseits!

Gestern im Wartezimmer eines Arztes in einer Illustrierten einen Artikel über das Vorleben von Kachelmann zu lesen, der sich wie folgt zusammenfassen läßt:

Kachelmann hatte bis zu sechs Geliebte gleichzeitig, und kriegte jede mit der gleichen Masche rum:

Er jammerte über den Mangel an Zeit aufgrund seines Jobs, sprach aber von gemeinsamen Kindern.

Und jettete um die Welt und hielt sich seine Geliebten, die alle natürlich nicht voneinander wissen konnten.

Und aufgrund des besagten Zeitmangels konnte er seine Familiengründungspläne zu seinem größten Bedauern nie in die Tat umsetzen.

Abgesehen einmal vom Vergewaltigungsvorwurf:

Ich kann an dem oben beschriebenen Verhalten nichts Verwerfliches finden.

Besser wär's ja, man geriete an eine Frau, die auch nur Sex will, ohne gleich an Familie zu denken.

Aber wenn es solche Frauen kaum gibt, dann muß entweder zur Frau Faust in die Fünffingergaß gehen - oder sich halt auf andere Methoden besinnen.

Im Übrigen hat Kachelmann vor seiner Verhaftung in all' den Jahren riesig Schwein gehabt, daß ihm nicht eine seiner Geliebten kurzerhand ein Kind anhängte.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Die von der Staatsanwaltschaft Mannheim beauftragte Expertin Luise Greuel
schrieb in ihrem Gutachten dem Magazin zufolge, dass dem mutmaßlichen Opfer
Kachelmanns keine absichtliche Falschaussage nachzuweisen sei. Darauf ziele
die aussagepsychologische Methodik auch nicht ab. Greuel schrieb, sie stoße
in diesem Fall an ihre Grenzen.

Wie man weiss, es gibt ausreichend Kurse für alles Mögliche: "Geschminkt sein, aber nicht so aussehen"!

Wer sagt uns, dass die Dame sich nicht beim www.feministisches-rechtsinstitut.de hat ausbilden lassen? "Offene Diskussionen über Erfahrungen, Strategien und Analysen sind zentrale Merkmale der Veranstaltungen.". "Die Veranstaltung ist ausschließlich für Frauen offen." war schon immer eine Standard-Randbedingung dieser Organisation.

Die Frau hat doch zugeben müssen, dass sie von den anderen Liebschaften des Herrn Kachelmann seit einiger Zeit Bescheid wusste.

Daher liegt die Vermutung nahe, dass sie die Racheaktion vor langer Hand geplant hat. Sie kann sich in dieser Zeit psychologisch und aussagetechnisch ausgebildet haben, oder? Man ist ja bei Veranstaltungen, wie den vorhin genannten, als Mann ja nicht zugelassen. Was sich also hinter verborgenen Türen abspielt ist uns also nicht bekannt.

Für eine solche Vermutung spricht die Tatsache, dass das "mutmaßliche Opfer" (O-Ton LG Mannheim) der Staatsanwaltschaft zunächst verschwiegen hatte, dass sie von Jörgs Liebschaften seit geraumer Zeit Bescheid wusste: Sie hatte also gelogen, dass sie am 8.02.2010 einen anonymen Brief bekommen hätte.

Daher steht der Vorwurf der Rache, ja sogar der Selbstjustiz in den Raum: Es kann ja durchaus sein, dass sie in der Zeit, bis zur "mutmaßlichen Tat" an einem Kurs teilgenommen hat, in dem sie lernte wie ihre Aussage zu gestalten sei, damit der Eindruck entsteht, es läge eine Kurzschlusshandlung eines Narzissten vor.

Wie es aussieht, hat die Staatsanwaltschaft keine handfeste Beweise, sondern nur eine Aussage einer Frau, die sich u. U. monatelang auf ihre Racheaktion vorbereitet hatte.

Es ist traurig, aber wahr, was die Staatsanwältin hier gesagt haben soll:
"Wenn das Gericht von der Schuld des Beschuldigten überzeugt ist, wird er verurteilt. Dabei spielt es keine Rolle, ob er auch tatsächlich schuldig ist."

Das ist aber kein Rechtstaat mehr. Wenn Kachelmann zu einem Deal gedrängt werden soll, dann wäre dies sogar Erpressung: Im Namen des Volkes?

-zitat-
Während der sächsische König noch die Freiheit von Dienstaufsicht bei Verwaltungsgericht respektierte, war das beim Umbau Deutschlands zum diktatorischen Führerstaat im Wege, d. h. § 7 Abs. 1 der Ersten Durchführungsverordnung vom 29.04.1941 zum Führer-Erlaß über die Errichtung des Reichsverwaltungsgerichtes (RGBI I S. 201: Erste DV = RGBl I S. 224) wurde erlassen. Von da an übte der Reichsminister des Innern die oberste Dienstaufsicht aus...." Zwar hat die SPD Fraktion dankenswerterweise einen Antrag (Drucksache 2/3969) im Sinne des Europäischen Raums der Freiheit vorgeschlagen, wurde aber von der CDU Mehrheit niedergestimmt (Anlage 32: 48. Sitzung 12 Dezember 1996), die dem vom Führererlass ausgehenden Gedanken der Dienstaufsicht durch das Justizministerium folgte (Anlage L). Zusätzlich werden Richter vom Justizministerium angestellt und befördert.

Allerdings war Hitler die Regelung des Kaiserreiches ohne Dienstaufsicht beim Umbau Deutschlands zum diktatorischen Führerstaat im Wege. So waren die Richter des Preußischen Oberverwaltungsgerichtes von dessen Gründung im Jahre 1875 an von jeder Dienstaufsicht durch die Exekutive frei. Gleiches galt für das Sächsische Oberverwaltungsgericht. Sie verloren diese Freiheit durch § 7 Abs. 1 der Ersten Durchführungsverordnung vom 29.04.1941 zum Führer-Erlass über die Errichtung des Reichsverwaltungsgerichtes (RGBI I S. 201: Erste DV = RGBl I S. 224). Von da an übte der Reichsminister des Innern die oberste Dienstaufsicht aus.

Die im Jahre 1877 (Reichsjustizgesetze) strukturell eingerichtete Vormundschaft der Exekutive über die in Angelegenheiten der Justiz sprachlos gehaltenen Richterinnen und Richter ist im heutigen (West- und Mittel-) Europa eine deutsche Besonderheit. Man hat ihr einen neuen Namen gegeben: "Gewaltenverschränkung". In Deutschland wurden aber keine drei Staatsgewalten miteinander "verschränkt"; es hätte sie erst einmal geben müssen. Die deutsche Justiz war im kaiserlichen Obrigkeitsstaat ein Teil des Geschäftsbereichs der Regierung und sie ist es geblieben. Nach 1918 wie vor 1918. Nach 1945 wie vor 1945. Nach 1949 (trotz Art.97 GG) wie vor 1949. Bis zum heutigen Tage.

Ein Bürger, der vor dem Verwaltungsgericht einen Rechtsstreit gegen die Regierung führt trifft in Sachsen auf einen Richter, der von der Regierung ausgewählt, angestellt, befördert und der Dienstaufsicht unterliegt. Diese Abhängigkeit widerspricht das "Richter anabhängig (sind) und nur dem Gesetz unterworfen" (Art. 97 (1) GG ), Art. 6 der EKMR und der Praxis in fast allen anderen Staaten der EU.

Walter Keim
-zitat ende-