Was ist der richtige Weg? Gibt es Möglichkeiten, diese spezielle
Benachteiligung ohne Männerdiskriminierung irgendwie auszugleichen?

Was können wir Frauen erwidern, die genau auf diesem Punkt herumreiten?

Mit der Hoffnung auf konstruktive Vorschläge,
Grüßla,
nihi

Schlicht und einfach: Man kann nun mal nicht alles im Leben haben.

Gruß - Christine

Also diese Antwort finde ich eindeutig zu einfach und symptomatisch für die aktuelle Situation.

Sorry Christine - aber es liest sich so, als würdest Du Dir über das Kernproblem gar keine ernsthaften Gedanken machen und Dich auf dem ausruhen, was die Feministinnen Dir so scheinbar mühevoll und frauenbegünstigend erkämpft haben. Nach dem Motto "Ach naja, ist halt so. Kann man nix machen. Und halb so schlimm ist es auch."

Dirk.

Schlicht und einfach: Man kann nun mal nicht alles im Leben haben.

Gruß - Christine

Hallo Christine,

Kompliment. Die perfekte Antwort.

Ich hatte gestern abend das posting von Nihi gelesen und gedacht: "Was kann man da schreiben? Wie sehe ich das?" Dann dachte ich mir: "Schauen wir mal, was Christine geschrieben hat". Ich las es und es hat mich fast umgehauen. Verblüffend einfach. Total klar. Das Selbstverständlich der Welt. Liegt auf der Hand.

Ich fragte mich dann, warum ist mir das nicht eingefallen? Warum bin ich da nicht drauf gekommen. Bin ich schon so vom Feminismus und deren Gelaber beeinflußt, daß ich mir ernsthaft Gedanken darüber mache, wie Frauen "Karriere" und Kindererziehung tatsächlich unter einen Hut bringen könnten?
Milva singt ein Lied, in dem der Text vorkommt: "Ich will alles und noch mehr". Ein Taxifahrer sagte mal zu mir "Die Frauen von heute wollen auch noch Männer sein. Gleichzeitig wollen sie, daß die Männer keine Männer mehr sind".

Habe mir eben die Definition von Karriere angeschaut. Nebenbei gesagt, ich finde das sowieso fehl am Platz und lächerlich, in Bezug auf das Berufsleben von Frauen immer von 'Karriere' zu sprechen. (Sollten wir uns abgewöhnen). Hört sich viel zu dramatisch an. (Wollen sich offenbar nur wichtig machen). Warum nicht von 'Berufsweg' sprechen?! Früher sprach man von Karriere nur, wenn z.B. ein Star weit hinaus gekommen ist, oder wenn jemand wirklich weit hochgestiegen ist. Auf wie viele Frauen trifft das theoretisch überhaupt zu? Für wie viele Frauen kommt das überhaupt in Betracht?
Wenn ich mir die ganzen Kassenkräfte in den Kaufhäusern und Lebensmittelgeschäften anschaue, die Arzthelferinnen, Sekretärinnen, Theken(fach)verkäuferinnen an der Wurst-/Käse-/Brot- und Kuchen Theke/ im Kino an der Popkorntheke oder am Karten- oder Pauseneisverkauf, dann frage ich mich, was hat bei denen der Begriff Karriere zu suchen? Wie sieht denn die Karriere von Obstverkäuferinnen oder Kassenkräften aus?
Was passiert, wenn eine Kassenkraft oder Sekretärin, eine Arthelferin oder eine die etwas ausfährt oder Briefe zustellt, nach 3-5 Jahren wieder arbeiten gehen will? -Ich glaube nicht, daß man ihr dann sagen wird: "Sie sind raus aus dem Beruf".

Hier die Definition von Karriere:

Kar-ri-e-re <f.; -, -n;> 1 (rascher) Aufstieg im Leben u. Beruf, (glänzende) Laufbahn; Karriere machen 2 schneller Galopp; in voller Karriere daherkommen [<frz. carrière "Rennbahn, Laufbahn? <ital. carriera; zu gallolat. carrus "Wagen?; verwandt mit Karre]

Demnach würde ein Aufstieg im Leben auch unter Karriere fallen.

Ich hätte nichts dagegen, das zeugen und in die Welt setzen-, sowie das liebevolle und gewissenhafte Aufziehen eines oder mehrerer Kinder als Aufstieg im Leben zu betrachten.

Grüße
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Und zwar sofort!

Hallo ChrisTine,

Was können wir Frauen erwidern, die genau auf diesem Punkt herumreiten?

Mit der Hoffnung auf konstruktive Vorschläge,
Grüßla,
nihi

Schlicht und einfach: Man kann nun mal nicht alles im Leben haben.

Völlig richtig!!!

Und das Leitmotiv des Feminismus hat Gitte Haenning (unbeabsichtigt) in einer ihrer Schlagertexte gepackt - sozusagen Feminismus zum mitsingen:

Jetzt leb' ich jeden Tag aus
Jetzt trink' ich jedes Glas leer
Ich will nicht viel
Ich will mehr
Jetzt bin ich frei
und will alles

Ich lerne Spanisch und Bridge
Ich spiele Schach und Klavier
Ich kämpf', gewinn' und verlier'
Und geb' nicht auf
Ich will alles

Ich sage nie mehr vielleicht
Ich schrei' hinaus was ich fühl'
Und setze alles auf's Spiel
Ich will mehr
Ich will mehr
Ich will alles

Nie mehr bescheiden und stumm
Nie mehr betrogen und dumm
Nein!

Ich will alles
Ich will alles
Und zwar sofort
Eh' der letzte Traum in mir zu Staub verdorrt
Ich will leben
Will mich geben
So wie ich bin
Und was mich kaputt macht
Nehm' ich nicht mehr hin

und so weiter...

eben eine Geisteshaltung, die sonst nur bei Kleinkindern vorkommt...

Gruß - Christine

Gruß - Guildo

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)

Hallo martinx!

Als Zielvostellung müsste gelten: Drei Kinder pro Frau.
Weil 2,1 für den Erhalt notwendig sind, und eh im Leben
nicht alles glatt geht,
Konsequenz: Frauen fallen für 10 bis 20 Jahre für das
Berufleben (= Karriere) aus. Erste Schwangerschaft idealerweise
im Alter von 20 bis 24 Jahren, biologisch bedingt.
Daher: Beruf und Karriere für die Frau ab dem Alter von
ca. 40/50 Jahren, wenn die Kinder "aus dem Haus gehen."

Lösung: Spezielle Schulen/Unis für Frauen in diesem Alter.
Auffrischen der Schulbildung, aktuelle Berufsausbildung,
3 bis 4 Jahre, (6 bis 8 Semester). Eintritt ins Berufsleben.
Bei der heutigen Lebenserwartung ist dann noch eine Karriere
von 20 bis 25 Jahre Dauer möglich.

Da sprichst Du eine interessante Möglichkeit an. Das Schöne daran ist: das gibt's schon!
An den Unis tummeln sich auch sogenannte Altersstudenten, also Rentner und Pensionäre. Eine 40jährige müßte sich da genauso einschreiben können, würde ich meinen. Kostenlos ist das Studium meist sowieso, und wo nicht, müßte die Familienkasse eben die Kosten aufbringen. Als gewinnbringende Investition.

Nur habe ich den Verdacht, daß das "soundsoviel Jahre raus aus dem Beruf" nichts weiter als eine bequeme Rechtfertigung ist. So kann frau weiter auf der faulen Haut liegen, sich selbst als armes Opfer präsentieren und zudem noch anderen das schlechte Gewissen dafür machen. Ganz so, wie frau es mag.

Das nennt man eben "Arbeitsteilung", )

Tja, Arbeitsteilung scheint für manche Menschen ein Problem zu sein. Für die ist es erst gerecht, wenn alle exakt das Gleiche machen - was höchst uneffektiv ist, Spezialisierung erst hat Überschüsse, wie wir sie heute genießen, möglich gemacht.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Klaus!

einen wichtigen Punkt, den Du da ansprichst.
In Zeiten von Massenarbeitslosigkeit ist es einfach Unsinn, Frauen in das
Erwerbsleben zu drängen, während immer mehr Männer in die Arbeitslosigkeit
rutschen und die Löhne durch das Überangebot an Arbeitskräften sinkt,
gleichzeitig dann noch zu wenig Kinder geboren werden, bzw. verwarlosen,
weil die Mütter arbeiten.

Der Logik dieses Arguments kann man sich schwerlich verschließen.

Die einzige Lösung ist hier das altbewährte Rollenmodell: Mann arbeitet
und verdient Geld, Frau kümmert sich um die Kinder.

Das hat eine Reihe von Vorteilen:

- Abbau der Arbeitslosigkeit
- richtig erzogene Kinder
- wirtschaftlich Abhängige Stellung der Frau zum Mann, dadurch wesentlich
weniger Trennungen und bessere Beziehungen

Da stimme ich Dir zu, aber: nur solange Kinder da sind. Ich würde diese Zeit auf 3, maximal 5 Jahre nach einer Geburt befristen. Danach sehe ich keinen Grund, warum eine Frau nicht zum Familieneinkommen beitragen soll. Möchtest Du an ALDI-Kassen nur noch Männer sehen?

Kindererziehung ist, wenn sie richtig betriebe wird, auch ein Vollzeitjob
- das mit "Karriere" (Maloche) unter einen Hut zu bekommen, oder gar
Kinder in die Massenkindhaltung (Kitas) abzuschieben ist verhängnisvoll.

Absolute Zustimmung! Allerdings wieder mit zeitlicher Einschränkung - ein 14jähriger braucht keine Vollzeitbetreuung von der Mutter; sie dürfte im Gegenteil sogar eher schädlich sein.

Freundlicher Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo DschinDschin!

Das von Dir angesprochene Problem ist nur auf 3 Wegen zu lösen:

1.) Der Staat nimmt den Frauen die Kinder ab.
2.) Die Frauen gründen Kindergenossenschaften und nehmen sich die Kinder
gegenseitig ab.
3.) Man setzt die alten Ehegesetze wieder in Kraft und Männer ermöglichen
es den Frauen, sich um ihre Kinder zu kümmern bzw. Frauen ermöglichen es
den Männern sich um ihre Kinder zu kümmern.

Du bringst es knapp und prägnant auf den Punkt. Aktuell scheint ausschließlich Variante 1.) denkbar zu sein, wenn man so hört, was die Politik von sich gibt.
Nun ist das Kindeswohl in aller Munde, und ich frage mich: dient es dem Kindeswohl, wenn 2jährige oder gar noch jüngere in Sammelverwahrung abgegeben werden? Ich meine nein, meinem Kind würde ich das nicht zumuten wollen. Aktuelle Studien bestätigen das: Fremdbetreuung vor einem Alter von ca. 42 Monaten ist sehr schädlich für das Kind.
Es geht also als allerletztes ums Kind, sondern um puren Egoismus, und unsere familienfreundliche Politik hat sich offenbar zum Ziel gesetzt, diesen Egoismus zu fördern (statt der Kinder).

Meine bevorzugte Lösung -wie auch Deine- ist also Punkt 3.), mit abgestuftem Betreuungsumfang nach Alter. 4- oder 5-jährige können den Kindergarten besuchen, in diesem Alter ist das sogar positiv. 1.) und 2.) sind damit nicht ausgeschlossen, nur hängt es eben vom Alter des Kindes ab.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wie immer sehr umfassend dargestellt, Altschneider!

Du spielst hier auf die "Unvereinbarkeit" von Familie und Beruf an, die es
meiner Meinung nach so nicht gibt, sondern nur den Unwillen, den Preis für
das zu zahlen, was man will.

Unvereinbar mit der Wirklichkeit ist vor allem der Glaube, alles gleichzeitig haben zu wollen. Es mutet schon gruselig an, wenn Kinderkriegen rein auf dem Hintergrund von schnöden Soll-/Haben-Bilanzen beleuchtet wird. Bei dieser Art von Herzlosigkeit wünscht man sich lieber, dass solche Leute möglichst nicht verantwortlich für Kinder sind.

Eine Möglichkeit ist sicher die von dir angesprochene: man verzichtet auf
Kinder, beide sind mehr oder weniger voll erwerbstätig, die bequeme
Version also. Ich sehe darin kein großes Problem - weltweit haben wir eher
das Problem der Überbevölkerung und mich persönlich interessiert es nicht
die Bohne, ob "die Deutschen aussterben".

Sagen wir mal so: Schade wäre das Verschwinden der deutschen Kultur schon, wenn ich mir z.B. eine deutsche Kultur i.S.d. kürzlich beendeten WM ansehe: Weltoffen, gastfreundlich, humorvoll. Es mag natürlich trotzdem denen schwerfallen, sich darüber zu freuen, für die es schon ein Problem darstellt, dass David Odonkor oder Gerald Assamoa eben auch Deutsche sind. Die "deutsche Kultur" wird nicht aussterben und die BRD wird nicht zu einer türkischen Provinz mutieren. Wäre dies ein omnipräsentes Problem, hätten wir vor Jahren schon einen gewissen Herrn Schimanski vor die Tür setzen müssen (inkl. "Hänschen", seinen niederländischen Asssistenten). Was als "Verlust der deutschen Kultur" gefürchtet wird, gründet sich folglich auf willkürlichen Bauchentscheidungen darüber, was als "deutsch" einzustufen ist (Schimanski ja, der Dönerladen um die Ecke nein). Einfach ist das nicht, das behaupte ich nicht. Aber das Integrationsproblem nicht angehen zu wollen, ist die jämmerlichste und "undeutscheste" Art und Weise, sich einem Problem zu stellen.

Aber natürlich ist die bequeme Lösung nicht der Wunsche aller. Eine
besondere Benachteiligung für Frauen mit Kindern ergibt sich allerdings
nur, wenn man die Lebenswelt des Mannes als direkten Maßstab nimmt. Fast
zu allen Zeiten und in fast allen Ländern heute, in denen der
Lebensstandard nicht so hoch ist wie hierzulande, beteidigen sich Frauen
am Erwerb des Lebensunterhalts, wenn auch nicht immer auf die gleiche Art
wie Männer. Ich konnte das sehr schön in Kenia beobachten - die Männer
schaffen in der Fabrik, die Frauen fertigen Waren für ihre diversen
Marktstände an - oder betreuen die heimische Krume.
Die Kinder sind meist dabei, allerdings besteht hier der Vorteil, dass das
Konzept der Großfamilie noch üblich ist, also Verwandte abwechselnd die
Kinder betreuen. Also nicht so einfach übertragbar, das Modell, zeigt
aber, dass es diese "grundsätzliche" Unvereinbarkeit nicht gibt.
Vielleicht sollten wir daraus aber lernen, dass Frauen eben nicht
benachteiligt sind, wenn sie nicht in jedem Beruf mindestens die Hälfte
der Besatzung stellen, sondern dass es durchaus Berufe gibt, die für
Mütter besser geeignet sind als andere.

Es ist kein Zufall, dass Frauen nur in einer relativ begrenzten Zeitspanne überhaupt gebärfähig sind. Großeltern und andere Verwandte hatten lange Zeit die Aufgabe, einen Teil der Kinderbetreuung zu übernehmen, um jungen Eltern die wirtschaftliche Kraft zu erhalten. Demgegenüber steht der hohe soziale Druck, den solche "verschworene" Gemeinschaften auf ihre Mitglieder ausüben. Aber eines ist klar: Die Wiedereinführung von Großfamilien hierzulande ist überhaupt nur dann denkbar, wenn soziale Verelendung auf breiter Basis um sich greift und für längere Zeit alternativlos ist. Es wäre aber durchaus überlegenswert, über Großfamilien-ähnliche Lebensgemeinschaften für die Zeiten der Kindererziehung nachzudenken. Das lässt sich prinzipiell auch ganz ohne Staat bewerkstelligen.

Was bedeutet das jetzt für uns? Einen bequemen Weg, um alles zu bekommen,
gibt es sicher nicht - auch wenn uns das die feministischen Entwürfe
vorgaukeln.
Natürlich werden Frauen einige Einbußen hinnehmen müssen, wenn sie mehrere
Jahre aus dem Berufsleben ausscheiden - was aber auch für Männer gilt.
Dafür können sie dann aber auch ein Kind zumindest in den ersten
Lebensjahren erziehen. Wer das als Frau nicht will - nun, es ist ja nicht
gesagt, dass die Frau die Erziehung in den ersten Jahren übernehmen muss -
ein kurzer beruflicher Ausstieg während der letzten Schwangerschaftmonate,
schnelles Abstillen und dann kann sich der Mann um die Kinderbetreuung
kümmern. Dabei sollte man sich dann aber auf ein Kind, max. 2,
beschränken, sonst nimmt der berufliche Rückstand zusehr zu. Wie auch
immer - das bedeutet natürlich, dass man nicht soviel verdient, wie man
verdienen könnte - und das wird als Nachteil gesehen.

Siehe oben: Eine Entscheidung für Kinder, die nach dem Kosten-/Nutzen-Modell gefällt wird, kann nur mit roten Zahlen enden und klammert jedes liebevolle Motiv, Kinder zu bekommen, von vornherein aus. Solche Kinder, die man sich quasi wie ein schickes Möbelstück ("Guckma, können wir auch") zulegt, tun mir leid.

Es ist natürlich schade, dass deutsche Unternehmen so unflexibel sind - es
wäre durchaus schön, wenn man ein Kleinkind mit zu Arbeitsplatz nehmen
könnte (wenn es denn geht - bei Büroarbeit etwa).

Das ist wiederum ein typisch deutsches Problem. Hierzulande geht es in den meisten Firmen nicht um ergebnisorientiertes Arbeiten, sondern um hierarchisches Arbeiten. Deshalb fürchten sich viele Vorgesetzte vor dem Kontrollverlust, wenn sie über den Arbeitnehmer nicht isoliert und ausschließlich verfügen können. Dabei geht es nur um einen Interessensausgleich und eine Respektierung elterlicher Leistung. Es geht keineswegs darum, betriebliche Entscheidungsmechanismen oder Autoritätsgefälle auszuhebeln. Generell ist der Gedanke "Arbeitnehmer = Dispositionsmasse" aber unerträglich (wie ihn der Neoliberalismus fordert) und er ist sicher nicht auf Eltern beschränkt.

Andere Möglichkeiten: beide arbeiten halbtags und teilen sich die
Kindererziehung.

Eines muss klar sein: wer immer sich entscheidet, das beide Eltern
arbeiten und Kinder haben, wird zwangsläufig mehr Arbeit, mehr Aufwand,
weniger Freizeit haben als Leute ohne Kinder oder die Menschen, die das
von Klausz favorisierte Modell der Ernährerfamilie vorziehen. Das ist der
Lauf der Dinge, völlig normal und kein Nachteil.

Die Form - Mann arbeitet, Frau erzieht und macht Haushalt ist durchaus ein
Kompromiss, der für beide den Aufwand minimiert, wobei hier die Belastung
des Mannes höher ist. Daher würde ich bei diesem Modell auch ein Kind
nicht für ausreichend halten. Ich halte dies allerdings unter den
gegebenen Umständen für nicht realistisch und auch nicht erstrebenswert.
Gefährlich ist es allemal, weil dann in ein paar Jahren alles wieder von
vorne beginnt. Die Grundlagen sind zerstört worden und müssen erst neu
geschaffen werden - und es ist die Frage, ob Männer dies nach den
Erfahrungen der letzten Jahre auch wirklich wollen. Vorausseztung wäre
zumindest, dass die Erwerbsarbeit der Männer wieder respektiert und als
wichtiger Beitrag zur Erziehung der Kinder gewertet wird und nicht als
Drückebergerei vor dem allzuharten Erziehungsgeschäft. Und es würde
voraussetzen, dass Frauen wieder akzeptieren, dass es dann ihre Aufgabe
wäre, die Arbeiten und Obliegenheiten zu übernehmen, die nicht unmittelbar
mit der Erwerbsarbeit gekoppelt sind.

Da habe ich so meine Zweifel, was die Regenerationsfähigkeit der angesprochenen "Grundlagen" angeht. Ich denke, diese (unsere) Generation hat da auf breiter Basis verloren. Ein Ende des Geschlechterkrieges ist bisher nicht absehbar, zumal die Grabenkämpfe ja auch nicht strikt zwischen den Geschlechtern verlaufen, sondern sich krakenhaft bis in intimste Bereiche und in persönlichste Lebensumstände aller Art fortentwickeln, oft ganz unabhängig von geschlechtlichen oder Rollen-Aspekten. Aber da würde ich mich gerne in meiner Einschätzung umstimmen lassen!

Nicht dass ich ausgebildete Pädagogen unterschätze: aber ich halte
jegliches Modell, dass die Erziehung der Kinder weitgehend dem Staat
überlässt, also Erziehungsleistung auslagert und standardisiert, für
problematisch. Mir war auch nie so recht klar, warum die Familienmodelle
unbedingt geändert werden mussten - das Frauen auch vorher schon
mitarbeiteten und Geld verdienten, war eigentlich selbstverständlich - und
bei weitem keine besondere Belastung. Diese entstand durch die Femiprop
erst in den Köpfen der Leute.

Nein, der Staat kann es noch so gut meinen, er wird letztendlich alles falsch machen. Im übrigen haben die Femis die "Außenwelt", die Männer überwiegend vertreten haben, mit dem üblichen weiblichen Trick (schmollen und sexuelle Diskreditierung Männern gegenüber) erobert - haben also auf ein ihnen sehr vertrautes Reglementierungsmuster gegenüber ihren männlichen Mitmenschen zurückgegriffen; weshalb man die meisten Populärfeministen auch getrost als "reaktionär" umschreiben kann. Gegenprobe: Leistungen von Frauen, die "in Männerbereiche eingebrochen sind", sind faktisch kaum vorhanden. Nach wie vor tummeln sich Frauen trotz überbordender Unterstützung in beruflicher Hinsicht vorwiegend dort, wohin sie auch ohne Vulgärfeminismus am liebsten gehen würden. Das ist einerseits klug - wer will schon den Managertod sterben - andererseits dann unglaubwürdig, wenn im Gegenzug über "gläserne Decken" im beruflichen Werdegang lamentiert wird oder die makro-ökonomische Bedeutung typisch männlicher Arbeit ins Lächerliche gezogen wird. Ach und nochwas: Respekt ist ein zentraler Begriff, nicht nur hier. Von dem Tag an, an dem ich zum ersten Mal hörte, Frauen können dieses und jenes besser, sind die eigentliche Krönung der Menschheit etc.pp., habe ich aufgehört, darüber nachzudenken, wie es Frauen im allgemeinen so geht oder welche Schwierigkeiten sie im Speziellen haben könnten. Ist doch klar: Wer unsereins mit Respektlosigkeit und falscher, überzogener (und vielfach lächerlicher) Stigmatisierung begegnet, muss sich nicht wundern, nicht für voll genommen zu werden. Wer darüber hinaus selbst zu dieser Einsicht zu doof ist und immer weiter nur auf "Prinzessin" machen will, soll zur Hölle fahren. Arschlecken.

Wie dem auch sei - letztlich wird es jeder für sich selbst entscheiden,
welcher Weg der richtig ist. Weniger im ideologischen Sinn, sondern
dadurch, dass sich im Alltag immer die Wege einschleifen, die beiden
Eltern den geringsten Aufwand bescheren. Das kann, je nach Einkommenslage
und Mentalität, durchaus sehr unterschiedlich sein. Das feministische
Rumgepfriemele im Privatleben der Leute hat uns heute eine Situation der
Orientierungslosigkeit beschert, deren Folgen wir zunehmend erleben
werden. Ob dies eine Chance für einen Neuanfang ist, wird sich zeigen.

So isses.

Gruß
Stadtmensch

--
Desire is irrelevant. I am a machine.

Dass sie Recht haben und dass das eine Schwierigkeit ist, der man begegnen
muss

IMO braucht es ein Bündel von Angeboten, deren man sich dann bedienen
kann.

*Sarkassmus on* Genau. Es muß alles getan werden was einer Emanzipation der Frau im Weg stehen könnte, zu beseitigen. *Sarkassmus off*

Fakt ist: Kinder und Job behindern sich. Wie groß die Behinderung
sein muss, ist aber den Umständen entsprechend, bzw. eigene Entscheidung.
Fördert man den Ausstieg der Frau (finanzielle Anreize, verweigerung von
Möglichkeiten), muß man hinterher den Einstieg fördern. Beides kostet Geld
und ist wirtschaftlich unsinnig.

Es ist bereits unsinnig, den sogenannten "Ausstieg" der Frau zu fördern, ein Kind sollte "Anreiz" genug sein. Wem das nicht genug ist, soll die Finger davon lassen. Sehe es mal anders herum. Es ist ein Einstieg in ihre von der Natur zugewiesene Rolle als Frau.

Eine gut ausgebildete Frau mit 1.5 im Abi
und toller und teurer Berufsausbildung, die dann 10 Jahre Babyärsche
pudert und dann wieder Unterstützung braucht, um wieder in den Beruf
zurückzufinden - ob man sich nach so langer Zeit wieder eingliedern kann,
ist eine andere Frage.

Wie Christine schon sagte: Man kann nicht alles haben.

Ein Kind muß nicht 3 Jahre Berufsausstieg bedeuten - wobei EIN Kind auch
noch nicht das große Hemmnis ist. Wenns 2 oder 3 werden, dann ist die
Karriere vorbei.

Lösungsansätze wären: mehr Teilzeitarbeit für Männer, damit die "Last"

geteilt werden kann und keiner komplett den Anschluss verliert und
2. Das Angebot von Kinderbetreuungsmöglichkeiten, Kindergärten,
Kinderkrippen oder Tagesmütter.
Beides zusammen kann eine große Hilfe darstellen.

Mit diesen Forderungen und deiner Haltung bist du doch --->hier richtig oder? Ich hatte es dir hier schon mal geraten: ../archiv1/index.php?id=68579
Die fordern genau das, was dir vorschwebt. Die würden dich mit Kußhand aufnehmen.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Odin!

IMO braucht es ein Bündel von Angeboten, deren man sich dann bedienen
kann. Fakt ist: Kinder und Job behindern sich. Wie groß die Behinderung
sein muss, ist aber den Umständen entsprechend, bzw. eigene Entscheidung.
Fördert man den Ausstieg der Frau (finanzielle Anreize, verweigerung von
Möglichkeiten), muß man hinterher den Einstieg fördern. Beides kostet Geld
und ist wirtschaftlich unsinnig. Eine gut ausgebildete Frau mit 1.5 im Abi
und toller und teurer Berufsausbildung, die dann 10 Jahre Babyärsche
pudert und dann wieder Unterstützung braucht, um wieder in den Beruf
zurückzufinden - ob man sich nach so langer Zeit wieder eingliedern kann,
ist eine andere Frage.
Ein Kind muß nicht 3 Jahre Berufsausstieg bedeuten - wobei EIN Kind auch
noch nicht das große Hemmnis ist. Wenns 2 oder 3 werden, dann ist die
Karriere vorbei.

Lösungsansätze wären: mehr Teilzeitarbeit für Männer, damit die "Last"
geteilt werden kann und keiner komplett den Anschluss verliert und
2. Das Angebot von Kinderbetreuungsmöglichkeiten, Kindergärten,
Kinderkrippen oder Tagesmütter.
Beides zusammen kann eine große Hilfe darstellen.

Ich weiß nicht, wie alt Du bist und ob Du Kinder hast, möchte Dir aber ein paar Fragen dazu stellen. Angenommen, das Thema stünde für Dich aktuell auf der Tagesordnung, Deine Frau würde Dir mitteilen, daß sie schwanger ist. Wie würdest Du es haben wollen?

1. Würdest Du Elternzeit nehmen? Ggf. Dich damit auch gegen ihren Willen durchsetzen?
2. Wann und in welchem Umfang würdest Du befürworten, daß sie wieder arbeiten geht? (mal vorausgesetzt, Ganztagsbetreuung für Säuglinge stünde ausreichend zur Verfügung)
3. Was würdest Du tun, wenn sie darauf bestünde, wenigstens 4 Jahre das Kind zu Hause zu betreuen?
4. Angenommen, sie hätte den einträglicheren Job und wäre bereit dazu: würdest Du den Hausmann machen für -sagen wir- 4 Jahre?

Bitte beantworte die Fragen so ernsthaft, als wenn es wirklich um die Entwicklung DEINES Kindes ginge.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wenn eine Frau arbeitsscheu ist, dann helfen auch deine vielen Ratschläge nichts! Es gibt Frauen, die Kinder nur als Schutzschilde gegen das Arbeiten gehen benutzen und überhaupt keinen Bock auf Arbeiten gehen haben! Ich erinnere an die Vollzeit-Freizeitmütter die sich nur durchschnittlich über 2 Stunden um ihre Kinder kümmern, durchschnittlich heisst auch, dass manche Mütter sich unter 2 bzw. unter 1 Stunde um ihre Kinder kümmern. Kinder, werden meiner Meinung nach von vielen Müttern in Deutschland nur als Schutzschilde benutzt! Ich selbst werde niemals in Deutschland heiraten und und ein Kinderwunsch völlig ausgeschlossen ist, die Verantwortlichen TäterInnen sind in der Politik und in der Familienjustiz zu finden!