Völliger Schwachsinn: Frauen beim Militär
Frauen sollten nicht zum Militär müssen. Sie sollten es noch nicht mal dürfen.
Das ist nämlich extrem kontraproduktiv hinsichtlich des Erhalts der eigenen Gruppe (Volk, Stamm, Sippe, was auch immer ...).
Prinzipielle Theorie dahinter: Der einzige überlebende Krieger könnte noch alle übriggebliebenen Weiber seines Stammes schwängern und so innerhalb kürzester Zeit für eine Bestandserholung sorgen. Die einzige überlebende Kriegerin hingegen könnte nur von einem der übriggebliebene Männer geschwängert werden. Und dann würde es neun Monate dauern, bis ein einziges Stammesexemplar fertig ist. Wos des dauert! Das ist das eine ...
Das nächste ist, daß Frauen auch als Soldatinnen schwanger werden können. Das öffnet perfiden Kriegsgegnerstrategien Tür und Tor. Der müßte z.B. unsere Soldatinnen gar nicht töten, wenn er den Krieg gewinnen will. Der verspricht ihnen einfach lebenslange Einkaufsgutscheine für die Schuhgeschäfte, wenn sie sich schwängern lassen und wartet, bis die Hälfte der Armee dick, kugelrund und unbeweglich ist. Von einem furchterregenden Schwangerenheer hat noch kein Mensch jemals etwas gehört.
Obendrein - und das zeigt der feministisch dominierte Gesellschaftsdiskurs - fehlt Frauen heutzutage ein gewisser Sinn für Anstand, Demut und Bescheidenheit. Vor allem aber fehlt ihnen der Sinn für Fairness. Frauen im Krieg würde also bedeuten, daß wahrscheinlich sogar auf die Männer geschossen werden würde, die sich unter Hissung einer weißen Flagge ergeben wollten.
Außerdem sind Frauen ursprünglich mal als Lebensspenderinnen gedacht gewesen. Mir gefällt der Gedanke nicht, daß Männer auf Frauen schiessen, genau so wenig, wie mir der Gedanke gefällt, daß Frauen auf Männer schiessen. Daß Männer auf Männer schiessen, gefällt mir zwar auch nicht, erscheint mir aber, bezogen auf den ersten Absatz dieses Beitrags, das kleinere Übel zu sein.
Wenn Männer also schon deswegen, weil sie die Kräftigeren und die Ersetzbareren sind, für den Kriegsdienst besser geeiget sind, - dann hätten Frauen überall und zu jeder Zeit im Leben sich Männern gegenüber loyal und dankbar zu verhalten, anstatt uns mit ihrem Dauergenöle noch den letzten Nerv zu rauben. Sie sägen nämlich an ihrem eigenen Ast. Wenn unsere Soldaten an der Heimatfront (momentan noch der Hindukusch) nämlich eines Tages höflich zur Seite treten, um den Feind als Befreier von ihren bumsrepublikanischen Impertinenztussen durchzulassen, dann hätten die teutschen Besserweibsen den Salat. Und dann täten sie erstrecht rummeckern. Aber nicht mehr lange ...
Bodenständige Betrachtungen - Max
--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
... liegst du hier nicht richtig.
Zwangsdienst für Männer gehört abgeschafft.
Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.
Zivildienst gehört abgeschafft.
Wer trägt die Hauptschuld an Krieg?
Wer versteckt seinen Mann nicht, wenn der Diktatur die Männer "einzieht"?
Wer präsentiert ganz stolz die unifarbenen Söhne bei der Vereidigung?
Wer sagt nichts dagegen, wenn argumentiert wird, dass "Frauen schließlich schwanger werden", wenn mal wieder im Gespräch ist die Armee abzuschaffen?
Wenn die Krieg wollen, dann sollen sie auch gezwungen werden da hin zu gehen!
Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden Zinksarg mit Weiberfüllung.
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
Servus Wladimir,
Kriege werden geführt, um sie zu gewinnen. Frauen sind als Kriegerinnen Männern unterlegen. Deswegen bedeutet jede Frau in den Reihen der kämpfenden Truppe eine Schwächung derselben. So weit geht meine "Liebe zur Gleichberechtigung" nun wieder nicht, als daß ich deswegen riskieren würde, den Krieg zu verlieren. Punkt.
Pumpeltalk - Max
--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
Kriege werden geführt, um sie zu gewinnen ...
Wer führt diese Kriege, ich mein, das Wort an sich ist doch schon eine Perversion. Da werden Bürger (keine Bürgerinnen) gezwungen, ihren Kopf für ein absolut fragwürdiges Konstrukt (Staat) herzuhalten und letztenendes abgeschossen zu bekommen. Welcher Mann will das, sofern er nicht auf schlechtem Shit ist, von der werten Gattin entsorgt werden will oder die "Familienehre der Mutter" retten soll?
Frauen sind als Kriegerinnen Männern unterlegen ...
Du schriebst es eben bereits: Frauen sind unfairer als Männer. Fairniss gibts im Krieg bekanntlich nicht. Wer ist dann besser für den Job geeignet?
So weit geht meine "Liebe zur Gleichberechtigung" nun wieder nicht, als daß ich deswegen riskieren würde,
den Krieg zu verlieren.
Überleg doch mal, wer ist immer der "Verlierer in einem Krieg, den einzelne Machthaber untereinander austragen? War es Krupp, mit dessen Kanonen aus allen Richtungen geschossen wurde?
Du trittst mit der zweitklassigen an
Oder wie? Sorry aber da geht es um Leben oder Tod. Und nicht um irgendwelche Zickereien.
Der Krieg der Zukunft wird in Städten laufen, allein schon deswegen weil diese Städte die wichtigsten Zentren eines Landes sind. Das heisst Strassenkampf in halbenrten Ruinen.
Und keine Sorge, nicht mal die meisten Männer sind fit genug für so etwas. Frauen sowieso nicht.
/ajk
Frauen sind aufgrund ihrer Charakterlosigkeit die 1. Wahl.
Oder wie? Sorry aber da geht es um Leben oder Tod. Und nicht um irgendwelche Zickereien.
Skrupelloses Morden sind wir von Frauen gewohnt. Siehe das Thema "ermordung Ungeborener". Aber auch nach der Geburt entpuppen sich Frauen als wahre Tötungsmaschinen, wie nahezu zahllose Presseberichte zeigen (Deutschland das Land des Kühltruhen- und Blumentopfmangels).
Aber auch im Krieg haben sich mordende Frauen bereits einen Namen gemacht:
http://www.zeit.de/2000/03/200003.frauen_militaer_.xml
... Dürfen Frauen Soldatinnen sein? Dürfen sie Waffen tragen? Dürfen sie um des militärischen Auftrags willen Leib und Leben einsetzen, gar töten? In vielen Ländern lautet die Antwort auf diese Fragen heute: Sie dürfen. Nur in Deutschland untersagt es ihnen das Grundgesetz seit 1956. "Unsere Auffassung von der Natur und der Bestimmung der Frau verbietet einen Dienst mit der Waffe", hieß es damals im Bundestag. Wenn die Westbindung schon nicht ohne Wiederbewaffnung zu haben ist, dachten die Verfassungsväter, die an der Ostfront vor den russischen Partisaninnen gezittert hatten - dann wenigstens ohne Flintenweiber...
Der Krieg der Zukunft wird in Städten laufen, allein schon deswegen weil
diese Städte die wichtigsten Zentren eines Landes sind.
Und keine Sorge, nicht mal die meisten Männer sind fit genug für so etwas. Frauen sowieso nicht.
sehe ich anders.
Das kannst Du anders sehen
Aber wenn es hart auf hart kommt jammern dann alle wo die Männer den wären.
Inzwischen sind wir schon so feminisiert das die meisten Männer ANGST davor haben ihre Kräfte zu entdecken und zu kultivieren.. Peinlich ist das.
Selbstverständlich sind Männer WEIT stärker und zäher als Frauen. Trotz antipropaganda von allen seiten. (Wie den Boot Camps)
/ajk
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Aber wenn es hart auf hart kommt jammern dann alle wo die Männer den wären.
Inzwischen sind wir schon so feminisiert das die meisten Männer ANGST davor haben ihre Kräfte zu
entdeckenund zu kultivieren. Peinlich ist das.
Selbstverständlich sind Männer WEIT stärker und zäher als Frauen. Trotz antipropaganda von allen seiten. (Wie den Boot Camps)
Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern? Dafür muss man völlig skrupelfrei sein. Um einem anderen Menschen auf dem "modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger". Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job eher prädestiniert?
Wir leben in der Zeit der Fernlenkwaffen, nanopartikelbeschichteten Faserverbundwerkstoffen, Kevlarwesten, computergesteuerten Flugkameras, Leichtmetallschießprügeln (die sogar um die Ecke ballern) und vielen weiteren frauenfreundlich gestalteten, ultraleichten "Hightech-Gewerken", die Männer für Frauen und schwächlichste Deppen entwickelt haben. Heutzutage treffen Gegner nicht mehr aufeinander.
Die Kriegsführung von der du oben sprichst ist seit längerer Zeit "Geschichte". Es gibt keine "Ritterlichkeit" mehr, sowie es auch keine Ehre, Ethik und Moral mehr gibt, in einem "Krieg" geht es schon längst nicht mehr um Ausdauer, Zähigkeit oder Kraft. Der, der die skrupelloseste Armee mit den hirnlosesten "Lichtern" auf die Beine stellt, wird heutzutage seine wirtschaftlichen oder psychopatischen Interessen gegen den Rest der Welt durchsetzen.
Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den "Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer haben da nichts verloren!
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern? Dafür
muss man völlig skrupelfrei sein. Um einem anderen Menschen auf dem
"modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem
Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger".
Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches
Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job
eher prädestiniert?
... wenn du auf "Hirnvolumina" abstellst, müßten Pferde zu den intelligentesten Lebewesen zählen. Merke also: ein großer Kopf resp. viel Hirn machen jemanden oder etwas nicht automatisch intelligent.
Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den
"Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen
vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist
genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer
haben da nichts verloren!
... ich hätte da ein paar Exemplare, die sich leider nicht männlich-edel verhalten haben während des "Ehekrieges". Dürfen die mitmachen bei deinen Kriegsspielchen?
So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?
*kopfschüttel* - Hemsut
Huch...
So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So
ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch
irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?
![[image]](http://i43.tinypic.com/20gfes9.gif)
*kopfschüttel* - Hemsut
Willkommen im Club... ![[image]](http://i33.tinypic.com/308cdxz.gif)
Huch...
*kopfschüttel* - Hemsut
Willkommen im Club...
Dann nenn mir einen Grund, warum Männer auf dem "modernen Schlachtfeld" überlegen sein sollen.
Sorry...
Dann nenn mir einen Grund, warum Männer auf dem "modernen Schlachtfeld"
überlegen sein sollen.
... aber dieses ganze "Schlachtfeld"-Gefasel ist dummes Zeug. Ich dachte, ihr wollt VERBESSERUNGEN für die Männer ---> unterm Strich für ALLE. (Tut mir leid, aber auf einer anderen Grundlage diskutiere ich nicht) Mit NOCH MEHR Schlachtfeldern, oder wie? ![[image]](http://i44.tinypic.com/x5s21g.gif)
Mit anderen Worten: Sag mir, was man FÜR die Männer tun kann - dann bin ich dabei. Aber für Kampf gegen Windmühlen "gegen die Frauen" hab ich keine Energie zu verschwenden.
Huch...
Willkommen im Club...
*naistdochwahr* - Hemsut
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
... wenn du auf "Hirnvolumina" abstellst, müßten Pferde zu den
intelligentesten Lebewesen zählen. Merke also: ein großer Kopf resp. viel
Hirn machen jemanden oder etwas nicht automatisch intelligent.
Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".
... ich hätte da ein paar Exemplare, die sich leider nicht männlich-edel
verhalten haben während des "Ehekrieges". Dürfen die mitmachen bei deinen
Kriegsspielchen?
Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.
So langsam frag ich mich, was ich hier eigentlich noch zu suchen habe. So
ganz knusper bist du nicht mehr und vergällst es einem wirklich, hier noch
irgendwas zu schreiben. Wie was das? Perlen vor die Säue?
Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".
Ach nein, und was sagt dann dieser Satz: "Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." (Zitat von dir)? Es geht um "Hirngröße" und "durchschnittlich" - klingt SEHR allgemein.
Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen
abzumurksen?
Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und Rachestrategien gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".
Ach nein, und was sagt dann dieser Satz: "Welches Geschlecht ist aufgrund
dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." (Zitat von dir)? Es geht um
"Hirngröße" und "durchschnittlich" - klingt SEHR allgemein.
Wie es klingt und was es ist sind zwei paar Schuhe. Wo bleiben die Argumente?
Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und Rachestrategien
gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.
Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer Anderen" in einen Topf?
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Gut, wenn dir das besser gefällt: Dein Zitat "Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." mit Bezug auf "Hirngröße" und "durchschnittlich" IST eine allgemeine Aussage. Nicht mein "Argument" - sondern deins.
Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer
Anderen" in einen Topf?
Natürlich - indem du obige allgemeine Aussagen triffst.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Gut, wenn dir das besser gefällt: Dein Zitat "Welches Geschlecht ist
aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich..." mit Bezug auf "Hirngröße"
und "durchschnittlich" IST eine allgemeine Aussage. Nicht mein "Argument" -
sondern deins.
Nicht mein Argument sondern nur nachgelesen: Durchschnittlich wiegt das Gehirn einer erwachsenen Frau 1245 g, das eines erwachsenen Mannes 1375 g. ... das entspricht durchschnittlich etwa 10% weniger Hirn bei Frauen. Es ist aber klar, dass dies einige Frauen (durchschnittlich) nicht gern lesen.
Natürlich - indem du obige allgemeine Aussagen triffst.
"Allgemein" ist eben eine Unterstellung.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
O.k. - so ganz durchschnittlich und allgemein gesprochen kann der durchschnittliche Mann mit dem durchschnittlich größeren Gehirn dann auch durchschnittlich mehr Blödsinn reden - ganz einfach, weil er dafür durchschnittlich mehr Masse zur Verfügung hat *Augenverdreh*
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Vollpost ist nötig:
O.k. - so ganz durchschnittlich und allgemein gesprochen kann der
durchschnittliche Mann mit dem durchschnittlich größeren Gehirn dann auch
durchschnittlich mehr Blödsinn reden - ganz einfach, weil er dafür
durchschnittlich mehr Masse zur Verfügung hat *Augenverdreh*
Das klingt ja ganz "nett", aber wo bleiben deine Argumente?
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Das klingt ja ganz "nett", aber wo bleiben deine Argumente?
Erstens: ich habe gelernt, dass dieses Forum hier "durchschnittlich" gesehen NICHT "nett" ist. Zweitens: solche "Argumente" wie deins, dass irgendwer "offenbar besser geeignet" ist, bring ich allemal zustande. Wer von uns ist jetzt also durchschnittlich betrachtet, argumentationsstärker oder unfairer? Du ersteres - weil du ein Mann bist, ich dafür zweiteres, weil ich eine Frau bin. Das heißt - DU brauchst aus diesem ersteren Grund gar nicht wirklich zu argumentieren. Und ich brauche es aus zweitem Grund auch nicht ![[image]](http://i36.tinypic.com/200bgk8.jpg)
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Erstens: ich habe gelernt, dass dieses Forum hier "durchschnittlich" gesehen NICHT "nett" ist.
Genau, weil es unliebsame Wahrheiten, die nicht gern gesehen werden zu Tage fördert.
Zweitens: solche "Argumente" wie deins, dass irgendwer "offenbar besser geeignet" ist, bring ich allemal zustande.
Wo denn?
Wer von uns ist jetzt also durchschnittlich betrachtet, argumentationsstärker oder unfairer?
Du, weil du die Landesverteidigung sabotierst, wenn du dabei mithilfst unsere "Verteidigungsarmee" zu schwächen. Und die Gleichberechtigung verhinderst.
Du ersteres - weil du ein Mann bist, ich dafür zweiteres, weil ich eine Frau bin. Das heißt - DU brauchst
aus diesem ersteren Grund gar nicht wirklich zu argumentieren. Und ich brauche es aus zweitem Grund
auch nicht.
Wieder solche "leistungsfähigen" Argumente. Halt dich ans Thema. Ich mußte im Gegensatz zu dir zur Armee, weil Männer sexistisch diskriminiert werden. Deine Argumentation baut sich aus der üblichen, strukturellen Diskriminierung zusammen und schadet der Landesverteidigung, weil die Armee dadurch nicht "optimiert" werden kann.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Du, weil du die Landesverteidigung sabotierst, wenn du dabei mithilfst
unsere "Verteidigungsarmee" zu schwächen. Und die Gleichberechtigung
verhinderst.
Deine Argumentation baut sich aus der üblichen, strukturellen
Diskriminierung zusammen und schadet der Landesverteidigung, weil die Armee
dadurch nicht "optimiert" werden kann.
![[image]](http://i33.tinypic.com/2q0vl7c.gif)
Geniale Satire!
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Nein - und das ganze Geschreibsel über Gewaltfantasien und
Rachestrategien
gegen "die Frauen" hier ist kein bisschen intelligenter.
Wo schreibe ich etwas davon? Oder werfe ich dich gerade mit "einer
Anderen" in einen Topf?
Gewaltfantasien und Rachestrategien
Gruß - Hemsut
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Genau DAS und ähnliche Beispiele meine ich Und davon wimmelt es hier zeitweise geradezu.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Genau DAS und ähnliche Beispiele meine ich
zeitweise geradezu.
Ja ja, halt nur nicht auf mich zutreffend.
Aber wo bleiben die Argumente, dass Männer sich für den Job - der hier in dem Strang besprochen wird - besser eignen, als die, die dafür prädestieniert zu sein scheinen?
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Vorsicht: Ich rede hier nicht von "Frauen im Allgemeinen".
O-Ton Wladimir:
Welches Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job eher prädestiniert?
... sorry, da muß ich im Rhetorik-Unterricht wohl geschlafen haben. So wie du schreibst, bezogst du dich sehr wohl auf Frauen im Allgemeinen. Vergiß es - Verallgemeinerungen dienten jahrelang den Femis dazu, alle Männer mit Tieren zu vergleichen. Du machst es ihnen halt jetzt nur nach - auf derselben niedrigen Stufe. Ich finde den Großteil der Mädels auch nicht prickelnd, ich glaube ebenfalls, daß einige von ihnen schlicht einen Dachschaden haben und ich bin der Ansicht, daß man eben jenen Großteil nicht ernst nehmen muß. Ich nehm mich manchmal selber nicht ernst - da guckste, was? - und bin damit ziemlich weit gekommen.
Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.
... ja, und? Was ändert das am Wahrheitsgehalt der Aussage?
Bist du der Meinung, dass es besonders intelligent ist andere Menschen
abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.
Das war nicht die Ursprungsfrage. Ich glaube, daß der Begründer der Zivilsation derjenige war, der statt eines Speeres ein Schimpfwort gebraucht hat. Allerdings hat sich die Menschheit seitdem nicht unbedingt zu ihrem Besten entwickelt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Gruß - Hemsut
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
O-Ton Wladimir:
So so, hier wird nun schon O-Ton verwendet.
Die Argumentation kenne ich bereits aus anderer Richtung.
... ja, und? Was ändert das am Wahrheitsgehalt der Aussage?
Am "allgemeinen Wahrheitsgehalt", ja.
... intelligent ist andere Menschen abzumurksen? Wenn ja, könnten deine Fragen berechtigt sein.
Das war nicht die Ursprungsfrage. Ich glaube, daß der Begründer der
Zivilsation derjenige war, der statt eines Speeres ein Schimpfwort
gebraucht hat. Allerdings hat sich die Menschheit seitdem nicht unbedingt
zu ihrem Besten entwickelt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Glauben und Wissen. Auf wen beziehst du dich denn da?
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche, hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.
Hasta la vista - Hemsut
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
.. weiß was? Mir ist meine Zeit zu schade, als daß ich versuche,
hirnrissige Pseudo-Argumente eines Verbitterten zu widerlegen.Hasta la vista - Hemsut
Die Verbitterten werden die Welt nicht retten - und zwar WEDER die verbitterten Weibsbilder NOCH die verbitterten Mannsbilder ![[image]](http://i34.tinypic.com/2jg72nt.gif)
PvdS!
![[image]](http://i33.tinypic.com/1z65sg0.gif)
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Die Verbitterten werden die Welt nicht retten - und zwar WEDER die verbitterten Weibsbilder
NOCH die verbitterten Mannsbilder.
Genau und deswegen warte ich immernoch auf Argumente, warum "die Truppe" nicht aus Frauen zusammengestellt werden sollte, da sie sich dazu offenbar besonders gut eignen.
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Genau und deswegen warte ich immernoch auf Argumente, warum "die Truppe"
nicht aus Frauen zusammengestellt werden sollte, da sie sich dazu offenbar
besonders gut eignen.
"Offenbar" - auch ein schlagend logisches Argument.
Woran macht man "bessere Eignung" fest? Am Körperlichen, oder eher am Psychischen/Mentalen/Geistigen? Sind "durchschnittlich körperlich Stärkere" besser geeignet? Oder sind durchschnittlich Unfairere besser geeignet? Was machst du dann mit den unterdurchschnittlich körperlich schwachen, aber womöglich kompensatorisch überdurchschnittlich unfaireren Männern? Die sind dann womöglich von der einen Sichtweise aus überhaupt nicht, von der anderen Sichtweise aus dafür umso besser "geeignet".
Unterm Strich: keine Ahnung, aber diese "Diskussion" erinnert mich irgendwie an diesen Idiotenwitz hier: "Was ist der Unterschied zwischen einer Straßenbahn? Je gelber, desto bimm!" ![[image]](http://i35.tinypic.com/2h2jabp.gif)
Ich sehe das in etwa folgendermaßen:
Unterm Strich: keine Ahnung, aber diese "Diskussion" erinnert mich
irgendwie an diesen Idiotenwitz hier: "Was ist der Unterschied zwischen
einer Straßenbahn? Je gelber, desto bimm!"
![[image]](http://www.feminismuskritik.eu/forum/phpBB2/images/smiles/111.gif)
- Hemsut
Zu viel Computerspiele gespielt?
Hiho,
Wir reden doch davon, dem "bösen Feind" die Rübe runterzuballern?
Ungefähr..
Dafür muss man völlig skrupelfrei sein.
Das ist nicht das einzige Kriterium.
Um einem anderen Menschen auf dem
"modernen Schlachtfeld" das Licht auszublasen, eignen sich vor allem
Menschen, die völlig unterbelichtet sind. Sogenannte "Befehlsempfänger".
Das war schon immer so.
Und da sind wir auch schon bei der Debatte "Hirnvolumina". Welches
Geschlecht ist aufgrund dieses Aspekts wohl durchschnittlich für den Job
eher prädestiniert?
Keine Ahnung, es gibt viel mehr Dumme Männer als Frauen, aber Frauen sind durchnittlich zurückhaltender was Ego und co angeht.
Wir leben in der Zeit der Fernlenkwaffen, nanopartikelbeschichteten
Faserverbundwerkstoffen, Kevlarwesten, computergesteuerten Flugkameras,
Leichtmetallschießprügeln (die sogar um die Ecke ballern) und vielen
weiteren frauenfreundlich gestalteten, ultraleichten "Hightech-Gewerken",
die Männer für Frauen und schwächlichste Deppen entwickelt haben.
Heutzutage treffen Gegner nicht mehr aufeinander.
In Deinen Träumen vielleicht. Wie es dann aussieht kann man in jedem Krieg sehen, seitdem die Amis den Zweiten Weltkrieg "gewonnen" haben. Dreissig Millioinen Schuss und zwei erschossene Gegner.. Lauf Du mal mit den Kevlarvesten in der Hitze und Kälte schwer bepackt durch die Gegend, gehetzt von Gegnern oder beim stolpern durch die Ruinen einer Stadt. Ich sag nur: 20% weniger Muskelmasse, geringeres Lungenvolumen, Agressionspotenzial sehr hoch.
Die Kriegsführung von der du oben sprichst ist seit längerer Zeit
"Geschichte".
Darum haben die Amis und die Israelis ja auch so viele Soldatinnen an der Front.. Lass Dir keinen Schmarrn einreden!
Es gibt keine "Ritterlichkeit" mehr, sowie es auch keine
Ehre, Ethik und Moral mehr gibt, in einem "Krieg" geht es schon längst
nicht mehr um Ausdauer, Zähigkeit oder Kraft. Der, der die skrupelloseste
Armee mit den hirnlosesten "Lichtern" auf die Beine stellt, wird heutzutage
seine wirtschaftlichen oder psychopatischen Interessen gegen den Rest der
Welt durchsetzen.
Ritterlichkeit gab es nur in einem gewissen Rahmen, schon IMMER war Skrupellosigkeit das wichtigste. Aber für diese Skrupellosigkeit braucht man fähige Menschen, und in den letzten Jahrtausenden hat es sich rausgestellt das es NICHT die Frauen sind. Von Landsknechten und co nichts gehört?
Sieh dir die familienrechtliche Situation an. Wer verhält sich in den
"Ehekriegen" skrupellos, rücksichtslos, verlogen, hinterhältig, Absprachen
vorsätzlich verletzend, Gutmütigkeit ausnutzend, und so weiter? Das ist
genau die "Kategorie Mensch", die in einem Krieg "gebraucht" wird. Männer
haben da nichts verloren!
Skrupellosigkeit ist nur ein kleiner Teil dessen was man für eine gute Armee braucht. Viel mehr ist Ausdauer, gutes Reaktionsvermögen, Körperkraft und so weiter.
Wer auch immer einen Krieg anfängt, wenn aus GenderGründen Frauen in der Armee sind, hau ich mich auf die Seite der anderen. Die werden nämlich gewinnen. Wehrkraftzersetzung ist nämlich auch eine Eigenschaft von Frauen.. Da verknallt sich der eine Soldat in die und ein anderer auch und schon haben wir den Salat..
/ajk
Zu viel Computerspiele gespielt?
Nihilator 
, Bayern, Monday, 12.10.2009, 19:44 (vor 5311 Tagen) @ ajk
Ritterlichkeit gab es nur in einem gewissen Rahmen, schon IMMER war
Skrupellosigkeit das wichtigste. Aber für diese Skrupellosigkeit braucht
man fähige Menschen, und in den letzten Jahrtausenden hat es sich
rausgestellt das es NICHT die Frauen sind. Von Landsknechten und co nichts
gehört?
Sicher, hat doch jeder. Von den Marketenderinnen dagegen nur die wenigsten, denn die Frau ist ja schon irgendwie besser.
Skrupellosigkeit ist nur ein kleiner Teil dessen was man für eine gute
Armee braucht. Viel mehr ist Ausdauer, gutes Reaktionsvermögen, Körperkraft
und so weiter.
Eine Armee bietet eine Unmenge an Eignungsprofilen, so pauschal kann man das gar nicht sagen. Sicher, als Kampfschwimmerin oder Fallschirmjägerin mögen Frauen wegen der enormen körperlichen Anforderungen weniger geeignet sein. Als Scharfschützinnen dagegen haben sowohl die Russen als auch die Vietnamesen ausgezeichnete (und die Deutschen sowie Amerikaner im Gegenzug fürchterliche) Erfahrungen mit ihnen gemacht. Ich würde sagen, jemandem bewußt eine (hörbar) schmerzhafte Verwundung zu schießen, die aber möglichst nicht schnell zum Tode führt, bedingt einen hohen Grad an Skrupellosigkeit.
Was ich außerdem weiß, ist, daß Antiterrorkommandos wie GSG9 darauf geschult wurden und werden, zuerst auf weibliche Geiselnehmer zu schießen. Das könnte schon ein Hinweis auf hervorstechende eher weibliche Eigenschaften sein.
Grüßla,
nihi
PS: Gaddafis Leibgarde besteht ausschließlich aus Frauen.
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
![[image]](http://www.femdisk.com/content/images/RTEmagicC_Flyer_V5_tn.jpg.jpg)
Zu viel Computerspiele gespielt?
Rainer , Monday, 12.10.2009, 20:24 (vor 5311 Tagen) @ Nihilator
Was ich außerdem weiß, ist, daß Antiterrorkommandos wie GSG9 darauf
geschult wurden und werden, zuerst auf weibliche Geiselnehmer zu schießen.
Das dient nur der Kompensation der instinktiven männlichen Rücksicht gegenüber Frauen.
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Zu viel Computerspiele gespielt?
Nihilator , Bayern, Monday, 12.10.2009, 20:49 (vor 5311 Tagen) @ Rainer
Das dient nur der Kompensation der instinktiven männlichen Rücksicht
gegenüber Frauen.
Auch, aber nicht nur. Es gibt ein Buch dazu: Erschießt zuerst die Frauen.
"Sind Terroristinnen gefährlicher und skrupelloser als Männer, weil sie bereit und fähig sind, ohne Zögern und Überlegung sofort zu schießen?"
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Frauen und Agressivität
Ich habe folgende Theorie:
Biologisch gesehen sind Frauen der letzte "Schutz" des Nachwuchses wenn der Mann wegfällt. Sie haben also einen Agressivitätsschalter der gleich auf 200% geht. Sie sind darum, wenn sie in den Agressivitätszustand gelangen, weitaus unrationaler und gefährlicher als Männer.
Und nicht weil sie besser und cooler sind. Sondern weil sie als erstes die Geiseln Opfern würden.
/ajk
Deine Theorie gefällt mir :-)
... und ich glaube sogar, dass sie stimmt ![[image]](http://i33.tinypic.com/vmy5h3.gif)
Biologisch gesehen sind Frauen der letzte "Schutz" des Nachwuchses wenn
der Mann wegfällt.
Allerdings würde das heißen, dass die Natur sich etwas dabei gedacht hat, als sie das so eingerichtet hat - und man könnte es NICHT "den Frauen" etwa als "Charaktermangel" anlasten ![[image]](http://i36.tinypic.com/2hge51h.gif)
Sie haben also einen Agressivitätsschalter der gleich
auf 200% geht. Sie sind darum, wenn sie in den Agressivitätszustand
gelangen, weitaus unrationaler und gefährlicher als Männer.
Kann ich bestätigen - ich bleibe SEHR LANGE SEHR GELASSEN... aber WENN bei mir "die Sicherungen knallen", dann knallen sie um SEHR viel heftiger und lauter als bei meinem Mann ![[image]](http://i43.tinypic.com/72ymvm.gif)
Und nicht weil sie besser und cooler sind.
Nö, denn in diesem Falle wäre es ja dann "naturbedingt" ![[image]](http://i33.tinypic.com/mh6kbr.jpg)
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.
an welchen Zwangsdienst von Frauen denkst du, weil mir fällt da keiner ein?
Ich freue mich - für die Gleichberechtigung - über jeden
Zinksarg mit Weiberfüllung.
WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast
eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.
Was meinst du? Ob ich in meine Beiträge noch ein wenig "Frauen sind benachteiligt" einbauen soll? Oder "Frauen waren immer benachteiligt"? Oder welche falschen Zugeständnisse sollte ich machen? Ein wenig dazu-Pudeln?
Meinst du ich will die Demagogen der Gegenseite beschwichtigen damit die mich lesen? Na wenn du etwas an meiner Person auszusetzen hast, dann hab ich ja offenbar genau ins Schwarze getroffen, da sind wir uns ja dann wohl einig?
Meinst du etwa, ich schreibe in einem Forum, in dem die Dinge beim Namen genannt werden, mit der Zensurschere an meinen Beiträgen?
Welches Geschlecht hat wohl fast keine Opfer auf dem Schlachtfeld zu verzeichnen (seit Jahrtausenden)? Die wollen Gleichstellung, die sollen sie haben. Beim Dachdecken, Bäumefällen, Kanaltieftauchen, Mülltonnenschieben und auch beim Abgeknallt werden!
Fast eine feministische Neutronenbombe.
Abgesehen davon, dass ich alles andere als feministisch bin, solltest du froh um jeden männlichen Neuzugang sein (solltest du kein Provo-Fake sein), der sich dazu aufrafft seine Zeit damit zu verbringen, Beiträge zu verfassen, die unsere Feminats-Diktatur hinterfragen.
So sehr ich deine Beiträge sonst schätz ...
Zwangsdienat für Frauen gehört angeschafft.
an welchen Zwangsdienst von Frauen denkst du Wladimir, weil mir fällt da keiner ein?
WENN du nicht isi bist, dann ist zumindest deine Wirkung ähnlich. Fast
eine feministische Neutronenbombe. Bitte erst denken, dann schreiben.
Was meinst du?
Die hasserfüllte Wortwahl wie Weiberfüllungen in Zinksärgen. Von der pervertierten Quote her hast du recht. Aber diplomatischer formuliert bringt das oft wesentlich mehr.
Diese Wortwahl ist leider sehr Kontra-produktiv und spielt der Gegenseite in die Karten. Daher meine Vermutung und Vergleich mit isi, die ja genau so vorgeht.
Sie wollen die Gleichheit - und sie sollen sie haben!
Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein
- wenn sexistische Hetz- und Hassparolen gegen Männer genau so verpönt sind wie die gegen Frauen,
- wenn Bücher mit Titeln wie „Manifest zur Vernichtung der Männer“, „Nur ein toter Mann ist ein guter Mann“ oder „Eine Krankheit namens Mann“ nicht mehr in Buchläden zu finden sind, sondern in der Asservatenkammer der Staatsanwaltschaft und die AutorInnen wegen Volksverhetzung bestraft werden,
- wenn Frauen ihren Lebensunterhalt grundsätzlich durch eigene Arbeit verdienen müssen und nicht mehr die Wahl haben, stattdessen auf Kosten von Männern zu leben,
- wenn Männer und Frauen für die gleichen Straftaten gleich hart bestraft werden,
- wenn bei der Gestaltung des Schulunterrichts die geschlechtsspezifischen Bedürfnisse der Jungen respektiert und berücksichtigt werden, statt sie zu zwingen, sich Unterrichtskonzepten zu unterwerfen, die ausschließlich auf Bedürfnisse von Mädchen zugeschnitten sind,
- wenn Jungen und Mädchen in der Schule für gleiche Leistung gleich bewertet werden,
- wenn Spitzenpositionen ausschließlich durch Leistung erworben werden und nicht durch Quote,
- wenn besonders gefährliche und gesundheitsschädliche Berufe keine reinen Männerberufe mehr sind, demzufolge die Zahl tödlicher Arbeitsunfälle nicht mehr 90/10 zu Lasten der Männer verteilt ist, sondern 50/50,
- wenn auf den Grabsteinen der Kriegsgefallenen genau so viele weibliche Vornamen stehen wie männliche,
- wenn die medizinische Versorgung der Männer so gut ist wie die der Frauen und dadurch (und durch Erfüllung der beiden vorgenannten Voraussetzungen) der Unterschied in der Lebenserwartung verschwindet,
- wenn überhaupt Frauen keine Extrawürste und keinerlei Schonung mehr bekommen, weil alle Männer aufgehört haben, sich als Beschützer und Versorger der Frauen zu gerieren,
Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.
--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)
Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)
Sie wollen die Gleichheit - und sie sollen sie haben!
Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein
Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine
Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.
Spätester Termin dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=_Uw7phR9ucA
Im Jahr 2525
Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird erreicht sein
Kurzum, wenn die Privilegierungen der Frauen abgebaut und durch eine
Gleichberechtigung ersetzt werden, die diese Bezeichnung verdient.
Spätester Termin dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=_Uw7phR9ucA
Im Jahr 2525
Falls noch Menschen leben.
Wenn noch Frauen leben, dann werden alle Rätsel gelöst sein.
Im Jahr 3535
Braucht keiner mehr die Wahrheit zu sagen, oder zu Lügen,
denn alles was du denkst, tust und sagst ist in deiner täglichen Pille.
Im Jahr 4545
Braucht keiner mehr Zähne, möchte niemand mehr Augen.
Du findest nichts zu kauen.
Niemand schaut dich an.
Im Jahr 5555
Deine Arme hängen schlaff an dir herunter.
Deine Beine haben nichts zu tun.
Verschiedene Maschinen erledigen das für dich.
Im Jahr 6565
Braucht keiner mehr einen Ehemann, keiner mehr eine Frau.
Du schaffst dir deinen Sohn und auchdeine Tochter im Reagenzglas.
Whoa-oh
Im Jahr 7510
Wenn Gott noch kommt, dann sollte er es jetzt tun. Vielleicht schaut er sich um und
sagt. „Ich glaube, es ist Zeit für den Jüngsten Tag“.
Im Jahr 8510
Schüttelt Gott seinen gewaltigenKopf.
Entweder wird er sagen. „Ich bin damit zufrieden was die Menschheit erreicht hat“.
Oder er löscht sie aus und fängt noch einmal von vorne an.
Whoa-oh
Im Jahr 9595
Ich frage mich ob es dann noch Menschen gibt.
Er hat der Erde alles genommen,
aber nichts zurückgegeben.
Whoa-oh
Nun sind zehntausend Jahre vergangen.
Die Menschheit hat eine Milliarde Tränen geweint.
Doch was sie nicht weiß,
die Herrschaft der Menschheit ist vorbei.
Aber nach einer ewigen Nacht.
Das blinzeln von Sternenlicht.
So unglaublich weit weg.
Vielleicht ist es erst gestern.
Im Jahr 2525
Falls noch Menschen leben.
Wenn noch Frauen leben, dann werden alle Rätsel gelöst sein.
http://www.mldb.org/song-192935-in-the-year-2525-deutsche-ubersetzung.html
Schon vor über 30 Jahren gab es hier die Sonderbehandlung Wenn noch Frauen leben. dann werden alle Rätsel gelöst sein.
Männer? in Menschen subsummiert. Finito.
Frauen und Kinder zuerst.
So war es schon immer.
Frauen-Extrawürste, Quoten und Alimente-Titel. Und Frauen-Gesundheitsbericht de luxe