Sarrazin erklärt die Verdummung der Deutschen
Nächster Aufschlag Thilo Sarrazin: "Wir werden auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer", diagnostiziert der Bundesbank-Vorstand - und liefert die Begründung gleich mit. Schuld sind nach seiner Logik die Einwanderer.
Darmstadt - Thilo Sarrazin hat mal wieder zugeschlagen. Bei einer Veranstaltung der Arbeitskreise Schule-Wirtschaft der Unternehmerverbände Südhessen in Darmstadt nutzte der Bundesbank-Vorstand einen Vortrag zum Thema "Bildung, Demografie, gesellschaftliche Trends", um den Zuhörern zu erklären, warum Deutschland in seinen Augen wegen seiner Einwanderer ins Hintertreffen zu geraten droht.
"Wir werden auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer", zitiert die Nachrichtenagentur dpa Sarrazin am Donnerstag. Der 65-Jährige brachte dies dem Bericht zufolge mit Hilfe umfangreicher Zahlen in Zusammenhang mit Zuwanderern "aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika". Sie wiesen weniger Bildung auf als Einwanderer aus anderen Ländern.
Einwanderer bekämen zudem mehr Kinder als Deutsche, sagte Sarrazin. Es gebe "eine unterschiedliche Vermehrung von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Intelligenz", sagte der frühere Finanzsenator Berlins. Intelligenz werde von Eltern an Kinder weitergegeben, der Erbanteil liege bei fast 80 Prozent.
Einige der Zuhörer reagierten laut dpa mit einem Schmunzeln, erkennbare Unmutsäußerungen gab es nicht.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,700031,00.html
Nichts neues
Das ist schon lange bekannt - nicht erst seit "Bell curve" oder Volkmar Weiss' "IQ-Falle". Aber aufgrund der Vergangenheit und Lernresistenz der Deutschen wird es wohl keine Besserung, nicht mal kritische Betrachtung der Situation geben.
Nichts neues
Das ist schon lange bekannt - nicht erst seit "Bell curve" oder Volkmar
Weiss' "IQ-Falle".
Hierzu ein etwas älterer Artikel aus der Times Online(aus dem Jahr 2006): Germans are brainiest. Ich weiss nicht, ob der hier schon einmal verlinkt wurde ...
Kurze Übersetzung einiger Sätze:
Die deutschen sind am intelligentesten …
Professor Lynn, der letztes Jahr für Diskussionen sorgte, nachdem er behauptete, Männer seien um durchschnittlich fünf IQ-Punkte intelligenter als Frauen, sagte, dass sich bei der Bevölkerung in den kälteren, herausfordernderen Gegenden in Nordeuropa, größere Hirne entwickelt hätten, als bei denen in den wärmeren Klimazonen weiter südlich. (…) „Die frühgeschichtlichen Menschen in den nördlichen Gebieten mussten die kalten Winter überstehen, in denen es keine pflanzliche Nahrung gab. So waren sie gezwungen, Großwild zu jagen,“ (…) „der wichtigste Umwelteinfluss auf den IQ ist die Ernährung, und die Menschen in Südosteuropa hatten weniger der Proteine, Mineralien und Vitamine, die in Fleisch enthalten sind und unerlässlich sind für die Entwicklung des Gehirns.“
[/Übersetzung]
Naja ... aber so ganz schlüssig ist seine These nicht. Das weithin kalte Russland liegt mit 96 Punkten zum Beispiel hinter Spanien (98). Aber vielleicht liegt das ja am vielen Wodka 
Zumindest untermauert diese Studie aber Herrn Sarrazins These. Die deutschen sind mit 107 Punkten am schlausten, die Türkei folgt auf den hinteren Rängen mit 90 Punkten.
Uiuiui ... ob so ein politisch unkorrekter Artikel in einer deutschen Zeitung möglich wäre?
Sarrazin erklärt die Verdummung der Deutschen
Sarrazin spricht nur aus, was unter Intelligenzforschern gemeinhin unumstritten ist: Intelligenz ist weitgehend erblich (was nicht heißt, dass Menschen, die im IQ-Test schlecht abschneiden, immer "dumme" Kinder haben, nein, nur die Wahrscheinlichkeit, dass sie kluge Kinder bekommen, die ist viel geringer als bei klugen Eltern).
Auch dass wir dank unserer Einwanderungspolitik verdummen, ist empirisch gut belegt.
Nur aussprechen durfte man das bisher nicht in den Kreisen der politisch korrekten Entscheider dieser Republik.
Zitat:
Einige der Zuhörer reagierten laut dpa mit einem Schmunzeln, erkennbare Unmutsäußerungen gab es nicht.
Das macht ein wenig Hoffnung.
Vielleicht ist Sarrazin ein Eisbrecher, der endlich dafür sorgt, dass auch unbequeme Wahrheiten öffentlich debattiert werden, wenigstens Beachtung finden, anstatt gefährlich-fahrlässig unter'm politisch korrekten Teppich zu verschwinden.
Nicht weil alle Türken, Araber etc. dumm wären, verdummen wir, weit gefehlt, nein, das Dumme ist nur, wir lassen mehrheitlich dumme, nicht bildungsfähige, nicht bildungswillige (was in hohem Maße korreliert) zuwandern.
Wir gehen daran kapuutt, wenn wir uns weiterhin aus ideologischen Gründen gegenüber empirischer Evidenz so ignorant stellen.
Würden wir nur Türken/Araber zuwandern lassen, die bereits eine hochwertige Ausbildung absolviert haben (> deutet auf Bildungfähigkeit hin > ergo wahrscheinlich guter IQ vorhanden, so machen das die Angelsachsen, vor allem Kanada, USA), könnten wir auch mit Türken und Arabern den IQ-Schnitt der hier Lebenden erhöhen.
Kanada z.B. schaffte mittels Migranten eine Erhöhung des Durchschnitts-IQ's seiner Bevölkerung.
Durch den hohen Anteil intelligenter Chinesen ist der IQ der Migranten dort höher als der der Ältereingesessenen, zum Nutzen des kanadischen Wohlstandes.
Wir dagegen werden durch Zuwanderung ärmer.
Dabei brauchen wir Zuwanderung, aber die richtige, keine wahllose.
Das können gerne Türken/Araber sein, wenn sie eine qualifizierte Ausbildung mitbringen oder wir die Zuwanderungsberechtigung an gewisse Mindestleistungen in einem IQ-Test koppeln.
IQ-Tests (g-Faktor-Intelligenz) sind sehr zuverlässige Prädikatoren für Lebenserfolg, Bildungserfolg, Berufserfolg, sehr viel zuverlässiger als Abiturnoten oder Berufseignungstests etc.
Wenn Zuwanderung weiter so läuft wie bisher, dann allerdings trägt sie zusammen mit unserer demographischen und soziodemographischen (vor allem die Dummen vermehren sich überproportional, weil für sie die "Kinderproduktion" im Gegensatz zur Mittelschicht lukrativ ist) Entwicklung zum raschen Ruin dieses Landes bei.
Mit rasch meine ich 30-50 Jahre.
Wir sind ja schon längst in den schleichenden Beginn des Niederganges eingetreten und erreichen bald den steileren Abhang, auf dem wir immer rasanter nach unten rutschen werden.
Sarrazin sagt nur eine weitere, den politisch Korrekten unbequeme Wahrheit, die die gescheiterten soziologistisch-kulturalistischen Ideologen, die das Meinungsklima dieses Landes im Gefolge der 68'er-Kulturrevolution noch beherrschen, nicht hören wollen.
Sarrazin erklärt die Verdummung der Deutschen
Nicht weil alle Türken, Araber etc. dumm wären, verdummen wir, weit
gefehlt, nein, das Dumme ist nur, wir lassen mehrheitlich dumme, nicht
bildungsfähige, nicht bildungswillige (was in hohem Maße korreliert)
zuwandern.
Richtig. Und gut ausgebildete und motivierte Fachkräfte verlassen schreind das Land.
155.000 deutsche Auswanderer (vorwiegend in die USA und die Schweiz) in 2009 gegenüber 731. 000 vorwiegend Kulturbereicherer.
![[image]](http://www.welt.de/multimedia/archive/01103/ks_Ein__und_Auswan_1103946z.jpg)
--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...
Sarrazin erklärt die Verdummung der Deutschen
Und der größte Witz: Viele begabte Türken, die hier für teuer Geld ausgebildet wurden, wandern zurück in die Türkei, gehen uns verloren, weil sie dort mittlerweile bessere Berufs-und Aufstiegschancen haben als in unserer Quotenrepublik.
Wir hatten die Kosten, den Profit mit diesen Menschen machen andere, in diesem FAlle die Türkei selbst.
Die Guten gehen zurück, die nicht Bildungsfähigen ersetzen sie, jene, die in der Türkei keine Chance haben, die kommen hierher und wir lassen sie einwandern, versorgen sie immerhin so gut, dass das Leben von Sozialhilfe hier wesentlich attraktiver ist als die Armutsexistenz in der Türkei.
Wir entlasten die Sozialhaushalte der türkischen Republik.
Und die zu einem großen Teil bildungsunfähigen Kinder dieser Zuwanderer suchen ihr Heil oft in der Kriminalität oder in einem dumpfbackigen Radikalislam oder in beidem und arbeiten so tatkräftig mit am Niedergang dieses Landes.
Sarrazin erklärt die Verdummung der Deutschen
Und die zu einem großen Teil bildungsunfähigen Kinder dieser Zuwanderer
suchen ihr Heil oft in der Kriminalität oder in einem dumpfbackigen
Radikalislam oder in beidem und arbeiten so tatkräftig mit am Niedergang
dieses Landes.
Sie sind nicht bildungsunfähig, sondern in dieser Bevölkerungsgruppe wird die gesellschaftliche Desintegration am deutlichsten sichtbar. Bilden kann man jeden, wenn der Wille auf beiden Seiten da ist und die Ressourcen dafür bereit gestellt werden
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Entweder fehlt es an IQ, oder es fehlt an Kultur, oder schlimmstenfalls beides..
"ora et labora" (Bete und Arbeit) ist ein Europäischer Spruch..
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Entweder fehlt es an IQ, oder es fehlt an Kultur, oder schlimmstenfalls
beides..
Dass die Femanzen hier Männer wie den letzten Dreck behandeln, ihnen die letzten ungesunden Scheißarbeiten reservieren, ihnen Bildung vorenthalten, sie im biologistischen Jargon für minderwertig begutachten, sie am liebsten vom Erdboden beseitigen würden, das alles hält einige betroffenen Männer offenbar nicht davon ab, dieselbe Sichtweise gleich auf die Nächstschwächeren loszulassen. Ist dieses Spiel nicht ein wenig langweilig und wollt ihr es immer immer immer wieder spielen?
Informieren über die eigene Kultur
Bevor Du mir vorwerfen willst das ich ein Brett vorm Kopf habe, und bei anderen den Splitter im Auge sehe.
Nachweislich haben bestimmte Menschen in bestimmten Ländern niedriegere IQs.
Die Intelligenzskala ist ungefähr so:
1. Europäische Juden
2. Ostasiaten
3. Europäer / Nordamerikaner
..
..
..
..
Weiter weiss ich nicht und es ist auch nicht relevant. Relevant ist das in anderen Ländern der IQ niedriger ist. Man erkennt es auch an den Trägern von Nobelpreisen. Weiter sollte man wissen das der Islam eine Wissenschaftsfeindliche Kultur ist. Schon vor 1200 Jahren wurde die Griechische Philosophie und das Konzept des "Mathematischen Beweises" als unwichtig oder gar blasphemisch angesehen. Der Koran ist ein "auswendiglernbuch", die Bibel ist ein "lies selbst und intepretiere" Buch. Dementsprechend ist die Bildung und die Kultur.
Ist Dir eigentlich klar das in den ganzen Islamischen Ländern auf der Welt, pro Jahr WENIGER Bücher rauskommen als im kleinen Portugal alleine?
Das hat Folgen, das hat Auswirkungen. Zum Beispiel ist die Verwandtenheirat legitim in Islamistan, dies senkt den Durchschnittsiq noch mehr.Und "fleissig arbieten, gut lernen und dann erfolgreich sein" ist bei weitem weniger Ausgeprägt als es vor 15 Jahren noch in Westeuropa war.
Die Unterschiede sind nur deswegen unbekannt, weil der Westen vollkommen vom Political Correctness kontrolliert ist, und Vergleiche nicht erlaubt..
Bücher: Bruce S. Thornton, "Greek Ways: How the Greeks Created Western Civilization"
http://fjordman.wordpress.com/2010/04/06/die-westliche-zivilisation-und-der-sokratische-dialog/
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Lies und interpretiere
die Bibel ist ein "lies selbst und intepretiere" Buch.
Stimmt. Vor allem Luthers Anhänger waren im 16. Jahrhundert darob Feuer und Flamme
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Dass die Femanzen hier Männer wie den letzten Dreck behandeln, ihnen die
letzten ungesunden Scheißarbeiten reservieren, ihnen Bildung vorenthalten,
sie im biologistischen Jargon für minderwertig begutachten, sie am liebsten
vom Erdboden beseitigen würden, das alles hält einige betroffenen Männer
offenbar nicht davon ab, dieselbe Sichtweise gleich auf die
Nächstschwächeren loszulassen. Ist dieses Spiel nicht ein wenig langweilig
und wollt ihr es immer immer immer wieder spielen?
Das ist einfach falsch, Cardillac.
Du kannst einen Menschen durch noch so viel Bildung nicht intelligent machen.
Du kannst nur das IQ-Potential eines intelligenten Kindes durch Vernachlässigung und Misshandlung ruinieren.
Natürlich ist ein dummer Mensch in Grenzen ausbildungsfähig, aber eben nur innerhalb der Grenzen, die ihm sein IQ vorgibt.
Und sein IQ wird ihm von der Biologie vorgegeben, in weit höherem Maße als ihn die Kultur/Familie beeinflsst, die ihn sozialisiert.
Sonst wäre es nicht erklärbar, dass eineiige Zwillinge, die als Kinder auseinanderadoptiert wurden in verschiedene Familien, sich IQ-mäßig untereinander sehr viel näher stehen als ihren sozialen Geschwistern, mit denen sie die Sozialisation teilen.
Analoges gilt, wenn auch in immer geringerem Maße, für zweieiige Zwillinge (verschiedene, aber ähnliche Gensätze und gemeinsam geteilte Umwelt im Mutterleib - die spielt auch noch eine wichtige Rolle) und biologische Geschwister verschiedenen Alters (nur ähnliche Gensätze, keine gemeinsam geteilte Umwelt im Mutterleib).
Immer ist die IQ-Nähe zu den biologischen Verwandten sehr viel größer als zu den sozialen Verwandten, d.h. ihr IQ ist näher an dem ihrer biologischen Geschwister, die sie nie gesehen haben als an dem ihrer sozialen, mit denen sie aufwuchsen, er ist näher an dem ihrer biologischen Eltern als an dem ihrer sozialen.
Intelligenz, die ein IQ-Test misst, ist wesentlich erblich, nur marginal soziokulturell beeinflußbar.
Das ist einfach Fakt, ob man das nun mag oder nicht, das ändert nichts
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Immer ist die IQ-Nähe zu den biologischen Verwandten sehr viel größer als
zu den sozialen Verwandten, d.h. ihr IQ ist näher an dem ihrer biologischen
Geschwister, die sie nie gesehen haben als an dem ihrer sozialen, mit denen
sie aufwuchsen, er ist näher an dem ihrer biologischen Eltern als an dem
ihrer sozialen.
Genau das Gegenteil ist richtig, das soziale Umfeld (Adoptiveltern und Geschwister) geben den größeren Ausschlag.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Genau das Gegenteil ist richtig, das soziale Umfeld (Adoptiveltern und
Geschwister) geben den größeren Ausschlag.
Könntest Du mir Studien verlinken, die das belegen?
Hier eine sehr neue über die Erblichkeit der Intelligenz
http://www.springerlink.com/content/c7542mt244856455/
Ich kann Dir auch noch weitere verlinken, wäre wirklich interessiert, auf welche Empirie sich Deine Behauptung stützt.
Ne, sie sind Bildungsunfähig
http://www.hellwege.cc/stichworte/g-h-i-j/intelligenzdiagnostik
Richard Lewontin argumentiert, dass die Meinung, Intelligenz sei zum Großteil erblich und Umwelteinflüsse seien nicht innerhalb der Familie zu suchen, durch falsche Interpretation von Adoptionsstudien zustande gekommen sei. Bei richtiger Interpretation der Studien sei es offensichtlich, dass die von Geschwistern geteilte familiäre Umwelt eine große Rolle spiele.[27]
Lewontin erklärt diese These mit einem Gleichnis:
Man stelle sich vor, man habe einen Sack voll Weizenkörner. Man teile diesen Sack rein zufällig in zwei Hälften. Die eine Hälfte säe man auf einem fruchtbaren Boden, den man gut wässert und düngt. Die andere Hälfte werfe man auf einen kargen Acker.
Wenn man nun das erste Feld betrachtet, wird einem auffallen, dass die Weizenähren verschieden groß sind. Man wird dies auf die Gene zurückführen können, denn die Umwelt war für alle Ähren gleich.
Wenn man das zweite Feld betrachtet, wird man die Variation innerhalb des Feldes auch auf die Gene zurückführen können.
Doch es wird auch auffällig sein, dass es große Unterschiede zwischen dem ersten Feld und dem zweiten Feld gibt. Auf dem ersten Feld sind die Unterschiede zu 100 % genetisch, auf dem zweiten Feld sind die Unterschiede zu 100 % genetisch, doch das heißt nicht, dass die Unterschiede von Feld 1 und Feld 2 auch genetisch sind.
Ebenso sieht Lewontin es mit dem sozialen Umfeld: Die IQ-Unterschiede innerhalb einer Schicht können zu einem gewissen Prozentsatz genetisch sein, doch dies würde nicht zur Folge haben, dass die Unterschiede zwischen zwei Schichten ebenfalls genetisch sein müssten. Als Beweis nennt er Adoptionssstudien, zum Beispiel die von Skodak und Skeels oder die Minnesota Transracial Adoption Study.
Bei der Minnesota Transracial Adoption Study handelt es sich um eine großangelegte Langzeitstudie, zu der sich im Internet jede Menge Material finden lässt.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Ne, sie sind Bildungsunfähig
Lewontin ist ein hervorragender Molekularbiologe, aber kein Kognitionspsychologe oder Neurowissenschaftler und vor allem: Er ist Marxist, muss daher aufgrund seiner Religionszugehörigkeit Erblichkeit kognitiver Eigenschaften ablehnen, denn das bedrohte die Grundlagen seines Glaubens.
Zur Erblichkeit der Intelligenz gibt dieser Artikel einen guten Überblick über den Stand der aktuellen Forschung, denn das kommt ja noch hinzu: Lewontin ist ein alter Mann, nicht mehr auf dem neuesten Stand.
http://www.larspenke.eu/pdfs/Deary_Penke_Johnson_2010_-_Neuroscience_of_intelligence_review.pdf
Fazit, kurz gefasst: Erblichkeitsfaktor der IQ-Unterschiede zwischen Inidividuen in der Kindheit ca. 0,5, nach der Adoleszenz ca. 0,8 (ja, die Gene werden wichtiger mit dem Alter > Altersparadoxon der Intelligenz).
Ich hoffe, der rein wissenschaftliche Artikel kann bleiben, denn er ist in Englisch, gibt aber einen interessanten Überblick über den aktuellen Stand der Forschung im Jahre 2010 und nicht zu Lewontins großer Zeit vor 30-40 Jahren.
Parteiangehörigkeit und Wissenschaft
Lewontin ist ein hervorragender Molekularbiologe, aber kein
Kognitionspsychologe oder Neurowissenschaftler und vor allem: Er ist
Marxist, muss daher aufgrund seiner Religionszugehörigkeit Erblichkeit
kognitiver Eigenschaften ablehnen, denn das bedrohte die Grundlagen seines
Glaubens.
Welcher Partei muß ein Wissenschaftler denn angehören und wie alt darf er maximal sein, damit seine Erkenntnise von dir akzeptiert werden können?
Parteiangehörigkeit und Wissenschaft
Welcher Partei muß ein Wissenschaftler denn angehören und wie alt darf er
maximal sein, damit seine Erkenntnise von dir akzeptiert werden können?
Er kann so alt sein wie er will, wenn er noch aktiv an der aktuellen Forschung teilnimmt und nicht den Erkenntnisstand von vor 30 Jahren recyclet.
Er kann glauben, was er will, wenn er für seine ideologischen Überzeugungen nicht eine empirische Evidenz behauptet, die sie nicht haben, nachgewiesenermaßen nicht.
Parteiangehörigkeit und Wissenschaft
Du argumentierst ausschließlich ad personam. Die Tatsache, dass Adoptivstudien zu anderen Ergebnissen als die evolutions-biologische Sicht der Dinge kommen, ignorierst Du völlig.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Zur Zeit werden Jungs im Bildungssystem diskriminiert, z.B. erhalten sie seltener eine Gymnasialempfehlung.
Diese Jungen, die eigentlich auf's Gymnasium gehören, stattdessen aber auf der Realschule oder der Hauptschule landen, werden ihr Potential nicht angemessen ausnutzen und ihre Intelligenz weniger gut trainieren. In der Folge werden sie auch schlechtere Ergebnisse in IQ-Tests erzielen als die gepamperten Alpha-Girlies. Gut möglich, dass in 30 Jahren repräsentative Tests zum Ergebnis kommen, dass die durchschnittliche Frau ein leicht höheren IQ als der durchschnittliche Mann hat. Das beruht aber nicht auf Genetik sondern Training der Intelligenz.
Wie sieht dein Statement dazu aus?
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Wie sieht dein Statement dazu aus?
Mein Statement dazu ist, dass die Jungs ganz klar diskriminiert werden, denn beim IQ-Test schneiden Jungs nach der Adoleszenz im Schnitt besser ab als Mädchen.
Überall auf der Welt ist das so.
Wenn aber unter den Abiturienten nur noch 43% Jungs und 57% Mädchen vertreten sind, dann also nicht, weil die Jungs real dümmer sind, sondern die Schule ihren kognitiven/motivationalen Fähigkeiten/Dispositonen nicht so gerecht wird wie denen der Mädchen.
Der Unterschied zur Diskriminierungsbehauptung bei Farbigen: die schneiden im Schnitt bei IQ-Tests tatsächlich schlechter ab als z.B. Kaukasier und ihre Schulleistungen spiegeln das nur wieder.
Ich hoffe, es hat jeder begriffen, das im Schnitt bedeutet, dass nicht jeder Junge einfach klüger ist als jedes Mädchen, genauso wenig wie nicht jeder Farbige einfach dümmer ist als jeder Weiße.
Gruppendurchschnitte erlauben keine a-priori-Urteile über Einzelfälle.
Sonst steht man saudumm da, wenn man einem hochintelligenten Farbigen gegenübersteht und den für dumm hält.
Sollte man also tunlichst vermeiden.
Trotzdem ist wahr, auch wenn es so verdammt ungefällig und ungerecht klingt:
Jungs versus Mädchen: Jungs bei den Schulnoten schlechter, im IQ-Test (leicht) besser, im Scnitt.
Farbige versus Kaukasier: Farbige bei den Schulnoten deutlich schlechter UND bei den IQ-Tests, im Schnitt.
Das ist der Unterschied.
Nachtrag
Jungs versus Mädchen: Jungs bei den Schulnoten schlechter, im IQ-Test
(leicht) besser, im Scnitt.
Und genau da liegst Du falsch. Ein Mädchen, dass ihre Intelligenz auf dem Gymnasium trainiert hat, wird einen Jungen von der Realschule schlagen.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Und genau da liegst Du falsch. Ein Mädchen, dass ihre Intelligenz auf dem
Gymnasium trainiert hat, wird einen Jungen von der Realschule schlagen.
Wenn das stimmte, Mirko, dann müssten heute überall im Westen bei IQ-Tests mit großen, randomisierten Samples junge Frauen besser abschneiden als junge Männer, denn überall in westlichen Staaten sind die Verhältnisse ähnlich: Frauen formal höher gebildet als Männer.
ABER DAS IST NICHT DER FALL!
Denn IQ-Tests mit großen Samples in z.B. Dänemark, Spanien, Großbritannien, USA, alle nach 2004 durchgeführt, haben nach wie vor einen IQ-Vorsprung der jungen Männer erbracht von 3-5 Punkten im Schnitt, je nach Studie, obwohl sie formal schlechter gebildet waren als die jungen Frauen, also, wie Du sagst, schlechter trainiert.
Demzufolge hätten sie doch dann auch schlechter abschneiden müssen.
Taten sie aber nicht.
Weil Schulnoten weniger über das tatsächliche intellektuelle Leistungsvermögen aussagen als IQ-Tests, deren Ergebnisse sehr viel enger mit dem späteren Bildungs-/Lebens-/Berufserfolg korrelieren als Schulnoten.
An der größeren Varianz der Männer-IQ-Kurve hat sich auch nichts geändert
Nachtrag
Quellen?
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Quellen?
Z.B. Großbritannien:
Nachtrag
Soll das ein Witz sein?
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Soll das ein Witz sein?
Nein, wieso?
Was ist daran für dich witzig?
Wenn ein ordinärer Zeitungsartikel (immerhin die Süddeutsche!!!) Deinen intellektuellen Ansprüchen nicht genügt, hier kannst Du die Studie nachlesen, wenn Du die Gebühr bezahlst.
http://www.ingentaconnect.com/content/bpsoc/bjp/2005/00000096/00000004/art00008
Besonders interessant und aussagekräftig die Langzeitzwillingsstudie von Arden/Plomin, wieder Großbritannien.
http://www.iapsych.com/articles/arden2006.pdf
Hier die US-Studie
Hier die spanische Studie
http://www.ucm.es/info/Psi/docs/journal/v5_n1_2002/art29.pdf
Hier die dänische Studie
Nachtrag
Es bleibt dabei: Es gibt genauso Studien, die die Bedeutung des sozialen Umfelds hervorheben. Und es ist vermessen, zu behaupten, dass man sich in der Forschung darüber einig sei, dass Intelligenz größtenteils vererbt sei. Tatsächlich streitet man sich fröhlich darüber, wie hoch der jeweilige Anteil ist.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Es bleibt dabei: Es gibt genauso Studien, die die Bedeutung des sozialen
Umfelds hervorheben. Und es ist vermessen, zu behaupten, dass man sich in
der Forschung darüber einig sei, dass Intelligenz größtenteils vererbt sei.
Tatsächlich streitet man sich fröhlich darüber, wie hoch der jeweilige
Anteil ist.
Quellen ?
Nachtrag
Quellen ?
z.B.:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/150773.html
Einige Psychologen und Neurowissenschaftler glauben, dass intellektuellen Fähigkeiten Verknüpfungen im Gehirn zu Grunde liegen, die Umwelteinflüsse zur Entwicklung benötigen und veränderbar sind. Andere Wissenschaftler sind hingegen der Meinung, dass es einen generellen Intelligenzfaktor g gibt, der weitestgehend angeboren und kaum veränderbar ist.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Nachtrag
Einige Psychologen und Neurowissenschaftler glauben, dass
intellektuellen Fähigkeiten Verknüpfungen im Gehirn zu Grunde liegen, die
Umwelteinflüsse zur Entwicklung benötigen und veränderbar sind. Andere
Wissenschaftler sind hingegen der Meinung, dass es einen generellen
Intelligenzfaktor g gibt, der weitestgehend angeboren und kaum veränderbar
ist.
Wenn von einem Erblichkeitsfaktor 0,8 des IQ die Rede ist, nach der Adoleszenz, dann bleiben 20% Umwelteinfluss übrig beim ausgereiften Gehirn.
Nicht mehr und nicht weniger.
Kein Mensch behauptet, die Umwelt hätte überhaupt keinen Einfluss auf den IQ
Intelligenztraining
Kein Mensch behauptet, die Umwelt hätte überhaupt keinen Einfluss auf den
IQ.
Wie's scheint, nähern wir uns einem Kompromiss;
gerade beim Stöbern auf das hier gestoßen:
Die Fähigkeit, sich an veränderte Situationen anzupassen sowie gänzlich neue Probleme zu lösen – die sogenannte fluide Intelligenz – ist nicht angeboren, wie bisher angenommen: Psychologen der Universität Bern ist es erstmals gelungen, ein Trainingsprogramm zu entwickelt, mit dem sich diese Kern-Intelligenz steigern lässt.
http://www.welt.de/wissenschaft/article1950442/Kern_Intelligenz_laesst_sich_trainieren.html
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Intelligenztraining
Hier die neueste Studie zum Thema, die Haworth-Studie von 2009, wieder in Englisch, das ist nun mal die Lingua franca der Wissenschaft.
http://152.98.160.29/contents/p/staff/Haworth_%20GHCA_consortium2009MolPsych.pdf
Der Einfluss der Gene auf die Ausbildung der g-Faktor-Intelligenz wächst (!) mit dem Alter linear von 41% (bei Neunjährigen) über 55 % bei Zwölfjährigen zu 66% bei jungen, noch nicht vollausgereiften (besonders Jungen, die sich langsamer und länger entwickeln als Mädchen) Erwachsenen.
Die Studie basiert auf der Untersuchung von 11000 Zwillingspaaren aus 4 Ländern, dem größten bisher je untersuchten Sample.
Die genetische Komponente ist die entscheidende. Da ist nicht viel Raum zur Diskussion.
Das heißt nicht, dass man nicht verpflichtet wäre, jedes noch so kleine genetisch vorgegebene Potential auch hervorzulocken durch entsprechende Förderung.
Genetisches Potential, Intelligenz, kann man nicht wesentlich durch Erziehung "machen", aber man kann vorhandenes Potential verderben durch extreme Vernachlässigung, Misshandlung, Mangelernährung.
Intelligenz und Vererbung
Rainer 
, Sunday, 13.06.2010, 19:48 (vor 5059 Tagen) @ Roslin
Hallo Roslin
Die genetische Komponente ist die entscheidende. Da ist nicht viel Raum
zur Diskussion.
Bei Andreas Underberg habe ich in den Kommentaren noch dieses gefunden:
Ein interessanter Aufsatz eines amerikanischen Psychologie-Professors, welcher für den Rassebegriff als Klassifizierungsbegriff wirbt, insbesondere auch zur Erklärung von Intelligenzunterschieden:
http://www.charlesdarwinresearch.org/GermanDocument.pdf
In Spektrum der Wissenschaft erschien letztes Jahr dieser Artikel:
http://uploaded.to/file/xf538e
Insgesamt ein interessantes Thema, wie ich finde.
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Wie ungebildet selbst hier die Leute sind
Merkt man schon.
Offensichtlich haben diese noch NIE im LEBEN etwas mit einem Tierzüchter zu tun gehabt.. Jeder Hundezüchter kann leicht und locker mitteilen was denn alles vererbt wird.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Wie ungebildet selbst hier die Leute sind
Offensichtlich haben diese noch NIE im LEBEN etwas mit einem Tierzüchter
zu tun gehabt.. Jeder Hundezüchter kann leicht und locker mitteilen was
denn alles vererbt wird.
Ich glaube nicht, dass das eine Frage der Bildung ist.
Man will seinen liebgewordenen Glauben nicht aufgeben, man weigert sich einfach, zur Kenntnis zu nehmen, was der eigenen Überzeugung widerspricht.
Kardinal Bellarmin, der Gegner Galileis, war nicht ungebildet, ganz im Gegenteil, ein hochintelligenter, hochgebildeter Ideologe war das.
Für den ganz einfach nur nicht sein konnte, was seiner Glaubensüberzeugung nach nicht sein durfte.
Sozialisten jedweder Couleur sind ja eigentlich Rousseauianer, glauben, die Natur sei gut und gerecht.
Es sei der Mensch, der die Erbsünde gebracht habe.
Wenn sie nun erfahren müssen, dass die Natur selbst höchst ungerecht ist, dann mag man das so gut belegen wie immer man will, sie wollen es nicht sehen, weil es die Grundlagen ihres ganzen Orientierungssystems in Frage stellt.
Sie werden eher die Überbringer der für sie schlechten Nachricht vernichten oder mindestens zum Schweigen bringen wollen, so, wie es die katholische Kirche mit Galilei machte.
Das geht natürlich nur bestenfalls ein paar Jahrzehnte gut.
Die fanatisch Gläubigen heutzutage sind mehrheitlich (noch) Sozialisten/Soziologisten aller Couleur, jedenfalls in der Intellektuellenkaste, unserer Mandarinschicht, jedenfalls in den Geisteswissenschaften.
In den Biowissenschaften haben die neuen Erkenntnisse der letzten Jahrzehnte dafür gesorgt, dass dort deren Hegemonie längst gebrochen ist.
Aber das dringt kaum nach draußen, weil die Mulitplikatoren in den populären Massenmedien noch mehrheitlich dem Old-School-Denken anhängen, also dem Neomarxismus der 60'er-Jahre.
Der ist aber eben nicht nur sozioökonomisch unhaltbar geworden
Wie ungebildet selbst hier die Leute sind
Ich glaube nicht, dass das eine Frage der Bildung ist.
Man will seinen liebgewordenen Glauben nicht aufgeben, man weigert sich
einfach, zur Kenntnis zu nehmen, was der eigenen Überzeugung widerspricht.
Gute Selbstbeschreibung.
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Wie ungebildet selbst hier die Leute sind
Mirko für mich als Außenstehenden sieht es so aus, daß Roslin DIch ziemlich auseinandergenommen hat.
Vielleicht solltest Du Dich mal ein bischen zurückhalten
Wie ungebildet selbst hier die Leute sind
Robert , München, Sunday, 13.06.2010, 14:16 (vor 5060 Tagen) @ everhard
Mirko für mich als Außenstehenden sieht es so aus, daß Roslin DIch
ziemlich auseinandergenommen hat.
Vielleicht solltest Du Dich mal ein bischen zurückhalten.
Gleiches gilt für mich, der ich diese Diskussion interessiert verfolgt habe.
Derjenige, der seinen "liebgewonnenen Glauben" einfach nicht aufgeben will, bist in dieser Diskussion eindeutig du, Mirko.
Robert
Alles schon dagewesen
![[image]](http://img217.imageshack.us/img217/401/bevlkerungsabstieg.jpg)
Alles schon dagewesen
Ja, ja, die Nazikeule darf in einer solchen Diskussion nicht fehlen, wenn den politisch Korrekten die Argumente ausgehen und die Blütenträume verwelken.
Es waren ausgerechnet die Nazis, die herausragend zur Verdummung des deutschen Volkes beitrugen.
Sie hassten übrigens IQ-Tests.
Für Hitler war das "jüdische" Wissenschaft, weil Juden doch immer so verflucht gut (im Schnitt) bei denen abschnitten.
Und in der Tat: aschkenazische (mittel-/osteuropäische) Juden sind die Menschengruppe auf diesem Planeten, die in IQ-Tests am besten abschneidet, besser noch als die herausragenden Ostasiaten (Japaner, Chinesen, Koreaner), flockige 15% über dem kaukasischen (vulgo "weißen") Durchschnitt hierzulande.
Und dank Hitler und seiner Bande sind die, die sie nicht umbringen konnten, heute mit ihren Nachkommen größtenteils in den USA präsent, stellen dort 0,5 % der Bevölkerung und 30% der US-Nobelpreisträger.
Und bei uns beherrschen die Dussel von der Nazikeulenschwingerfraktion die Diskussiion.
Traurig.
IQ und Bildung
Mus Lim , Saturday, 12.06.2010, 14:38 (vor 5061 Tagen) @ Roslin
Ich fürchte, in diesem Gesprächsfaden wird gehörig IQ mit Bildung verwechselt.
Die Juden waren und sind sehr bildungsbewusst. Das hat mit IQ erstmal gar nichts zu tun. Juden waren schon immer verfolgt und Bildung ist etwas, was man oft als einziges auf der Flucht problemlos mitnehmen konnte.
Auch kommen viele Migranten zu uns mit sehr wenig Bildung. Das liegt aber weniger an ihrem IQ denn an der Bildungspolitik der Herkunftsländer.
Und die Verdummung der Deutschen hängt weniger mit den Migranten zu tun, denn mit der deutschen Bildungspolitik. Wer Frauenförderung und Gender-Forschung betreibt, muss sich über das Ergebnis nicht wundern.
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
IQ und Bildung
Robert , München, Sunday, 13.06.2010, 14:22 (vor 5060 Tagen) @ Mus Lim
Ich fürchte, in diesem Gesprächsfaden wird gehörig IQ mit Bildung
verwechselt.
;)
Auch kommen viele Migranten zu uns mit sehr wenig Bildung. Das liegt aber
weniger an ihrem IQ denn an der Bildungspolitik der Herkunftsländer.
Oft genug aber auch an der Kultur ihrer Herkunfstländer, wenn sie ihre Kinder (und Enkel) nicht dazu anhalten, die Bildungspolitik des "Gastlandes" (ich nenns mal so, auch wenns eigentlich das "Einwanderungsland" ist) intensiv zu nutzen. Und das sieht man z.B. bei türkischen Migranten.
Robert
Weingeist erklärt die Verdummung der Deutschen
Nächster Aufschlag Thilo Sarrazin: "Wir werden auf natürlichem Wege
durchschnittlich dümmer", diagnostiziert der Bundesbank-Vorstand - und
liefert die Begründung gleich mit.
Soweit so d'accord. Aber:
Schuld sind nach seiner Logik die Einwanderer.
das ist ausgemachter Quatsch. Schuld ist der banale Fakt, dass in Deutschland das Zeugen von Kindern unter drakonischster Strafe steht, und je höher der IQ, desto eher begreifen die Männer dies.
Daraus folgt: Je intelligenter der Mann, desto unwahrscheinlicher wird er Vater.
Oder anders: Dumme Männer bekommen dumme Kinder, kluge Männer gar keine.
Weingeist erklärt die Verdummung der Deutschen
Oder anders: Dumme Männer bekommen dumme Kinder, kluge Männer gar keine.
Na Ja, so einfach kann man sich das auch nicht machen.
Dann gäbe es ja kaum oder keine weibl. Auswanderer.
Jetzt nicht dasss alle Weiber Dumm wären sondern, weil Sie bei den
hierzulande herrschenden Bedingungen für Frauen Dumm wären wenn sie auswandern.
--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...
Glanzleistung mit Sternchen!
Michi 
, Friday, 11.06.2010, 15:55 (vor 5062 Tagen) @ der_quixote
...der Beitrag hat mir besonders gut gefallen!
SG
Michi
Excalibur
GWG - Jäger
über die Frauen ...
... kann ich in diesem Zusammenhang nichts sagen, da das Gebären von Kindern, im Gegensatz zum Zeugen, in Deutschland nicht bestraft wird.
Was die Frauen zur Senkung des allgemeinen IQ beitragen, ist evtl. Folgendes:
Beruflich erfolgreiche Frauen (möglicherweise korrelierend mit hohem IQ) haben folgende Optionen:
1. Karriere machen (eher ohne Kinder als mit)
2. Einen Mann finden, der dumm genug ist, sie zu finanzieren (eher mit Kindern als ohne)
3. für einen Hungerlohn schuften (mit oder ohne Kinder)
4. vom Staat leben (eher mit Kindern als ohne)
Beruflich weniger erfolgreichen Frauen stehen nur die Optionen 2-4 offen, also die mit tendenziell mehr Kindern.
Aber so klar wie bei Männern ist der Unterschied nicht. Ich kenne eine ganze Reihe höchst intelligenter Frauen, die Option 2 oder 4 gewählt haben.
Einen Hausmann finanzieren
Franziskaner , Friday, 11.06.2010, 16:58 (vor 5062 Tagen) @ weingeist
ginge auch noch
Weingeist erklärt die Verdummung der Deutschen
Robert , München, Friday, 11.06.2010, 17:38 (vor 5062 Tagen) @ weingeist
Oder anders: Dumme Männer bekommen dumme Kinder, kluge Männer gar keine.
Filmtipp: "Idiocracy" ;) (ok, ist zwar ziemlich flach ...)
Robert