Und dass das Private gefälligst politisch zu sein hat.

Das lese ich anders. Wenn ich diesen geschmeidigen Jungpolitiker richtig verstehe, will er weg von Argumentatationsreflexen, die allein im Privaten wurzeln. Dieser Gedanke wäre durchaus richtig, schüttete er das Kind nicht mir dem Bade aus.

Privates und Politisches stehen selbstverständlich in einer Wechselbeziehung, im Idealfall dient die Politik höchst privater Lebensvorstellungen des Souveräns. Dies gilt auf keinem Feld so sehr, wie dem der Geschlechter- und Familienpolitik.
Aber genau die Vorstellung der Wechselwirkung zwischen Individuen und ihrer politischen Vertretung polemisiert er, freilich ohne sich zu besinnen woher die Vorstellung vom Privaten als Politisches stammt. Geschmeidig nenne ich es, wenn er es sich nicht mit der Femilobby verderben will.
Er wünscht sich augenscheinlich die Betrachtung des Gro?en und Ganzen zurück. Sicherlich eine bedenkenswerte Überlegung, folgte nicht seine Erklärung zur Unerheblichkeit privater Empirie.
Er will eine Expertenrepublik, in denen Typen wie er -auf "wissenschaftlicher" Basis und jenseits des Einzellfalls - Strukturen schaffen, die sie für die doofe Masse als heilbringend und richtig erkannt glauben.

Mich wundert daher nicht, dass er sich letztlich aussuchen will, wen er als Ansprechpartner akzeptiert und wen nicht. Selbst wenn er mit seiner Männerrechtler - Schelte richtig läge, wäre es Sache der Politik auch Leute, wie beispielsweise uns von seine Vorstellungen zu überzeugen. Mit guten Argumenten, versteht sich. Aber nichts liegt ihm ferner.

Es ist durchaus einsichtig, wenn er keine Lust auf Debatten mit Uninformierten verspürt. Aber ein paar Informationen besitzen Männerrechtler und Antifeministen schon. Dass er sie ignoriert, zeigt, welches Demokratie- und Politikverständnis sein Getippe leitet.Eine in allen etablierten Parteien verbreitete Erscheinung....

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

So sehen sie also aus, die Züchtungen der Frauenbewegten.

Ganz genau, ein wahrlich lilalener Homunkulus.
Und - mir geht es ähnlich wie dir:

Gewöhnlich lehne ich es ab, von mehr oder weniger sympathischen
Gesichtszügen auf Tiefe von Gedanken und Sinn oder Unsinn politischen
Handels zu schließen. Aber gelegentlich kann ich mich gewisser Impulse
nicht erwehren.

Deshalb auch das Foto des Pennywise, dem "bösen Clowns", dessen Maske man tatsächlich so beschreiben kann:

Von dem Foto her schaut mich das öliges Grinsen eines Schönlings an, dem
ich jene Anpassungsfähigkeit zutraue, die Volksmund als schleimig
bezeichnet. Möglich, das mich meine Instinkte trügen, aber ich kann einfach
nicht anders. Diese gestylten, gefönten und gelackten Figuren lösen bei mir
unangenehme Assoziationen aus. Und was er schreibt, verstärkt eher meinen
Eindruck, als dass er ihn mildert. Er möge mir mein Vorurteil verzeihen.

Mir auch.

Bezüglich deines Beitrages zu: "privates ist politisch"
Hier stimme ich dir zu, hatte das Soziologen-Geschwurbel wohl zu oberflächlich gelesen. Komisch, dass die es nie schaffen, Gedanken und Ideen verständlich auf den Punkt zu bringen - So wie du es z.B. und andere hier auch schaffen.

Die Erkenntnisse der Gender Studies und anderer kritischer
Wissenschaften können uns helfen, präzise Problemfelder zu benennen;

die

Erfahrungen der Gleichstellungspolitik können wir auswerten, um

produktiv

eine politische Strategie zu entwickeln.

Welche Erkenntnisse??? Welche Erfahrungen??? Allein mit dem Hinweis sich
gegen "männerrechtliche Positionen" zu stellen, was soll da eigentlich
übrig bleiben??? Mit dieser Position stellt man sich gegen männerrechtliche
Themen wie die Gewalt gegen Männer, die Wehrpflicht nur für Männer oder die
Bildungsverlierer Jungs. Alles was übrig bleibt ist, wie immer,
Männlichkeitsideale hinterfragen. Man will sich ja nicht zu kritisch
überarbeiten. Aber Hauptsache irgenjemand finanziert die Unttätigkeit.

Dazu gibt es eine interessante Diskussion der AG Männer in der PP, kennst du wahrscheinlich. Aktuell scheint die AG reanimiert zu sein:

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion "Abschaffung des gender-mainstreaming"

Was ist Gender-Mainstreaming?

Offiziell ist GM der Versuch durch geschlechtsspezifische Förderung Gleichstellung zwischen Mann und Frau auf allen gesellschaftlichen Ebenen durchzusetzen.
Die wenigsten wissen allerdings, dass GM die Annahme zugrunde liegt Geschlechterrollen seien unabhängig vom biologischen Geschlecht sozial und kulturell erlernt und damit auch veränderbar. Diese quasi zugeschriebene Geschlechtsidentität soll als diskriminierende Willkür angesehen und zu Gunsten einer "wirklich freien" Wahl zerstört werden.

Standpunkte und Argumente der GM-Befürworter:

- GM als Werkzeug zum Aufspüren von Benachteiligungen von Männern und Frauen unter zu Hilfenahme von statistischen Untersuchungen
- Menschen werden alle Geschlechterperspektiven näher gebracht und damit neue Optionen eröffnet
- GM stellt in Frage was "Natürlichkeit" ist und will Menschen von sozialen und kulturellen Zwängen befreien
- GM dient der praktischen Umsetzung der im Grundgesetz und anderen Gesetzen niedergeschriebenen Rechte
- Kritiker am GM seien:
- Konservative, die Frauen wieder stärker in der Rolle der Mutter sähen
- biologistische und/oder evolutionistische Vertreter
- Vertreter neoliberaler Subjektivierung, die Frauen Opfermentalität unterstellen
- Menschen mit Abneigung gegenüber Homo- und Transsexualität
- Frauenfeinde

Standpunkte und Argumente der GM-Gegner:

- GM undemokratisch da es nicht von unten nach oben sondern Top-Down in Politik und Gesellschaft getragen wurde (Weltfrauenkonferenz, Uno, EU, Deutschland)
- GM außerdem undemokratisch da Mehrheit der Bevölkerung mit Begriff und Konzept des GM nicht vertraut ist
- Wissenschaftliche Grundlage des GM stark angezweifelt, besitzt starken Ideologiecharakter
- GM zerstört durch Fokussierung auf Einzelpersonen Familien als kleinste Zellen der Gesellschaft
- GM greift totalitär in zwischenmenschliche Beziehungen ein da sich praktisch alles der Frauenfrage unterordnen muss
- Allgegenwärtige Genderwächter beanspruchen Deutungshoheit über gerecht bzw. gendergerecht, schränken durch Zensur und Verbote persönliche Freiheit und Bürgerrechte ein
- Kinder sollen quasi verstaatlicht und auch erwachsene Menschen ideologiegerecht umerzogen werden
- GM stellt durch unzählige Gender- Beauftragte, Studien, Projekte und Förderungen eine erhebliche Kostenquelle dar
- Vermeintlich durch GM aufgedeckte Ungerechtigkeiten sind schlicht Ausdruck unterschiedlicher Interessen von Männern und Frauen
- Offenkundige Doppelmoral des GM da es in Praxis nur um Frauenförderung geht, Benachteiligungen von Männern und Jungen werden vollkommen ignoriert, toleriert und verschwiegen
- Stichwort "positive Diskriminierung" von Männern - Diskriminierung ist immer negativ
- GM diffamiert etablierte Rollen als "veraltet, überholt, unemanzipiert, unterdrückt" und setzt sie praktisch mit Diskriminierung gleich
- GM auf Grund erwiesener Erfolglosigkeit überflüssig (siehe Frauenanteil techn. Berufe)
- Piratenpartei sprach sich bereits intern gegen Frauenquoten und Bevorzugung nach Geschlecht aus (beides Genderwerkzeuge)
- GM praktizierende Nicht-identitäre Burschenarbeit setzt – so Selbstdefinition – auf „Zerstörung von Identitäten“
- Kinder gegen ihre natürlichen selbst hervorgebrachten Verhaltensweisen im Sinne einer Ideologie zu erziehen, ihnen ihre sexuelle Identität zu nehmen, ist ethisch und vor allem psychologisch höchst verwerflich

Sloganvorschläge bezüglich GM für die Piratenpartei:

"Wir Piraten fordern die ersatzlose Streichung aller GM-Maßnahmen, weil sie eine reine Lobbypolitik auf Kosten von Männern und auf Kosten der Gleichberechtigung darstellen."

"Wir fordern im Gender Mainstreaming allen Geschlechtern gerecht zu werden und unter diesem Gesichtspunkt alle bisherigen und künftigen Maßnahmen kritisch zu überprüfen."

Abschaffung des Gender Mainstreaming, Seite 12

Eine I.F. aus M., spanisches Wort für "links", die dort versucht mit einem Nick den Autor von Genderama zu verballhornen, spamt dort natürlich wieder mächtig rum - mit Unterstützung ihrer Kumpelienen (oder Zweit- bzw. Drittaccounts). Wäre ja mal spannend zu lesen, was passiert, wenn ein User namens "Ilka Flitz", "Iltis Kritz" o.ä. dort auftauchen würde ...

Die Admins haben es sich aber letztendlich selbst zuzuschreiben, solche Chaotinnen zu reanimieren. Trotz allem ist der aktuelle Mod dort ziemlich rührig und ersetzt den unfähigen alten, der Beschimpfungen von Männern u.a. durchgehen ließ.

Was soll man dieses PR Geblubbere noch kommentieren? Selbst wenn es nach
deren Maßstab gehen würde, stellt das nur ein billiger Werbetext für
Gender-Mainstreaming dar, auf dem Nivau eines Shoppingsenders.

Fängt ja schon mit der Gesterkampagne an. Man kann es schon zweifelhaft
nennen, das Ding eine Expertise zu nennen. Neuerdings von einer Studie zu
reden ist wohl doch etwas zuviel verlangt. Es sollte auch nicht vergessen
werden von wem und für welchen Zwech das Ding geschrieben wurde. Man könnte
das so sagen, die kritische Männergruppe hätte eine Bewertung vorgenommen
mit welchen Gruppen sich das Bundesforum Männer kurzschließen sollte. Am
Ende hat man nur sich selbst, die kritische Männergruppe, angepriesen.
...
Es dürfte klar sein, dass sich das Bundesforum Männer nicht selbst
finanziert sondern Zuschussgelder bekommt. Das BMFSFJ dürfte auf jeden Fall
eine Finanzspritze leisten. Gelder die man nach der Gesterkampagne sofort
wieder streichen sollte, so wie dem GenderkompetenzZentrum. Zumindest
Sebastian Scheele als Ex-Genderkompetenzler ist deshalb nicht arbeitslos
geworden und hat stattdessen einen neuen Platz in der Böll Stiftung
gefunden. Ihm scheint es dort nicht schlecht zu ergehen wenn er kräftig die
Werbetrommel für Gender-Mainstreaming rühren kann. Wobei er damit das Thema
"grüne Feministen und Männerrechtler" irgendwo auch etwas verfehlt hat.

Ja, definitiv - aber dazu musst du seine Ergüsse zweimal lesen. Mir fällt dazu nur "eigentümlich frei" ein:

Hochstapelei: Das Geschwafel der Geisteswissenschaftler

von Alexander Ulfig

Wie man Menschen imponieren und davon leben kann

Die Geistes- und Sozialwissenschaften befinden sich in ihrer manieristischen Phase. Manieristische Phasen zeichnen sich aus durch die Verkomplizierung der Ausdrucksmittel, die Verschnörkelung der Gedanken und die Vermischung sich ausschließender Konzepte (zum Beispiel geistes- und naturwissenschaftlicher Konzepte). Ihr Prinzip ist nicht die Konfusionsvermeidung, also Klarheit, sondern die Konfusionsvermehrung. ...
...
... „Existenz als ein Prozess der Entterritorialisierung ist ein spezifisch inter-maschinischer Vorgang, der sich selbst über die Förderung singularisierter existentieller Intensitäten legt“ (F. Guattari).

Bemerkenswert ist, dass die allermeisten Menschen, auch die allermeisten Geisteswissenschaftler, denken, dass hinter solchen Formulierungen etwas besonders Geistiges, Tiefsinniges und Anspruchsvolles steckt. Sie merken nicht, dass dahinter gar nichts steckt, dass es sich hier um bloße Aneinanderreihung von Fremdwörtern, um bedeutungslose Sätze, kurz: Nonsens handelt. Die Produzenten solcher Texte haben nur ein Ziel: anderen zu imponieren, sich als besonders klug, intellektuell und wissenschaftlich zu zeigen. Das ist für sie wichtig, denn damit rechtfertigen sie die Existenz ihres gut und meist vom Staat bezahlten Berufsstandes.

Die gewöhnliche Reaktion der Leser auf solche Texte lautet: „Ich verstehe das nicht“ oder „Der Text ist unverständlich“. Das zu sagen, ist der größte Fehler, den man machen kann, denn dadurch gibt man den Produzenten solcher Texte das Gefühl der Überlegenheit: Sie haben es geschafft, sich als klüger als die anderen aufzuspielen. Die Aussage „Ich verstehe es nicht“ empfinden sie daher als ein Kompliment. Dass solche Texte von den Lesern nicht verstanden werden, liegt aber nicht an deren intellektuellen Fähigkeiten. Die Texte werden absichtlich so geschrieben, dass man sie nicht verstehen kann. Die Produzenten solcher Texte haben in der Regel auch nichts zu sagen, denn hat man etwas zu sagen, dann kann man es klar und deutlich sagen. ...

http://ef-magazin.de/2010/08/02/2404-hochstapelei-das-geschwafel-der-geisteswissenschaftler