Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Unter Patriarchat verstehe ich einen jeden Zustand,
- in welchem das Schöpferische als vorrangig bewertet wird gegenüber dem Austragenden, dem Lebend- oder Totgebärenden;
- in welchem der Ingenieur höher bewertet ist als der Fabrikant, der nur gut oder schlecht seine Vorgabe ausführt;
- in welchem die Idee als dauernder anerkannt wird als das Temporäre.
Wer sagt, wir bräuchten Etwas "jenseits von -archat" (d.h. also von "Ursprung, Gesetz"), der wird philosophisch, doch ohne zu überlegen. In der Tat gibt es eine mehr oder minder mystische Philosophie des All-Einen, in der alle Gegensätze aufgehoben sind; doch auf diese Ebene müssen wir uns innerhalb der Männerbewegung kaum hinaufbegeben; wir können es auch kaum, ohne den Boden unter den Füßen zu verlieren.
Wir brauchen eine klare Orientierung, und die geht nur durch klares Denken, klare Begriffe und sprachliche Hygiene. Wir brauchen keinen Orwellschen Neusprech, in welchem Sexismus für Männlichkeit steht und Patriarchat für Gewaltherrschaft.
Gewalt nämlich ist da gegeben, wo etwas als primär gesetzt wird, das nicht primär ist. Eine solche Setzung ist durchaus möglich, sei es als Engel-, sei es als Menschenwerk. Aber man kann sie auch wieder aufheben; zuallermindest muß man sie nicht anerkennen.
Wir brauchen Definitionshoheit. Die wird erworben durch Überzeugung. Überzeugen kann letztlich nur die Wahrheit. Die Wahrheit muß jedoch getan werden; es reicht nicht, darauf hinzuweisen, daß es sie gibt.
Es war wohl Nietzsche, der die Frage aufwarf:"Wieviel Wahrheit verträgt ein Mensch ?" Darin ist die Aussage enthalten, daß der Mensch, um der Wahrheit teilhaftig zu werden, nicht nur der Denkkräfte bedarf, sondern auch der Gemütskräfte; ja daß ein Mißverhältnis aufkommen kann zwischen gut ausgebildeten Verstandeskräften einerseits und demgegenüber zurückbleibenden Mut- und Willenskräften - mit der Folge, daß der Mensch im Maße dieses Mißverhältnisses die Wahrheit verliert. Gerade heute aber beobachten wir ein ungeheures Mißverhältnis zwischen einer ausufernden Verfügbarkeit an Gedachtem und Erkanntem einerseits, und - anscheinend umgekehrt proportional dazu - einer bestürzenden Mutlosigkeit und Willenslähmung anderseits. Woran es fehlt, sind keineswegs mehr Analysen, sondern Taten und, diese beiden vermittelnd, eine Kultur der urteilenden Gefühle.
Wohin dieses Mißverhältnis führt, lehrt uns die Vergangenheit. Im Dritten Reich blieb die Wahrheit, daß es KZ-Häftlinge gab, nicht durchwegs verborgen. Schon recht frühzeitig sah man sie bisweilen auf Bahnhöfen. Einer Schilderung zufolge reagierten Zeugen dieser Transporte, gemeint sind "gewöhnliche" Fahrgäste, auf den Anblick meist in eigentümlicher Weise: sie schauten entweder auffällig weg oder sie reagierten verbal aggressiv auf die Opfer. Das war aber zu einer Zeit, da Widerstand noch möglich und eine vernünftige Lösung gewesen wäre ! Was also hat den Zeugen gefehlt, um die Wahrheit nicht nur anzuschauen, sondern tätig zu werden ? Mut zur Wahrheit ! Sie waren gelähmt durch die gefühlte Wahrheit, daß sie selber, vielleicht auch ohne ihr Zutun, Opfer werden könnten.
Nochmals, wir brauchen Definitionshoheit. In diesem Sinne hat es hier eine umfangreiche Diskussion gegeben unter dem Titel "Ist der Begriff Femifaschismus angemessen ?" Siehe:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=1555
Darin kamen bewunderungswürdig klare Erkenntnisse zum Ausdruck, etwa hier durch Magnus:
Der Feminismus ist da sehr geschickt, er macht nämlich genau das: vorhandene Begriffe für seine Absichten in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung nach Neu-Sprech-Methode umzudeuten. Wer hätte denn z.B. mal ernsthaft geglaubt, dass Diskriminierung auch "positiv" sein kann? Oder dass ein bisschen Schubsen schon Gewalt ist, oder die Infragestellung von Geschlechterquoten "frauenfeindlich"? Oder der unbekannte Mann im Parkhaus oft als mutmaßlicher Vergewaltiger verstanden wird?
Wir müssen uns eines klar machen: der linguistische Kampf wird nicht in erster Linie darin bestritten, dass neue Begriffe kreiert werden, die meist nur eine für die Mehrheit nichtverstandene Provokation darstellen, sondern dass alte Begriffe und Bilder in neue Bedeutungen gepresst werden. Wer da diesen Kampf gewinnt, hat Zeitgeist etabliert...
Es wurde in diesem thread noch vieles Andere zu Wort gebracht, was des Nachlesens wert ist.
Was kann uns nun helfen, die Mutlosigkeit zu überwinden ?
Es gibt eine Brunnenfigur des Benvenuto Cellini (1500-1571): Perseus. Wenn ihr auf die Webseite "Der Maskulist" von Michail schaut, dann findet ihr sie abgebildet. Ihr seht dort einen schönen muskulösen Mann, der das abgeschlagene Haupt der Medusa in der Hand hält; in der anderen Hand sein Schwert. Die Medusa war eine der drei Gorgonen, Repräsen-tanten des Matriarchates (bzw. einer Kultur, die entsprechende Züge trägt). Sie war - damals schon - schrecklich anzusehen; wer ihr ansichtig wurde, der erstarrte zu Stein. Perseus überwand sie u.a. dadurch, daß er ihr mit einem Spiegel gegenübertrat, d.i. der Bewußtseinsspiegel, an dem das Denken zustandekommt. Mit Perseus und den anderen Helden dieser Epoche begann das Patriarchat und die griechische, dann abendländische Kultur. Beachtet bitte, daß Perseus auch Flügelschuhe trug. Der Geistesflug des Mannes, auch der der Anthroposophie, ist nicht ein solcher, der "abgehoben" macht ! (Ungesundes "Abheben" geschieht vielmehr durch Drogenkonsum, wie er in gewissen matriarchal orientierter Gesellschaften noch einen gewissen Kulturwert hatte.) - Nähers zum siegreichen Kampf der Helden gegen das Matriarchat und seinen Niederschlag in Traum und Mythologie siehe z.B. in "Die Große Mutter" von Erich Neumann, einem C.G.Jung-Schüler.
Nun noch das Folgende der Provokation halber: Perseus ist nur eine bestimmte (wenn auch m.E. herausgehobene) Erscheinung des Erzengel Michael, des Drachentöters. Michael ist der Verwalter der kosmischen Intelligenz. Und er braucht uns, aber er zwingt uns nicht. Näheres bitte nachlesen in R.Steiners "Anthroposophische Leitsätze" von 1924. Es lohnt sich ! Wer sich dieser Mühe nicht unterziehen will, sollte sich einer voreiligen Kritik - d.h. des Vorurteils - besser enthalten.
Es gibt keine Wahrheit, außer wir tun sie.
Und darum brauchen wir ein Patriarchat.
T.L.
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Wie haben seit langer Zeit ein Patriarchat.
Warum sollten wir also noch eines brauchen?
Sieh dir doch nur mal die Darstellung der Frauen an. In der Werbung räkeln sich spät abend halbnackte Frauen und hantieren teils noch mit Dildos.
Die Frau als Objekt. Da gibt es noch die Werbung mit Katie Price, die soll angeblich auf "dein Handy ludern". Die Frau wird als Luder gesehen. Zielgruppe sind Männer, auf deren Geschmack ist das Programm ausgerichtet. Patriarchat pur.
Melanie
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Moni 
, NRW, Tuesday, 30.05.2006, 14:52 (vor 6551 Tagen) @ Melanie Nayyal
Wie haben seit langer Zeit ein Patriarchat.
Und?
Zwingt dieses Patriarchat Frauen, sich nackt vor die Kamera zu stellen, sich zu prostituieren, sich mit entsprechender Kleidung als Objekt der Begierde zu kleiden?
Machen dies Frauen nicht freiwillig? Machen diese Frauen nicht verdammt viel Kohle damit? Wem haben sie zu verdanken, daß sie damit verdammt viel Kohle auf recht bequeme Art und Weise verdienen können?
Entweder bist du "tatsächlich" in jeder Hinsicht zu einer Frau mutiert, oder aber, du machst dir einen Spaß auf Kosten anderer.
Kopf schüttelnder Gruß
Moni
PS. Wenn alle einstmals Männer so ticken wie du, sollte eine Geschlechtsumwandlung verboten werden. Durchgeknallte Weiber haben wir bereits so zu Genüge!
Wenns unerlaubt ist dann bitte löschen, aber ...
...
*reusper*
![[image]](http://people.freenet.de/koschfotografie/sabrinazzz.jpg)
Sie hat sich ganz freiwillig naggisch gemacht.
Was nun Melanie?
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Hallo Melanie
Unter Patriarchat verstehe ich einen jeden Zustand,
- in welchem das Schöpferische als vorrangig bewertet wird gegenüber
dem
Austragenden, dem Lebend- oder Totgebärenden;
- in welchem der Ingenieur höher bewertet ist als der Fabrikant, der
nur
gut oder schlecht seine Vorgabe ausführt;
- in welchem die Idee als dauernder anerkannt wird als das
Temporäre.[/b]
Wer sagt, wir bräuchten Etwas "jenseits von -archat" (d.h. also
von
"Ursprung, Gesetz"), der wird philosophisch, doch ohne zu überlegen. In
der
Tat gibt es eine mehr oder minder mystische Philosophie des All-Einen,
in
der alle Gegensätze aufgehoben sind; doch auf diese Ebene müssen wir
uns
innerhalb der Männerbewegung kaum hinaufbegeben; wir können es auch
kaum,
ohne den Boden unter den Füßen zu verlieren.[snip]
Wie haben seit langer Zeit ein Patriarchat.Warum sollten wir also noch eines brauchen?
Sieh dir doch nur mal die Darstellung der Frauen an. In der Werbung räkeln
sich spät abend halbnackte Frauen und hantieren teils noch mit Dildos.
Die Frau als Objekt. Da gibt es noch die Werbung mit Katie Price, die soll
angeblich auf "dein Handy ludern". Die Frau wird als Luder gesehen.
Zielgruppe sind Männer, auf deren Geschmack ist das Programm ausgerichtet.
Patriarchat pur.
Abgesehen davon, dass ich mit Scipio und Moni uebereinstimme, kann ich in Deinem Posting keinerlei thematischen Bezug zu Thomas Lentzes Beitrag erkennen. Wenn Du schon Deine Vorurteile ueber das 'Patriarchat' auf die Menschheit loslaesst, koenntest Du es wenigstens in einem neuen Diskussionsfaden tun, anstatt einen bestehenden mit durchaus diskussionswuerdigem Inhalt auf Deine eigenartigen Phantasievorstellungen umzubiegen.
Gruss
Maesi
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Servus, Maesi!
Sehr schön, auch von Dir hier im neuen Forum zu lesen! Je mehr, desto besser; immer her mit Deinen Zuschriften...!
carlos 
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Wer sagt, wir bräuchten Etwas "jenseits von -archat" (d.h. also von
"Ursprung, Gesetz"), der wird philosophisch, doch ohne zu überlegen.
[/quote]
Wer sagt, wie bräuchten ein Patrarchat [sic!], der überlegt, ohne zu denken. Besser: er phantasiert, weil er von philosophischen Zusammenhängen und der darin notwendig waltenden Rationalität keine Ahnung hat.
Ein "Archat" ist natürlich eine Wortbildung, die den Termini Patriarchat bzw. Matriarchat abgeschaut ist. Im Zusammenhang wird denn auch ersichtlich, daß der Begriff verwendet wurde, um einen Oberbegriff zu diesen Species zu Schaffen. Mehr nicht. Ihm Bedutungen zuzuschreiben wie Ursprung, Gesetz und dann auf dieser Ebene weiterzudiskutieren ist unlauter, weil eine Bedeutung aus dem Altgriechischen genommen wird, um damit gegen eine davon völlig freie Intention anzupolemisieren. Das ist reine Sophisterei und geht an jedem klaren Denken vorbei.
Ein Beispiel für unklares Denken ist etwa folgende Dukelheit:
Unter Patriarchat verstehe ich einen jeden Zustand,
- in welchem das Schöpferische als vorrangig bewertet wird gegenüber dem
Austragenden, dem Lebend- oder Totgebärenden;
Was soll das? Außer esoterischer Mythologie ist hier wenig zu finden. Ist man einigermaßen mit Wissenschaft vertraut, bekommt man ob solcher Sentenzen einen Lachanfall. Das Schöpferische? Was? Womöglich der Gott der Anthroposophen? Nein offenbar soll es um den Mann als Erzeuger gehen, natürlich mystisch verbrämt als "Schöpfer". Wortlaut und Sachverhalt sind aber hier nun mal verschieden. Gezeugt wir ein Kind von beiden Eltern, völlig wurscht, was uns dazu die Träume anthroposophischer Geisterseher offenbaren.
Das Fassen der Welt unter solch simpler Begrifflichkeit wie "das Schöpferische" oder "das Austragende" ist ein Merkmal mythologischer, manchmal gar vormythologischer Zeiten.
Mittels solcher Begrifflichkeiten den modernen Diskurs über das Geschlechterverhältnis voranzutreiben gleicht dem Versuch, mittels Speer und Hackebeil (natürlich mit Stein bewehrt, nicht mit degeneriertem Metall) eine Schlacht gegen ABC-Waffen zu führen.
Vergnügt aber kopfschüttelnd grüßt
Adam
Wir brauchen ein Patrarchat ! Und Definitionshoheit.
Das Fassen der Welt unter solch simpler Begrifflichkeit wie "das
Schöpferische" oder "das Austragende" ist ein Merkmal mythologischer,
manchmal gar vormythologischer Zeiten.
Ja, mehr noch, im Grunde ist es dasselbe, wie wenn eine Emanze sagt, die Frauen hätten nun mal (im Gegensatz zu den Männern) >die Fähigkeit, das Leben weiterzugeben«. Dasselbe in Grün halt
Gruß, Rüdiger
Wenn zwei dasselbe sagen, ist es nicht dasselbe.
Ja, mehr noch, im Grunde ist es dasselbe, wie wenn eine Emanze sagt, die
Frauen hätten nun mal (im Gegensatz zu den Männern) >die Fähigkeit, das
Leben weiterzugeben«. Dasselbe in Grün haltGruß, Rüdiger
Eine Diskussion über die logische Berechtigung von Begriffsbildungen ist, inbezug auf den gestellten Anspruch meines Ausgangsbeitrages, völlig deplatziert.
Was ihr tut, ist, wie wenn ihr einen Soldaten in der eigenen Reihe mit dem Argument lächerlich machen wollt, sein Schwert sei nicht weniger zerstörerisch wie das des Gegners. In dem Falle seid ihr Pazifisten und auf dem Schlachtfeld deplatziert. Ihr müßt aber nicht dem Soldaten unterstellen, er sei im Grunde auch ein Pazifist, nur wüßte er es noch nicht, und er müsse hierüber belehrt werden.
Wir haben verschiedene Interessen. Ihr wollt euch mit den Femis arrangieren oder an ihre Vernunft appellieren; andere wollen das nicht.
Akzeptiert doch einfach, daß wir dann verschiedene Wege gehen müssen !
T.L.
Wenn 2 dasselbe sagen, ist es nicht dasselbe. DOCH, IST ES!
Ja, mehr noch, im Grunde ist es dasselbe, wie wenn eine Emanze sagt, die
Frauen hätten nun mal (im Gegensatz zu den Männern) >die Fähigkeit, das
Leben weiterzugeben«. Dasselbe in Grün haltGruß, Rüdiger
Eine Diskussion über die logische Berechtigung von Begriffsbildungen ist,
inbezug auf den gestellten Anspruch meines Ausgangsbeitrages, völlig
deplatziert.
Ist sie nicht. Wer hat denn damit angefangen? Wer Begriffe in den Raum stellt, muß damit leben, daß sie diskutiert und kritisiert werden. Immer weichst Du aus, wenn's unbequem wird.
Was ihr tut, ist, wie wenn ihr einen Soldaten in der eigenen Reihe mit dem
Argument lächerlich machen wollt, sein Schwert sei nicht weniger
zerstörerisch wie das des Gegners. In dem Falle seid ihr Pazifisten und
auf dem Schlachtfeld deplatziert.
Deplaziert ist dieser Vergleich. Unsere >Schwerter« sind unsere Argumente. Wie können wir behaupten, die besseren Argumente zu haben, wenn wir spiegelbildlich dasselbe behaupten wie die Feministinnen? Femistinnen: >Frauen sind bessere Menschen!« Maskulisten à la Lentze: >Männer sind die besseren Menschen!« Was für ein Schwachsinn. In Wirklichkeit geht's darum, daß NIEMAND besser ist und daß wir zu einer wirklichen Gleichberechtigung finden, die jedem Raum läßt zur individuellen Lebensgestaltung, meinetwegen auch zur traditionellen Rollenverteilung, so sie von beiden Eheleuten gewünscht wird, aber bitte ohne allgemeinen gesellschaftlichen Zwang dazu.
Irgendein britischer Labourpolitiker der 70er Jahre hat mal gesagt: >Es kommt nicht darauf an, den Klassenkampf zu gewinnen, es kommt darauf an, ihn zu beenden.« Ähnliches gilt für den sog. >Geschlechterkampf«. Ich will nicht auf eine Art und Weise >gewinnen«, daß irgendwelche vergangenen Zustände wiederhergestellt werden (das wäre auch kein wirklicher Gewinn), ich will den Geschlechterkampf überwinden und zu einer wahren (die Männer nicht benachteiligenden) Gleichberechtigung finden.
Wir haben verschiedene Interessen. Ihr wollt euch mit den Femis
arrangieren oder an ihre Vernunft appellieren; andere wollen das nicht.Akzeptiert doch einfach, daß wir dann verschiedene Wege gehen müssen !
Ja, dann tu das doch endlich! Zieh Deiner Wege, statt nach jeder Sperrung unter neuem Namen wieder aufzutauchen! Ich habe absolut nichts gegen ein Forum, wo Du und Klausz und ein paar andere sich gegenseitig auf die Schulter klopfen, sich gegenseitig versichern, wie recht sie alle haben, wie toll das Patriarchat ist und wie schlimm und an allem Übel der Welt schuld die 68er sind usw. usf. Mir alles recht, solange ich so ein Forum nicht besuchen muß (außer um mich gelegentlich mal zu amüsieren).
Rüdiger