Hallo

Trotzdem ist das alles nicht die Aufgabe einer Schrift. Die eigentliche
Funktion - Sprache auf einem Blatt Papier aufzuzeichnen - ist
offensichtlich wesentlich einfacher zu haben, und mir ist zumindest nicht
bekannt, dass die chniesische oder japanische Schrift diese Aufgabe
generell besser erfüllen würden als Buchstabenschriften, sie sind einfach
nur um Größenordnungen komplizierter; und damit halte ich sie letzlich für
eine Fehlentwicklung.

Eine Silben- oder Wortschrift hat den Vorteil von der Sprache abgekoppelt zu sein. Dies bedeutet das Leute, die verschiedene Sprachen sprechen, sich schriftlich verstehen. Man betrachtet das als den Hauptgrund, warum das chinesische Reich in seiner Größe so lange überdauern konnte.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Servus, Ralf!

Hm... Normalerweise lese ich Deine Beiträge mit großem Vergnügen und stimme Dir auch fast immer auch stillschweigend zu. Jetzt und hier aber liegst Du komplett daneben.

?> Wirken unkomplizierte Kunstwerke schöner auf Dich als ungeheuer > detailreiche und auf den ersten Blick undurchschaubare?
- Es geht hier genau nicht um "detailreich und auf den ersten Blick undurchschaubar", sondern um "sinnlos kompliziert".?

?Sinnlos kompliziert?? Was soll das hießen?

?> Deutsch ist eine komplizierte, stellenweise unlogische (aber z.B. nicht so schlimm wie englisch), dabei aber wunderschöne Sprache von ungeheurem Ausdrucksreichtum. Dies durch verschiedene Eigenheiten, beispielsweise die Neubildungsfreudigkeit durch Zusammensetzungen.
- Deutsch ist eine ungenießbare Mischpoke aus germanischen und romanischen Sprachkonzepten, die sich aber nicht etwa ergänzen, sondern einfach nebeneinander stehen (vielleicht am leichtesten sichtbar an dem Wirrwarr aus Stamm- und Endbeugung).?

Auch hier bringst Du unsachliche Polemik, vermischt mit Unklarheiten und Unrichtigem. Welche ?romanischen Sprachkonzepte? weist Deutsch denn auf? In der Syntax? In der Terminologie? ?Stammbeugung? im Deutschen? Wo? Bei Verb- oder Nomina-Klassen? Die starke Flexion von Verba und Nomina ist übrigens ein generelles Merkmal aller indogermanischen Sprachen!

(aber z.B. nicht so schlimm wie englisch),

- Hmm, plapperst Du jetzt einfach irgendwelche Sprüche vom "Verein für deutsche Sprache" nach, oder meinst Du das ernst? Englisch ist ja ebenfalls eine germanisch-romanische Mischsprache, nur dass die Mischung 1000 Jahre später stattgefunden hat. Dort hat aber eher eine Synthese stattgefunden, die Formen sind im Laufe der Zeit vereinheitlicht und vereinfacht worden, und die Sprache entwickelt sich immer mehr in Richtung einer isolierenden Sprache, bei der die Aneinanderreihung der richtigen Vokabeln auch einen richtigen Satz ergibt.?

Englisch ist syntaktisch immer noch eine eindeutig germanische Sprache; aus dem Französischen hat es terminologisch viel entlehnt, richtig, aber heute noch streiten Gelehrte, ob viele der betreffenden Termini nicht doch schon viel früher mit dem Latein auf die Insel geschwappt waren. Zudem weist Englisch noch viele keltische Wurzeln auf, die niemandem sonderlich auffallen, wie z.B. die Umschreibung mit ?to do?. Eine Sprache kann sich übrigens nicht zu einer ?isolierten? hin entwickeln, wenn sie sprachgeschichtlich eindeutige Wurzeln besitzt. In Europa trifft dies lediglich auf drei Sprachen zu: Baskisch, Ungarisch und Finneesti-Altaisch. Der Rest mit den ?richtigen? Vokabeln gehört schlicht in den Sektor der Fiktion.

(...)

?Dagegen bestehen die "verschiedenen Eigenheiten" der Deutschen Sprache vor allem aus einem gigantischen Ballast, den Deutsch mit sich rumschleppt. Am bekanntesten sicher die pseudo-willkürlichen Artikel für Sachen (tragen die in irgendeiner Form zum "Ausdrucksreichtum" bei?), andere Dinge Fallen gar nicht so auf, z.B. eine krude Satzstellung (statt einer klaren Subjekt-Prädikat-Objekt-Reihenfolge wird in Deutsch krampfhaft versucht, das Prädikat an die 2. Stelle eines Satzes zu ziehen, außer natürlich in den Fällen, wo das nicht gilt (sonst wär's ja kein Deutsch), also etwa Nebensätze (Prädikat am Ende) oder fragen (Prädikat vorne)), unklare Regeln für das Auseinanderbrechen zusammengesetzer Verben (vorgeben --> ich gebe vor, übergeben --> ich übergebe), von Rechtschreibregeln mal ganz zu schweigen.?

Falsch mit ?pseudo-willkürlich?; was soll denn ?willkürlich? sein? Sprache entwickelt sich so, wie sie es tut! Die Zuordnung des grammatischen Geschlechts hat eindeutig linguistisch-historische, sowie noch jeweils mythologische Gründe. Dies hat dazu geführt, daß im Deutschen der Mond männlich, die Sonne weiblich, in den romanischen Sprachen hingegen der Mond weiblich, die Sonne jedoch männlich ist. ?Zusammengesetzte? Verben: Der Terminus ist nicht ganz richtig; man spricht von ?trennbaren? Verben, und da gibt?s klare Regeln. Ein Beispiel: ?übersetzen?. Je nachdem, ob die Betonung auf der präpositionalen Vorsilbe liegt oder nicht, ist das Verb trennbar oder halt nicht. ?Ich übersetze den Text?, hingegen: ?Ich setze die Menschen ans andere Ufer über.?

Sprache beeinflußt das Denken, das ist ein alter Hut. Schonmal drüber nachgedacht, daß das Land der Dichter und Denker zu einem solchen wurde, weil Selbigen eben eine so komplexe und reiche Sprache zu Gebote stand?

- Das mit den "Dichtern und Denkern" war auch nur eine kurze Zeitspanne in der Deutschen Geschichte. Aber ich will mal mit einer nicht allzu weit entfernten Analogie antworten:

Nun ja... kurz oder lang... das liegt meinetwegen im Auge des Betrachters; Tatsache jedoch bleibt, daß deutsche Sprache und deutsche Kultur äußerst langlebig sind; die in Europa meistgesprochene Sprache ist und bleibt nun einmal auch deutsch. Sogar die amerikanische Verfassung ist meines Wissens nach in deutsch geschrieben.

?Ohne da jetzt größeres Fachwissen vorgaukeln zu wollen, behaupte ich mal, dass die Chinesen und Japaner mit ihren Schriften einen Griff ins Klo getan haben. Da kann man sofort einwenden, dass diese Schriften sehr kunstvoll sind, Kalligraphie förden, auch die Aussage, dass die japanische Schrift z.B. die Fähigkeit zum blitzschnelle Auseinandernehmen und Neuzusammensetzen komplizierter Strukturen fördert (eine Fähigkeit, die in den 60ern und 70ern bei der Kopie und Neukonzeption westlicher Technologien sicher sehr hilfreich war), habe ich schon gehört, und die Begründung klang recht überzeugend.?

Davon habe ich noch nie etwas gehört. Das mit der japanischen Schrift, samt der hilfreichen Geschichte mit den ganzen ?Technologien?, müßtest Du jetzt schon ein bisserl verklaren. Es existiert nämlich keine originär japanische Schrift; Japaner schreiben nämlich lediglich mit chinesischen Schriftzeichen, sowie mit zwei, aus den selbigen adaptierten, Silbenalphabeten; Ähnliches gilt für das Koreanische. Chinesisch und Japanisch weisen jedoch keinerlei Gemeinsamkeiten auf. Japanisch und Koreanisch, jeweils für sich genommen, gelten hingegen als isolierte Sprachen, wenngleich gerade diese beiden einige wenige Gemeinsamkeiten aufweisen.

?Trotzdem ist das alles nicht die Aufgabe einer Schrift. Die eigentliche Funktion - Sprache auf einem Blatt Papier aufzuzeichnen - ist offensichtlich wesentlich einfacher zu haben, und mir ist zumindest nicht bekannt, dass die chniesische oder japanische Schrift diese Aufgabe generell besser erfüllen würden als Buchstabenschriften, sie sind einfach nur um Größenordnungen komplizierter; und damit halte ich sie letzlich für eine Fehlentwicklung.?

Was Aufgabe einer Schrift ist, definiert jedes Volk für sich; Außenstehende dürfen gerne kommentieren, aber nicht werten; wie willst Du denn eigentlich eine graphologische ?Fehlentwicklung? definieren, woran festmachen? Auch eine graphische Fixierung mit Hilfe von Buchstaben, sowie tonalen und diakritischen Zeichen, wie sie Chinesisch-Studenten benutzen, wäre angesichts der Unmengen an Homophonen im Chinesischen nicht unbedingt hilfreich. Objektiv betrachtet ist richtig, daß eine reine Lautschrift, wie sie z.B. das Vietnamesische über die französischen Kolonisatoren bekommen hat, sich für eine reibungslose, rasche Kommunikation als wesentlich hilfreicher erweist, als eine Symbolschrift, wie das Chinesische mit seinen, simplifizierend gesagt, Piktogrammen. Der Unterschied zwischen ?Symbolschrift? und ?Lautschrift? mit anderen Worten: Chinesen und Japaner sind in erster Linie ?Augenmenschen?, wir Westler hingegen ?Ohrenmenschen?. Ein chinesisches Schriftzeichen trägt neben seiner jeweiligen Phonetik ? in Abhängigkeit davon, welcher Chinese oder Japaner mit welchem Dialekthintergrund, es ausspricht- zusätzlich inhärent-immanent seine unabänderliche Bedeutung in sich; ein Buchstabe ?i? hingegen besitzt nichts weiter als seinen reinen phonetischen Wert. Du hast einmal geschrieben, du wärest mit einer Thailänderin verheiratet; Thailändisch benutzt für die Verschriftlichung seiner Sprache eine Ableitung aus dem indischen Devanagari, einer Lautschrift, obgleich die Sprache selber zur tibeto-chinesischen Sprachfamilie zählt.

Freundliche Grüße,
carlos

Hallo Ralf!

Wirken unkomplizierte Kunstwerke schöner auf Dich als ungeheuer
detailreiche und auf den ersten Blick undurchschaubare?

Es geht hier genau nicht um "detailreich und auf den ersten Blick
undurchschaubar", sondern um "sinnlos kompliziert".

Wie kannst Du diese Feststellung treffen? Vermeintlich sinnlos, allenfalls.
Sprache unterliegt einem evolutionären Prozeß, sie wird von den Sprechern entwickelt. Sinnloses würde sich da niemals erhalten, allenfalls etwas, dessen Sinn Dir sich nicht gleich erschließen mag.
Wie katastrophal die Ignoranz gegenüber gewachsenen Sprachstrukturen ist, hat die letzte Rechtschreibreform gezeigt. Bei der von vor etwa einem Jahrhundert war noch spürbar, daß die Verantwortlichen mit Feingefühl und Verständnis an die Sprache herangingen, bei der letzten nicht mehr.
Und so kommt es, daß wir so schöne Neuschreibungen wie "Frau Merkel und Herr Stoiber sind zusammen gekommen", "der Arbeiter ging in seinen wohl verdienten Ruhestand", "wir haben zurzeit keine Probleme" bewundern dürfen - Getrennt- oder Zusammenschreibung ist ja für den Sinngehalt nicht wichtig, oder?

Deutsch ist eine komplizierte, stellenweise unlogische (aber z.B. nicht

so

schlimm wie englisch), dabei aber wunderschöne Sprache von ungeheurem
Ausdrucksreichtum. Dies durch verschiedene Eigenheiten, beispielsweise

die

Neubildungsfreudigkeit durch Zusammensetzungen.

Deutsch ist eine ungenießbare Mischpoke aus germanischen und romanischen
Sprachkonzepten, die sich aber nicht etwa ergänzen, sondern einfach
nebeneinander stehen (vielleicht am leichtesten sichtbar an dem Wirrwarr
aus Stamm- und Endbeugung).

All das trifft viel mehr für die englische Sprache zu. Kennzeichnend für das Englische sind für sehr viele Begriffe alternative Worte germanischen bzw. romanischen Ursprungs. Ein Grund, warum ein halbwegs vollständiges englisches Wörterbuch etwa dreißig Prozent mehr Wörter beinhaltet als ein deutsches.
Übrigens sind deutsche Texte -entgegen landläufiger Meinung- auch kaum länger als englische. Die Redundanz (also "überflüssiger Ballast" ohne Informationsgehalt) der deutschen Sprache beträgt etwa 70%, die der englischen 68%.
Ja, und dann die germanische und romanische Steigerung - das ist im Deutschen doch einheitlicher gelöst, oder?
Geht Dir die Logik ein, warum "thread" anders gesprochen wird als "read"?
Ein englischsprachiger Literat (glaube, Shaw war das), ein Verfechter einer Sprachreform, hat sich einmal mit der "Logik" der englischen Sprache befaßt. Er meinte, das Wort "fish" könne man genausogut "ghoti" schreiben, denn
- gh von laughter = f
- o wie in women = i
- ti wie in nation = sh
Im Deutschen kannst Du jedes geschriebene Wort, auch ein unbekanntes, sofort richtig aussprechen, wenn Dir ein paar (durchgängige) Regeln bekannt sind.

von ungeheurem Ausdrucksreichtum.

Das wird von vielen Sprachen behauptet, und dürfte objektiv schwer messbar
sein.

Klar. Am Verläßlichsten sind da Aussagen von Nicht-Muttersprachlern, und die lauten oft so.

Das ist so'n Punkt, den ich oft gehört, aber nie wirklich eingesehen habe.
Um nur einfach Englisch zu nehmen: Da kann man Wörter eigentlich genauso
zusammensetzen, nur dass man in den meisten Fällen das Leerzeichen
dazwischen stehen lässt - eher eine Frage der Rechtschreibung denn der
Sprache an sich. Die ganzen englischen Wort-Neuschöpfungen, die als
Anglizismen in die Deutsche Sprache einfließen und von Deutsch-Puristen
heftigst beklagt werden, sind im Grunde der beste Gegenbeweis.

Quatsch. Daß bei uns Wörter aus anderen Sprachen übernommen werden, ist keine Aussage über die Qualität unserer / der anderen Sprache. Es sagt etwas über kulturelle Hegemonie und über unser eigenes Verhältnis zu unserer Sprache, also letztlich über unser Selbstwertgefühl, aus.

Dagegen bestehen die "verschiedenen Eigenheiten" der Deutschen Sprache vor
allem aus einem gigantischen Ballast, den Deutsch mit sich rumschleppt. Am
bekanntesten sicher die pseudo-willkürlichen Artikel für Sachen (tragen
die in irgendeiner Form zum "Ausdrucksreichtum" bei?),

Ich würde sagen, ja.

z.B. eine krude Satzstellung (statt einer klaren
Subjekt-Prädikat-Objekt-Reihenfolge wird in Deutsch krampfhaft versucht,
das Prädikat an die 2. Stelle eines Satzes zu ziehen, außer natürlich in
den Fällen, wo das nicht gilt (sonst wär's ja kein Deutsch), also etwa
Nebensätze (Prädikat am Ende) oder fragen (Prädikat vorne)), unklare
Regeln für das Auseinanderbrechen zusammengesetzer Verben (vorgeben -->
ich gebe vor, übergeben --> ich übergebe), von Rechtschreibregeln mal ganz
zu schweigen.

Na, ist doch toll! Allein an der Stellung der Satzbausteine läßt sich also erkennen, ob ein Satz eine Frage darstellt, auch ohne Fragezeichen. Das können andere Sprachen z.T. nicht vorweisen.

Das mit den "Dichtern und Denkern" war auch nur eine kurze Zeitspanne in
der Deutschen Geschichte.

Falsch! Die deutsche Kultur existiert so, na sagen wir knapp 1.500 Jahre? Den größten Teil dieser Zeit hat sie Europa massiv beeinflußt und hatte eine führende innovative Rolle.

Ohne da jetzt größeres Fachwissen vorgaukeln zu wollen, behaupte ich mal,
dass die Chinesen und Japaner mit ihren Schriften einen Griff ins Klo
getan haben. Da kann man sofort einwenden, dass diese Schriften sehr
kunstvoll sind, Kalligraphie förden, auch die Aussage, dass die japanische
Schrift z.B. die Fähigkeit zum blitzschnelle Auseinandernehmen und
Neuzusammensetzen komplizierter Strukturen fördert (eine Fähigkeit, die in
den 60ern und 70ern bei der Kopie und Neukonzeption westlicher Technologien
sicher sehr hilfreich war), habe ich schon gehört, und die Begründung klang
recht überzeugend.

Trotzdem ist das alles nicht die Aufgabe einer Schrift. Die eigentliche
Funktion - Sprache auf einem Blatt Papier aufzuzeichnen - ist
offensichtlich wesentlich einfacher zu haben, und mir ist zumindest nicht
bekannt, dass die chniesische oder japanische Schrift diese Aufgabe
generell besser erfüllen würden als Buchstabenschriften, sie sind einfach
nur um Größenordnungen komplizierter; und damit halte ich sie letzlich für
eine Fehlentwicklung.

Ich kenne mich wirklich nicht gut mit Silbenschriften aus, aber eines ist mir klar: die Bildhaftigkeit dieser Schriften beeinflußt Denkweisen. Und solche Texte sind dadurch eindeutig schneller erfaßbar. Da gibt es doch immer wieder Asiaten, die eine Buchseite ca. 2s anschauen und dann aus dem Gedächtnis zitieren können... in lateinischer Schrift ein ziemliches Unding.
Jedenfalls kommen die Symbolschriften dem menschlichen Denken besser entgegen. Auch wir lesen ja Wörter normalerweise als Gesamtbild und nicht Buchstabe für Buchstabe, wie folgender schöner Satz beweist:
Nach eienr Stidue der Cmabridge Uinverstiat, ist es eagl in wlehcer Reiehnfogle die Bchustebaen in Woeretrn vokrmomen. Es idt nur withcig, dsas der ertse und lettze Bchusatbe an der ricthgien Stlele sthet. Der Rset knan total falcsh sein und man knan es onhe Porbelme leesn. Das ist, wiel das mneschilche Geihrn nciht jeden Bchustbaen liset sodnern das Wrot als gaznes.
Nachteilig für die Asiaten sind natürlich die lange Lernphase und die Nachteile in der elektronischen Datenverarbeitung. Letzteres aber auch nur, weil diese Techniken von Westlern für Westler (in gewohnter Ignoranz) entwickelt wurden.

Um Dich zu beruhigen: Genau so wenig, wie ich davon überzeugt bin, dass es
eine gute Idee wäre, die chinesische oder japanische Schrift abzuschaffen,
bin ich der Meinung, dass Deutsch aussterben sollte - das macht alles
Dreies nicht unbedingt Sinn. Das ändert aber nichts daran, dass ich alle 3
Sachen für nicht besonders gelungen halte.

Na Gott sei Dank!
Ist halt Deine Meinung dazu, meine ist anders.

Freundlicher Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Rainer, carlos, nihi,

danke für die interessanten Anworten! Da sind viele Punkte dabei, über die man stunden- oder auch wochenlang weiterdiskutieren könnte, wg. komplett off-topic will ich das aber lieber sein lassen, und mich auf eine Sammelantwort beschränken.

Auch hier bringst Du unsachliche Polemik, vermischt mit Unklarheiten

ok, kann sein. Dass ich momentan fast einen gewissen Hass auf Deutsch habe, liegt wohl daran:

Du hast einmal
geschrieben, du wärest mit einer Thailänderin verheiratet

Genau, und ich u.a. hatte das "Vergnügen", ihr während des letzten halben Jahres bei den Hausaufgaben im Integrationskurs helfen zu dürfen. Dass Deutsch nicht gerade die klarste und übersichtlichste Sprache ist, war mir schon vorher klar, aber wie schlimm es wirklich ist, ist mir dabei erst so richtig bewusst geworden. Englisch wäre mir 10x lieber gewesen.

Geht Dir die Logik ein, warum "thread" anders gesprochen wird als "read"?

Ok, nihi, im Punkt Lesbarkeit schneidet Deutsch tatsächlich besser ab. Ganz so sündenfrei ist es allerdings auch nicht, oder kannst Du mir erklären, warum "Weg" anders gesprochen wird als "weg"?

Das altbekannte "ghoti"-Beispiel halte ich übrigens für an den Haaren herbeigezogen - im Englischen hängt die Aussprache oft von der gesamten Silbe ab, was ich zwar auch nicht besonders schön finde, es ist aber im Großen und Ganzen regelmäßig (ein "gh" am Silbenanfang kann z.B. keinesfalls als "f" gesprochen werden).

Eine Sprache kann sich übrigens nicht zu einer ?isolierten? hin entwickeln,

Da hast Du, carlos, mich missverstanden. Ich hatte nicht "isoliert", sondern "isolierend" geschrieben - das ist eine Sprache, die keinerlei Wortformen kennt. Davon ist Englisch natürlich noch weit entfernt (es sind nur im Laufe der Zeit immer weniger Formen geworden). Echte isolierende Sprachen sind dagegen z.B. Thai und (soweit ich weiß) auch Chinesisch (dem man wohl kaum absprechen wird, eine "kulturell wertvolle" Sprache zu sein).

bei der die Aneinanderreihung der richtigen Vokabeln auch einen richtigen Satz ergibt

Der Rest mit den ?richtigen? Vokabeln gehört schlicht in den Sektor der Fiktion.

Nicht so ganz, in einer isolierenden Sprache funktioniert das zumindest zu einem guten Teil. Warum ich da jetzt so drauf rumreite: Durch Thai bin ich dazu gekommen, wirklich alle Grammatikkonzepte in Frage zu stellen. Man kann auf den gesamten Grammatik-Drist in der Form, wie wie wir ihn kennen, komplett verzichten (was ich vorher allenfalls abstrakt gehört hatte, aber mir nie so konkret vorstellen konnte), und erhält trotzdem eine vollständige Kultursprache.

Ok, dass man das kann, heißt noch lange nicht, dass man das auch tun sollte (ich finde z.B. Thai insgesamt gar nicht mal so schön), aber: Wenn das erst einmal klar ist, wird man von da ab jede Grammatikregel und jede Wortform automatisch darauf hinterfragen, ob der zusätzlichen Komplexität, die sie einbringt, auch ein entsprechender Nutzen (Ausdrucksfähigkeit, Eleganz, Kürze etc. pp.) gegenübersteht; und das beantwortet dann die Frage:

?Sinnlos kompliziert?? Was soll das hießen?

Eben genau das: Dass dem notwendigen Lernaufwand kein entsprechender Mehrwert gegenüberstehet. Nun ist das wahrscheinlich in vielen Punkten kaum objektiv messbar, so dass die Entscheidung immer zu einem guten Teil subjektiv ausfallen wird. Ich persönlich habe aber jedenfalls den Eindruck, dass Deutsch in diesem Punkt hundsmiserabel abschneidet.

Thailändisch benutzt für die Verschriftlichung seiner Sprache eine Ableitung aus dem
indischen Devanagari, einer Lautschrift, obgleich die Sprache selber zur
tibeto-chinesischen Sprachfamilie zählt.

Glücklicherweise, denn wenn das eine chinesisch-artige Schrift wäre, könnte ich sie garantiert nicht lesen.

Es existiert nämlich keine originär japanische Schrift; Japaner schreiben nämlich lediglich mit chinesischen Schriftzeichen, sowie mit zwei,
aus den selbigen adaptierten, Silbenalphabeten;

ja. Soweit ich weiß, sind die ursprünglich übernommenen Zeichen aber teilweise verändert, haben jeweils eine 2. Bedeutung bekommen etc., so dass man da durchaus von einer eigenen Schrift sprechen kann.

Es soll wohl so sein, dass ein Ausländer selbst dann, wenn er mehrere Jahre intensiv japanisch gelernt hat und die Sprache eigentlich fließend spricht, normalerweise noch nicht in der Lage ist, eine japanische Zeitung zu lesen.

Außenstehende dürfen gerne kommentieren, aber nicht werten; wie willst Du
denn eigentlich eine graphologische ?Fehlentwicklung? definieren, woran
festmachen?

Zum Beispiel an obigem Punkt - das betrachte ich als eine extrem negative Eigenschaft (werte es also - warum soll ich das nicht dürfen)?

Wie kannst Du diese Feststellung treffen? Vermeintlich sinnlos,
allenfalls.
Sprache unterliegt einem evolutionären Prozeß, sie wird von den Sprechern
entwickelt. Sinnloses würde sich da niemals erhalten, allenfalls etwas,
dessen Sinn Dir sich nicht gleich erschließen mag.

Evolution fragt nicht nach Sinn oder Unsinn, sondern ausschließlich nach Überlebensfähigkeit. Dass es "der Tisch" und nicht "das Tisch" heißt, hatte vielleicht mal einen Sinn (weiß ich nicht), der ist aber längst verloren gegangen. Erhalten hat es sich, weil Artikel selten nachträglich geändert werden.

Daß bei uns Wörter aus anderen Sprachen übernommen werden, [...] sagt
etwas über kulturelle Hegemonie und über unser eigenes Verhältnis zu
unserer Sprache [...] aus.

Da schreibst Du im Prinzip selbst, dass es nicht um "Sinn" geht, sondern Sprachentwicklung von ganz anderen Gegebenheiten beinflusst wird.

An der Stelle war übrigens noch ein Missverständnis, da hatte ich mich in der Tat etwas unklar ausgedrückt: Es ging mir darum, dass gerade wilde englische Wortzusammenzusetzungen gerne übernommen werden, Englisch ist in dem Punkt nach meinem Eindruck mindestens so kreativ wie Deutsch.

Gruß Ralf

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***