Das passt zu einer Diskussion zwischen Rainer und ... Notburg?! Vergessen
... vor ein paar Wochen. Muss mittlerweile im Archiv sein ...

Mein Beitrag:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=209213

Antwort von Notburg:
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=209315

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Und auf einmal ist Wikipedia eine zuverlässige Quelle?

Falls du das nicht bemerkt haben solltest, das war eine Kritik an Wikipedia.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Und auf einmal ist Wikipedia eine zuverlässige Quelle?

Nun, die angegebenen Quellen wie etwa Soergel oder Palandt sind jedenfalls nicht feminismusverseuchte Agitprop-Literatur.

Meine Mutter und auch meine Schwiegermutter mussten Ende der 60iger noch
die Unterschrift des Ehemannes vorlegen, bevor sie einen Arbeitsvertrag
unterschreiben durften. Meine Mutter musste noch 1958 die Unterschrift und
das Einverständins meines Vaters vorlegen, um sich immatrikulieren zu
lassen.
Eigenes Konto ging bis Anfang der 60iger auch nicht.

1. In Westdeutschland.
2. Bankkonten waren in den 50er Jahren selbst bei Männern ausgesprochen unüblich, insbesondere wenn es um Arbeiter ging. Löhne wurden in aller Regel wochenweise in bar ausgezahlt. Belastbare Zahlen hierzu habe ich nicht.
3. Beamten- und Angestelltenstellen waren gerade im gehobenen Dienst noch etwas anders - siehe aber dazu das Folgende:
Grundlegendes:
a) Eine Anekdote beweist nichts.
b) Wenn man eine Benachteiligung der Gruppe X nachweisen will reicht es nicht zu sagen "Gruppe x muße y tun", sondern man muss beweisen, dass Gruppe x y tun mußte nur weil man zur Gruppe x gehörte und alle anderen mußten das nicht tun. Darüberhinaus muß es sich bei der Aktion x um etwas handeln, was objektivierbar (d.h. interpersonell vermittelbar) nachteilig ist.
Waren die Kaufleute(Patrizier) der Hanse benachteiligt, weil nur sie Goldmünzen besitzen und ur Zahlung verwenden durften?Drüberhinaus wäre die relative Geringfügigkeit der dskriminierenden Aktion y zu prüfen. So waren und sind in der Tat Frauen nicht als Pabst zugelassen. Nur, wäre des nicht im Zeitalter der Leibeigenschaft eine vernachlässigbare Diskriminierung von Frauen gegenüber der sozialen Diskriminierung gegenüber den Leibeigenen
- egal ob Männer oder Frauen. Mit andereen Worten: Welcher männliche Leibeigene hätte jemals eine weibliche Adelige unterdrückt?

"Die ehelichen Interessen waren die des Mannes. Mit anderen Worten, der
Frau war jede Berufstätigkeit verboten, es sei denn der Mann hätte sie
erlaubt."

So schreibt ein Juris, d.h. jemand der einer gesellschaftlich gehobenen schicht angehört. Mit Verlaub: die Arbeiter der 50er Jahre hatten andere probleme.

Wir können uns gern auch über das Bergwerksverbot für Frauen unterhalten, das erst 1986 abgeschafft wurde, und ob dies nun eine Diskriminierung oder ein Schutzgesetz, wi z.B. der Wöchnerinnenurlaub ist.

Es geht in erster Linie darum, dass überhaupt die Möglichkeit bestand.

s.o. beweise für die 50er Jahre, daß dies eine Diskriminierung und kein Schutzgesetz war. Wir reden von einer Zeit in der 10-Stunden-Tage und Samstagsarbeit an der Tagsordnung, und Hausarbeit wirklich schwere Arbeit war.

Und auf einmal ist Wikipedia eine zuverlässige Quelle?

Die Quellen sind das BGB und der Palandt - s. dort, sowie die zitierten Verweise der juristischen Fachzeitschriften. DIese sind exakt angegeben, dort kann man entsprechend nachprüfen.

Guter Versuch - mehr üben. Ansonsten habe auch ich eine Oma, die 1920 geboren als Fremdsprachenkorrespondentin gelernt (in leipzig) hatte. Ihr ist so etwas aus keiner Zeit Ihrer breufliche Arbeit (seit 1936) erinnerlich.

Das ist nicht sonderlich wichtig und belegt schon gar keine Unterdrückung. In den meisten Haushalten war es notwendig, dass die Frau zuverdient. Die gesetzliche Regelung hat Frauenarbeit nicht verhindert und die meisten Frauen hätten ihrem Hotte etwas gehustet, wäre der auf die Idee gekommen, Alleinverdiener sein zu wollen. Zu der Zeit gab es ebenso eine Trennung von Arbeitern und Angestellten, die sehr spät erst aufgehoben wurde. So konnte es sein, dass ein Mann bei exakt gleichem Aufgabenprofil in Abteilung A als Arbeiter eingestuft wurde und in Abteilung B als Angestellter. In der Lohntüte hatte der Angestellte dann 20 -30 Prozent mehr Geld. Wenn man etwas recherchiert, wird man weitere Ungleichbehandlungen unabhängig vom Geschlecht finden. Dieser allgemeine Katalog von Rechtsvorschriften in den Gesetzen oder Tarifverträgen, bei dem benachteiligt wurde, dürfte größer werden als geschlechtsspezifische Benachteiligungen.

Ähnlich verhält es sich heute. Es macht einen gewaltigen finanziellen Unterschied, ob man als Beamter einen Kredit beantragt oder als Normalsterblicher. Beim Rentenvergleich vs Pension zeigt sich, dass die Beamten lebenslang vom Staat bevorzugt sind und eine erheblich bessere Versorgung erfahren. Der Unterschied ist so groß, daß der Arbeiter oder Angestellte erhebliche Aufwendung aus Gehalt erbringen muss, um vergleichbare Ruhebezüge zu erhalten.

Was das Studium angeht: Wenn die Bürgertochter studieren wollte oder sollte, war das kein Problem. Unabhängig davon, ob man eine Verheiratung und Nichtberufstätigkeit als Hausfrau (Mutter wie Vater) erwartete, war es gerade im gehobenen Bürgertum eine Vervollkommnung von Bildung, wenn die Tochter eine universitäre Ausbildung hatte. Damals machten 8 - 10 Prozent eines Jahrgangs Abitur, was etwas über die sozialen Möglichkeiten insgesamt aussagt, aber nicht über eine spezielle Frauenbenachteiligung. Der Arbeitersohn hat nicht studiert - Unterschrift der Eltern hin oder her. Die Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.

Man kann sogar davon ausgehen, daß es gerade die allgemeinen Rechte sind, die dazu führen, dass die speziellen Rechte huckepack genommen werden. Die Gleichberechtigung ist eine zwangsläufige Folge allgemeiner Bürgerrechte. Historisch ist die Besserstellung von Arbeitern eine hinreichende Vorbedingung, Frauen gleiche Rechte nicht versagen zu können. Es ist die Demokratie, die so etwas ermöglicht und nicht Verdient des Feminismus. Das erklärt auch, warum der westliche Feminismus so spät aufkam. In den 70er Jahren wurde ein neuer Gesellschaftsvertrag ausgehandelt. Ausgehandelt von westlichen Gesellschaften, die mit dem Sozialismus um menschenrechtliche Standards konkurrierten. Der Feminismus war da nur Ausfluss einer sich liberalisierenden Gesellschaft. Viel Geschrei, aber das Fundament für Veränderungen war längst gelegt.

Meine Mutter und auch meine Schwiegermutter mussten Ende der 60iger noch
die Unterschrift des Ehemannes vorlegen, bevor sie einen Arbeitsvertrag
unterschreiben durften. Meine Mutter musste noch 1958 die Unterschrift und
das Einverständins meines Vaters vorlegen, um sich immatrikulieren zu
lassen.

Warum hat deine Mutter dann geheiratet?
Ist doch jetzt so garnicht Power und hemmt die Selbstbverwirklichung.
Da war bestimmt üble patriarchale Unterdrückung im Spiel.
Ich find das übrigens von den patriarchalen Arbeitgebern auch total doof dass die die Arbeitsleistung Ihrer Angestellten sicherstellen wollen und schon mal vorsorglich Risiken abklopfen und Absichern.
Damit tun die die Selbstverwirklichung ihrer Angestellten total einschränken.
Was könnte man alles machen wenn so ein Arbeitsvertrag nicht so patriarchal wäre:

24 Wochen Urlaub im Jahr
Motivationsgerechtere Arbeitszeiten bei Beteiligung am Unternehmensgewinn
u.s.w.

Eigenes Konto ging bis Anfang der 60iger auch nicht.

Wie hat Beate Uhse das damals nur hinbekommen?
Musste die einen Mann erst heiraten und dann bestechen?

Stell dir vor die Banken damals wollten ein lohnendes Geschäft und haben nicht Jeden als Kunden genommen, diese patriarchalen Schweine.

Dies kommentiert Uwe Wesel, Professor für Rechtsgeschichte in seinem Buch
"Alles was Recht ist" folgendermaßen:
"Die ehelichen Interessen waren die des Mannes. Mit anderen Worten, der
Frau war jede Berufstätigkeit verboten, es sei denn der Mann hätte sie
erlaubt."

Zum Glück sind Männer heute ja bindungsunfähige, heiratsscheue Bionadetrinker.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Gerade in den 50er Jahren gab es einen Frauentyp, der dem feministischen Ideal entspricht: autonom, unabhängig vom Mann, beruflich selbständig mit eigenem Geld - und kinderlos.

Es war das FRÄULEIN!

Als Lehrerin in Einzelfällen sehr beliebt. In dem Buch 'Früher war alles besser' (ironisch gemeint) wird ihr ein Denkmal gesetzt.

In einem Punkt allerdings erfüllt sie nicht die Anforderungen, die heute an eine feministische Ideal-Frau gestellt werden: Das Fräulein war nicht misandrisch.