Jetzt steht als Einleitung:
"Antifeminismuskritik wird vorwiegend von teils (halb)staatlich finanzierten Lobbygruppen und Vorteilsnehmern gegenüber Kritikern des Feminismus vorgetragen. Die angesprochenen Antifeministen verstehen unter den bislang vorgetragenen Thesen einen pseudowissenschaftlichen Versuch, ihre fundierten Kritiken gegenüber Feminismus, Genderismus und Gleichstellungspolitik mit fragwürdiger Agitationsrhetorik zu diskreditieren beziehungsweise zum Schweigen zu bringen."

- kein Text -

Gut. - Was soll eigentlich das m/w in Klammern? In dem Du extra darauf
hinweist, daß männliche und weibliche Kritiker gemeint sind verwendest Du
das vom Femanzenpack als abschaffungswürdig eingestufte generische
Maskulinum nicht. Damit ordnest Du Dich (wahrscheinlich unbewußt) dem
albernen Femanzendiktat unter. Es gibt das gener. Maskulinum aber nach wie
vor.

Sehr richtig!

Beate Kricheldorf hat sich via Agens e.V. auch des Gesterkampschen Pamphlets angenommen:

http://agensev.de/wp-content/uploads/BK-Kommentar-zu-Expertise-Gesterkamp.pdf

Danke für dein Engagement @Wiki

Eine kurze, aussagekräftige Zusammenfassung der Vorwürfe reicht
vollkommen.

Ok, so kann man es auch sehen @wiki. Im Sinne eines Wikis gebe ich dir sogar recht.

Dann sollte aber gemäß des herrschenden Wiki-Verständnisses der Punkt "Kritik" hinzugefügt werden; find ich. Also "Argumente" (das, was die Antifeminismukritiker anschleppen [z.B. Rosenstock, Gesterkamp) um diese anschließend in dem Abschnitt "Kritik" komplett zu 'zerlegen'.

Das wäre dann ein echter Schlag in die richtigen Gesichter.

"You can't start a fire without a spark" (Bruce Springsteen)
-Man kann kein Feuer entfachen ohne vorher einen Funken zu entzünden-

Aber ich möchte mich nicht in eure WikiMannia-Methodik einmischen
- dass steht mir nicht zu (und ist definitiv nicht ironisch gemeint)

Ihr habt Großartiges bisher geleistet und vollbracht!

@Forum: Sorry, habe *helfer mit *hilfe im Nick verwechselt. Beide Autoren sind authentisch und identisch

Es wird fast Argumentfrei gearbeitet ...
wenn du das belegen würdest (wovon ich annehme, dass du das locker
kannst), dann könnte es dem Beitrag in WikiMannia tatsächlich helfen.
z.B.: Was sagen 'die' - welche Argumente haben 'wir'?!

Das ist ja das Problem, dass ich weiß, was ich bei diesen argumentfreien Pamphleten als Argument durchgehen lassen soll.
Es erscheint mir wirklich wie eine Aneinanderkettung von Vorurteilen und Unterstellungen. Eine ganze Bewegung anhand einer Handvoll von Altermedia-Links (bei 208.000 (!) Forenbeiträgen) in die rechtsextreme Ecke zu stellen, erscheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.

Dagegen steht ja eindeutige Solidarität der EMMA-Redaktion mit linksterroristischen Anschlägen, begangen von Frauen.

Die EMMA druckte im Januar 1978 nach einem terroristischen Überfall der "Roten Zora" auf einen Sexshop ein linksextremistisches Rechtfertigungsschreiben ab. Alice Schwarzer kommentierte dies mit der Randnotiz: "Da überkommt mich ja klammheimliche Freude!"

Auch Andreas Kemper ist ja durchaus pro Gewalt; ja, wenn sie nur von linken, profeministischen Männern begangen wird:
"Männerrechtsbewegung/Maskulismus steht der Männerbewegung gegenüber, die ursprünglich antisexistisch/profeministisch ausgerichtet war und jetzt geschlechterdemokratisch ausgerichtet ist (Bundesverband Männer). [...] Die profeministische Männerbewegung hat die Verknüpfung von Männlichkeit und Krieg, die Bundeswehr als patriarchale Sozialisationsinstanz kritisiert und bekämpft, übrigens auch mit Brandanschlägen auf Kreiswehrersatzämtern. Die Maskulisten und Männerrechtler hingegen denken überhaupt gar nicht daran, soldatische Männlichkeit in Frage zu stellen."

Das scheint mir viel Verdrängung eigener Gewaltphantasien vorhanden zu sein, gepaart mit Übertragung auf den politischen Gegner.

Das eine "Diskurshoheit" zwischen Geschlechtern verläuft, ist ein
feministisches Ammenmärchen und überdies eine krude, kollektivistische
Sichtweise. Die Rolle des Ernährers wurde von den Feminazis zur Rolle des
Patriarchen umgedeutet.

Ich zitiere mich selbst:
"Alles aus der Sicht der Feministen:"

Mein Ziel war im aktuellen Zusammenhang einige theoretische Grundmuster zu benennen und was diese bedeuten sollen. Ob man die nun gut findet oder nicht: Sie bilden den Hintergrund vieler solcher Pamphlete. Daher halte ich es für sinnvoll, in diesem Zusammenhang, diese zu benennen.

Sonst fuchtelt man mit Gegenargumenten herum, die am Kern der Behauptungen vorbeigehen. Sofern ich mich erinnere verwendete ja das Rosenbröckchen den Diminutiv "essentialistischer Biologismus" oder so.