Liebe Christine, lieber Rainer ...
Müller 
, Friday, 06.04.2012, 00:07 (vor 4405 Tagen)
... ich möchte mich an dieser Stelle einmal bedanken, das tut man leider viel zu selten, für Euer Engagement, für all die Arbeit und den Aufwand, den Ihr in den letzten Jahren in dieses Forum gesteckt habt. Auch für mich, der schon oft überlegt hat, hier die Segel zu streichen und das auch mal eine Zeit lang gemacht hat, ist das Forum immer wieder Anlaufstelle für ‒ oft konstruktiven ‒ Austausch.
Leider, und ich meine das so, aber immer seltener. Immer mal wieder, in letzter Zeit zunehmend, und das seit Tagen, fast seit Wochen, ist es kaum mehr möglich, das Forum zu nutzen und zu dem Zweck zu begreifen, zu dem es einmal ins Leben gerufen wurde: die Geschlechterfrage.
Kaum ein Tag vergeht, an dem nicht die x-te Endlosdebatte über rechte oder linke Gesinnung und/oder das Übel irgend welcher politischen Gesinnungen im Allgemeinen ‒ teils mit enorm aggressivem Potential ‒ zeilenweise und bis zur vollständigen Sinnbefreiung durchexerziert wird.
Rainer, Christine, ich frage Euch: Warum lasst Ihr das Zugrunderichten des Forums anhand von teilweise bedenklichen Offtopic-Diskussionen, die eine Außenwirkung haben, wie wir von Zeit zu Zeit immer wieder lesen können, in Artikeln in Zeitschriften zum Beispiel, zuletzt in der EMMA, zu? Warum schaut Ihr nahezu tatenlos ‒ fast ohnmächtig, hat man manchmal das Gefühl (was natürlich Quatsch ist) ‒ zu, dass die Anlaufstelle, die Ihr selbst mit Schweiß und Herzblut aufgebaut habt, sich mehr und mehr im Nirvana der Belanglosigkeit bzgl. des Vorankommens in der Männerfrage verliert? In der EMMA und in der taz Erwähnung zu finden, mag kurzfristig Genugtuung versprechen ‒ langfristig allerdings könnten die Gründe, weshalb das Forum dort genannt wurde, der Männerfrage allerdings eher schaden.
Ich frage Euch: Ist das eigentlich Willkür, und das Gefühl schleicht sich bei mir mittlerweile immer öfter ein, dass bestimmte Themen oder einfach auch Begriffe ‒ dass die "Forenleitung" solche Themen und Begriffe - unkommentiert stehen und gewähren lässt? Seid Ihr Euch des Wirkungsgrades des Forums überhaupt bewusst? Seid Ihr Euch bewusst, dass Eure überaus große Toleranz gegenüber teils menschenverachtenden und auch teils justiziablen Aussagen, der Männerfrage massiv schadet, statt dem ursprünglichen Ziel, der legitimen Einforderungen der tatsächlichen Gleichberechtigung zu dienen? Dem Ziel, wegen dem wir alle, zumindest die allermeisten, einmal hierher kamen?
Die Diskussion über Rechts und Links und Grün und Braun und Rot ist sicherlich so alt wie die Menschheit, auch wenn früher natürlich nicht über die Begrifflichkeiten an sich debattiert wurde (mich persönlich tangiert es ehrlich gesagt auch kaum noch, wenn mich hier jemand mit irgend einem Schimpfwort im Kontext "Links" beledigt. Ich erwische mich eigentlich fast nur noch dabei, wie ich auf solche Äußerungen leicht den Kopf schüttle und ein leises "ts ..." artikuliere. Für mich persönlich ist es mir egal. Mir geht es um die Sache, um das Forum ergo um die Männerfrage).
Und diese Diskussion ist ja auch vollkommen legitim und hundert Prozent erstrebenswert.
Nur: Muss das Ganze permanent und unentwegt in einem Forum für Geschlechterfragen stattfinden? Müssen Themen, die eigentlich etwas zur Ur-Intention des Forums beitragen, immer und immer wieder bis zur vollständigen Unbeweglichkeit verstümmelt werden?
Könnte man Fragestellungen dieser Art nicht in einem Subforum abhandeln und somit den Fokus auf an sich wichtige Themen halten?
... die Männerbewegung hat sich gewandelt in den letzten Jahren, Maskulismus ist für immer mehr Menschen, Frauen und Männer, kein Fremdwort mehr.
Könnte es sein, dass nun auch die Anforderungen an das Konzept eines der digitalen Urgesteine in der deutschen Männerbewegung ‒ dieses Forum ‒ neu überdacht und neu diskutiert werden müssten?
Mit besten Grüßen an Euch beide,
Torsten
--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten
Liebe Christine, lieber Rainer ...
Leutnant Dino , Friday, 06.04.2012, 02:39 (vor 4404 Tagen) @ Müller
Kaum ein Tag vergeht, an dem nicht die x-te Endlosdebatte über rechte
oder linke Gesinnung und/oder das Übel irgend welcher politischen
Gesinnungen im Allgemeinen ‒ teils mit enorm aggressivem Potential ‒
zeilenweise und bis zur vollständigen Sinnbefreiung durchexerziert wird.
Wenn die Diskussion sachlich geführt wird, dann spricht nichts dagegen. Davon lebt ein Forum, auch vom nur Labern. Soweit ich das sehe, werden Kraftausdrücke gelöscht, was ich begrüße. Das macht richtig viel Arbeit.
--
Das antifeministische Männermagazin
www.das-maennermagazin.com
Es sind immer die Linken, die eine kritische Diskussion über ihre Ideologie unterdrücken wollen
Wenn die Diskussion sachlich geführt wird, dann spricht nichts dagegen.
Davon lebt ein Forum, auch vom nur Labern. Soweit ich das sehe, werden
Kraftausdrücke gelöscht, was ich begrüße. Das macht richtig viel
Arbeit.
Mir fällt auf, daß es immer nur die Linken sind, die eine Dikussion über Links/"Rechts" unterdrücken wollen. Klar, sie wollen ihre Ideologie nicht forschenden Blicken ausliefern. Sie wollen, daß ihre linke Ideologie unwidersprochen angewandt wird.
Ein Sklavenhalter möchte auch nicht, daß über seine Ideologie kritisch diskutiert wird.
Die Diskussion über diese heiklen Themen, wie sie lobenswerter Gründlichkeit und Vehemenz in der letzten Zeit verstärkt geführt werden sind aus meiner Sicht absolute BASISARBEIT. Ohne dies geht es überhaupt nicht!!!!!!
Wer dies blockieren will ist nicht an Wahrheit interessiert sondern am durchsetzen seiner linken politischen Willkür.
Ich halte es auch für einen Fehler, diese Themen in ein Unterforum zu verlagern oder an einen anderen Ort zu verlagern. Diese Themen gehören GENAU HIER REIN!!!!!!!!!!! Es ist die Seele der Sache.
Bezeichnend, daß Linke normalerweise auch nie wirklich saclich auf Fragen eingehen (siehe Fragen des Mus Lim an sie). Keine klaren Antworten. Danach kommt dann früher oder später immer das Jammern darüber, daß hier solche Fragen behandelt werden.
Das Ganze wird dann in ein Lob an die Forenleitung (die sicher berechtigt ist), verpackt. Ein rhetorischer Kniff. Wenn man etwas kritisieren will, lobt man zuerst besonders nachdrücklich.
Naja, daß Müller nicht besonders intelligent ist haben wir ja schon öfters kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen müssen.
Statt daß sich Doofe zurückhalten, gellen diese oft am lautesten!
Du bist halt dumm, so, wie es scheint ...
Müller , Friday, 06.04.2012, 06:56 (vor 4404 Tagen) @ TnzS
... kannst aber vielleicht nicht mal was dafür und hast null Interesse daran, etwas für die Männerbewegung zu tun. Statt dessen wichst du dir einen darauf, Leute, die für die eigentliche Sache im Forum stehen, mit "daß Müller nicht besonders intelligent ist haben wir ja schon öfters kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen müssen" schlecht zu machen.
Du bist erbärmlich. Nichts weiter ...
--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten
Heul doch... (nt)
- kein Text -
Herr, wirf Hirn vom Himmel ...
Müller , Friday, 06.04.2012, 07:11 (vor 4404 Tagen) @ Mayer
Es sind immer die Linken, die eine kritische Diskussion über ihre Ideologie unterdrücken wollen
Mir fällt auf, daß es immer nur die Linken sind, die eine Dikussion
über Links/"Rechts" unterdrücken wollen.
Weil es hauptsächlich Linke sind, die hier in letzter Zeit fast permanent angegriffen werden. Würden Rechte angegriffen, wäre die Reaktion nicht anders.
Bezeichnend, daß Linke normalerweise auch nie wirklich saclich auf Fragen
eingehen (siehe Fragen des Mus Lim an sie). Keine klaren Antworten.
Mus Lim hat den Fehler gemacht, vor diesen Fragen mächtig über Linke herzuziehen. Welcher Linke beantwortet da gerne noch Fragen? Fragen beantwortet man vor allem dann, wenn man annehmen darf, dass der Fragensteller die Antwort noch nicht kennt und ehrlich an einer Antwort interessiert ist. Das war bei Mus Lim nicht der Fall. Nachdem er ganz genau erklärt hatte, wie Linke sind und was sie wollen, wirkten seine Fragen unglaubwürdig. So, als ob er nur auf eine weitere Gelegenheit wartet, Linke anzugreifen. Von einem Interesse an einer sachlichen Debatte konnte nicht ausgegangen werden. Es war eben eine Situation, wo keine Reaktion möglich war, die etwas an der Wahrnehmung von Linken geändert hätte. Auch das Ausbleiben einer sachlichen Antwort wird nun gegen sie ausgelegt. Wäre es umgekehrt gelaufen, wäre es jedoch nicht anders. Was du Linken vorwirfst, ist keine Eigenschaft speziell von Linken. Im umgekehrten Fall hätte einer halt stattdessen geschrieben:
«Bezeichnend, daß Recht normalerweise auch nie wirklich sachlich auf Fragen
eingehen (siehe Fragen des [irgendein linker Forenbesucher] an sie). Keine klaren
Anworten.>
Antilinke Forenbesucher mögen sich jetzt zwar einreden, Linke hätten wieder einmal ihr wahres Gesicht gezeigt. Dabei handelt es sich aber nur um eine selbstgemachte Bestätigung der eigenen Vorurteile. Wenn ein Feindbild erstmal feststeht, führt jede Beschäftigung mit dem Feind nur zu einer Verfestigung dieses Bildes. Weil man dann nur noch das wahrnimmt, was gegen die gegnerische Gruppe spricht, bzw. Dinge, die zuerst nicht ins Bild passen, entsprechend umdeutet.
Es sind immer die Linken, die eine kritische Diskussion über ihre Ideologie unterdrücken wollen
Weil es hauptsächlich Linke sind, die hier in letzter Zeit fast permanent
angegriffen werden. Würden Rechte angegriffen, wäre die Reaktion nicht
anders.
Dummes Zeug, kleiner Gleichsetzer. Werden Rechte angegriffen, läufts völlig anders. Meistens flennen die Linken dann und beteuern ihren Pazifismus. :D
Zeig mir mal ein Beispiel, wo ein Rechter einem Angriff ausgewichen ist.
Linke haben weder Mumm noch einen Standpunkt. So schauts aus.
Mus Lim hat den Fehler gemacht, vor diesen Fragen mächtig über Linke
herzuziehen. Welcher Linke beantwortet da gerne noch Fragen?
Ist klar, der Linke ist dann pikiert. Eine Antwort zusammenstammeln könnte er allenfalls, wenn sich der Disskusionsgegner zuvor mindestens vor den Spastenreligionen "Demokratie", "Respekt", "Niveau" und "Toleranz" niederwirft (ohne daß der Linke es freilich nötig hätte, sich dessen selbst erstmal zu befleißigen - klar, da wär er ja auch schön bescheuert).
Die einzigen Fragen, die ein Linker je beantwortet hätte, waren welche, die nie jemand gestellt hatte.
Fragen beantwortet man vor allem dann, wenn man annehmen darf, dass der
Fragensteller die Antwort noch nicht kennt und ehrlich an einer Antwort
interessiert ist.
Dummes Zeug. Den Müll, den keiner hören will, wiederholen sie auch unablässig.
erklärt hatte, wie Linke sind und was sie wollen, wirkten seine Fragen
unglaubwürdig.
Ooooch. Und welcher Linke wikt denn glaubwürdig? Ich meine: bei was auch immer. Es weiß doch jeder, daß er schon mindestens 5mal gelogen hat, wenn nur einen guten Tag wünscht!
So, als ob er nur auf eine weitere Gelegenheit wartet, Linke anzugreifen.
Jeder, der ehrlich einen Standpunkt zu vertreten hat, freut sich, wenn der angegriffen wird. Schließlich ist das willkommener Anlaß, ihn zu vertreten!
Und schon Deine Formulierung ist eigentlich verlogen. Als ob es großartig darum ginge, Linke anzugreifen, statt deren mißratenen Ideologie, nach der Mus Lim schließlich gefragt hatte. Wenn jemand auf persönlicher Ebene angreift, sind das Linke - was sie aber Rechten in die Schuhe schieben. Wenn Rechte angreifen, dann sind Angriffe auf persönlicher Ebene aber allenfalls Zubrot, während es in der Hauptsache um die Sachebene geht. Bei Linken ist aber eine Sachebene, ein Standpunkt erst gar nicht vorhanden!
Von einem Interesse an einer sachlichen Debatte konnte nicht ausgegangen
werden.
Wenn nach Sachen gefragt ist, ist nach Sachen gefragt. Und alles andere ist linkskonstruktivistisches Hirngespinst, das keine gültige Begründung darstellt, so ein Kaspertheater abzuziehen.
Es war eben eine Situation, wo keine Reaktion möglich war, die etwas an der
Wahrnehmung von Linken geändert hätte.
Schon klar, wenn man eine Ideologie hat, wo Farbebekennen die öffentliche Wahrnehmung allenfalls schädigen kann!
Auch das Ausbleiben einer sachlichen Antwort wird nun gegen sie ausgelegt.
Ach, soll man das etwa noch zu ihren Gunsten auslegen?!
Wäre es umgekehrt gelaufen, wäre es jedoch nicht anders.
Umgekehrt bleibt nie eine sachliche Antwort aus!
Was du Linken vorwirfst, ist keine Eigenschaft speziell von Linken.
Soeweit auch andere davon befallen wären, allenfalls durch Linksverseuchung.
Im umgekehrten Fall hätte einer halt stattdessen geschrieben:
«Bezeichnend, daß Recht normalerweise auch nie wirklich sachlich auf
Fragen eingehen (siehe Fragen des [irgendein linker Forenbesucher] an sie). Keine klaren Anworten.>[/i]
Wer schrieb das wo?
Antilinke Forenbesucher mögen sich jetzt zwar einreden, Linke hätten
wieder einmal ihr wahres Gesicht gezeigt. Dabei handelt es sich aber nur um
eine selbstgemachte Bestätigung der eigenen Vorurteile. Wenn ein Feindbild
erstmal feststeht, führt jede Beschäftigung mit dem Feind nur zu einer
Verfestigung dieses Bildes. Weil man dann nur noch das wahrnimmt, was gegen
die gegnerische Gruppe spricht, bzw. Dinge, die zuerst nicht ins Bild
passen, entsprechend umdeutet.
Confirmation BIAS. Mag sein. Ich bin durchaus offen, mir das Gegenteil aufzeigen zu lassen.
Kaspertheater
Mus Lim , Friday, 06.04.2012, 17:39 (vor 4404 Tagen) @ DvB
Zeig mir mal ein Beispiel, wo ein Rechter einem Angriff ausgewichen ist.
Linke haben weder Mumm noch einen Standpunkt. So schauts aus.
Da hat DvB nicht unrecht.
Auch wenn ich angegriffen werde,
dann bringe ich in der Antwort immer auch meinen Standpunkt rüber.
Egal, ob der Fräger die Frage ernst meint, oder ich befrüchte, dass mein vorgetragener Standpunkt zerrissen wird.
Jeder, der ehrlich einen Standpunkt zu vertreten hat, freut sich, wenn der angegriffen wird. Schließlich ist das willkommener Anlaß, ihn zu vertreten!
Seeeehr richtig! Wozu sonst sind wir sonst im Forum zuwege?
Und schon Deine Formulierung ist eigentlich verlogen. Als ob es großartig darum ginge, Linke anzugreifen, statt deren mißratenen Ideologie, nach der Mus Lim schließlich gefragt hatte.
Diese Unterstellung, mir ginge es vorrangig darum Linke anzugreifen, ist auch so eine Nummer. Letztlich brauche ich Futter für WikiMANNia.
Wenn nach Sachen gefragt ist, ist nach Sachen gefragt. Und alles andere ist linkskonstruktivistisches Hirngespinst ...
Eben!
... das keine gültige Begründung darstellt, so ein Kaspertheater abzuziehen.
Auch richtig!
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Selbstgemachte Bestätigung der eigenen Vorurteile
Mus Lim , Saturday, 07.04.2012, 22:01 (vor 4403 Tagen) @ Gismatis
Mus Lim hat den Fehler gemacht, vor diesen Fragen mächtig über Linke herzuziehen. Welcher Linke beantwortet da gerne noch Fragen?
OK, taktischer Fehler!
Fragen beantwortet man vor allem dann, wenn man annehmen darf, dass der Fragensteller die Antwort noch nicht kennt und ehrlich an einer Antwort interessiert ist. Das war bei Mus Lim nicht der Fall.
Wenn ich die Antwort kennen würde, würde ich nicht fragen.
Nachdem er ganz genau erklärt hatte, wie Linke sind und was sie wollen, wirkten seine Fragen unglaubwürdig. So, als ob er nur auf eine weitere Gelegenheit wartet, Linke anzugreifen. Von einem Interesse an einer sachlichen Debatte konnte nicht ausgegangen werden.
Es darf davon ausgegangen sein, dass ich hauptsächlich für WikiMANNia arbeite und keine Scheindebatten mit "Linken" anzettle.
Ich war und bin an einer Einschätzung von Linken interessiert, was A.H. da auf seinem Blog Genderama bezweckt.
Antilinke Forenbesucher mögen sich jetzt zwar einreden, Linke hätten wieder einmal ihr wahres Gesicht gezeigt. Dabei handelt es sich aber nur um eine selbstgemachte Bestätigung der eigenen Vorurteile.
Kleine Korrektur:
Die hier im Forum schreibenden Linken haben ihr wahres Gesicht gezeigt. Dass diese nicht gerade die Hellsten ihrer Zunft sind, ist bekannt.
Ich zumindest würde die gezeigten Reaktionen nicht auf alle Linke generalisieren wollen. Auch wenn DvB es tun würde.
Gesinnungsdebatten
Kaum ein Tag vergeht, an dem nicht die x-te Endlosdebatte über rechte
oder linke Gesinnung
Stell Dir vor, wir würden auch noch Endlosdebatten über müllige Gesinnung führen.
--
![[image]](Info/Img/hans-blueher-1916.gif)
Meta-Diskussion
Mus Lim , Friday, 06.04.2012, 11:19 (vor 4404 Tagen) @ Müller
Meta-Diskussion ist eine Diskussion über die Diskussion und ihren Verlauf. Sie dient dazu, die Diskussion selbst und das Verhalten der Teilnehmer zu kommentieren.
Diese Einteilung in Ebenen geht auf die Sprachphilosophie zurück; dort wird zwischen den Ebenen der Sprache unterschieden. Die Trennung in Sprache und Metasprache wird nötig, wenn wissenschaftlich korrekt über die Sprache gesprochen werden soll.
Metaebene ist die lose verwendete Bezeichnung für eine übergeordnete Sichtweise, in der Diskurse, Strukturen, oder Sprachen als Objekte behandelt werden. Findet die Metaebene in derselben Struktur statt, über die sie spricht, so liegt ein Fall von Selbstreferentialität vor. Es gibt keine absolute Metaebene, es kann immer eine neue Metaebene gebildet werden. Eine methodisch durchgeführte Betrachtung auf der Metaebene ist eine Metatheorie.
- - -
Nach der Diskussion über "links" und "rechts" haben wir nun also eine Disussion, wie über "recht" und "links" diskutiert werden sollen.
Der Verdacht, dass das der Diskursvermeidung dienen soll, würde bereits hier ausgesprochen.
- - -
Grund, warum ich darauf kam:
Nachdem erklärtermaßen linke Autoren wie Gesterkamp, Kemper und Rosenbrock beklagt hatten, dass dieses Forum (extrem)rechts sei und Arne Hoffmann seinen Blog Genderama seit seiner Wiedereröffnung mit "Genderama ist das Blog des linken Flügels der Männerbewegung" untertitelt, hielt ich es für legitim mal danach zu fragen, was es denn mit der linken Männerbewegung auf sich habe.
Ich wollte darin zwei einfache Fragen geklärt haben:
1) Was wollen linke Männerrechtler, was nichtlinke Männerrechtler nicht wollen?
2) Was wollen linke Männerrechtler nicht, was nichtlinke Männerrechtler aber wollen?
- - -
Ergebnis:
Es kamen leider keine Antworten, nur Antwortverweigerung und üble Angriffe gegen die Person.
Im ersten Fall
1) Antwortverweigerung: Und wo sind die Fragen? - Intelligenz
2) Antwort eines "ehemals Linken": Die Grundannahme ist der Fehler - Leser
3) Antwort eines NichtLinken: Aufrichtige Frage an die linken Männerrechtler - Goofos
4) Antwortverweigerung: Aufrichtige Frage an die linken Männerrechtler - James T. Kirk
5) Beleidigung: Wenn ein Heuchler das Wort "aufrichtig" in den Mund nimmt... - chrima
6) Antwortverweigerung: Aufrichtige Frage an die linken Männerrechtler - Gobelin
Im zweiten Fall
1) Antwortverweigerung: Wieso ist dieses "links", "mitte", "rechts", "oben" eigentlich so wichtig ??? (nT) - Swen
2) Du-Botschaften: Aufrichtige Fragen an die linken Männerrechtler: Diesmal einfacher - Montana
3) Beleidigung: Was soll denn diese Blödfrage wieder? - chrima
James T. Kirk hat dann noch einen ganzen Blogartikel mit ad personam-Angriffen gefüllt: Rechtsdrehende Maskulisten auf WGVDL
Und die Oberkanalratte des Forums chrima: Was Kemper für die wikipedia ist, ist Mus Lim für wikimannia
- - -
Und nun zum Abschluss die Beschwerde von Müller an die "Forenleitung" mit Meta-Diskussion.
Es hätte eine sachliche Erörterung werden können.
Von den linken Schreibern im Forum kamen aber nur Antwortverweigerung und Angriffe auf die Person.
Und nun beschwert sich ein Linker über das, was Linke angerichtet haben.
Aber führt das zu einer Selbstreflexion über linke Diskussionskultur?!??
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Meta-Diskussion
Völlig richtig dargestellt und nachgewiesen.
Aber führt das zu einer Selbstreflexion über linke Diskussionskultur?!??
... Linke und Selbstreflexion? - Nie im Leben! Eine Lösung muß her. Und ich habe sie: Die Linken machen ein eigenes Forum mit "Außenwirkung", Zensur, Moderation, Badwordliste, Bevormundung und allen schicken Schikanen auf. Das sollte die unschickliche, freie Rede endgültig unter Kontrolle bringen.
Immer konstruktiv - Royal Bavarian
Ich habe
Mus Lim , Friday, 06.04.2012, 12:30 (vor 4404 Tagen) @ Royal Bavarian
Die Linken machen ein eigenes Forum mit "Außenwirkung", Zensur, Moderation, Badwordliste, Bevormundung und allen schicken Schikanen auf. Das sollte die unschickliche, freie Rede endgültig unter Kontrolle bringen.
... nichts dagegen!
Badwordliste: extremlinks, ...
Goodwordliste: extremrechts, ...
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Meta-Diskussion
Metaebene ist die lose
verwendete Bezeichnung für eine übergeordnete Sichtweise, in der
Diskurse, Strukturen, oder Sprachen als Objekte behandelt werden. Findet
die Metaebene in derselben Struktur statt, über die sie spricht, so liegt
ein Fall von Selbstreferentialität vor. Es gibt keine absolute Metaebene,
es kann immer eine neue Metaebene gebildet werden. Eine methodisch
durchgeführte Betrachtung auf der Metaebene ist eine Metatheorie.
Außer der Meta-Ebene und der persönlichen Ebene gibt es für Linke überhauptnix.
Sachebene = vollständige Fehlanzeige.
Es sei denn, es wird ein Nichtlinker gefragt, versteht sich. :o
--
Meta-Diskussion
Nachdem erklärtermaßen linke Autoren wie Gesterkamp, Kemper und
Rosenbrock beklagt hatten, dass dieses Forum (extrem)rechts sei und Arne
Hoffmann seinen Blog Genderama seit seiner Wiedereröffnung mit "Genderama
ist das Blog des linken Flügels der Männerbewegung" untertitelt, hielt
ich es für legitim mal danach zu fragen, was es denn mit der linken
Männerbewegung auf sich habe.
1.Versuch
Eine Aneinanderreihung von dümmlichen Vorurteilen und Unterstellungen ( erbärmlich verkleidet mit einer Frage und nicht wie behauptet mit zwei Fragen.
Oh, Überraschung! Tatsächlich die beiden unten stehenden Fragen...
Eingeleitet von einer Beleidigung:
Aufrichtige Fragen an die linken Männerrechtler, diesmal einfacher, damit auch "Intelligenz"ler etwas damit anfangen können.
Ich wollte darin zwei einfache Fragen geklärt haben:
Ja warum hast du denn dann nicht einfach deine Fragen gestellt, ohne dich unverschämter Unterstellungen und Beleidigungne zu bedienen?
1) Was wollen linke Männerrechtler, was nichtlinke Männerrechtler
nicht wollen?
2) Was wollen linke Männerrechtler nicht, was nichtlinke Männerrechtler
aber wollen?
- - -
Ergebnis:
Es kamen leider keine Antworten, nur Antwortverweigerung und üble
Angriffe gegen die Person.
Eine -von dir leider inzwischen nicht mehr ungewohnte- Lüge. Es waren nicht sonderlich viele, aber einige haben dir durchaus auf deine "aufrichtigen Fragen geantwortet.
Im ersten Fall1) Antwortverweigerung:Und wo sind die Fragen? - Intelligenz
Nicht Antwortverweigerung sondern eine durchaus berechtigte Nachfrage.
Wo sind denn die Fragen in deinem ersten (misslungenem) Versuch?
2) Antwort eines "ehemals Linken":
Die Grundannahme
ist der Fehler[/link] - Leser
Leser hat es doch noch höflich ausgedrückt. Was er "Grundannahme" nennt sind tatsächlich dummdreiste an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen.
3) Antwort eines NichtLinken:
Aufrichtige
Frage an die linken Männerrechtler - Goofos
Ach sieh mal einer an! Da bringst du selbst den Beweis, dass deine Aussage niemand hätte dir geantwortet eine Lüge ist.
Nimm deine Hassbrille einfach mal ab (wenn sie nicht schon festgewachsen ist) und lies den letzten Absatz von Goofos.
4) Antwortverweigerung:
Aufrichtige
Frage an die linken Männerrechtler - James T. Kirk
Auch eine Antwort an einen der sich (ganz der bekannte Heuchler) über "Distanzitis" abfällig äußert wenn es gilt sich von rechten Äußerungen zu distanzieren, aber andererseits Distanzierungen von abartigen linken Äußerungen fordert.
5) Beleidigung:
Wenn ein
Heuchler das Wort "aufrichtig" in den Mund nimmt... - chrima
Wo ist die Beleidigung? Das du ein verlogener Heuchler der mit zweierlei Maß misst bist, habe ich mehrfach nachgewiesen.
6) Antwortverweigerung:
Aufrichtige
Frage an die linken Männerrechtler - Gobelin
Begründete Antwortverweigerung:
Aufrichtige Fragen, ich lach mich scheckig.
Ihre Fragen beinhalten ein Mass an Falschdarstellung, Denunziation und unbelegten Hypothesen (freie Assoziationen), dass es sich verbietet, ernsthaft darauf einzugehen.
Eine klare Aussage von @Gobelin, die einem der nicht nur heuchlerisch vorgibt "aufrichtige" Fragen zu stellen zu denken gegeben hätte.
Der Heuchler dagegen legt nach
Im zweiten Fall
1) Antwortverweigerung:
Wieso ist dieses
"links", "mitte", "rechts", "oben" eigentlich so wichtig ??? (nT) -
Swen
Ja erzähl doch mal Mus Lim! Wieso ist es dir so wichtig einen links/rechts-Keil in die Männerbewegung zu treiben?
2) Du-Botschaften:
Aufrichtige
Fragen an die linken Männerrechtler: Diesmal einfacher - Montana
War doch eher nett gemeint.
3) Beleidigung:
Was soll denn
diese Blödfrage wieder? - chrima
Wo ist hier die "Beleidigung":
Aber herzlichen Glückwunsch. Immerhin hast du es diesmal ja wenigstens geschafft auf dummdreiste Unterstellungen zu verzichten.
Jetzt noch auf implizite Beleidigungen verzichten und dann könnte mann eventuell sogar so einem Heuchler wie dir antworten.
Oder stört dich Heuchler die Überschrift? Sorry, aber da habe ich dich einfach mal zitiert.
Mag einem Heuchler nicht besonders schmecken seine eigenen Worte auf sich angewandt zu sehen...
James T. Kirk hat dann noch einen ganzen Blogartikel mit ad
personam-Angriffen gefüllt:
Rechtsdrehende
Maskulisten auf WGVDL
Dass er seinen lesenswerten Artikel mit einigen der gröbsten Idiotien auch von dir gefüllt hat, kannst du ihm angesichts der Impertinenz deines Dauergejaules nun wirklich nicht vorwerfen.
Aber so ist das eben wenn mann meint auf die "A.- Au- Außenwirkung" scheißen zu können..
Und die Oberkanalratte des Forums chrima:
Was Kemper für
die wikipedia ist, ist Mus Lim für wikimannia
Über die Ähnlichkeit von Typen wie dir auf der einen Seite und Typen wie Kemper, Gesterkamp oder Rosenbrock auf der anderen bin nicht nur ich gestolpert. Das einzige was euch unterscheidet ist, dass du halt "rechtsgedreht" und die "linksgedreht" sind.
Ansonsten fallen mir nur Gemeinsamkeiten auf.
Z.B. dass wenn ich auf wikipedia einen besonders verhunzten Artikel betrachte da nicht selten "schwarze feder" in der Autorenliste auftaucht. In der wikimannia taucht halt meist Mus Lim in der Autorenlist besonders dämlicher Artikel auf.
Aus Beiträgen hier im Forum schließe ich, dass du dich ähnlich Kemper deinen Mitschreibern gegenüber benimmst.
Und zum Abschluss: Sich einerseits über "ad personam-Angriffe" zu beklagen, andererseits aber andere als "Oberkanalratte" zu beschimpfen ist was?
Richtig! Erbärmlicher Heuchler du.
Meta-Diskussion
Oh, Überraschung! Tatsächlich die beiden unten stehenden Fragen...
Eingeleitet von einer Beleidigung:
Aufrichtige Fragen an die linken Männerrechtler, diesmal einfacher,
damit auch "Intelligenz"ler etwas damit anfangen können.
Sich "Intelligenz" nennen und dann noch die Anrede als "Beleidigung" inkriminieren. Sehr witzig.
Leser hat es doch noch höflich ausgedrückt. Was er "Grundannahme" nennt
sind tatsächlich dummdreiste an den Haaren herbeigezogene
Unterstellungen.
Aha? Von welcher "Grundannahme" er da faselt, macht er gar nicht klar.
Sollte er das (einzig) Zitierte ("Wir wollen ja im Dialog bleiben") gemeint haben? Damit wäre dann ja wohl alles gesagt.
--
Meta-Diskussion
Es hätte eine sachliche Erörterung werden können.
Von den linken Schreibern im Forum kamen aber nur Antwortverweigerung und
Angriffe auf die Person.
Das ist allerdings heftig, dass du nicht mal die Antworten gelesen hast. Vielleicht solltes du weniger Fragen stellen, wenn du dann die Antworten nicht liest. Ich jedenfalls habe sie gelesen. Einige sind ja eingegangen, obwohl du vermutlich mit den Fragen nur provozieren wolltest und sie auch noch recht beleidigend geäußert hast - natürlich nur, um dich dann hinterher über die unverschämten Antworten der noch unverschämteren Linken zu beschweren. Einigermaßen durchschaubar das Ganze.
Auch ich hatte dir geantwortet, was dir nicht mal einer Erwiderung wert war. Dafür hast du fleißig die URLs kopiert, damit du später immer wieder posten kannst, wie wenig man dir antwortet. Auf Notburgs Fragen hattest du aber auch keine Antwort, oder?
Wie schrieb ich doch:
Ich verstehe auch nicht, wie Moslem solche Fragen stellen kann. Es dürfte doch nun wirklich genug bekannt sein, wofür die linke MB steht und was sie äußert. Ich halte das für Suggestivfragen. Wofür die rechte MB steht kann man sich doch auch einlesen - auch ganz abgesehen von Einzelmeinungen.
Außerdem ist es schlecht irgendwo eine Frage zu stellen, anstatt zu den Personen zu gehen, die diese überhaupt beantworten könnten. Dieses kindische "Hähähä, keiner hat meine Frage beantwortet" (obwohl trotzdem einige Antworten eingegangen sind) ist mir wirklich zu blöd und war wohl auch bezweckt.
Nächstens gehst du noch ins andere Gelbe und stellst dort die Fragen und bist ganz enttäuscht, weil dir keiner antwortet
Meta-Diskussion
Mus Lim , Saturday, 07.04.2012, 03:34 (vor 4403 Tagen) @ SoSo
bearbeitet von Mus Lim, Saturday, 07.04.2012, 03:43
Das ist allerdings heftig, dass du nicht mal die Antworten gelesen hast.
Vielleicht solltes du weniger Fragen stellen, wenn du dann die Antworten nicht liest. Ich jedenfalls habe sie gelesen. Einige sind ja eingegangen, obwohl du vermutlich mit den Fragen nur provozieren wolltest und sie auch noch recht beleidigend geäußert hast - natürlich nur, um dich dann hinterher über die unverschämten Antworten der noch unverschämteren Linken zu beschweren. Einigermaßen durchschaubar das Ganze.
Auch ich hatte dir geantwortet, was dir nicht mal einer Erwiderung wert war. Dafür hast du fleißig die URLs kopiert, damit du später immer wieder posten kannst, wie wenig man dir antwortet. Auf Notburgs Fragen hattest du aber auch keine Antwort, oder?
Soso, Notburgs Fragen waren also die Antworten, die ich nicht gelesen habe?!??
Wie schrieb ich doch:
Ich verstehe auch nicht, wie Moslem solche Fragen stellen kann. Es dürfte doch nun wirklich genug bekannt sein, wofür die linke MB steht und was sie äußert. Ich halte das für Suggestivfragen. Wofür die rechte MB steht kann man sich doch auch einlesen - auch ganz abgesehen von Einzelmeinungen.
Wer nicht antworten will, kann auch schweigen. Aber Sie wollten weder antworten noch schweigen.
Nun gut, weil Sie also meinen, dass "wirklich genug bekannt sein, wofür die linke MB steht", dann werde ich mal einen Artikel "Linke Männerrechtler" in WikiMANNia einstellen. Und es beklage sich dann keiner, ich hätte jemanden fragen sollen, der es besser wüsste.
--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org
Meta-Diskussion
Soso, Notburgs Fragen waren also die Antworten, die ich nicht gelesen
habe?!??
Tolles Beispiel für mislungene Textinterpretation. Und DU schreibst in der WikiMuslimia?
Nun gut, weil Sie also meinen, dass "wirklich genug bekannt sein, wofür
die linke MB steht", dann werde ich mal einen Artikel "Linke
Männerrechtler" in WikiMANNia einstellen. Und es beklage sich dann keiner,
ich hätte jemanden fragen sollen, der es besser wüsste.
Ja, genau, so gehts, Schwarze Feder. Genau so macht man das. Einen Artikel aus Rache. Gut, dass ich die WikiMuslimia nie nutze. Jetzt wissen die anderen auch, warum das richtig ist.
Mangels Masse ...
Rainer , Sunday, 08.04.2012, 03:42 (vor 4402 Tagen) @ Zwölf
Ja, genau, so gehts, Schwarze Feder. Genau so macht man das. Einen Artikel
aus Rache.
Ein Artikel über linke Männerrechtler ist längst überfällig. Allerdings hat sich kein linker Männerrechtler gefunden, seine Sicht des Themas niederzuschreiben.
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Mangels Masse ...
Ein Artikel über linke Männerrechtler ist längst überfällig.
Allerdings hat sich kein linker Männerrechtler gefunden, seine Sicht des
Themas niederzuschreiben.
Inwiefern "längst" überfällig? Wir gehen doch von einer Diskussion aus, die sich erst seit Anfang März gestellt hat. Worauf bezieht sich dieses "längst".
Wer wurde von den "linken Männerrechtlern" angeschrieben und gefragt, ob er etwas schreiben will? Welche Quellen werden genutzt, um dann letztlich zu schreiben?
Vor allem müßte man dann jemanden finden, der sich damit auskennt.
Aber gut, ist nicht meine wikimannia und ich lese ja auch nicht drin.
Mangels Masse ...
Rainer , Sunday, 08.04.2012, 12:02 (vor 4402 Tagen) @ Zwölf
Inwiefern "längst" überfällig? Wir gehen doch von einer Diskussion aus,
die sich erst seit Anfang März gestellt hat. Worauf bezieht sich dieses
"längst".
Es ist überfällig seit sich sogenannte "Männerrechtler" als links bezeichnen.
Wer wurde von den "linken Männerrechtlern" angeschrieben und gefragt, ob
er etwas schreiben will?
Einzeleinladungen gibt es nicht. Wer etwas beitragen möchte muss sich nur registrieren
Welche Quellen werden genutzt, um dann letztlich zu schreiben?
Das muss der Schreiber selbst wissen.
Vor allem müßte man dann jemanden finden, der sich damit auskennt.
Lernen kann man alles.
Aber gut, ist nicht meine wikimannia und ich lese ja auch nicht drin.
Dann verstehe ich deine Fragen nicht.
Rainer
--
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Hinweis
Regeln für dieses Forum
...
14. Beschwerden (z.B. wegen Beleidigungen, Sperrungen, Löschungen oder auch Fehlern) bitte per Kontaktformular an die Forenleitung senden. Auf Fragen im Forum gehen wir nicht ein. Sollte die Beschwerde eine allgemeines Problem betreffen dann werden wir das evtl. im Forum veröffentlichen und Stellung dazu nehmen.
***
Ich habe nicht die Forenleitung adressiert, sondern Rainer und Christine
Müller , Friday, 06.04.2012, 17:30 (vor 4404 Tagen) @ -Forenleitung-
Zieh doch einfach den richtigen Schluss und die Konsequenz - k.T.
- kein Text -
Und das wäre deiner Meinung nach ...?
Müller , Friday, 06.04.2012, 18:14 (vor 4404 Tagen) @ Gobelin
Ich habe nicht die Forenleitung adressiert, sondern Rainer und Christine
Ich habe nicht die Forenleitung adressiert, sondern Rainer und Christine
... das IST die Forenleitung. Wenn du einen Brief an Herrn Ratzinger schickst, kommt er auch beim Papst an.
Glaubsters - Royal Bavarian
Blödsinn (kT)
Müller , Friday, 06.04.2012, 22:05 (vor 4404 Tagen) @ Royal Bavarian
... so sehe ich das Forum in letzter Zeit [Bild]
![[image]](https://farm3.staticflickr.com/2434/3730305090_943fd941a7_z.jpg)
Stehpinkler
![[image]](http://wikimannia.org/thumb.php?f=Stehpinkler.jpg&width=180)
Treffend.
Sven , Wolfsburg, Saturday, 07.04.2012, 01:37 (vor 4403 Tagen) @ Thorsten
In der Tat. Die jüngst geäußerte (und hernach gelöschte) Bezeichnung der Foren als "gelbe Pissoirs der Männerbewegung" war so unangemessen nicht.
Sven
Wie treffend
Männer pissen auf die linke Ideologie
Wie treffend
Männer pissen auf die linke Ideologie
Jepp. Und der rechts hat den Größeren und pißt auch weiter. 
--
Auf welches Land/Bundesland/Stadt pissen die? (KT)
- kein Text -
Aufs eigene...
... und sie können dabei sogar schreiben. 