Wenn ich 'linke Männerpolitik' lese, fühle ich mich an die profeministische Männerbewegung der 70er Jahre erinnert, die sich für ihr böses Mannsein schämte, schalhäkelnde Männergruppen gegen Männergewalt bildete und sich am liebsten im Rahmen einer Selbshilfegruppe kastriert hätte, weil sie Frauen für die besseren Menschen hielt.

Viele Grüße
Wolfgang

AFW-D: Eckpfeiler einer linken Männerpolitik - Eine Antwort

Goil!

Arne Hoffmann kriegt gleich voll eins in die Fresse von Andreas Kemper:

Ich finde es unglaublich, wieviel Kreide Herr Hoffmann gefressen haben muss, um so einen Artikel zu fabrizieren. Noch vor wenigen Jahren baute er die rechtsextreme Männerrechtsbewegung mit auf, in dem er beispielsweise für die Junge Freiheit ein Interview mit Michail Savviks führte. (...)
Arne Hoffmann hat im rechtsextremen WGvdL-Forum, von dass er sich plötzlich distanziert, mehrfach die Junge Freiheit verlinkt. Er kann sich daher einer Mitverantwortung für die Etablierung des Rechtsextremismus in diesem Forum nicht entziehen. (...)

Das wird lustig!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Am_Rande schrieb am 18. April 2012 at 21:37 (Spiegelfechter)

Ein interessanter Artikel. Ein interessanter Artikel, weil er einmal mehr streiflichtartig zeigt, wie sich die linke Denkungsart einmal mehr selbst in die Ecke manövriert hat. Der Autor propagiert die Anerkennung dessen, was er eine "linken Männerpolitik" nennt. Und zwar als Reaktion auf die, wie er schreibt, "feministische[n] Gesellschaft, [in der] immer mehr der Mann zu diesem ausgegrenzten Sündenbock erklärt wurde."

Zudem schreibt er:
"Linke Männerpolitik widersetzt sich einer sturen Beibehaltung des Status quo, insbesondere wenn dieser sich darin äußert, eine 50 Jahre alte Ideologie wie den Feminismus als ein Dogma vor sich her zu tragen."

Diese Reaktion scheint verständlich in einer Zeit, wo selbst die Arbeitsministerin einer vermeintlich konservativ-liberalen Regierung, eine verbindlichen Frauenquote von 30 % für Aufsichtsräte und Vorstände von Dax-Konzernen fordert.

Er beklagt zudem die derzeit vom linken Lager betriebene[n] einseitige[n] Geschlechterpolitik.
Als Gegensatz dazu (oder sollte man besser schreiben: als komplementäres Pendant?) fordert er nun also eine "linke Männerpolitik".

Ich gebe zu, hier ist der Text in der Frage, was die konkreten Ziele einer solchen Politik wären, (noch) ziemlich unkonkret. Aber geht man nur einmal vom Schlagwort "linke Männerpolitik" aus und zieht Max Webers Definition von Politik zu Rate, nämlich: "Politik ist [...] die Leitung oder die Beeinflussung der Leitung eines politischen Verbandes, heute also: eines Staates." Dann wird deutlich worauf "linke Männerpolitik" in letzter Konsequenz nur abzielen kann:
Auf Subvention für Männeranliegen! Auf Ausnahmetatbestände für Männeranliegen! Auf Beihilfen für Männeranliegen! Auf Steuerschlupflöcher für Männeranliegen! Auf Fördermittel für Männeranliegen! Auf (nicht zu vergessen): Kommunal-, Landes- und Bundes-Beauftragte für Männeranliegen! Und schließlich auf ein Ministerium für Männerangelegenheiten!

Hierauf liefen die Forderungen des Autors - in letzter Konsequenz - hinaus, obwohl ihm (zu Recht) bewußt ist,
dass die Quoten- und Gleichstellungspolitik keine linke, sondern eine privilegierende, also rechte Politik ist: eine reine Klientelpolitik, [...].

Er fordert also - trotz besserer Einsicht -, dass die (wie auch immer dingbar zu machenden) Sonderinteressen "der Männer" genauso ins politische Kalkül gezogen werden sollen, wie es mit den Sonderinteressen "der Frauen" bisher geschehen ist und noch immer geschieht. Ihn stört also nicht die Privilegierung der einen Gruppe, ihn stört nur, dass er nicht auch - qua Mann-Sein - privilegiert wird.

Aber was wäre die Alternative zu diesem linken Denken? Ein verwegener Gedanke wäre es wohl, das Konzept des liberalen Rechtsstaats aufzugreifen. Friedrich August von Hayek schrieb dazu:

"[...] für einen echten Rechtsstaat [ist] die Existenz einer Norm, die immer ohne Ansehung der Person angewandt wird, wichtiger ist als die Art dieser Norm selbst."

und:

"Es ist kein Zufall, dass im Altertum die Blindheit ein Attribut der Göttin der Gerechtigkeit war."

Die Alternative wäre ein liberaler Rechtsstaat, der ohne Anschauung der Person gleiches Recht für alle garantiert und alle Bürger/innen gleich behandelt. Ein Staat, der keine Vorzugsbehandlung für von ihm favorisierte Bevölkerungsteile, keine Sonderinteressen kennt. Ein Staat, der zwischen Staat und Gesellschaft zu trennen weiß. Ein Staat, der (im Idealfall) seine Bürger/innen in gleichem Maße in Ruhe lässt.

Es könnte so einfach sein - aber, ach nein, der Staat hat ja die sittliche Pflicht den Menschen ins Handwerk zu pfuschen. Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen ...

Es ist müßig, sich darüber

Linkes maskulistisches Manifest - Grundlagen für einen linken Maskulismus

und darüber

Eckpfeiler einer linken Männerpolitik

zu unterhalten. Linke schnallen nicht, daß sie mit ihren Forderungen (z.B. Betreuungsausbau für (Klein)kinder) den Femis nur entgegenkommen. Was wollen die Linken nicht alles abschaffen: Die Familie, die Kirche... Was bekommen wir im Gegenzug? Das Individuum, das - ganz wichtig - gleichberechtigt durch das Leben tapst und im übrigen schauen soll, wo es bleibt.

Auf meinem vorhin stattgefundenen Heimweg von Münsterschwarzach hab ich ein bißchen Zeit gehabt (Laster davor, keine Möglichkeit zum Überholen, Zigarettchen geraucht). Da kam mir doch das eine oder andere in den Sinn: Die heutigen Sozialpädagogen und Psychodingenstherapeuten braucht´s nicht nur, um einen Haufen Unfähige in Lohn und Brot zu halten. Nein, die braucht´s auch, weil es den Seelsorger entweder nicht mehr gibt oder er schlichtweg ignoriert wird. Oder den Beichtvater: Abgeschafft, nicht mehr nötig. Der moderne Mensch legt sich beim Pschüchologen auf die Couch.

Ich sag euch eins: Eine halbe Stunde in einer katholischen Kirche und danach eine Stunde Gespräch mit einem Priester oder Mönch - und sämtliche Dipl.-Soz.-Päds und Pschüchologen wären arbeitslos.

Akku wieder aufgeladen - Hemsut

Linkes
maskulistisches Manifest - Grundlagen für einen linken Maskulismus,
Wolfgang Wenger am 10. April 2012

Das ganze Teil ist ein einziger Kniefall vor dem Feminismus, in der Anerkennung eines Patriarchats, der Diskussion von Geschlechterwertigkeit und Geschlechtsunterschien ist es sexistisch, rückwärtsgewandt und ideologisch verbohrt.

*
Eckpfeiler
einer linken Männerpolitik, Arne Hoffmann am 18. April 2012

Find ich ganz gut, bis auf das Rum-gelinke, als ob das Wörtchen "links" irgend etwas bedeten sollte - vielleicht ist damit gemeint "nicht altertümlich". Dann mag das gehen.

1. Alles diese "Manifeste" und "Gründzüge" zielen auf das Geschlecht und sind daher sexistisch. Es sind jedoch genau diese geschlechtsbezogenen Massnahmen die das ganze aktuelle Elend, sowohl der männlichen als auc der weiblichen und aller Wahrscheinlichkeit nach auch der queeren bevölkerung in dieser Hinsicht hervorgerufen haben. Wann immer eine Gruppe aufgrund von Merkmalen, die praktisch unveränderlich sind bevorzugt oder benachteilig wird, dann führt das dazu dass die Horden der Profiteure auf den Plan gerufen werden.

Geschlecht, Hautfarbe, Herkunft sind alles Merkmale, welche praktisch nveränderlich sind und daher als Merkmal ignoriert werden müssen.

2. Bei der Diskussion über historische Tatbestände können diese nur im Konet ihrer Zeit verstanden werden, alles andere ist ahistorisch und daher dumm. Dummes Zeug kann nicht die Grundlage von Politik sein.

Schlußfolgerungen:
1. Der StGB §183 ist geschlechtsneutral zu formulieren.
2. Der SGB IX § 44 ist geschlechtsneutral zu formulieren.
3. Staatliche Gelder sind geschlechtsneutral, d.h. ohne Nennung des Geschlechts zu vergeben.
4. Geschlechtsbezogene staatliche Ämter sind aufzulösen.
5. Familienpolitische Maßnahmen haben - auch nach Auflösung der Familie, sofern es Nachwirkungen der Famile betrifft - alle Partner zu betreffen und zu adressieren.
6. Es sind die grundgesetzlichen Garantien betreffend Leben und Gesundheit konsequent anzuwenden und auf deren Durchsetzung hinzuwirken. Dies betrifft insbesondere die Frage unterschiedlicher Lebenserwartungen von Männern und Frauen. Was kann bitte skandalöser sein, als die unablässige Duldung eines verkürzten Lebens eines Bevölkerungsteils? Wo bleibt hier der "Aufstand der Anständigen"?
7. Gleiches gilt für Suizide, Unfallneigung und Prävention. Insbesondere sind die Präventionsanreize der gesetzlichen Krankenversicherung für Männer und Frauen gleich zu setzen.

Der notorische Odin, seines Zeichens Dipl.Soz.Päd.(FH) in Rosenheim, hat ein Linkes maskulistisches Manifest verbrochen, welches so hohl ist, daß sich der Erfinder des Begriffs Maskulismus, Michail Savvakis, dagegen wehren sollte. Sollte er das wollen - meine finanzielle Unterstützung wäre ihm sicher. Wolfgang "Odin" Wenger und Maskulismus? Das verhält sich ungefähr so, wie Tütchensuppe von Maggi und Kochkunst.

Hier also das Manifest des Hohlgebohrten:

Linkes maskulistisches Manifest - Grundlagen für einen linken Maskulismus

1) Männer und Frauen sind gleichwertig. Von daher müssen sie auch gleichberechtigt sein/werden.

... werden, Odin, WERDEN! Kein linkes Manifest ohne Befungnisverleihung und Berechtigung durch den Staat!

Ihre Unterschiede sind sowohl teilweise biologisch begründet, als auch konstruiert.

... daß sie an der IQ-Spitze und am unteren IQ-Ende deutlich unterrepräsentiert sind, die Weibsen, ist wahrscheinlich konstruiert, stimmt´s? Und daß sie die besseren Einparkerinnen sind, die Weibsen, ist wahrscheinlich biologisch unabänderlich, gell? Oder doch umngekehrt? Und das eine bedingt keinesfalls das andere? Außerdem: "Konstruktion" ist bloß ein anderes Wort für "Kultur", hab´ich Recht?

Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern sind wesentlich geringer als die Unterschiede innerhalb der Geschlechter. Jeder Mensch ist daher als Individuum zu sehen.

... ach? DESWEGEN ist der Mensch als Individuum zu sehen? Das glaub´ ich nicht.

2) Gleichberechtigung bezieht sich sowohl auf gleiche Rechte vor dem Gesetz, als auch gleiche gesellschaftliche Möglichkeiten, wenn nicht andere Gründe dagegen stehen.

... das wären dann die biologischen Gründe, die dem entgegenstehen, nehme ich an. Demzufolge schlage ich die Schaffung biologischer Gerichte und konstruierter Gerichte vor, damit das mit der Gleichberechtigung nach Biologie und Konstruktion auch wirklich eine gerechte Sache wird, gell!? Wenn schon links, dann wenigstens auch gerecht!

Das Geschlecht darf kein Grund für Benachteiligungen oder andere - schlechtere oder bessere Behandlung - sein.

... und wo ist da da Linksmanifestartige? Das steht schon so im Grundgesetz! Hat das auch der Wenger geschrieben?

3) Bestehende Benachteiligungen dürfen nicht durch neue Benachteiligungen andererseits ausgeglichen werden.

... ja ... äh ... GINGE das denn? Ich meine, daß bestehende Benachteiligungen durch neue Benachteiligungen ausgeglichen werden? Und wenn das ginge, - was wäre dann für einen Linken-unterwegs-im-Auftrag-der-Gleichberechtigung so übel daran, daß er das verboten wissen will? Das verstehe, wer will ... berechtigungsmässig, so.

4) Die Verantwortung für das soziale Zusammenleben tragen jetzt und trugen in der Vergangenheit beide Geschlechter (kein patriarchalisches Verständnis)

... so-so. Tragen und trugen also. Ist so und war so. Das patriarchalische Verständnis wird abgeschafft, wurde abgeschafft und ist schon längst abgeschafft worden. Das ist jetzt das Neuartige am artigen Manifest, gell? - SCHLAU!

5) Die Verdienste und das Versagen einzelner innerhalb der Geschlechter darf nicht auf das gesamte Geschlecht geschlossen werden - weder im positiven Sinne, noch im negativen (Männer sind Genies stimmt genau so wenig wie Männer sind Vergewaltiger)

... "Männer sind Genies" stimmt natürlich nicht. Aber: "Genies sind fast immer Männer" - das stimmt! Und daß Genies viel eher Männer als Frauen sind, das soll jetzt nicht mehr geschlechtsbezogen so behauptet werden dürfen? Damit Frauen genauso oft potentielle Genies sein können, wie Männer? - Wenn ich das gewußt hätte, daß es SOOO EINFACH ist, dann hätte ich mich gestern noch in den Arsch gebissen dafür, daß ich das nicht gewußt habe ... hätte ... also theoretisch, mehr so ...

6) Männer haben das Recht von Frauen zu erwarten, daß sie ohne externe Förderung, ohne Unterstützung durch Männer endlich ihren Teil an den Aufgaben dieser Gesellschaft übernehmen.

... ah, da hat eine männliche Erwartung endlich die staatliche Lizenz zur Berechtigung zu bekommen, gell? War aber auch überfällig, mileckstamoarsch ..

Nach 50 Jahren intensiver Frauenförderung darf erwartet werden, dass Frauen sich endlich um ihre Belange kümmern und ihren Anteil am Beruf- und Erwerbsleben einnehmen können.

... und nach fünfzig Jahren intensiver Versuche, den Mond grün anzumalen, darf erwartet werden, daß er nun endlich seine Farbe wechselt. ZEFIX ABER AUCH!

Dies ist kein Ziel, dies ist eine Erwartung und Forderung
Die Zeit ist reif für "Fordern statt fördern"

... jedoch: Der Mond in seiner unbotmäßigen Renitenz weigert sich, eine andere Farbe anzunehmen. Jetzt müssen wir noch herausfinden, ob seine Weigerung biologischer oder konstruierter Natur ist, ob unsere Berechtigung noch gilt - und dann gibt´s Saures für den Mond. Aber hallo!

7) Es ist nicht der Auftrag an die Männer, Frauen zu beschützen oder zu fördern.

... doch. Und die Aufgabe der Frauen ist es, den Männern dafür den Himmel auf Erden zu bereiten.

8) Wie jede Familie selbst die Arbeit in ihrer Familie und die Arbeit im Erwerbsleben regelt ist deren Privatsache.

... sofern sie die erforderliche Berechtigung dazu vorweisen kann. Nicht schlampern, nichts vergessen, Wenger!

Jedes Modell hat Anspruch darauf, anerkannt zu werden. Auch wenn eine gleichmäßige Teilhabe beider Geschlechter an der Erziehung der Kinder wünschenswert wäre, kann und muß dies jede Familie selbst für sich entscheiden, je nachdem wie diese Familie individuell strukturiert ist.

... ohne Berechtigung geht da gar nichts, fürchte ich.

9) Nichts desto trotz ist es immer ein wichtiges Anliegen der Linken, produktive Arbeit in allen Umständen zu ermöglichen. Deshalb fordern wir einen Ausbau von Kinderbetreuungsangeboten für jedes Alter.

... es stimmt zwar, daß alleinerziehende Mütter oft ein bißchen unproduktiv sind bei der ... äh ... Kindererziehung. Das gibt noch keinen Anlaß zu der Vermutung, daß sie in einer Fabrik produktiver wären. Den Geschlitzten gehört einfach mal der Scheitel korrekt nachgezogen. Das heißt, sie müssen neu erlernen, was ihnen von den Linken ausgetrieben worden ist. Und das wäre, daß sie allesamt wieder zu wissen haben, wozu sie mit einer Mumu zur Welt gekommen sind - sofern die nicht bloß konstruiert ist, versteht sich. Wenn wir uns dann noch überlegen, was die Bedürfnisse von Kleinkindern sind, dann ist das Rezept eigentlich schon fertig.

10) Väter und Mütter müssen zu jeder Zeit und in jeder Lebenslage zumindest die Möglichkeit haben ihre Kinder gleichermaßen zu betreuen und zu sehen.

... aha. Wenn sie das wollen, dann brauchen sie aber eine Berechtigung. Und wenn sie das nicht wollen, dann brauchen sie erstrecht eine.

11) Dem sog. "lila Pudel" steht der "weiße Ritter" gegenüber. Beide Männertypen zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich selbst und Männerinteressen zurücknehmen, um Frauen und Fraueninteressen den Vortritt zu lassen.

... und andere Typen hat es nicht zu geben, weil das mit der Befugnisverleihung ansonsten zu schwierig wird und womöglich zu nicht sachgerechte Berechtigungen führt.

Beide Typen halten Frauen mehr oder weniger für nicht in der Lage, ihre eigenen Interessen selbst zu vertreten. Beide Typen wollen die Frauen vor dem jeweils anderen Typen schützen und bewahren. Für beide stehen Fraueninteressen im Vordergrund, auch wenn sie selbst vermuten, Männerinteressen zu vertreten.

... es gibt Übleres, als Weibsen zu pimpern, die dich für den Größten halten.

12) Der Kampf um das Kind und der Einfluß auf die Kindererziehung ist ein wesentliches gesellschaftliches Element, welches auch von Männerseite her seinen Einfluß haben oder bekommen muß. Dies gilt sowohl vor, als auch während und ebenso nach einer etwaigen Ehe - und auch völlig unabhängig davon.

... ja-ja-ja! Der Kampf um das Kind ist ein wesentliches gesellschaftliches Element ... äh ... seit wann genau ... ist das wesentlich? Seit Linke den Weibsen eingeredet haben, sie wären auch ohne Mäner wer? Nachdem vorher der oberste Braunlinke das Recht der Mutter auf ihr Kind festgeschrieben hat? Und jetzt kommt das linke Männer .. .masku .... makulaturmanifest daher und weiß, wie´s richtig geht? Wenn wir die Linken nicht hätten! Wir würden ja glatt überhaupt nicht wissen, was zu tun ist!

13) Ein Linker Maskulismus ist ein unabhängiger Maskulismus. Er definiert sich nicht von der Frauenseite her und fragt nicht, was Frauen recht ist oder was sie stört. Er ist in diesem Sinne weder profeministisch, noch antifeministisch

... ein linker Maskulismus ist sowas wie ein opelfahrender Intelligenzler. Gibt´s nicht! Und dieses komische Manifest hier ist das Resultat des Versuches, ausgelaufene Hirnmasse von der Tastatur wegzuputzen.

So schaut´s aus - Royal Bavarian

Andreas Kemper schrieb am 19. April 2012 at 16:15 in Spiegelfechter

Wenn ich mir das Auftreten der Fans von Arne Hoffman hier anschaue, dann kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie im Forum "Wieviel Gleichberechtigung verträgt das Land".com sich nicht gegen die Übernahme durch Rechtsextremisten wehren konnten. Hätten sie auch nur einen Bruchteil der Power, den sie hier und sonst gegen feministische Positionen aufbringen, gegen rechtsextremistische Positionen im WGvdL.com aufgebracht, dann könnten sie jetzt ihre "linke Männerpolitik" im WGvdL.com-Forum verbreiten.

"Schwarze Feder" ist also mal wieder auf "Kriegspfad".