Servus Flint,

Das "bisschen" Rauben, Morden und

Brandschatzen hätten sie ihnen wohl verziehen, wären sie nur als Sieger
heimgekommen.

... da könnt´was dran sein. Natürlich gab es aber auch Frauen, die sich völlig selbstlos um ihre heimgekehrten, schwer verwundeten Männer kümmerten. Ja, manche heirateten nach dem Krieg sogar einen Kriegsversehrten! Mit meinem Großvater ist es so gewesen. Zwei Wochen vor Kriegsende noch von einem Granatsplitter am Kopf getroffen, blieb er, der junge Staatsanwalt und noch jüngere Witwer (seine Frau, meine richtige Oma also, war kurz zuvor an Krebs verstorben) für den Rest seines Lebens halbseitig gelähmt - und war auf Hilfe angewiesen. Die fand er bei derjenigen Frau, mit der er dann schon 15 oder 16 Jahre verheiratet gewesen war, als ich zur Welt kam. Es war die Krankenschwester, die ihn im Lazarett kennengelernt und dort bereits gepflegt hatte. Warum sie ihn wohl geheiratet hat? Müssig, darüber zu spekulieren. Es scheint ein Deal gewesen zu sein.
Er halbseitig gelähmter Staatsanwalt mit lebenslangem Pensionsanspruch, kultiviert, glänzender Pianist (vorher), geschliffene Manieren, der seine ebenfalls gut situierte, kultivierte und gebildete Frau, ebenfalls Pianistin
(und der meine Mutter wie aus dem Gesicht geschnitten ist) verloren hatte; sie eine sehr resolute, an Geistigem uninteressierte, nüchtern kalkulierende Krankenschwester Anfang dreissig, die ihre Chancen in einem von Männern leergefegten Nachkriegsdeutschland realistisch durchrechnete und zu dem Schluß gekommen sein musste, daß es für sie ein gewisses Risiko darstellen würde, den versehrten Staatsanwalt mit Pensionsanspruch zu verschmähen, um auf etwas noch Besseres zu hoffen. Ich kann nicht sagen, daß sie ihren Job nicht gut gemacht hätte. Mein Großvater wurde steinalt, ehe er vor etwa zehn Jahren verstarb. Sie hat ihn zeitlebens gut gepflegt. Seit zehn Jahren ist sie nun Witwe und lebt heute noch, hoch in den Neunzigern, in ihrer eigenen Wohnung. Aber etwas Tragisches hatte diese Ehe dennoch. Zeitlebens schien mein Großvater seine zweite Frau an seiner ersten gemessen zu haben - denn immer wieder befielen ihn Wut und Verzweiflung angesichts der bodenständigen Borniertheit, der intellektuellen Anspruchslosigkeit seiner Pflegerin, die es natürlich immer "gut mit ihm meinte" - und ihn durch ihre Bemutterung ständig daran erinnerte, wie sehr er auf die Hilfe dieser einfachen Frau angewiesen war.

Um nun zu dem eingangs zitierten Satz zurückzukommen: Für sie war selbst der schwer verletzte Staatsanwalt noch ein Sieger gewesen, zu dem sie aufschauen und hinaufheiraten konnte. Ihr Statusgewinn war, gemessen an ihren damals real existierenden Möglichkeiten, maximal. Nein, selbstlos, so wie ich das eingangs geschrieben hatte, ist sie sicher nicht gewesen. Und wäre diese Selbstlosigkeit nicht auch ein bisschen viel verlangt? Warum hätte sie nicht an sich selbst denken dürfen?
Daß Frauen Sieger suchen, ist, denke ich, in ihnen biologisch so angelegt. Männer stehen ja auch auf das gesunde, gebärfreudige Becken, die Frau, die vor weiblichen Attributen nur so strotzt und Fruchtbarkeit bis unter die Haarspitzen signalisiert. Da sind Deals unvermeidlich und die Romantik ist nur Mittel zum Zweck. Diese Deals sind bereits die Gleichberechtigung. Und Teil dieses Deals muß sein, daß es angesichts der materiellen Aufgabenverteilung in diesen Deals den Männern vorbehaltene Privilegien gibt, damit diese Deals einigermassen ausgewogen bleiben. Frauen haben seit alters her ihre eigenen Privilegien - bei all ihrem Genörgel, das diesen Umstand zu verschleiern sucht.

Gleichberechtigung, so wie sie heute gefordert und verstanden wird, ist letztendlich der Beschiss am Mann - und zwar deswegen, weil beim männlichen Begehren materielle Aspekte überhaupt keine, beim weiblichen jedoch eine entscheidende Rolle spielen. Da kann man nicht so tun, als sei Geschlecht ein soziales Konstrukt, Soziologie die Verantwortliche für asymetrische Abhängigkeiten und deswegen alles eine Sache der gesellschaftlichen Formbarkeit. Gar nichts ist da zu formen. Geschlecht ist eine zutiefst biologische Angelegenheit und Soziologie hat allenfalls marginale Einflüsse.

Etwas ins Plaudern gekommen - Max

Ich finde den Artikel gut.

OK, er referenziert zu stark auf die deutsche Niederlage in WK2 und sieht den Feminismus in diesem Ereignis begründet. Was so natürlich nicht stimmen kann, wo doch der Hardcore-Feminismus eher im skandinavischem und angloamerikanischem Raum verwurzelt ist.

Hier schließt der Autor tatsächlich aus seiner Familienbiographie zu stark auf das Phänomen an sich.

Was der Artikel auf keinen Fall ist: misandrisch. Eher das traurige Lebensfazit eines lila Pudels der am Ende seiner Tage erkannt hat, dass er Zeit seines Lebens unter dem falschen Banner marschiert ist und vielleicht doch besser seine Kindheit mit Technikbaukästen anstatt mit Else Urys "Nesthäkchen" in 10 Bänden verbracht hätte.

Lasst diesen Text eine Warnung sein an die folgenden Männergenerationen: Jungs, wenn ihr euch rückgradfrei den Wünschen der Frauen unterwerft, dann werdet ihr am Ende von selbigen nur eines ernten: Verachtung dafür.

Wobei ich glaube, dass diese Botschaft bei den jüngeren Männern schon fest verdrahtet ist und diese ihrerseits mit Verachtung für die "Chickas" und "Schlampen" reagieren: Benutzen aber nicht ernstnehmen.

So würde sich die maßlose Anspruchshaltung der Frauen über die Generationen von alleine relativieren, wenn, ja wenn es denn gelingt, den Staat aus dem Geschlechterkrieg herauszudrängen.

Das ist die Herausforderung für den Maskulismus

Gruß,
Peter

Der Artikel - gerade bei Arne Hoffmanns Genderama thematisiert - ist lief schon mal durch diese Forenwelt, ist aber immer wieder lesenwert. Denn man liest ja sonst mehr von problematischen Nachkriegsfamilien, in denen plötzlich der Vater aus der Gefangenschaft heimkehrt, nichts falsch gemacht und vor allem keinen Krieg verloren hat und seine Autorität mit übertriebener Strenge wieder herzustellen versucht. Dabei bleibt die Rolle der Frau meist unterbeleuchtet bzw. sie wird zum lebenslang leidenden Opfer stilisiert. Hier aber lesen wir von einem, der gebrochen und mit erloschenem Selbstbehauptungstrieb zurückkehrt und für diese Schwäche von seiner Frau per Scheidung verbannt wird. Was in anderen Nachkriegsfamilien unter der Oberfläche brodelte (so einiges), was davon auf weibliche Enttäuschung über Kriegsverlierer zurückgeht, ist eine Frage, um die jedenfalls mich der Artikel bereichert hat.

Überrascht hat mich erstens die vorfeministische, unverhohlene Wut über "die Männer", die die Frauen eint. Zweitens der späte, aber radikale Lernprozess des inzwischen wohl fast im Rentenalter angekommenen Sohnes, der in seiner Jugend nur von Frauen erzogen wurde und deren "Wahrheiten" Zeit seines Arbeitslebens nicht hinterfragt hat.

Erst jetzt vollzieht der Autor eine Neubewertung seiner Familiengeschichte und der Frauen überhaupt. Ein intellektuelles Glanzstück ist das nicht - es bestätigt alle Vorbehalte gegenüber 68ern und ihren Denkversuchen in historisch-politischen-gesellschaftlich-moralischen Kategorien: Den Feminismus hat ausgerechnet Hitler vorausgesehen und in seiner Nero-Haltung begrüßt, der Feminismus erklärt sich aus deutschen, enttäuschten Siegerinnenträumen, ein Zitat aus dem Buch einer "Anonyma" (über deren Echtheit spekuliert wird) soll diese These stützen (weil es den Autor an seine Jugend erinnert).

Am Ende stehen Schmerz, eine neue Ehrlichkeit, aber noch kein festes Ergebnis - einerseits spürt man seine Wut auf Mutter und Feminismus, andererseits vollzieht er vor letzterem doch noch den Kotau (Männer müssen sich ändern etc.). Im Grunde geht es ihm um seinen Vater, der Selbstmord verübte, weil seine Frau ihn verstoßen hatte, als er aus dem Krieg zurückkam. Aber wie kam er überhaupt erst in den Krieg? Zur weiteren Lektüre empfehle ich "Die brennende Lampe" (1931) von Kurt Tucholsky.