Und wie ist es mit dem Feminismus? Warum hat man

Angst vor unabhängigen Studien bzgl. Häuslicher Gewalt etc. und
unterdrückt diese? Weil der Feminismus seine Ideologie in Gefahr sieht,
deswegen haben wir solche Probleme. Jeder hat Angst um seine Ideologie und
versucht diese - um sie zu schützen - als Zeitgeist in die Gesellschaft zu
integrieren. Und dafür gehen viele über Leichen, verletzen Grundrechte,
vergessen demokratische Prinzipien und zerstören damit nachhaltig den
Glauben an eine funktionierende Demokratie, die sie ja selbst mit ihren
Gesetzen, Handlungen, Hetze und Pranger zu Grabe getragen haben - da
braucht man nur dieses Forum hier und zwischen den Zeilen lesen, da wirst
du genau das herauslesen: Zweifel an Demokratie, Zweifel am Rechtsstaat
ansich, Zweifel an der Wirksamkeit des GG, Zweifel an diesem System,....
Nur manche haben bis jetzt immer noch nicht den großen Bogen gespannt.

Magnus

Mein Respekt ! Ich würde dich gerne kontaktieren.

Thomas Lentze

Ich habe oben im vorherigen Beitrag geschrieben:

Diejenigen, die mit bestimmten Ergebnissen der Wissenschaftlichen
Forschung dann nicht umgehen können, unterstellen anderen eine Ideologie,
weil sie ihre eigene nämlich in Gefahr sehen, aber die Wissenschaft als
solche besitzt keine Ideologie, da sie sich nicht darum kümmert, wie
die Gesellschaft die Wahrheit aufnimmt, sondern selbst nur an der Wahrheit
interessiert ist und sonst nichts.

Wovor hat nun der Staat Angst? Er vertritt z.B. den uneingeschränkten
Glauben an den Holocaust und eliminiert jede Meinung, die diesen
Glauben/Ideologie verletzt. Wovor haben linke Angst? Vor der Zerstörung
ihrer Ideologie. Kommt nun jemand daher und stellt im "Schwarzbuch des
Kommunismus" fest, wie schlimm der Stalinismus war, schon wird dieser
fertiggemacht oder durch den Dreck gezogen, oder gar als Nazi tituliert.
Die Rechten sind auch nicht viel besser, nur politisch derzeit
unbedeutend, sie haben keine öffentlich mediale Plattform, d.h. sie sind
nicht zeitgeistkonform. Und wie ist es mit dem Feminismus? Warum hat man
Angst vor unabhängigen Studien bzgl. Häuslicher Gewalt etc. und
unterdrückt diese? Weil der Feminismus seine Ideologie in Gefahr sieht,
deswegen haben wir solche Probleme. Jeder hat Angst um seine Ideologie und
versucht diese - um sie zu schützen - als Zeitgeist in die Gesellschaft zu
integrieren. Und dafür gehen viele über Leichen, verletzen Grundrechte,
vergessen demokratische Prinzipien und zerstören damit nachhaltig den
Glauben an eine funktionierende Demokratie, die sie ja selbst mit ihren
Gesetzen, Handlungen, Hetze und Pranger zu Grabe getragen haben - da
braucht man nur dieses Forum hier und zwischen den Zeilen lesen, da wirst
du genau das herauslesen: Zweifel an Demokratie, Zweifel am Rechtsstaat
ansich, Zweifel an der Wirksamkeit des GG, Zweifel an diesem System,....
Nur manche haben bis jetzt immer noch nicht den großen Bogen gespannt.

Magnus

Servus, Magnus!
Jürgen Habermas, der labert was, wenn der Tag lang ist... meistens pure Scheiße. Einmal pflegte er sinngemäß zu meinen, bzw. zu dozieren: Hochmoralische Nachkriegsgesinnungen (also die, wie auch er sie selbstredend vertrat...) hätten nicht ihre Ursache in Denkverboten, sondern seien Folge eines kollektiven Lernprozesses. Toll, du blödes Kollektivisten- und Totalitaristen-Arschloch, kann man da nur sagen...
Nehmen wir nur jene unsäglich verlogene ?Wehrmachtsausstellung?. Erst nach dem massiven Protest polnischer Historiker, demzufolge weite Teile jener Exponage gefälscht waren, war man gewillt, die Fälschungen auch als solche anzuerkennen. Kommen noch jene Kumpane, welche die ganze ?Ausstellung? überhaupt in die Wege geleitet hatten: Jan Philipp Reemtsma samt seinem Jockel Hannes Heer. Fragen zu ersterem: Woher hat der wohl seine Berge von Zaster? Ich meine, weder wirft sein armseliges, beschissenes Institut so viel ab, noch hätte ich selber vor 10 Jahren mal so eben 30 Millionen Märker locker machen können, um mich aus einer Geiselhaft zu befreien, wobei ich diesem Heuchler und Lügner Reemtsma durchaus ein langes Leben gönne... ein längeres Leben auf alle Fälle, als es diejenigen hatten, die dereinst für seine prachtvollen Eltern die Zasterberge anhäufen mußten: Stichwort Zwangsarbeiter... Stichwort Hannes Heer: Ein verurteilter RAF-Straftäter, ein Mörder-Helfershelfer... Ich betone, daß gerade diese zwei Scheißkerle nun wirklich als allerletzte das Recht besitzen, mich poilitisch-historisch korrekte Mores zu lehren...
Oder jetzt diese kürzlich gesendete Schmachtfetzen-Schmonzette über Dresden. Was da nicht alles gelogen und verschwiegen wurde... haarsträubend... Um es ein für alle Male klarzustellen: Damals befanden sich in Dresden KEINE Einheiten der Wehrmacht mehr; ganz im Gegenteil: Die Stadt war prall bis unter die Kante angefüllt mit über 200.000 Flüchtlingen und Vertriebenen aus den deutschen Ostgebieten, die man abfackelte, und den Kommandos der Alliierten waren diese Fakten sehr wohl bekannt! Und ich weiß das deswegen so genau, weil ein Großteil meiner eigenen Familie, sowie unzählige Bekannte damals im Feuersturm schlicht verbrannt waren. ?Bomben-caust?: Was spricht gegen diesen Terminus, verdammt noch mal?? Holger!! Holgerle!! Bitte mach? eine Auszeit von Deiner Auszeit, und hilf? Deinem Kumpel carlos! Du kennst diese Geschichten von damals ja auch aus Deiner Familie!
Professor Dr. Paul Rassinier (?Was ist Wahrheit??) oder Norman Finkelstein sind ja, Gott sei?s geklagt, keine Ausnahmen. Yehudi Menuhin... sowie auch der von mir überaus geschätzte Ephraim Kishon, oder Henryk Broder...
Hitler war ja beileibe nicht der einzige Mega-Schurke im 20. Jahrhundert. Der Unterschied zwischen ihm auf der einen Seite und Stalin, Mao Ze Dong oder den unsäglichen Jungtürken auf der anderen, war ja keinesfalls qualitativ-moralischer Natur, sondern lediglich historisch-faktischer: Hitler hatte seinen Krieg verloren, alle anderen hatten ihre gewonnen. Schweigen wir gänzlich von den USA...
Nimm? ein weiteres Beispiel: Kunst und Architektur. Albert Speer baute tolle Gebäude. Die stehen heute noch, ohne daß man sie bislang groß was renovieren mußte, wie z.B. das ?Haus der Kunst? in München. Was? ?Nazistische Monsterbauten??? So ein Schwachsinn... Wenn auch von geringerer Bauqualität, so hat es Monsterbauten in der DDR ja auch gegeben, siehe ?Palast der Republik?, oder in anderen Weltengegenden. Was waren die beiden Zwillingstürme des ?Empire State Building? denn anderes als Monsterbauten? Nein, Speer verstand seinen Job als Architekt erstklassig; was er darüber hinaus politisch verquast so gedacht haben mag, interessiert sein Gebäude nicht. Nehmen wir einen Schmieranten und Scharlatan wie Joseph Beuys: Der konnte nicht malen, hat sich jedoch als guter, weil politisch korrekter Wirtschaftsstratege erwiesen. Picasso, der Zirkusmensch, fabrizierte die weitaus größte Zeit seines Lebens das selbe wie Beuys, nämlich Tinnef, mit dem er kräftig Kasse machte; nur: Picasso war ein Clown, kein Scharlatan. Wie Tizian oder Giotto hätte Picasso malen können, wenn er gewollt hätte. Aber er wollte nicht mehr. Schließlich waren die Idioten weltweit vor dem politisch korrekten Gekritzel reihenweise und synchron mit offenen Mündern auf die Knie gefallen und waren sich dabei selber als etwas Besonderes vorgekommen; zudem ließ sich das politisch korrekte Gekritzel wesentlich schneller anfertigen und brachte so geschwinder mehr Cash in dä Täsch. Für Picasso war das ganze Leben ein einziger großer Zirkus. An seiner Stelle wäre ich nicht anders verfahren. Welch toller Qualität übrigens die politisch korrekten Neubauten aus billigen Gußbetonquadern fast aller evangelischen Kirchen hierzulande sind, läßt sich daran ablesen, daß unzählige davon mittlerweile zu abrißreifen Bruchbuden verkommen sind. Kein Problem für mich, wenn die evangelische Kirche nun keinen müden Zaster für Renovierungsarbeiten mehr in der Tasche hat...
Mit anderen Worten: Es existieren hierzulande sehr wohl Denkverbote in gewisse Richtungen. Das ?Gute, Wahre und Schöne? in Kunst und Kultur darf so nicht mehr beschrieben oder betrieben werden, und Arne Hoffmanns Buch ?Antisemitismusdebatten in Deutschland - Warum Hohmann geht und Friedman bleibt? empfehle ich jedem, der noch ohne ideologisch zugebohrte Bretter vorm Hirn durch die Welt laufen will. Arne Hoffmann hat sich einmal im Forum als Linksliberaler bezeichnet; daß er dennoch zu so viel Objektivität und Fairneß imstande war, dieses Buch zu schreiben, rechne ich ihm hoch an. Magnus... du hast ja so recht...
carlos

Ich habe oben im vorherigen Beitrag geschrieben:

Diejenigen, die mit bestimmten Ergebnissen der Wissenschaftlichen
Forschung dann nicht umgehen können, unterstellen anderen eine Ideologie,
weil sie ihre eigene nämlich in Gefahr sehen, aber die Wissenschaft als
solche besitzt keine Ideologie, da sie sich nicht darum kümmert, wie
die Gesellschaft die Wahrheit aufnimmt, sondern selbst nur an der Wahrheit
interessiert ist und sonst nichts.

Bei uns ist es verboten, auf das Grab Verstorbener zu pinkeln, obwohl das gut für die Blumen wär.

Wer doch mal konkret - welcher Historiker geht hier ohne ihn anzuhören ins
Gefängnis, nur weil er eine andere Interpretation einzelner historischer
Fakten hat (das würde übrigens eine ganz eindeutige Wahrheit(TM)
voraussetzen - die es im wirklich wissenschaftlichen Bereich nicht gibt)?

Zwischen einer "Anhörung" und einem fairen Prozess liegen Welten, das muss ich dir, denke ich, nicht erklären. Wenn z.B. jemand Widersprüche von Zeugenaussagen feststellt, die angeblich der gegenwärtigen Darstellung des Holocaustes widersprechen aber in den Nürnberger Prozessen als Urteilsentscheidend aufgenommen wurden, so kommt dieser ins Gefängnis und sein Buch wird verboten. (siehe z.B. Jürgen Graf "Auschwitz - Tätergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust".) Ich finde diesen Vorgang nicht richtig. Man sollte dieses Buch nicht vebieten, sondern darüber debattieren.

Entschuldige bitte, aber das ist Blödsinn. Erstens: Keine Verwechslung.
Sozialwissenschaftliche Methoden finden auch nicht erst seit gestern
Anwendung in der Geschichtswissenschaft. Zweitens: Die modernsten Methoden
der Technik - interessant. Worauf bezieht sich das? Altersbestimmung?

Ja, z.B. Daneben gibt es noch forensischer Untersuchungen jeder Art (biologisch, chemisch, geologisch), Kriminalistik, Echtheitsbestimmung von Dokumenten, Fotos etc. Ein gutes Beispiel dafür stellt "Ötzi" dar, wo die Wissenschaftler durch gezielte Untersuchung, Nachstellung des möglichen Tatablaufs den Umstand des Todes und die letzen Stunden zu rekonstruieren versuchen und sogar Ansätze herausfanden, was Ötzi für ein Mensch war, was ihn tötlich getroffen hat usw. Die Geschichtswissenschaft nutzt also immer den neusten Stand der Technik. Ob es nun z.B. Lampenschirme aus Menschenhaut gegeben hat oder nicht, kann man ja heute leicht mit Hilfe der Genetik nachprüfen. Keine Ahnung, ob das gemacht wurde, nur war diese Geschichte - wie ja später irgendwann zugegeben - nur erfunden. Es hat sich nur lange gehalten, teilweise noch bis heute. Lampenschirme aus Menschenhaut hat man nie gefunden.

Dass
historische Fakten für sich ständen und keiner Interpretation noch der
Anwendung verschiedener Theorien bedürften, willst Du aber nicht
behaupten, oder?!! - Und "aufrichtige" Historiker interessierten sich also
nur für die Wahrheit(TM)? - Mann, Mann, Mann ...

Ja, nur aufrichtige Historiker streben nach der Wahrheit. Unaufrichtige Historiker, meist Historiker, die in Abhängigkeit stehen (z.B. zum Staat, Lehrstuhl etc), wie z.B. Wolfang Benz, sind angehalten eben bestimmte Ergebnisse vorzuhalten. Also nach dem Motto: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Aufrichtige, meist unabhängige Historiker, wie z.B. Jörg Friedrich, würden sogar ihre Reputation riskieren, solange sie sich der Wahrheit verpflichtet fühlen. Sie ordnen sich nicht dem Zeitgeist oder Staat unter, sondern benennen Dinge beim Namen.

Trennen wir mal ein paar Sachen: a) Die Geschichtswissenschaft war - wie
andere Wissenschaften auch - in ihrer Geschichte sehr wohl auch
ideologiegeleitet.

Das ist falsch oder sehr euphemistisch ausgedrückt. Wissenschaft war nie, oder nur sehr selten, ideologiebegleitet. Wissenschaft musste sich jedoch meistens einer Ideologie, die von außen aufgezwungen wurde, unterordnen. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

b) Mit solchen Psychologisierungen kannst Du übrigens alles so
drehen, wie Du brauchst: Jede Ideologiekritik wird damit unmöglich, da es
immer als Projektion des Anklägers gedeutet werden kann. Dann wäre der Dir
wohl vorschwebende "Idealzustand", in dem Meinung gleichberechtigt und ohne
Wertung neben Meinung steht, erreicht. Mit Wahrheitsfindung hat dies
allerdings nichts mehr zu tun.

Auch das ist falsch, sogar ausgemachter Blödsinn und nie meine Intention. Wenn du offenbar unter gleichberechtigter Meinung die Abwesenheit von Wertung, Streit und Disput verstehst, dann ist das eine ziemliche langweilige Vorstellung von Demokratie und Pluralismus. Gleichberechtigt bedeutet gleichberechtigt Streiten zu dürfen, DAS ist für mich der Idealzustand. Den anderen aber ins Gefängnis zu werfen oder mit hilfe subtile Methoden und PC zu diskreditieren, weil seine Meinung angeblich ein Straftatbestand darstellt oder nicht dem Zeitgeist entspricht, das ist doch kein Idealzustand, sondern tiefstes Mittelalter.

Freiheit der Forschung endet z.B. dort, wo sie Ressentiments vorbereiten
hilft oder direkt herbei führt. Die Haltung, die Überlebenden des
Holocaust als Lügner zu bezeichnen und ihre Berichte als pure berechnende
Fantasie, ist falsch verstandene Freiheit.

Aha. Dann haben also bspw. USA und Spanien, die Holocaustleugnung mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung verbinden, ihrer Freiheit falsch verstanden? Wie kommt es zu diesem Unterschied? Außerdem: die Vergasung zu leugnen würde nur wenige Holocaustüberlebende als Lügner hinstellen, die meisten haben nämlich nie einen Vergasungsvorgang gesehen, geschweige überlebt (da gibt es nur einen oder zwei, die das behaupten), sondern nur davon gehört.

Es gibt zahllose Filmdokumente und Berichte von ehemaligen KZ-Häftlingen,
ebenso den Befreiern. Sind das Fälschungen? Was wäre eine angemessene
Reaktion auf die fortgesetzte Behauptung, in den Konzentrationslagern
wären keine Menschen umgebracht worden?

Nein, es wurde zwar viel gefälscht, aber natürlich nicht alles. Nur Filmaufnahmen oder Dokumente, die ein Vergasung befehlen, dokumentieren oder zeigen, wirst du nicht finden. Die gibt es nicht oder wurden bis jetzt nicht gefunden. Es gibt aber Zeugenaussagen.

Wenn man Deine Schilderung liest, könnte man denken, jeden Tag gingen
Historiker zu Dutzenden prozesslos ins Zuchthaus, weil sie eine von
welcher Vorgabe auch immer abweichende historische Meinung verträten, auch
wenn diese begründet sei.

Prozesse gibt es schon. Aber ich habe geschildert, wie diese ablaufen. Legt sich der Verteidiger ins Zeug, wird er entlassen. Anträge auf angebliche Beweise werden abgelehnt oder nicht anerkannt. Richter und Staatsanwalt übernehmen oft die gleiche Aufgabe. Es gibt ja genügend Rechtsgelehrte, die diesen Zustand ebenso kritisieren, ihn sogar als verfassungsfeindlich bezeichnen. Dieser Meinung schließe ich mich an, da der derzeitige Zustand undemokratisch ist.

----> Fortsetzung