Klausz ist ein Feminist
Klausz:
"Sexuell ist zwar der Mann immer noch abhängig von der Frau - diese aber nicht von ihm. .... Der Mann war aufgrund des größeren Geschlechtstriebes sexuell auf die Frau angewiesen"
Feministinnen:
Marilyn French: "Alle Männer sind Vergewaltiger und sonst gar nichts"
Susan Brownmiller: "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger - Vergewaltigende Männer sind nicht Außenseiter der Gesellschaft, sondern männliche Stoßtrupps terroristischer Guerillas im längsten Krieg, den die Welt je gesehen hat".
------
Klausz:
"Wir brauchen wieder die wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Mann und ein ausgeglichenes Geschlechterverhältnis dann klappt es wieder!"
Feministinnen:
Petra Reski: "Frauen sind in neunzig Prozent der Fälle schöner als die Männer, die ihnen gegenübersitzen. ... Und für die Ehre, mit diesem Wesen kostbare Minuten teilen zu dürfen, muss der Mann eben zahlen."
-----------------------
Klausz:
"Mann und fRau sind eben NICHT gleich, sondern sogar sehr ungleich"
Feministinnen:
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam, hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch."
Valerie Solanas: "Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn niemand hat das Recht auf Kosten eines anderen zu leben. Wie die Menschen durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein vorrangiges Lebensrecht gegenüber Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres Lebensrecht als die Männer."
Häh? Zusammenhang?
Klausz:
"Sexuell ist zwar der Mann immer noch abhängig von der Frau
Feministinnen:
Marilyn French: "Alle Männer sind Vergewaltiger und sonst gar nichts"
"Sexuell abhängig" = "Vergewaltiger" ???
------
Klausz:"Mann und fRau sind eben NICHT gleich, sondern sogar sehr ungleich"
Feministinnen:
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur
aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam,
"Sehr ungleich" = "aggressiv, genetisch grausam" ???
Zusammenhang???
Gruß Ralf
--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***
Häh? Zusammenhang?
Klausz:
"Sexuell ist zwar der Mann immer noch abhängig von der Frau
Feministinnen:
Marilyn French: "Alle Männer sind Vergewaltiger und sonst gar nichts"
"Sexuell abhängig" = "Vergewaltiger" ???
------
Klausz:"Mann und fRau sind eben NICHT gleich, sondern sogar sehr ungleich"
Feministinnen:
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von
Natur aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam,
"Sehr ungleich" = "aggressiv, genetisch grausam" ???Zusammenhang???
Gruß Ralf
Um es mit den Worten einem bekannten Fernsehonkels zu sagen:
Klausz und die Ikonen des Feminismus haben die gleichen Denktstrukturen.
"Zusammenhang???"
Oh, einfach. Wir erinnern uns mal für einen Augenblick an den Mathematik-Unterricht. Dieser kleine Kerl hier: '->' Bedeutet Folgerung. Wenn x = 3 -> x + 4 = 7
"Sexuell abhängig (aufgrund des größeren Geschlechtstriebes)" -> Vergewaltiger
ist ebenso logisch wie "Junkie braucht Schuss, hat aber kein Geld" -> "Junkie klaut Handtaschen um sich seinen Schuss zu finanzieren"
"Sehr ungleich" = "aggressiv, genetisch grausam" ???
Aber natürlich. Dworkin und Klausz meinen ja eigentlich dasselbe. Wie auch seine immerwährenden Beispiele mit der einsamen Insel zeigen. Der einzige Unterschied ist der, dass Klausz "den grausamen Unterschied" positiv und nötig findet, Dworkin nicht. Aber im Ernstfall ist für beide selbstverständlich klar wer z.B. bei einer "Auseinandersetzung im häuslichen Bereich" der Schläger war.
Klausz könnte ohne Probleme eine Klaudiaz sein und in einem Femiforum für den Femismus eintreten, die Argumente wären praktisch dieselben. "Der Mann ist von Natur aus agressiv, die Frau nicht, nächtliche Ausgangssperre für Männer ist deshalb unbedingt erforderlich. Der Mann hat einen stärkeren Geschlechtstrieb, keine Frau ist sicher, etc. etc."
Wieso der Femismus so erfolgreich war? Wegen Männern wie Klausz. Solche Männer !DENKEN! sie wären Machos, die es den Frauen zeigen, sie aber gleichzeitig beschützen etc. In Wirklichkeit sind gerade solche Männer die Tölpel, die Kriecher die ausgenutzt werden.
Und mal ganz persönlich zum "höheren Geschlechtstrieb des Mannes": Ich habe nun seit Jahren keinen echten Sex gehabt. Ich hätte die Möglichkeit dazu, will ich aber nicht (aus all den bekannten Gründen, die zig mal in den Foren diskutiert wurden). Und was es ist? Ich fühl mich völlig normal. OK, ich onaniere, und sogar das nicht mal so häufig - 2-3 mal im Monat. Es geht. Ich bin weder verrückt geworden, noch laufe ich Amok. Lasst euch diesbezüglich nichts vormachen, vieles ist nur Mythos Auch was die "sexuelle Reinheit" der Frau betrifft - die Seitensprung-Rate oder die gar nicht so seltenen Fälle des sexuellen Missbrauchs an Kindern durch Frauen sprechen eine andere Sprache. Frauen wie Marylin French, Dworkin, "die ganz normale Hausfrau" oder auch Männer wie Klausz halten gerne den Mythos von der Sexbestie Mann aufrecht, jeder aus seinem ganz persönlichen Grund: French und Dworkin um ihr Fantasygebilde vom Patriarchat aufrechtzuerhalten, die gemeine Hausfrau um weiter einen Sklaven zu halten und Klausz weil er scheinbar als Sklave geboren ist. Oder als Junkie.
Klausz:
"Früher waren diese Bindungskräfte noch intakt:
Der Mann war aufgrund des größeren Geschlechtstriebes sexuell auf die Frau angewiesen - die Frau wirtschaftlich auf den Mann."
Was er will ist keine Beziehung zwischen Gleichberechtigten, was er will ist eine Position zwischen Junkie und Drogendealer. Bloß, der Dealer hat die weit bessere Position - was ist erniedrigender: Ein süchtiger zu sein, der täglich seine Dosis braucht und dafür sein letztes Hemd geben würde, oder Dealer zu sein, der für seine Ware alles verlangen kann?
Insgeheim verachtet aber jeder Dealer seinen Kunden. Das ist vielleicht der Grund wieso es so hasszerfressene Feministen wie Dworkin und Solanas gab und gibt, das ist auch der Grund wieso Witze wie dieser so wahr sind:
"Der CIA suchte noch einen Auftragskiller. Nach all den Hintergrund-Checks, Bewerbungsgesprächen und den üblichen körperlichen Belastungstests befanden sich drei Bewerber in der engeren Wahl, zwei Männer und eine Frau.
Für den letzten Test brachte der Tester einen der Männer an eine große Stahltüre. Vor der Türe drückte er ihm eine Pistole in die Hand. "Wir müssen ganz sicher sein, dass Sie unseren Anweisungen Folge leisten." erklärte er ihm. "Unabhängig von den Umständen! Hinter dieser Türe sitzt ihre Frau auf einem Stuhl. Bringen Sie sie um!" Der Kandidat sagte: "Das ist nicht Ihr Ernst. Ich werde meine Frau doch nicht umbringen!" "Dann sind Sie nicht der richtige Mann für unseren Job." erwiderte der Tester.
Dem zweiten Mann wurden die selben Instruktionen gegeben. Er nahm die Waffe und betrat den Raum. Es war still. Nach drei Minuten kam er wieder heraus, mit Tränen in den Augen. "Ich habe es versucht, aber ich kann meine Frau nicht töten." Der Tester sagte ihm, dass er mit seiner Frau gehen könne, er entspräche nicht ihren Vorstellungen.
Zuletzt wurde der Frau die Waffe gegeben und es wurde ihr gesagt, dass sie ihren Mann in dem Raum töten solle. Sie nahm die Pistole und ging in den Raum. Schüsse waren zu hören. Einer nach dem nächsten. Schreie, Krachen und heftiger Lärm war zu hören. Lautes Schlagen gegen die Wand und Erschütterungen. Nach ein paar Minuten war es still. Die Türe öffnete sich langsam und die Frau kam heraus. Sie wischte sich eine Schweissperle von der Stirn und sagte:
"Diese Scheissknarre war nur mit Platzpatronen geladen! Ich musste ihn mit dem Stuhl erschlagen!""
Häh? Zusammenhang?
"Diese Scheissknarre war nur mit Platzpatronen geladen! Ich musste ihn mit
dem Stuhl erschlagen!"
Was folgt daraus? Gib nie einer Frau einen Auftrag, wenn du nicht willst, dass er erledigt wird.
Cleo 
Häh? Zusammenhang?
Klausz:"Früher waren diese Bindungskräfte noch intakt:
Der Mann war aufgrund des größeren Geschlechtstriebes sexuell auf die Frau
angewiesen - die Frau wirtschaftlich auf den Mann."Was er will ist keine Beziehung zwischen Gleichberechtigten, was er will
ist eine Position zwischen Junkie und Drogendealer. Bloß, der Dealer hat
die weit bessere Position - was ist erniedrigender: Ein süchtiger zu
sein, der täglich seine Dosis braucht und dafür sein letztes Hemd geben
würde, oder Dealer zu sein, der für seine Ware alles verlangen kann?
Schön gesagt. Das hat meinen Beifall. Und ist Klausz auch kein Feminist, so arbeitet er doch den Feministen in die Hände. Keine Frage. Doch sollten wir unsere Kritik von den Personen weg auf die Sachen richten, also z.B. unabhängig von den Wunschträumen einzelner Hormongesteuerter feststellen: die meisten Frauen brauchen ebenso Sex wie wir und bleiben damit auch auf Männer angewiesen. Da macht Euch man keine Sorgen; so gut kenne ich die Frauen schon noch.
Gruß
Adam
Sexualtrieb verschieden ?
die meisten Frauen brauchen ebenso Sex wie wir und bleiben damit auch auf
Männer angewiesen. Da macht Euch man keine Sorgen; so gut kenne ich die
Frauen schon noch.Gruß
Adam
Diesbezüglich verweise ich auf folgenden meiner Beiträge (mit der Bitte um Beachtung !):
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=598
Gruß
T.L.
Häh? Zusammenhang?
Nihilator 
, Bayern, Saturday, 20.05.2006, 00:58 (vor 6551 Tagen) @ Adam
Schön gesagt. Das hat meinen Beifall. Und ist Klausz auch kein Feminist,
so arbeitet er doch den Feministen in die Hände. Keine Frage.
Stimmt, wenn auch nur teilweise. Und genauso teilweise stimmt es für die Vertreter der Gegenposition.
die meisten Frauen brauchen ebenso Sex wie wir und bleiben damit auch auf
Männer angewiesen. Da macht Euch man keine Sorgen; so gut kenne ich die
Frauen schon noch.
Blödsinn! Natürlich vögeln Frauen, wenn sie denn den Partner dazu haben, meist genauso gern wie Männer. Sie sind aber -im Gegensatz zu Männern- eben nicht dazu bereit, "durch einen See voller Kotze zu waten, wenn am anderen Ufer nur ein freundliches Fötzchen wartet", wie es Valerie Solanas einmal so vulgär wie treffend beschrieb (für Fötzchen bitte Entsprechendes einsetzen!).
Und genau DARAN krankt das Geschlechterverhältnis, darin steckt die Asymmetrie, nicht in unterschiedlicher Lust. Daraus erwachsen Macht- und Abhängigkeitsverhältnisse, entsteht "Handel" und Umverteilung, Streben nach Macht und Besitz, ja im Grunde eine ganze Gesellschaftsordnung.
Das müssen entweder wir oder die oder -idealerweise- beide Geschlechter begreifen, falls wir daran etwas ändern wollen.
Entweder kennst Du die Frauen eben nicht, oder Du machst Dir da etwas vor, Ferdi.
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
![[image]](http://www.femdisk.com/content/images/RTEmagicC_Flyer_V5_tn.jpg.jpg)
Häh? Zusammenhang?
Entweder kennst Du die Frauen eben nicht, oder Du machst Dir da etwas vor,
Ferdi.
Gruß,
nihi
__________________________________________________________
Du meinst wohl Adam, der hat das nämlich geschrieben. Macht aber nix!
Gruss,
Ferdi
Häh? Zusammenhang?
Nihilator , Bayern, Saturday, 20.05.2006, 02:12 (vor 6551 Tagen) @ Ferdi
Entweder kennst Du die Frauen eben nicht, oder Du machst Dir da etwas
vor,
Ferdi.
Gruß,
nihi
__________________________________________________________Du meinst wohl Adam, der hat das nämlich geschrieben. Macht aber nix!
Gruss,
Ferdi
Oops, sorry, Ferdi, bin untröstlich. :lookaround: 'schuldijung!!!
Also, an Adam natürlich.
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Häh? Zusammenhang?
Hallo!
Mit diesem Thread habe ich Verständnisprobleme. Welcher Zusammenhang besteht zwischen den Aussagen der zitierten Feministinnen und der von Klausz geäußerten Meinung, die ich selbst übrigens nicht teile? Und warum wird immer wieder "Gleichberechtigung" mit "Gleichmacherei" verwechselt? Das sind doch zwei Begriffe, die völlig unterschiedliche Bedeutung haben. Um mal bei dem Beispiel mit dem mäusefangenden Hund und der bellenden Katze zu bleiben: Wenn eine Katze bellen könnte wie ein Hund, dann soll sie das dürfen: Gleichberechtigung. Dass sie das nicht kann, weil sie kein Hund sondern eine Katze ist, spielt dabei keine Rolle. Die Gleichberechtigung kann trotzdem bestehen. Ein Gleichmacher jedoch versucht, die von der Natur vorgegebenen Unterschiede der beiden Tiere zu beseitigen, in dem er dafür sorgt, dass beide Tiere beides können (bellen und Mäuse jagen). Das wäre Gleichmacherei. Geht natürlich nicht, wäre ausserdem grausame Tierquälerei. Gleich machen kann die Tiere also niemand. Aber deswegen braucht man doch nicht die Gleichberechtigung zu verneinen, also das Recht, auch Unmögliches zu machen, wenn man es könnte. Diese Rechte finden doch nur da eine Grenze, wo die Rechte der Anderen beschnitten werden. Ich kann jedenfalls nicht sehen, dass eine bellende Katze die Rechte eines Hundes begrenzt. Der wird sich höchstens darüber ärgern und die Katze als einen Rivalen böse anknurren
Gruss,
Ferdi
Häh? Zusammenhang?
Nihilator , Bayern, Saturday, 20.05.2006, 00:43 (vor 6551 Tagen) @ Ferdi
Hallo Ferdi!
Um mal bei dem Beispiel mit dem mäusefangenden Hund und
der bellenden Katze zu bleiben: Wenn eine Katze bellen könnte wie ein
Hund, dann soll sie das dürfen: Gleichberechtigung. Dass sie
das nicht kann, weil sie kein Hund sondern eine Katze ist, spielt dabei
keine Rolle. Die Gleichberechtigung kann trotzdem bestehen. Ein
Gleichmacher jedoch versucht, die von der Natur vorgegebenen
Unterschiede der beiden Tiere zu beseitigen, in dem er dafür sorgt, dass
beide Tiere beides können (bellen und Mäuse jagen). Das wäre
Gleichmacherei. Geht natürlich nicht, wäre ausserdem
grausame Tierquälerei. Gleich machen kann die Tiere also niemand. Aber
deswegen braucht man doch nicht die Gleichberechtigung zu verneinen, also
das Recht, auch Unmögliches zu machen, wenn man es könnte.
Das erinnerte mich sofort und unwillkürlich an das Outing von Stan in "Das Leben des Brian":
"Stan/Loretta: Ich möchte eine Frau sein. Ich möchte, daß ihr... daß ihr mich von jetzt an Loretta nennt.
Rech: Was?
Stan/Loretta: Das ist mein Recht als Mann.
Judith: Ja, aber warum möchtest du Loretta sein, Stan?
Loretta: Weil ich Babys haben möchte.
Rech: Was möchtest du haben? Babys???
Loretta: Jeder Mann hat das Recht, Babys zu haben, wenn er sie haben will.
Rech: Aber, aber du kannst keine Babys haben.
Loretta: Unterdrücke mich bitte nicht.
Rech: Ich unterdrücke dich überhaupt nicht, Stan. Aber du hast keine Mumu. Eine Gebärmutter hast du auch nicht. Wie soll denn das funktionieren? Willst du's in 'ner Zigarrenkiste aufheben?
Judith: Warte. Ich habe eine Idee: Nehmen wir an, daß ihr euch darauf einigt, daß er keine Babys bekommen kann, weil er keine Gebärmutter hat, woran niemand schuld ist, nicht mal die Römer, aber daß er das absolute Recht hat Babys zu bekommen.
Francis: Gute Idee, Judith. Wir kämpfen gegen die Unterdrücker, für dein Recht Babys zu haben, Bruder. hh. Verzeihung. Schwester.
Rech: Das ist doch aber sinnlos.
Francis: Was?
Rech: Es ist vollkommener Blödsinn, für sein Recht, Babys zu bekommen zu kämpfen wenn er keine Babys bekommen kann.
Francis: Es ist ähm, symbolisch. Für unsere Ringen gegen die Unterdrückung.
Rech: Symbolisch für sein Ringen gegen die Realität. "
Geniale Sätze aus einem genialen Film.
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
So ein Quatsch
Klausz:
"Sexuell ist zwar der Mann immer noch abhängig von der Frau - diese aber
nicht von ihm. .... Der Mann war aufgrund des größeren Geschlechtstriebes
sexuell auf die Frau angewiesen"
Feministinnen:Marilyn French: "Alle Männer sind Vergewaltiger und sonst gar nichts"
Susan Brownmiller: "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger -
Vergewaltigende Männer sind nicht Außenseiter der Gesellschaft, sondern
männliche Stoßtrupps terroristischer Guerillas im längsten Krieg, den die
Welt je gesehen hat".------
Klausz:"Wir brauchen wieder die wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Mann
und ein ausgeglichenes Geschlechterverhältnis dann klappt es wieder!"Feministinnen:
Petra Reski: "Frauen sind in neunzig Prozent der Fälle schöner als die
Männer, die ihnen gegenübersitzen. ... Und für die Ehre, mit diesem Wesen
kostbare Minuten teilen zu dürfen, muss der Mann eben zahlen."-----------------------
Klausz:"Mann und fRau sind eben NICHT gleich, sondern sogar sehr ungleich"
Feministinnen:
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur
aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam,
hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch."Valerie Solanas: "Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein
emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn
niemand hat das Recht auf Kosten eines anderen zu leben. Wie die Menschen
durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein vorrangiges
Lebensrecht gegenüber Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres
Lebensrecht als die Männer."
Na das ist ja wohl etwas weit hergeholt. Die Aussagen decken sich rein gar nicht. So ein Quatsch!
So ein Quatsch
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von
Natur
aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam,
hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch."Valerie Solanas: "Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein
emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn
niemand hat das Recht auf Kosten eines anderen zu leben. Wie die
Menschen
durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein
vorrangiges
Lebensrecht gegenüber Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres
Lebensrecht als die Männer."
Na das ist ja wohl etwas weit hergeholt. Die Aussagen decken sich rein gar
nicht. So ein Quatsch!
Nur eine einzige Frage:
Woher in Gottes Namen hast du die Idee genommen Feminismus = Gleichberechtigung ? Immer wenn hier von "Gleichberechtigung" gesprochen wird, kommst du und posaunst rum, dass Gleichberechtigung äquivalent mit dem Feminismus ist und daher abzulehnen sei. Mich interessiert einfach nur, woher du die Idee genommen hast, Feministinnen sehen Männer und Frauen in gleichem Licht.
Insbesondere in Anbetracht der beiden obigen Aussagen von Dworkin und Solanas - ganz ernsthaft, woher hast du diese Idee?
Feminismus = Marxismus
Nur eine einzige Frage:
Woher in Gottes Namen hast du die Idee genommen Feminismus =
Gleichberechtigung ? Immer wenn hier von "Gleichberechtigung" gesprochen
wird, kommst du und posaunst rum, dass Gleichberechtigung äquivalent mit
dem Feminismus ist und daher abzulehnen sei. Mich interessiert einfach
nur, woher du die Idee genommen hast, Feministinnen sehen Männer und
Frauen in gleichem Licht.Insbesondere in Anbetracht der beiden obigen Aussagen von Dworkin und
Solanas - ganz ernsthaft, woher hast du diese Idee?
Ganz einfach: DEr Feminismus in der heutigen Form wurde durch die Neomarxisten der "Frankfurter Schule" begründet.
Das Motto des Marxismus ist bekanntlich "Alle sind gleich"
Unterschiede zwischen den Menschen werden konsequent geleugnet.
Der Feminismus ist eine Ableitung davon die ebenfalls sagt "Alle sind gleich" - da jedoch offensichtlich Mann und frau unterschiedlich sind, fordert man "Gleichberechtigung" bzw. im weiteren Schritt "Gleichstellung".
Noch vor wenigen Jahrzehnten hätte jeder ungläubig geschaut, wenn ihm jemand etwas von "Gleichberechtigung" erzählt hätte, da es der normalen Lebenserfahrung widerspricht etwas gleichberechtigen zu wollen was nicht gleich ist.
Erst durch 40 Jahre massive Propaganda und Umerziehung konnte der allgemeine Glaube an eine diffuse "Gleichberechtigung" geschaffen werden - wie er nun auch bei vielen Feminismuskritikern zur "unumstößlichen Wahrheit" geworden ist. Unsinn bleibt es dennoch.
Feminismus = Marxismus
Der Feminismus ist eine Ableitung davon die ebenfalls sagt "Alle sind
gleich"
Der Feminismus sagt, alle sind gleich !?
Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam, hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch."
Valerie Solanas: "Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn niemand hat das Recht auf Kosten eines anderen zu leben. Wie die Menschen durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein vorrangiges Lebensrecht gegenüber Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres Lebensrecht als die Männer."
Da sind aber Frauen gleicher als Männer.
Ausnahmen bestätigen die Regel o.T.
Der Feminismus ist eine Ableitung davon die ebenfalls sagt "Alle sind
gleich"
Der Feminismus sagt, alle sind gleich !?Andrea Dworkin: "Männer sind von ihrer Biologie her aggressiv, von Natur
aus kämpferisch, immer und ewig antagonistisch, genetisch grausam,
hormonell konfliktfreudig, unverrückbar feindselig und kriegerisch."Valerie Solanas: "Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein
emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn
niemand hat das Recht auf Kosten eines anderen zu leben. Wie die Menschen
durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein vorrangiges
Lebensrecht gegenüber Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres
Lebensrecht als die Männer."
Da sind aber Frauen gleicher als Männer.
Nicht die Ausnahme
Glaub mir, wenn das die Ausnahmen wären, die ganzen Gleichberechtigungsforen wären leer.
Wir leben in einer Gesellschaft, in denen die Frauen in der Regel alle Vorteile haben und die Männer die Pflichten.
Sorgerecht, Gewaltschutzgesetze, Wehrpflicht, Frauen kiregen weniger Strafe für das gleiche Verbrechen (Ich erinnere an Karla Faye Tucker in den USA, welch Aufstand - und das nur, weil sie eine Frau war), bei Antikriegsdemonstrationen "Bomben töten Frauen und Kinder" (und Männer haben scheinbar eine feuerresistente Haut), oder Nachrichten "unter den Opfern waren Frauen und Kinder", Vergewaltigungsmanie: "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger", Diskussionen über Ausgangssperren etc. obwohl Vergewaltigung ein relativ seltenes Verbrechen ist, in der Kriminalstatistik bei ca. 1-2 Prozent.
etc. etc. etc. etc.
Und - vieles davon wird von Feministinnen für gut und richtig befunden. Und vieles wurde von ihnen mitgestaltet. Nix da mit Frauen sind gleich. Laut Femis sind Frauen besser. Immer.
Ah, und seien wir ehrlich, in vielene Punkten bist du Feministenkompatibel.
Klausz, du und ein Gegner des Feminismus? Das ich nicht lache. Du bist ein Handlanger, ein kriechender, winselnder Handlanger.
Wenn du wirklich Gegenthesen zu deinen Parolen willst, lies "Sind Frauen bessere Menschen?" und "Myth of male power". Das sind Gegenpositionen zu deinen Ansichten. Der Feminismus ist es nicht.
Softies bringen uns nicht weiter
Klausz, du und ein Gegner des Feminismus? Das ich nicht lache. Du bist ein
Handlanger, ein kriechender, winselnder Handlanger.Wenn du wirklich Gegenthesen zu deinen Parolen willst, lies "Sind Frauen
bessere Menschen?" und "Myth of male power". Das sind Gegenpositionen zu
deinen Ansichten. Der Feminismus ist es nicht.
Das ist doch völliger Müll.
Der Begriff "Gleichberechtigung" wurde überhaupt erst mit den Feministinnen in die Diskussion gebracht. Daß die sich allerdings was ganz anderes darunter vorstellen als Du, dürfte wohl klar sein.
Nur: Wer heute Gleichberechtigung (die es gar nicht geben kann, da man nicht gleichberechtigen kann, was nicht gleich ist) fordert, gibt genau diesen neomarxisten und Feministen Wasser auf deren Mühlen.
Solche Softies wie Du, die sind es, welche eine wirklichen Fortschritt behindern.
Was meinst Du, warum der Feminismus so erfolgreich war?
Weil dort Softies saßen und mit "bitte, bitte, bitte" Forderungen kamen, oder gerade weil sie knallhart, kompromisslos ihre Forderungen äußerten?
Bleib ruhig beim "Bitte, bitte, bitte" - die Erfolglosigkeit ist Dir sicher.
Was meinst Du, wen man öffentlich mehr beachten würde, einen Softie wie Dich oder einen Hardliner wie mich?
Mal ein bischen nachdenken Bla Bla!
Softies bringen uns nicht weiter
Was meinst Du, wen man öffentlich mehr beachten würde, einen Softie wie
Dich oder einen Hardliner wie mich?Mal ein bischen nachdenken Bla Bla!
Unglaublich, der süchtige Junkie hält sich für einen "Hardliner"! Das sind die richtigen. ich dachte, dieser Punkt wäre schon geklärt, oder wäre dein Alltag tatsächlich so grund veschieden, wenn du verheiratet wärst, von dem Szenario geschildert in "Der Alltag des Hardliners"?
Ich finde beides, die Frauenverehrung der Feministinnen und deine Junkie-Phantasie als Lebensweise unprickelnd.
Softie? Oh, meine Forderungen sind knallhart - weg mit allen rechtlichen Bevorzugungen der Frau. Danach kann man sich um die Feinheiten kümmern.
Wärst du auch dafür, du Hardliner? Wärst du dafür die Wehrpflicht beispielsweise auch auf Frauen auszudehnen oder beim Sorgerecht auf den Wunsch des Kindes zu hören und nicht automatisch die Kinder der Mutter zuzusprechen? Nehmen wir an, wir hätten die Todesstrafe (ich bin gegen die Todesstrafe, aber jetzt nur ganz hypothetisch)), würdest du Frauen ebenso knallhart auf den Stuhl schicken wie Männer? Ganz ehrlich?
Ich würde das alles oben genannte sofort tun. Und du Hardliner? Würdest du es ebenfalls tun? Oder würdest eher irgendwas von deiner 500.000 Jahres-Fantasie schwafeln?
Gemeinsamer Nenner ?
meine Forderungen sind knallhart - weg mit allen rechtlichen
Bevorzugungen der Frau. Danach kann man sich um die Feinheiten kümmern.
Ich glaube, darüber sind wir uns alle einig.
Wärst du dafür die Wehrpflicht
beispielsweise auch auf Frauen auszudehnen oder beim Sorgerecht auf den
Wunsch des Kindes zu hören und nicht automatisch die Kinder der Mutter
zuzusprechen? Nehmen wir an, wir hätten die Todesstrafe (ich bin gegen die
Todesstrafe, aber jetzt nur ganz hypothetisch)), würdest du Frauen ebenso
knallhart auf den Stuhl schicken wie Männer?
Sollte m.E. auch selbstverständlich sein. Aber doch mit gewissen Feinheiten:
Im Rahmen der Wehrpflicht müssen Frauen nicht unbedingt schießen lernen, aber dienen sollten sie auf jeden Fall.
Unterhalt in jeder Form muß abgeschafft werden.
Strafrecht: absolute Gleichbehandlung!
Ziel ist erreicht, wenn Männer und Frauen gleiche Lebenserwartung haben.
Aber gut, ich bin nicht gefragt worden.
Güße
T.L.
Gemeinsamer Nenner ?
Im Rahmen der Wehrpflicht müssen Frauen nicht unbedingt schießen lernen,
aber dienen sollten sie auf jeden Fall.
Erstens bin eher für eine generelle Abschaffung der Wehrpflicht, aber, wenn sie fortbesteht, dann auch für Frauen soviel dazu. Aber:
Wehrpflicht für Frauen einzuführen, aber vor dem Schiessen drücken dürfen?
Was ist denn das für eine Suppe? Ist das Geräusch zu laut für die zarten Seelchen? Pfui, pfui. Wieso denn nicht gleich für jede Kameradin einen Kameraden abstellen, der die zarten (niemals aggressiven, gefühlvollen, mitfühlenderen, mit der Naturgöttin-verbundenen..) Wesen über Schlampfützen trägt? Man darf diesen Engeln einfach nicht zumuten schmutzige Füße zu haben.
Gemeinsamer Nenner ?
Nihilator , Bayern, Saturday, 20.05.2006, 01:03 (vor 6551 Tagen) @ Bla'Bla
Im Rahmen der Wehrpflicht müssen Frauen nicht unbedingt schießen
lernen,
aber dienen sollten sie auf jeden Fall.
Erstens bin eher für eine generelle Abschaffung der Wehrpflicht, aber,
wenn sie fortbesteht, dann auch für Frauen soviel dazu. Aber:Wehrpflicht für Frauen einzuführen, aber vor dem Schiessen drücken
dürfen?Was ist denn das für eine Suppe? Ist das Geräusch zu laut für die zarten
Seelchen? Pfui, pfui. Wieso denn nicht gleich für jede Kameradin einen
Kameraden abstellen, der die zarten (niemals aggressiven, gefühlvollen,
mitfühlenderen, mit der Naturgöttin-verbundenen..) Wesen über
Schlampfützen trägt? Man darf diesen Engeln einfach nicht zumuten
schmutzige Füße zu haben.
Ja, da komme ich auch nicht mit, Thomas. Warum gerade an der Stelle solche Konzessionen? Meinst Du, das Handwerk des Tötens liegt Männern irgendwie besser?
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feminismus = Marxismus
Der Feminismus sagt, alle sind gleich !?
Andrea Dworkin: [...]
Valerie Solanas: [...]
Da sind aber Frauen gleicher als Männer.
Wurde hier letztens schon drauf hingewiesen (weiß nicht mehr genau, in welchem Thread und von wem):
Der (Mainstream-)Feminismus ist an dieser Stelle schlichtweg inkonsistent: Männer & Frauen sind eigentlich in allen Punkten gleich, Frauen können aber alles besser & sind charakterlich sowieso viel besser.
Deshalb kann man aus dem Femi-Müll (selbst wenn man sich nur auf den "Mainstream" a la Alice Schwätzer beschränkt, und keine sonstigen Richtungen berücksichtigt) jederzeit die Aussage herleiten, dass Frauen & Männer gleich sind, genauso gut wie das Gegenteil davon. Insofern bringt diese Diskussion letzlich wenig.
Gruß Ralf
--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***
Feminismus = Marxismus
Nihilator , Bayern, Saturday, 20.05.2006, 01:12 (vor 6551 Tagen) @ Ralf
Wurde hier letztens schon drauf hingewiesen (weiß nicht mehr genau, in
welchem Thread und von wem):Der (Mainstream-)Feminismus ist an dieser Stelle schlichtweg inkonsistent:
Männer & Frauen sind eigentlich in allen Punkten gleich, Frauen können aber
alles besser & sind charakterlich sowieso viel besser.Deshalb kann man aus dem Femi-Müll (selbst wenn man sich nur auf den
"Mainstream" a la Alice Schwätzer beschränkt, und keine sonstigen
Richtungen berücksichtigt) jederzeit die Aussage herleiten, dass Frauen &
Männer gleich sind, genauso gut wie das Gegenteil davon. Insofern bringt
diese Diskussion letzlich wenig.
Ja, das ist absolut widersprüchlich. Nur ist das kein Versehen, sondern durchaus Absicht.
Das erste, was Du von einer Feminanze zu hören bekommst, wenn Du etwas über Feminismus sagst: "den" Feminismus gäbe es ja gar nicht, wir sind ja -hach- alle so unterschiedlich, und wer ist denn überhaupt eine Feministin? Keine Angriffsfläche bieten und zerfasern eben.
Sollte uns scheißegal sein. Was eine Feministin gesagt oder getan hat, halte ich DEM FEMINISMUS und DEN FEMINISTINNEN vor. Sollen die doch differenzieren und sich distanzieren, wenn sie es für nötig halten (genau das machen sie ja übrigens normalerweise nicht). Ist doch nicht unsere Aufgabe, deren psychopathische Abgrenzungen zu übernehmen bzw. denen gar vorauszueilen.
meint jedenfalls
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feminismus = Marxismus
Der Feminismus sagt, alle sind gleich !?
Andrea Dworkin: "[...]"
Valerie Solanas: "[..]."
Obige Vertreterinnen ihrer Gattung sind Differenz-Feministinnen. Es gibt eine andere Gattung, die der Gleichheitsfeministinnen.
Die Gleichheitsfeministen wollen Gleichheit, weil sie (die vermeintlichen Vorteile der) Männer für erstrebenswert halten.
Die Differenzfeministinnen wollen Unterschiede sehen, weil sie nichts Positives mehr sehen, sondern nur noch ihren Haß ausleben wollen.
Da sind aber Frauen gleicher als Männer.
Siehe Orwells "Farmer der Tiere":
Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleicherals die anderen.
Damit drückte Orwell eine Erfahrungstatsache aus:
Jedes System, das auf Umsturz einer natürlichen Ordnung zielt, führt immer erst "Gleichberechtigung" im Schilde, bevor es, sobald das Ziel erreicht ist, in Totalitarismus umschlägt.
Dieser Totalitarismus ist grundsätzlich grausamer, als es die Unterdrückung ist, die von einem System ausgehen kann, welches natürliche Grundlagen hat.
Bei Orwell sind es die Schweine, welche Gleichheit fordern, einführen, und dann ihre Schreckensherrschaft antreten. Schweine sind aber zum Herrschen nicht angelegt.
Aktuelles Beispiel: In Simbabwe haben unqualifizierte Schwarze weiße Farmer verjagt. Das führte zu Katastrophen. Vorher gab es nur Ausbeutung, aber keinen Hunger und keinen Mord.
Grüße
T.L.
Feminismus = Marxismus
Aktuelles Beispiel: In Simbabwe haben unqualifizierte Schwarze weiße
Farmer verjagt. Das führte zu Katastrophen. Vorher gab es nur Ausbeutung,
aber keinen Hunger und keinen Mord.
Was rechtfertigt denn Ausbeutung? Qualifikation?
Feminismus = Marxismus
Nihilator , Bayern, Saturday, 20.05.2006, 01:18 (vor 6551 Tagen) @ Cleo
Aktuelles Beispiel: In Simbabwe haben unqualifizierte Schwarze weiße
Farmer verjagt. Das führte zu Katastrophen. Vorher gab es nur Ausbeutung,
aber keinen Hunger und keinen Mord.Was rechtfertigt denn Ausbeutung? Qualifikation?
Nee, Dumpfbacke. Was Du Ausbeutung nennst, wird gerechtfertigt durch das Tragen des unternehmerischen Risikos und den Einsatz von Kapital - was der "Ausgebeutete" eben nicht tut (aber könnte!). Ich nenne das Mehrwert, und der steht -unter vernünftigen und gerechten gesetzlichen Prämissen, versteht sich- dem Unternehmer zu. Als Dankeschön dafür, daß er sich den Arsch aufreißt und Sicherheit gewährt. Du verstehen? Nee, wa?
(Was ist Arbeitnehmer? Sicherheit hab ich doch auch so. Kohle kommt doch immer aufs Konto. - Ja, Cleo.)
Gute Nacht,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Feminismus = Marxismus
Ganz einfach: DEr Feminismus in der heutigen Form wurde durch die
Neomarxisten der "Frankfurter Schule" begründet.
Das Motto des Marxismus ist bekanntlich "Alle sind gleich"
Unterschiede zwischen den Menschen werden konsequent geleugnet.
So ein Blödsinn. Da jedes Idividuum einzigartig ist, sollte gemäss deiner famosen Theorie für jedes Idividuum auch ein separates Recht geschaffen werden, da ja nicht alle, ja nicht mal zwei Individuen exakt gleich sind.
Noch vor wenigen Jahrzehnten hätte jeder ungläubig geschaut, wenn ihm
jemand etwas von "Gleichberechtigung" erzählt hätte, da es der normalen
Lebenserfahrung widerspricht etwas gleichberechtigen zu wollen was nicht
gleich ist.
Eben, Schwachsinn. Wird auch nicht besser, wenn man den gleichen Schwachsinn immer und immer wieder wiederholt.
Erst durch 40 Jahre massive Propaganda und Umerziehung konnte der
allgemeine Glaube an eine diffuse "Gleichberechtigung" geschaffen werden -
wie er nun auch bei vielen Feminismuskritikern zur "unumstößlichen
Wahrheit" geworden ist. Unsinn bleibt es dennoch.
Also, wer die Begriffe Gleichberechtigung und Gleichstellung nicht zu trennen vermag, der sollte zuerst mal etwas nachdenken.
Die immer gleichen Parolen. Genau wie die Femis. Nichts als Parolen, befreit von jedem Sinn. Unsinn eben.
Warum Blödsinn? o.T.
- kein Text -
Warum Blödsinn? o.T.
Mal gaaaaanz langsaaaaam :
Du behauptest : Gleichberechtigung ist nicht möglich, weil die Menschen verschieden sind. Also müsste für jedes Idividuum ein eigenes Recht geschaffen werden, da aufgrund ihrer Verschiedenheit kein gleiches Recht angewandt werden kann.
Alles klar ?
Nix klar
Mal gaaaaanz langsaaaaam :
Du behauptest : Gleichberechtigung ist nicht möglich, weil die Menschen
verschieden sind. Also müsste für jedes Idividuum ein eigenes Recht
geschaffen werden, da aufgrund ihrer Verschiedenheit kein gleiches Recht
angewandt werden kann.Alles klar ?
Gar nichts klar. Hund und Katze sind also auch "gleichberechtigt"?
Mann und Frau sind also gleich?
Wohl zuviel "Frankfurter Schule" gehabt wie?
Nix klar
Mal gaaaaanz langsaaaaam :
Du behauptest : Gleichberechtigung ist nicht möglich, weil die Menschen
verschieden sind. Also müsste für jedes Idividuum ein eigenes Recht
geschaffen werden, da aufgrund ihrer Verschiedenheit kein gleiches
Recht
angewandt werden kann.
Alles klar ?
Gar nichts klar. Hund und Katze sind also auch "gleichberechtigt"?
Mann und Frau sind also gleich?Wohl zuviel "Frankfurter Schule" gehabt wie?
Ist es möglich, dass das Dummerle Ruth Teibold Wagner und Klausz ein und dieselbe Person sind ?
Nix klar
Moni , NRW, Saturday, 20.05.2006, 23:20 (vor 6550 Tagen) @ Scipio Africanus
Ist es möglich, dass das Dummerle Ruth Teibold Wagner und Klausz ein und
dieselbe Person sind ?
Nein!
Über Ruth Teibold Wagner, Eva, Kalle usw. usw. mag man zwar denken, was man will, dumm ist Er ganz sicher nicht, ganz im Gegenteil.
Er macht sich einen heiden Spaß daraus, andere zu verarschen und fast alle fallen, "dumm" wie sie sind, auf ihn rein. 
Warum Blödsinn? o.T.
Mal gaaaaanz langsaaaaam :
Du behauptest : Gleichberechtigung ist nicht möglich, weil die Menschen
verschieden sind. Also müsste für jedes Idividuum ein eigenes Recht
geschaffen werden, da aufgrund ihrer Verschiedenheit kein gleiches Recht
angewandt werden kann.Alles klar ?
In einem Betrieb gelten für ganze Gruppen jeweils andere Rechte, z.B. Artbeitnehmer- und Arbeitgeberrechte.
Auch z.B. Polizisten, Gerichtsvollzieher usw. haben Sonderrechte (genauer gesagt -befugnisse, aber das ist hier wohl nicht der entscheidende Punkt).
Gleichberechtigung in diesem Sinne geht selbstverständlich nicht.
Scipio, viele deiner Beiträge sind hervorragend, aber manchmal hast du Schaum vor dem Mund und verrennst dich dann in unnötige Diskussion !
Entschuldige meine Kritik, aber das geschieht nicht aus Bosheit.
T.L.
Warum Blödsinn?
In einem Betrieb gelten für ganze Gruppen jeweils andere Rechte,
z.B. Artbeitnehmer- und Arbeitgeberrechte.
Sie sind dennoch als Person vor dem Gesetz gleich, ihnen stehen gleiche Möglichkeiten offen etc. Darum geht es, nicht um Rechte als Funktionsträger.
Auch z.B. Polizisten, Gerichtsvollzieher usw. haben Sonderrechte (genauer
gesagt -befugnisse,
Eben. Befugnisse.
Scipio, viele deiner Beiträge sind hervorragend, aber manchmal hast du
Schaum vor dem Mund und verrennst dich dann in unnötige Diskussion !
Scipio hat m.E. in genau diesem Punkt völlig recht. Und Klausz freilich verwechselt nicht Gleichberechtigung mit Gleichstellung, sondern nach all dem, was er bisher hier geschrieben hat, möchte er unterschiedliche Rechte geltend haben, die sich am Geschlecht orientieren.
Mir wurscht; denn solchen Unsinn (auch diese Terminologie Scipios paßt) wird die überwiegende Mehrheit der Vernünftigen niemals wollen. Soll er also rufen, das bleibt völlig folgenlos.
Gruß
Adam
Ruhe bewahren !
Ich:
In einem Betrieb gelten für ganze Gruppen jeweils andere Rechte,
z.B. Artbeitnehmer- und Arbeitgeberrechte.
Adam:
Sie sind dennoch als Person vor dem Gesetz gleich, ihnen stehen gleiche
Möglichkeiten offen etc. Darum geht es, nicht um Rechte als
Funktionsträger.
Kinder, nun bleibt doch mal ruhig !
Dem Klausz geht es, soviel ich sehe, auch um "Rechte als Funktionsträger" bzw. um Rollenzuweisungen, und nicht um partielle Beraubung von Menschenrechten.
Grüße
T.L.
Ruhe nie verloren.
Kinder, nun bleibt doch mal ruhig !
Cooler Spruch! Der heilige Bonaventura sorgt sich gönnerhaft um seine Schäfchen. Nur daß wir nicht alle Franziskaner sind.
Dem Klausz geht es, soviel ich sehe, auch um "Rechte als Funktionsträger"
bzw. um Rollenzuweisungen, und nicht um partielle Beraubung von
Menschenrechten.
Keineswegs. Man ist eben nicht qua Geschlecht Funktionsträger, der Vergleich zwischen Arbeitnehmerrechten und Männer- bzw. Frauenrechten ist nicht statthaft, schon weil Arbeitnehmer in eine Rechtsverhältnis freiwillig eintreten und austreten können. Und aufs können kommt es gerade bei Persönlichkeitsrechten jederzeit an. Rollenzwang qua Geschlecht ignoriert jedes "können" - das läßt sich ohne die Ruhe zu verlieren sagen.
Gruß
Adam
Ruhe nie verloren.
der
Vergleich zwischen Arbeitnehmerrechten und Männer- bzw. Frauenrechten ist
nicht statthaft, schon weil Arbeitnehmer in eine Rechtsverhältnis
freiwillig eintreten und austreten können. Und aufs können kommt es gerade
bei Persönlichkeitsrechten jederzeit an. Rollenzwang qua Geschlecht
ignoriert jedes "können" - das läßt sich ohne die Ruhe zu verlieren
sagen.
Rollenzwang: Wenn Männer und Frauen unter gleichen Bedingungen zur Bundeswehr müßten und ihre Tätigkeiten dort selbst bestimmen könnten, dann, so bin ich überzeugt, würden Männer sich eher im Schießen und Lkw-Fahren üben und Frauen eher im Waschen, Kochen, Krankenpflegen. Glaubst du nicht ?
Rollen, auch Geschlechtsrollen werden übernommen; sie müssen nicht aufgezwungen werden. Das gilt zumindest dann, wenn es keine Privilegien mehr gibt.
Freundliche Grüße
T.L.
Ruhe nie verloren.
Rollenzwang: Wenn Männer und Frauen unter gleichen Bedingungen zur
Bundeswehr müßten und ihre Tätigkeiten dort selbst bestimmen könnten,
dann, so bin ich überzeugt, würden Männer sich eher im Schießen und
Lkw-Fahren üben und Frauen eher im Waschen, Kochen, Krankenpflegen.
Glaubst du nicht ?
Das ist mir wurscht, denn darum geht es nicht!
Rollen, auch Geschlechtsrollen werden übernommen; sie müssen nicht
aufgezwungen werden.
Sie müssen aber abgelehnt werden können. Um diese Können ging es mir! Hast Du doch lesen können, oder? In den Rechten freier Bürger geht es immer um diese Können, nicht um ein Müssen. Deswegen sind sie nicht mit Arbeitsrechten u. dgl. vergleichbar. Das wäre nichts als ein rhetorischer Trick.
Gruß
Adam