Hallo Moni!

Wer von anderen allerdings erwartet,
[quote]einfordert, sie sollen ihren Trieb gefälligst kontrollieren, gar
unterdrücken verschlimmert das Dilemma zwischen Frauen und Männer nur.[/quote]

Einfordern kann das niemand. Aber Triebkontrolle gibt Männern die Souveränität über ihre Sexualität und damit über ihre ureigene Persönlichkeit zurück und schlägt den Frauen die "Fernbedienung" zur Kontrolle der Männer aus der Hand. Deswegen empfinden Frauen das als Dilemma. Machtverlust ist für dominante "Powerfrauen" wirklich ein Dilemma.

Ein Leben ohne Sex? Ist das aus deiner Sicht tatsächlich erstrebenswert?

Nein! Das ist aber auch ein Extrem, das wohl nur in Klöstern vorkommt (übrigens leben die Mönche merkwürdigerweise genau so lange wie Frauen. woran das wohl liegen mag???). Ein Leben mit einer selbstbestimmten Sexualität ist erstrebenswert. Dazu gehört eiserne Selbstbeherrschung, ohne die man wirklich auf jeden Hohlleiter abfährt, egal ob der was taugt oder oberfaul ist. Zu dieser Sicherheitsüberprüfung sind die meisten Männer mangels Triebbeherrschung nicht in der Lage. Und das gibt den Frauen ja erst die fürchterlichen Waffen in die Hand.

Gruss,
Ferdi

Hallo Ferdi!

ABER: Wozu hat uns Gott eigentlich zwei gesunde Hände gegeben, um im
Gefahrfalle das Sicherheitsventil zu öffnen?

Ganz sicher hat euch Gott nicht zwei gesunde Hände gegeben, damit
ihr zu Wi****, du weißt schon was ich meine, mutiert.

Solange die Männer das nicht fertigbringen
und vor jedem weiblichen Achtersteven einknicken, sehe ich FEMI!

Unsinn. Männer, die wenig Chancen bei Frauen haben, mögen ja auf ihre zwei
gesunden Hände zurückgreifen müssen. Wer von anderen allerdings erwartet,
einfordert, sie sollen ihren Trieb gefälligst kontrollieren, gar
unterdrücken verschlimmert das Dilemma zwischen Frauen und Männer nur.

Ein Leben ohne Sex? Ist das aus deiner Sicht tatsächlich erstrebenswert?

Hallo Moni,

aus Ferdi spricht hier denke ich Esther Vilar:

Die Frau kontrolliert ihren Sex, weil sie für Sex all das bekommt, was ihr noch wichtiger ist als Sex.

Würde also der Mann seinen Sex genauso kontrollieren, hätten wir in der Sexualität einen Gleichstand. Der Mann könnte dann auch fordern.

Freundliche Grüße
Conny

Hi Moni,
schön, dich hier wieder zu lesen.

Du schreibst:

Ein Leben ohne Sex? Ist das aus deiner Sicht tatsächlich erstrebenswert?«

Ein Leben ohne Sex ist sicher für die meisten durchschnittlichen Menschen nicht erstrebenswert. Aber auch die Menschen in Klöstern z.B. sind ja wahrhafte Menschen, die Respekt verdienen. Menschen sollten nicht daran gemessen werden, wie oft oder ob sie überhaupt Sex haben. Auch ist es nicht okay zu sagen, dass die Leute mit einem geringen Attraktivitätsgrad eben Pech gehabt haben und zur Selbsbefriedigung greifen müssen. Ein kleiner Unfall reicht: ein verlorener Arm oder ein verkrüppeltes Bein, eine Querschnittslähmung oder eine Hirnverletzung - und schon findet man sich selbst auf der Seite der Menschen wieder, die für viele andere sexuell nicht mehr attraktiv sind.

Das Problem ist nicht, wie oft oder ob man überhaupt Sex mit anderen hat, sondern ob Sexualität das Mittel ist, mit dem Dinge wie Partnerschaftlichkeit, Vertrauen, Verlässlichkeit und Versöhnungsfähigkeit (elementare menschliche Dinge, wie ich meine) untermauert werden. Demgegenüber ist Sex aus reiner Gier natürlich nicht verboten, aber doch eher eine singuläre Angelegenheit und keine herzerwärmende Langzeitperspektive zwischen sich respektierenden Partnern. Auf irgendeinem Sensations-TV-Sender (war's N24?) kam mal genau dazu eine Reportage. Sex als Mittel, um beispw. das Immunsystem zu stärken, geriert sich dann optimal, wenn neben den rein technischen Aspekten (wie oft, wie geil, wie lange) eben auch die >weichen« Parameter stimmen wie emotionale Nähe, Verlässlichkeit, Vertrauen usw.; also solche Parameter, die vordergründig erstmal nicht unmittelbar mit Sexualität in Verbindung stehen und auch für sich alleine stehen könnten.

Ich erzähle sicher nichts Neues, wenn ich sage, dass Sex (vor allem von Frauen) heutzutage und latent schon immer als Druckmittel eingesetzt wird, mit dem sie ihre persönlichen Ziele - und sei es >nur« die nimmersatte Bestätigung ihrer persönlichen Eitelkeit - durchsetzen. Insofern ist Ferdis Warnung in Ordnung. Ich würde ihm sogar soweit Recht geben, dass das Verweigern oder das konsequente Vermeiden sexueller Beliebigkeiten nicht nur für einen Mann Selbstschutz in unseren frauenzentrierten Zeiten darstellt, sondern vielfach Bedingung dafür ist, zu eigenen (männlichen) Lebensmaßstäben außerhalb sexueller Verwicklungen zu gelangen, zu sich selbst zu finden, produktiv zu sein, innovativ zu sein. Die klassischen Reproduktionsbedürfnisse, die Suche nach einer Partnerin (mit der man z.B. halbwegs sicher sein kann, auch die eigenen Nachkommen großzuziehen) und nicht zuletzt die Absicherung einer Partnerschaft sind nämlich Unterfangen, die Ressourcen binden wie blöd, insbesondere wenn es eben um Familienplanung geht.

Es kann ja sein, dass viele Frauen einfach nicht wissen, wie sie mit ihrer Lust umgehen müssen. Doch das ist nicht das Problem der Männer. Wenn sie nicht zum Orgasmus kommen, kann das nicht heißen, dass Männer darauf warten oder noch einen Rosenstrauß obendrauf legen müssen. Ich sehe ja ein, dass es für viele Frauen ein Problem ist, sexuell selbstsicher zu sein, aber logischerweise reduziert das die Anzahl möglicher glücklicher (!) sexueller Beziehungen für einen Mann drastisch bzw. vergrößert die Möglichkeit, an genau die Falsche zu geraten, enorm. Nein, ich will dir persönlich nicht absprechen, dass du dich wahrscheinlich anders verhältst; aber es ist nicht die Normalität.

Nochwas fällt mir auf. Es geht jedesmal ein Aufschrei durch die Frauschaft, sobald Männer einmal nicht auf die objektiv vorhandenen oder subtil suggerierten Lustsignale der Frauen reagieren. Frauen wie Männer haben über lange Zeit verinnerlicht, dass Sexualität eine Art Belohnungssystem ist. Nun gibt es auf einmal aber immer mehr Männer, die sich diesem Mechanismus entziehen. Zwar kann ich nicht für alle Männer sprechen, aber ich kann ziemlich genau sagen, weshalb ich persönlich ein spontanes, sexuelles Interesse inzwischen immer mit Ablehnung quittiere: Es offenbart IHREN Charakter in Konfliktsituationen, es offenbart, ob es ihr um meine Person (Persönlichkeit) geht oder um meine Fähigkeiten, gewisse romantische - und zwar ausgesprochen einseitige - Vorleistungen zu erbringen. Schließlich will ich - oh Wunder - doch am liebsten um meiner selbst willen geliebt werden und nicht, weil sie mich nach ihrem Verständnis leicht erziehen und konditionieren kann. Meine Erfahrung lehrt mich, dass solche Frauen, die sich tatsächlich die Mühe des Kennenlernens machen und die den Menschen (nicht den Mann, den idealisierten) meinen, in unserem Land praktisch nicht vorkommen. Naja, dann sollen sie eben dahin gehen, wo der Pfeffer wächst, denke ich mir. Es gibt soviele schönere Dinge, als Frauen nachzusteigen. Aber zugegeben: Das sagt hier einer, der sich sattgegessen hat. Für jüngere oder unerfahrenere Männer ist das schwer.

Herzliche Grüße
Stadtmensch

--
Desire is irrelevant. I am a machine.

Aus eigener Erfahrung: - Über Jahren hinweg abstinent leben ist kein
Spass.

Es gibt eben auch Evolutionsklassen. Auch da verbitte ich mir jede Gleichmacherei.

Bevor du so daher redest, probiers erst einmal aus, dann kannst du
[quote]mitreden.[/quote]

Ganz schön frech, und dabei originell !

Die eigenen Hände hat man(n)schneller satt als man(n)denkt.

Vielleicht liegts auch nur an den Händen.

Machs besser !

T.L.

Ich kann nach wie vor nicht verstehen, was daran so toll sein soll,

Frauen

unbedingt in den Beruf zu drängen und die Kinder in der staatlichen
Massenkindhaltung abzuliefern.

Damit sie den Männern nicht das letzte Hemd rauben (und diese dann Jahre
früher wegen Erschöpfung den Löffel abgeben).

Nur dazu etwas: Frauen nur deshalb in den Beruf zwingen (auch wenn dann die Kinder vernachlässigt werden) damit sie den gleichen Belastungen wie Männer ausgesetzt sind?
Gewissermaßen eine Art Rache?

Wir brauchen heute nur noch einen Bruchteil der verfügbaren Arbeitskräfte. Es ist mehr als unsinnig den ohnehin schon übersättigten Arbeitsmarkt noch durch zusätzliche Frauenarbeiterinnen zu belasten.
Das drückt nur die Löhne für alle immer weiter und erhöht die Arbeitslosigkeit.

Wäre es nicht viel, viel sinnvoller, daß sich die Frauen mehr um ihre natürliche Aufgabe, die Kinderbetreuung kümmern und stattdessen die Männer mehr verdienen können, als sich ständig gegenseitig Konkurrenz zu machen?

Das Abschieben von Kindern in die "staatliche Massenkindhaltung" (wie es erst kürzlich der Sozialforscher Gunnar Heinsohn in der Welt schrieb) ist gegenüber den Kindern ungerecht und ist keineswegs der Weisheit letzter Schluß wie er heute dargestellt wird.

- kein Text -