Arne Hoffmann, linke Meinungen und der Feminismus

Arne Hoffmanns Beitrag über das Gelbe Forum hier im Forum der Piratenpartei (siehe hier) wurde unten schon breit besprochen. Ich komme aber erst heute dazu, mich damit ausführlich auseinanderzusetzen. Verschiedene Befindlichkeiten wurde angesprochen. Das in meinen Augen wichtigste wurde allerdings nicht angesprochen.

Zunächst als Vorbemerkung:
1. Wenn jemand etwas zu kritisieren hat, dann soll er es bei dem tun, den er zu kritisieren hat und nicht anderswo rumtratschen, um sich dort "Liebkind" oder so zu machen.
2. Als Arne Hoffmann bekannt gab, dass er sein Blog Genderama schließt, wurde seine gerade in diesem Forum ausgiebig gewürdigt. Wenn man dann erfährt, dass er anderswo über dieses Forum herzieht, dann finde ich das geschmacklos und neben der Kapp.

Jetzt aber zu dem in meinem Verständnis schwerwiegendsten Punkt, Arne Hoffmanns linke Gesinnung.

Arne Hoffmann klagt:
Das "gelbe Forum" hat im Laufe der Zeit auch immer mehr Zulauf von Leuten erhalten, die nicht aus der Männerrechtsbewegung stammen, sondern die generell gegen die Politische Korrektheit wettern wollen, darunter offenbar auch einige Anhänger des rechtsradikalen Weblogs Politically Incorrect.

Die Forenleitung wird sich auf den Standpunkt stellen, dass es ihnen um den Wert der Meinungsfreiheit geht und sie keine Zensur einführen möchte.

Arne Hoffmann beklagt also fehlende Zensur bei der Piratenpartei, die sich gerade gegen (Internet)Zensur wenden. Das ist bemerkenswert.

Wenn da nicht endlich etwas passiert, kann man sich als seriöser Männerrechtler nur noch von diesem Forum distanzieren.

Interessant wie ein Linker "seriöser Männerrechtler" definiert, ähnlich offenbar wie Stalin dazumal "seriöse Revolutionäre" definierte. Damals waren das rote Pudel, die der "Partei" (sie hat ja immer recht ;-) nicht widersprachen, und heute sind es lila Pudel, die nicht aus dem feministischen Mainstream ausscheren.

Arne Hoffmann fühlt sich im gelben Forum nicht richtig wohl, weil
"Mir ist der linke Flügel dort einfach zu schwach vertreten."

Arne Hoffmann geht es also gar nicht um Männerbelange sondern um sein linkes Weltbild, dass er hier nicht hinreichend gewürdigt sieht.

Ich sagte bereits hier, dass
"Man kann Feminismus nicht als politisch korrekt Denkender entlarven, weil der Feminismus selbst politisch korrekt ist.

Man kann Feminismus auch nicht als links Denkender überwinden, weil der Feminismus das einzige linke Projekt mit Erfolg ist.

Die Linken werden ihr einziges erfolgreiches Baby nicht umbringen."

Daraus ergeben sich zwei mögliche Schlussfolgerungen:
a) entweder Arne Hoffmann das noch nicht begriffen und er bekämpft den Feminismus mit den falschen Mitteln
b) oder Arne Hoffmann steht (stand) als Linker auf der falschen Seite.

Möglicherweise gibt es linke Männer, die nach dem Muster unterdrücktes Proletariat (-> Kommunismus), unterdrückte Frauen (-> Feminismus) mit der Parole unterdrückte Männer (-> Maskulinismus) eine Männerbewegung aufziehen beabsichtigen. Offenbar läuft das alles unter der neuen Internationalen und ihrer Parole "Opfer aller Länder vereinigt euch!".

Nun ist aber bekannt, dass es nicht sinnvoll ist den Teufel mit Beelzebub austreiben zu wollen.

Wenn Arne Hoffmann sich nun als Männerrechtler versteht und im Gelben Forum linke Flügel zu schwach vertreten sieht bzw. linke Meinungen unterrepräsentiert sieht, weil das "Gelbe Forum keine Zensur einführen wollte, als es Zulauf von Andersdenkenden erhielt.

In den unten stehenden Beiträgen werden allerlei persönliche Befindlichkeiten kundgetan. Ich habe in meiner Vorbemerkung bereits gesagt, dass ich Hoffmanns Auslassung im Piratenforum für unpassend halte, sie aber als Meinungsäußerung akzeptiere. Aber im Gegensatz zu anderen interessieren mich weniger Arnes Anwürfe gegen das Gelbe Forum, vielmehr interessiert mich die in Hoffmann Beitrag eingewebte politische Einstellung Arne Hoffmanns.

Es geht deshalb wenig um die Person Arne Hoffmanns, denn die linke politische Einstellung, die hier offenbart wird, ist ja weit verbreitet.

Es geht darum, dass man Teufel nicht mit Beelzebub austreiben kann. Ebenso wenig kann man eine linke Krankheit wie den Feminismus mit linken Konzepten bekämpfen.

Das ist mein Beitrag zu dieser Diskussion.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

8378 Views

Es geht darum, dass man Teufel nicht mit Beelzebub austreiben kann.
Ebenso wenig kann man eine linke Krankheit wie den Feminismus mit linken
Konzepten bekämpfen.

A.Hoffmann ist aber nicht der Einzige, der es versucht. Mein Eindruck ist, daß das Links-Denken immer noch auch Männer beherrscht, die sich nicht als Linke bezeichnen, und die auch gar nicht darauf kommen, daß sie entsprechende Denkgewohnheiten haben.

Es handelt sich um diejenigen, welche allen Ernstes behaupten, daß Mann und Frau gleichwertig seien, und die, wenn man dies bestreitet, einem entgegenhalten, daß man dann Frauen als "minderwertig" einstufe. Diese Männer werden nie richtig erklären können, wie es zum Feminismus überhaupt kommen konnte, und wie man ihn wird aufheben können.

Gruß
Student

Eintrag gesperrt

6417 Views

Es handelt sich um diejenigen, welche allen Ernstes behaupten, daß Mann
und Frau gleichwertig seien, und die, wenn man dies bestreitet, einem
entgegenhalten, daß man dann Frauen als "minderwertig" einstufe. Diese
Männer werden nie richtig erklären können, wie es zum Feminismus überhaupt
kommen konnte, und wie man ihn wird aufheben können.

Gruß
Student

Wenn A ungleich B, dann gilt : A<B oder A>B

Ein klein wenig elementare Logik tut jeder Argumentation gut.

Eintrag gesperrt

6427 Views

Wenn A ungleich B, dann gilt : A<B oder A>B

Apfel ist ungleich Birne. Trotzdem gilt Apfel < Birne oder Apfel > Birne nicht,
genauso wie Lichtjahr und Jahr nicht gleich ist, und größer und kleiner nicht gilt.

Ein klein wenig elementare Logik tut jeder Argumentation gut.

Danke gleichfalls. ,-)

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6454 Views

Hallo Mus Lim!

Der Pööhse Frauenfeind meinte das ja nicht auf Gleichheit bezogen, genauso wenig wie unser Student.

Daß es Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, daß sie also nicht gleich sind, bestreitet ja hier wohl kaum jemand.

Es geht um Gleichwertigkeit. Und da ist es eben so, daß etwas, das nicht gleichwertig ist, höher- oder niederwertig sein muß.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

6608 Views

Es geht um Gleichwertigkeit. Und da ist es eben so, daß etwas, das nicht
gleichwertig ist, höher- oder niederwertig sein muß.

"Höherwertig", "niederwertig", das ist sehr mißverständlich.

Kinder können bis zu einem Alter nicht schreiben und lesen. Sind sie deswegen "minderwertig" bzw. "niederwertig"? Dies zu behaupten wäre sehr problematisch. Ich kann nicht ausschließen, daß mein Sohn irgendwann ein wertvollerer Mensch werden wird als ich es bin. Schon von daher werde ich ihn nicht als niederwertig bezeichnen.

Und wie ist es mit geistig Behinderten, bei denen abzusehen ist, daß sie behindert bleiben? Sind sind "minderwertig" oder "niederwertig"? Instrumentell, d.h. um gewisse Arbeiten zu verrichten, ja. Aber was ihr Lebensrecht betrifft, nein.

Das Zivilrecht und das Strafrecht, beide bewerten Erwachsene und Kinder hierarchisch unterschiedlich, ohne deswegen irgendwelche Wertungen auszusprechen.

Beide bewerten auch Mann und Frau unterschiedlich: Väter haben weniger Rechte als Mütter; der Exhibitionismus-Paragraf gilt nur für Männer. Auch hier werden keine Wertungen ausgesprochen. Vielleicht liegen welche zugrunde. Aber die sollten dann mal diskutiert werden. Vor Allem sollte gefragt werden, wie sie zustandekommen.

Meine Antwort: Die "Benachteiligung" des Mannes beruht tatsächlich auf der Einstufung als minderwertig, auch wenn dies niemals direkt gesagt wird.

Was ich will - die auch rechtliche Unterordnung der Frau unter den Mann - stützt sich aber gerade nicht auf eine Einstufung als minderwertig, denn dann müßte ich auch Kinder als minderwertig sehen.

Ob man also Männern mehr Rechte gibt oder Frauen, das beruht auf ganz verschiedenen Voraussetzungen. Wer das gleichsetzt, der verwechselt wirklich "Äpfel mit Birnen".

Compris?

Student

Eintrag gesperrt

6247 Views

Das Zivilrecht und das Strafrecht, beide bewerten Erwachsene und Kinder
hierarchisch unterschiedlich, ohne deswegen irgendwelche Wertungen
auszusprechen.

Das lässt sich ja auch mühelos sachlich begründen.

Beide bewerten auch Mann und Frau unterschiedlich: Väter haben weniger
Rechte als Mütter; der Exhibitionismus-Paragraf gilt nur für Männer. Auch
hier werden keine Wertungen ausgesprochen. Vielleicht liegen welche
zugrunde. Aber die sollten dann mal diskutiert werden. Vor Allem sollte
gefragt werden, wie sie zustandekommen.

Was ich ja ablehne.

Meine Antwort: Die "Benachteiligung" des Mannes beruht tatsächlich auf der
Einstufung als minderwertig, auch wenn dies niemals direkt gesagt wird.

Das könnte durchaus sein, ein möglicher Erklärungsansatz.

Was ich will - die auch rechtliche Unterordnung der Frau unter den Mann -
stützt sich aber gerade nicht auf eine Einstufung als minderwertig, denn
dann müßte ich auch Kinder als minderwertig sehen.

Und wie begründet sich diese rechtliche Unterordnung der Frau ? Der Hinweis auf Unterschiedlichkeit genügt ja sicher nicht.

Ob man also Männern mehr Rechte gibt oder Frauen, das beruht auf ganz
verschiedenen Voraussetzungen. Wer das gleichsetzt, der verwechselt
wirklich "Äpfel mit Birnen".

Das ist naiv. Wenn mir Rechte vorenthalten werden, dann lass ich mich doch nicht so einfach abspeisen.

Also, ich warte auf eine sachliche Begründung. Bei Kindern rechtfertigt sich die Bevormundung durch ihre verminderte Zurechnungsfähigkeit aufgrund ihrer mangelnden Reife. Bei der Frau ?

Eintrag gesperrt

6276 Views

Bei Kindern rechtfertigt
sich die Bevormundung durch ihre verminderte Zurechnungsfähigkeit aufgrund
ihrer mangelnden Reife. Bei der Frau ?

Da kann man nicht in dem Sinne von mangelnder Reife sprechen wie beim Kind. Denn ein Kind ist im Stadium der unabgeschlossenen Reife befindlich, ein erwachsener Mensch - rechtlich gesehen - nicht.

Die Tatsache, daß auch Erwachsene oft nach- oder weiterreifen, klammern wir der Einfachheit halber mal aus.

Dann bleibt also, um meine These aufrechtzuerhalten, nur die Annahme, daß Frauen aufgrund ihrer Konstitution oder seelischen Veranlagung durchschnittlich nicht den geistigen Reifegrad erreichen wie Männer.

Das Wort "durchschnittlich" betone ich, weil starre gesetzliche Regelungen tatsächliche Entfaltungsmöglichkeiten behindern würden, sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern. So ist mein 11-jähriger Sohn als Posaunist in die Vor-Bigband des Gymnasiums aufgenommen worden; normalerweise hätte er noch zwei Jahre warten müssen. Natürlich fände ich es schade, wenn er bloß aufgrund einer starren Regelung kleingehalten würde.

Daß Frauen nun allgemein kindlicher sind, ist eigentlich leicht zu erkennen. Sie sind es schon äußerlich. Esther Vilar hat u.a. in ihrem Buch "Das polygame Geschlecht" sehr schön dargelegt, daß viele Männer gerade auf das kindliche Äußere und kindliche Gebaren (zu dem Frauen anscheinend eine angeborene Fähigkeit haben) hereinfallen. Du könntest einwenden, daß ihr kindliches Gebaren "nur" Mittel zum Zweck sei. Aber die Vorentscheidung muß ja auch einen Grund haben. Hier wird inbezug auf eine angeborene Fähigkeit ein Erfolgs-Bewußtsein entwickelt. Das instrumentelle Bewußtsein ist also sekundär: Erst war der nicht absichtsvolle Erfolg, dann das Bewußtsein davon, welches die angeborene Fähigkeit nochmals unterstützt.

Männlich ist die Bereitschaft, Abenteuer zu wagen, große Dimensionen zu durchmessen, Risiken einzugehen, das eigene Leben dabei zu riskieren. Daß es auch weibliche Abenteurer gibt, wird mittlerweise zur Genüge hervorgehoben, ändert aber nichts an der durchschnittlichen Verteilung.

Auch hier könntest du etwas einwenden, diesmal mit biologischen Argumenten: Die Frau sei geprägt durch ihren Brutpflegetrieb. Ich mag biologistische Argumente nicht. Ich argumentiere umgekehrt: Der Frau ist der Brutpflegetrieb zugestanden, weil sie ohnehin ihren Kreis beschränkt. Aber eigentlich ist es egal. Denn große Reife erwirbt man nicht im Trott des Alltäglichen, sondern durch das Erleiden neuer, ungewohnter, ja unvorhersehbarer Situationen.

Soviel in Kürze. Eigentlich haben wir wohl alle mehr oder weniger das Gefühl, daß Frauen nicht soviel zuzumuten sei wie uns Männern. Wir lieben sie trotzdem oder gerade deswegen. Und als der Richter Vultejus öffentlich zugab, daß er Frauen milder bestraft habe, "weil sie es im Leben schwerer haben", da war es, wie ich heute meine, weniger Pudeligkeit als vielmehr der männliche Beschützertrieb, der in die post-patriarchalen Zeit freilich etwas verloren wirkt. Ich habe mir seine Webseite angesehen. Der Mann muß doch ziemlich intelligent, vor Allem mutig (gewesen) sein.

Gruß
Student

Eintrag gesperrt

6289 Views

Hallo Thomas!

Das hängt schon mal davon ab, wie genau du geistige Reife definierst.

Woran machst du das fest? Ich kann es mir zwar vorstellen, möchte aber sichergehen, daß wir nicht aneinander vorbei schreiben.

Das Wort "durchschnittlich" betone ich, weil starre gesetzliche Regelungen
tatsächliche Entfaltungsmöglichkeiten behindern würden, sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern.

Ja, genau. Aber Gesetze und mehr noch gesellschaftliche Normen sind üblicherweise eher starr. Wenn man etwas als Norm etabliert hat, wird Zuwiderhandeln üblicherweise auf die eine oder andere Weise bestraft. Ausnahmen werden dann schwierig.

Daß Frauen nun allgemein kindlicher sind, ist eigentlich leicht zu erkennen. Sie sind es schon äußerlich. Esther Vilar hat u.a. in ihrem Buch "Das polygame Geschlecht" sehr schön dargelegt, daß viele Männer gerade auf das kindliche Äußere und kindliche Gebaren (zu dem Frauen anscheinend eine angeborene Fähigkeit haben) hereinfallen.

Das hat aber nichts mit den geistigen Eigenschaften der Frauen zu tun. Ich denke, es geht dabei um das Kindchen-Schema. Dieses Kindchen-Schema existiert auch bei verschiedenen höheren Tierarten und sorgt dort dafür, daß Jungtiere beschützt und versorgt werden. So werden zuweilen auch Jungtiere nach dem Tod des Muttertieres von anderen Muttertieren adoptiert.

Als der Mensch sich entwickelte und sein Gehirn wuchs, bedeutete das für unsere weiblichen Vorfahren, daß Schwangerschaft, Geburt und auch Stillzeit für sie immer aufwändiger wurden. Damit brauchten sie die Unterstützung der Männer immer mehr. Diejenigen von ihnen, die eher kindliche Gesichtszüge hatten, bekamen durch das Kindchenschema mehr Unterstützung - so kam es, daß Frauen generell kindlichere Gesichtszüge behalten. Das sichert ihnen mehr Unterstützung (nicht ur von Männern, sondern auch von anderen Frauen), und die Männer stellten sich im Laufe der Zeit darauf ein, weil sie natürlich auch Interesse daran hatten, daß die Frau die Kinder möglichst problemlos auf die Welt brachte und zumindest solange versorgte, bis sie allein laufen und essen konnten. So finden sie eben Frauen attraktiv, die dafür möglichst günstige Eigenschaften mitbringen, also eben auch ein eher kindliches Gesicht.

Männlich ist die Bereitschaft, Abenteuer zu wagen, große Dimensionen zu durchmessen, Risiken einzugehen, das eigene Leben dabei zu riskieren.

Ja. Aber gibt das Männern mehr geistige Reife?

Denn große Reife erwirbt man nicht im Trott des Alltäglichen, sondern durch das Erleiden neuer, ungewohnter, ja unvorhersehbarer Situationen.

Und wieviele Männer erleben heute solche Situationen?

Ich denke, Reife kommt vor allem durch Lebenserfahrung.

Eigentlich haben wir wohl alle mehr oder weniger das Gefühl, daß Frauen nicht soviel zuzumuten sei wie uns Männern.

Na ja, sie können nicht so schwer heben. Aber sonst?

Im Übrigen stelle ich im realen Leben oft fest, daß Frauen die Hilfsbereitschaft vor allem der Männer gern ausnutzen. So ersparen sie sich lästige und/oder schwere Arbeiten, die sie durchaus auch allein bewältigen könnten und - wenn kein Mann anwesend ist - auch sehr wohl allein bewältigen.

Und als der Richter Vultejus öffentlich zugab, daß er Frauen milder bestraft habe, "weil sie es im Leben schwerer haben", da war es, wie ich heute meine, weniger Pudeligkeit als vielmehr der männliche Beschützertrieb, der in die post-patriarchalen Zeit freilich etwas verloren wirkt.

In der Justiz hat dieser Beschützertrieb aber tatsächlich überhaupt nichts zu suchen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

6273 Views

Im Übrigen stelle ich im realen Leben oft fest, daß Frauen die
Hilfsbereitschaft vor allem der Männer gern ausnutzen. So ersparen sie sich
lästige und/oder schwere Arbeiten, die sie durchaus auch allein bewältigen
könnten und - wenn kein Mann anwesend ist - auch sehr wohl allein
bewältigen.

Na siehste, darauf wollte ich hinaus. Deine Fähigkeit, die Realität wahrzunehmen, hat dein kultur-materialistisches Denk-Korsett für einen Moment durchbrochen.

Unter Kulurmaterialismus wird in der Ethnologie (Völkerkunde) eine bestimmte Richtung verstanden, in welcher kulturelle Zustände oder Veränderungen auf materielle Tatsachen zurückgeführt werden, bei Vernachlässigung der conditio humana.

Bei dir hat das noch eine darwinistische oder evolutionsbiologische Prägung: Alles beruht auf Anpassung mit dem "Ziel" des Überlebens. Ungekehrt stimmt es aber mindestens ebenso: Der Mensch ist als einziges Wesen in der Lage, die äußere Natur - teilweise sogar seine eigene Natur - seinen Ideen anzupassen.

Also, wenn Frauen die Hilfsbereitschaft von Männern gerne ausnutzen - der umgekehrte Fall ist ja wohl seltener -, dann heißt das, daß Frauen den Kindern näher stehen als Männer. Sie sind unselbständiger. Sie stehen zum Mann so, wie der Mann zu Gott. Und das ist gut so.

Nicht gut ist es, wenn wir, unter dem links-ideologischen Banner der "Befreiuung", die Weiber entfesseln. Dann nämlich werden sie führungslos, leiden darunter, kompensieren das mit Größenwahn, und halten uns - irgendwie zurecht - für minderwertig. Wohlgemerkt: Für minderwertig, nicht für unreif. Sie verachten uns; wir sind für sie keine richtigen Männer mehr.

Durch Gesetze kann das auf die Schnelle nicht geändert werden. Dafür ist die nötige Struktur nicht mehr vorhanden. Vielmehr hat die Umkehr in unseren Köpfen zu beginnen, dann im Herzen (d.h. im Gefühl und im Werten), dann im Bauch (d.h. in der Beherrschung unserer eigenen Triebkräfte). Erst wenn es genügend Männer gibt, welche eine derartige "Kulturrevolution" an sich selbst vollzogen haben, ist irgendwann auch daran zu denken, die staatliche Struktur zu ändern. Das ist eine notwendige Bedingung.

Und an diesem vorgängig notwendigen Bewußtseinswandel können wir durchaus in diesem Forum arbeiten.

Gruß
Student

Eintrag gesperrt

6193 Views

Und an diesem vorgängig notwendigen Bewußtseinswandel können wir durchaus
in diesem Forum arbeiten.

Oh mein Gott. Ich meine, kannst du dir denn kein freiwilliges Publikum suchen?!

Eintrag gesperrt

6310 Views

Also, wenn Frauen die Hilfsbereitschaft von Männern gerne ausnutzen - der
umgekehrte Fall ist ja wohl seltener -, dann heißt das, daß Frauen den
Kindern näher stehen als Männer. Sie sind unselbständiger.

Menschen im allgemeinen nutzen gerne die Hilfsbereitschaft anderer,
ausser sie glauben nicht etwas Angemessenes in Zukunft zurückgeben zu können
(Gewissen) oder sie haben Selbstwertprobleme (Stolz).
Das Geben kann auch darin bestehen, den Selbstwert des anderen zu heben
(Grosszügigkeit) oder ihm ein freundliches Lächeln (Emotion) zu zeigen.
Ausnutzen ist, wenn man gar nicht Absicht hat, jemals etwas zurück zu geben.
Und auch das gibt es überall unabhängig von Alter und Geschlecht.

Sie stehen zum Mann so, wie der Mann zu Gott. Und das ist gut so.

*LOL* Amen

Nicht gut ist es, wenn wir, unter dem links-ideologischen Banner der
"Befreiuung", die Weiber entfesseln. Dann nämlich werden sie führungslos,
leiden darunter, kompensieren das mit Größenwahn, und halten uns -
irgendwie zurecht - für minderwertig. Wohlgemerkt: Für minderwertig, nicht
für unreif. Sie verachten uns; wir sind für sie keine richtigen Männer
mehr.

oh, Mann! Ich kenne keine gefesselten Weiber und brauche sie auch nicht
fesseln, weil ich keine Angst vor ihnen habe.
Wenn du solche Bedürfnisse hast, suche dir eine unterwürfige Frau, die es liebt
von dir beherrscht zu werden.

Eintrag gesperrt

6069 Views

Hallo Thomas!

Deine Fähigkeit, die Realität wahrzunehmen, hat dein kultur-materialistisches Denk-Korsett für einen Moment durchbrochen.

?????

Das ist keine speziell weibliche Eigenschaft! Wenn du einem Menschen immer wieder etwas schenkst, dann wird das für diesen Menschen irgendwann selbstverständlich sein. Er wird keine Notwendigkeit mehr sehen, dir dafür zu danken, und wenn das Geschenk plötzlich nicht mehr kommt, dann wird er es sogar einfordern.

Das ist so bei Männern wie bei Frauen!

Tatsächlich gibt es aber den von dir beschriebenen Unterschied zwischen den Geschlechtern. Der resultiert einfach daraus, daß Männer Frauen häufiger etwas schenken als umgekehrt.

Würden die Männer das einstellen, dann würde dieser Unterschied sich sehr verringern und wahrscheinlich irgendwann kaum noch wahrnehmbar sein. Es ist also mehr ein anerzogener als ein angeborener Unterschied, denke ich.

Sieh dir z.B. mal die ältere Generation an. Da ist es oft noch so, daß die Frau putzt und kocht, während der Mann im Haushalt wenig bis gar nichts tut. Ich habe in meinem Bekanntenkreis schon ältere Männer erlebt, die sich nicht einmal ein Butterbrot gemacht haben, wenn sie allein zu Hause waren! Die hungerten lieber und beklagten sich später darüber, daß die Frau nicht pünktlich zur Stelle war, um ihnen das Essen zu machen. Das ist exakt dieselbe Unselbstständigkeit, die du an Frauen kritisierst!

Ältere Männer, die schon lange allein wohnen, kriegen das alles dagegen sehr wohl selbst erledigt.

Und genauso ist das bei Frauen auch. Je weniger ihnen von den Männern geschenkt wird, umso selbstständiger werden sie.

Meine Mutter hat mal etwas erlebt, was in der Hinsicht sehr aufschlußreich war:

Sie arbeitete damals in einem Zoo. Dort gab es eine Kantine, in der zwei Frauen arbeiteten. Die eine war schon älter, während die andere noch eher jung war. Die Ältere hatte kurz vorher eine Operation gehabt, es ging ihr noch nicht wieder wirklich gut, aber sie schleppte sich trotzdem zu Arbeit.

Nun kam ein Lieferwagen, der Fahrer stieg aus und lud ein paar Pakete aus, und eine große Kiste. Meine Mutter arbeitete zufällig gerade in der Nähe und sah das so nebenbei. Der Fahrer hatte es eilig, lud das Zeug schnell aus und fuhr dann sofort weiter. Nun standen die Pakete dort vor der Kantinentür, und die beiden Frauen trugen sie rein. Schließlich war nur noch die große Kiste übrig.

Die jüngere Frau kam heraus, beäugte mißtrauisch diese Kiste, machte aber keine Anstalten, sie zu berühren. Die ältere Frau kam dann auch, bückte sich und faßte nach einem Griff an der Kiste. Die jüngere stand daneben und rührte sich nicht vom Fleck.

Die ältere Frau sah die jüngere an und sagte: "Na los, faß an, wir tragen die Kiste zusammen rein!"

"Nein", sagte die jüngere Frau, "die trag ich nicht, die ist mir zu schwer."

Dann hob die ältere Frau die Kiste allein hoch und schleppte sie allein rein, während die jüngere gemütlich hinterher stolzierte.

Was sagt uns das nun?

Die ältere Frau hatte noch die Nachkriegszeit bewußt miterlebt. Das war eine Zeit, wo viele Männer tot, verkrüppelt oder in Gefangenschaft waren. Dementsprechend kamen Frauen recht oft in Situationen, in denen sie schwere Arbeiten nicht auf Männer abwälzen konnten. Sie mußten sie also zwangsläufig selbst erledigen. Unter diesen Bedingungen war diese ältere Frau aufgewachsen, die haben sie entscheidend geprägt. Deshalb war es für sie eben selbstverständlich, die Kiste notfalls auch allein zu tragen.

Die jüngere Frau dagegen war in einer Zeit aufgewachsen, in der es wieder genügend Jungen und Männer gab, auf die frau schwere und/oder lästige Arbeiten abwälzen konnte. Das hat sie geprägt.

Wären dort zwei junge Frauen gewesen, dann hätten die die Kiste draußen stehen lassen und sich nach einem Mann umgesehen, der sie für sie reinträgt. Wenn sie keinen gefunden hätten, hätten sie sich dann wohl irgendwann auch dazu durchgerungen, die Kiste gemeinsam reinzutragen, hätten sich dann später aber bei jeder Gelegenheit wortreich darüber beklagt, welch schwere Männerarbeit sie da in der Kantine dauernd erledigen müssen.

Die Erziehung macht hier vor allem den Unterschied!

Hier sollte man nicht die private Ebene mit der gesellschaftlichen Ebene verwechseln!

Vielmehr hat die Umkehr in unseren Köpfen zu beginnen, dann im Herzen (d.h. im Gefühl und im Werten), dann im Bauch (d.h. in der Beherrschung unserer eigenen Triebkräfte).

Ja, aber wenn das in die von dir propagierte Richtung läuft, dann sorgt das ja gerade dafür, daß es immer mehr Frauen vom hier kritisierten Typ gibt: Unselbstständige Blödchen, die alles auf Männer abschieben, und Männer, die ihnen brav und selbstlos dienen. Ist das wirklich das, was du willst???

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

6027 Views

Hallo Garfield,

die Episode mit der Kiste kann ich insofern aus eigener Erfahrung bestätigen, allerdings mit einer ebenso augenzwinkernden wie aufschlussreichen Ergänzung. Wenn ich allein bin, habe ich die Wahl, die Einkaufskisten entweder zwei Treppen hochzutragen - oder sie stehen zu lassen, bis nachmittags oder abends einer meiner zwei Männer heimkommt und sie hochträgt.

Nun sehe ich zu, dass ich die Dinge so verteilt bekomme, dass ich sie tragen kann. Einen vollen Bierkasten trage ich allerdings nicht zwei Etagen hoch, den kann ich wirklich stehen lassen, bis einer kommt, der ihn mit hochbringt.

Wenn ich nun mit meinem Mann zusammen einkaufen fahre, achtet der nicht darauf, dass die Sachen halbwegs verteilt sind (so dass ICH die Kisten tragen könnte), weil es vom Gewicht her für ihn ja nicht so von Bedeutung ist. Im Ergebnis bekomme ich die von ihm eingeräumten Kisten sehr oft wirklich NICHT getragen, nicht über 2 Etagen. Wenn ich mir dann - falls eine vom Gewicht her zu bewältigende Kiste dabei ist - trotzdem so eine Kiste schnappe, kann ich drauf warten, dass mein Mann schimpft: "Lass das doch, du MUSST das doch nicht hochschleppen!" Wenn ich dann sage "Ja, aber wenn ich alleine bin, dann muss ich das ja auch, ich kann das Zeug ja nicht stundenlang herumstehen lassen, bis du irgendwann mal Stunden später heimkommst - also schlichte ich mir das so, dass ich es fortbringe..." - dann meint er "Ja, das ist schon richtig - aber wenn ICH dabei bin, dann MUSST du das ja nicht..." Was soll man nun dazu sagen?

dann sorgt
das ja gerade dafür, daß es immer mehr Frauen vom hier kritisierten Typ
gibt: Unselbstständige Blödchen, die alles auf Männer abschieben, und
Männer, die ihnen brav und selbstlos dienen.

Mit absoluter Sicherheit würde das dazu führen, dass auch bisher selbstständige Frauen dann sagen würden "O.k., wenn ich eh nur den Stand eines Kindes habe - dann liebe Männer, macht euren Dreck auch mal schön alleine..." - heutzutage auch unter "Dienst nach Vorschrift" bekannt. Wenn man jemandem nur lange genug einredet/beibringt, dass er "minderwertig" ist, dass er nichts kann, dass er dafür zu schwach, zu blöd, zu infantil ist - dann werden auch die sehr wohl fähigen Exemplare über kurz oder lang sagen "O.k., lohnt sich ja nicht, also verhalten wir uns auch einfach so, wie man uns ohnehin einschätzt..."

Allerdings: Ich bin mir ganz sicher, dass sich zumindest eine bestimmte Sorte Frauen (zu der ich mich zähle) NIEMALS freiwillig solchen Männern wie dem "Studenten" als angeblich "höherrangig" unterordnen würden. Das ist in meinen Augen nichts als eine alberne kompensatorische Macht-Phantasie.

Viele Grüße
Diana

Eintrag gesperrt

5942 Views

absoluter Sicherheit würde das dazu führen, dass auch bisher

selbstständige Frauen dann sagen würden "O.k., wenn ich eh nur den Stand
eines Kindes habe - dann liebe Männer, macht euren Dreck auch mal schön
alleine..." - heutzutage auch unter "Dienst nach Vorschrift" bekannt. Wenn
man jemandem nur lange genug einredet/beibringt, dass er "minderwertig"
ist, dass er nichts kann, dass er dafür zu schwach, zu blöd, zu infantil
ist - dann werden auch die sehr wohl fähigen Exemplare über kurz oder lang
sagen "O.k., lohnt sich ja nicht, also verhalten wir uns auch einfach so,
wie man uns ohnehin einschätzt..."

Sehr richtig. Das ist genau das, was man mittlerweile immer öfter (zwar noch nicht wirklich oft, aber doch ...) bei den Männern beobachten kann.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

6149 Views

Sehr richtig. Das ist genau das, was man mittlerweile immer öfter (zwar
noch nicht wirklich oft, aber doch ...) bei den Männern beobachten kann.

Ja, ich war mir fast sicher, dass diese Antwort von irgendwem kommt. Das heißt, der Mechanismus ist also bekannt. Und umgekehrt würde es bei den Frauen genauso funktionieren - das heißt, eine komplette Entmündigung der Frauen bzw. Herabstufung in der Hierarchie unter den Mann würde unter den heutigen Bedingungen bedeuten: die ich rief, die Geister. Ich bin nämlich ganz sicher, dass es genug Exemplare Frauen gibt, die DIESES "neue Instrument" mit absoluter Virtuosität spielen würden - sprich, sie würden unter absoluter Koketterie mit "Oh, ich bin eine Frau, ich kann und darf das ja gar nicht" die Männer ERST RECHT am Nasenring führen. Salopp gesagt - darauf kannst du einen lassen. Disziplin ist die Fähigkeit, dümmer zu erscheinen als der Chef - sprich, eine ganz besonders disziplinierte Frau würde einen Teufel tun, überhaupt noch irgendwas "von sich aus" zu tun oder gar "mitzudenken". Ist ja dann nicht mehr ihre Aufgabe, getreu dem Motto "Der Chef wird's schon wissen, mir doch wurscht, was dabei herauskommt..." *zürcklehn-und-grins* ;-)

Eintrag gesperrt

6028 Views

Ich habe die beschriebene Methode bei männlichen Chefs mehrfach ausprobiert, die sich in Ansagen übten "Sie machen NUR das, was ICH Ihnen sage!" Auweia. Ich kann dir hundertprozentig versichern, dass DAS, was dabei herauskam, von denen NIE und nimmer gewollt war. Ich habe nämlich wirklich NUR noch etwas gemacht, wenn ich eine Anweisung bekam - den Rest der Zeit saß ich augenklimpernd-blöde-guckend herum. Ergebnis: der Herr Chef sah, dass nichts, was er nicht anwies, getan wurde. Er musste es entweder selbst tun, mir ständig exakte Detailanweisungen geben - oder es blieb liegen. Nein-nein, DAS ist nicht das, was Männer wollen. DAS käme aber dabei heraus, wenn man Frauen in der Hierarchie unter die Männer stellt. Man kann das in Unternehmen sehr gut beobachten, wo ein despotischer Chef herrscht, der seine Angstellten als eine Art "Untermenschen" betrachtet: Dienst nach Vorschrift - mitdenken, Fehlanzeige. Dafür sind die Untermenschen ja schließlich nicht da, sondern der hierarchisch privilegierte Chef [image] [image]

Eintrag gesperrt

5879 Views

Und nicht "du tust alles was ich sage, sonst nichts".

Ein Guter Chef ist nämlich etwas anders Hierarchisch höher als das Was Du beschreibst. Und zwar trägt er vor allem die Verantwortung für seinen Bereich und ist eher dafür zuständig die Menschen zu den Aufgaben zu führen die sie zu erledigen haben. Ihr Potenzial leben lassen, sie in schwierigen Situation zu stützen und auch mal dazwischengehen wenn die Mitarbeiter sich missverstehen. Neue Tendenzen wahrzunehmen die im Unternehmen auftauchen aus der höherrangigen Perspektive heraus die Schalthebel so umzusetzen damit man weitermachen kann und und und..

Wenn es Chefs gibt die das nicht kapieren, ist das deren Sache. Ein echter Chef sollte aber SO handeln.

Und so ähnlich schaut es bei dieser Höherrangigkeit des Mannes über die Frau aus. WEIL der Mann letztendlich die Verantwortung trägt, WEIL er das meiste Geld heranschafft, WEIL er körperlich stärker ist WEIL er sich täglich Stundenlang im äusseren den Widrigkeiten des Lebens stellt, WEIL er es für die Familie macht, die Kinder, die Frau ist er "höher im Rang".

Er muss beschützen, er muss stark sein, er muss gestützt werden von der Familie (das fehlt heutzutage sehr stark..) und die Frau sollte ihn nicht untergraben und "von innen vergiften". Die Macht der Frau ist nämlich sehr sehr stark auch wenn die Feminazis das gar nicht kennen und verstehen. Sie hat quasi das Herz des Mannes in der Hand.

Und bis heute ist der Mann in der Position, das er als höherrangig behandelt wird. ER muss ausziehen bei der Scheidung. ER muss zahlen (auch wenn SIE Scheisse gebaut hat..) und damit die Verantwortung tragen und und und..

Alles in allem hat es sehr viel mit Respekt zu tun, und das man einer Frau die starke Schulter gibt, die ihr Kraft zum ausruhen gibt wenn es mal soweit ist. Liebe halt.

/ajk

Eintrag gesperrt

5922 Views

Aha, ich glaube, wir kommen der Sache näher. Willst du mir damit sagen, dass es einen Unterschied gibt zwischen echter, natürlicher Autorität und selbsternannter, demonstrativer Möchtegern-Autorität? Falls ja - absolut einverstanden. Mit ersterer habe ich aus naheliegenden Gründen nicht das allergeringste Problem - gegen zweitere werde ich IMMER rebellieren, weil eben KEINE echte Autorität, sondern selbsterhöhende Luftblasen.

Mit Chefs von echter, natürlicher Autorität habe ich nie ein Problem gehabt - allerdings mit den von mir beschriebenen selbsternannten Pseudo-Autoritäten.

Wenn es Chefs gibt die das nicht kapieren, ist das deren Sache. Ein echter
Chef sollte aber SO handeln.

Salopp gesagt, hätten wir jetzt also vom Prinzip her geklärt, wie ein ECHTER Mann (mit natürlicher Autorität) handeln SOLLTE - und warum eben NICHT JEDER Mann eine solche ist und auch niemals sein wird, auch nicht per Gesetz.

Und so ähnlich schaut es bei dieser Höherrangigkeit des Mannes über die
Frau aus. WEIL der Mann letztendlich die Verantwortung trägt, WEIL er das
meiste Geld heranschafft, WEIL er körperlich stärker ist WEIL er sich
täglich Stundenlang im äusseren den Widrigkeiten des Lebens stellt, WEIL er
es für die Familie macht, die Kinder, die Frau ist er "höher im Rang".

Nach dieser Logik wäre also ein Mann, der all das NICHT tut, demzufolge auch NICHT "höherrangig", richtig?

Er muss beschützen, er muss stark sein

Und der Mann, der genau DAS nicht kann/nicht tut, wäre demnach eben NICHT "höherrangig"?

er muss gestützt werden von der
Familie (das fehlt heutzutage sehr stark..) und die Frau sollte ihn nicht
untergraben und "von innen vergiften". Die Macht der Frau ist nämlich sehr
sehr stark auch wenn die Feminazis das gar nicht kennen und verstehen. Sie
hat quasi das Herz des Mannes in der Hand.

Kein Widerspruch - denn unter den von dir beschriebenen Umständen absolut logisch und folgerichtig.

Und bis heute ist der Mann in der Position, das er als höherrangig
behandelt wird. ER muss ausziehen bei der Scheidung. ER muss zahlen (auch
wenn SIE Scheisse gebaut hat..) und damit die Verantwortung tragen und und
und..

Dann wäre also "eigentlich" längst erreicht und wird alltäglich praktiziert, was manche doch so gerne "per Gesetz" festgeschrieben hätten... *kichern-muss* [image]

Alles in allem hat es sehr viel mit Respekt zu tun, und das man einer Frau
die starke Schulter gibt, die ihr Kraft zum ausruhen gibt wenn es mal
soweit ist. Liebe halt.

[image] [image]

Eintrag gesperrt

5920 Views

Aha, ich glaube, wir kommen der Sache näher. Willst du mir damit sagen,
dass es einen Unterschied gibt zwischen echter, natürlicher Autorität und
selbsternannter, demonstrativer Möchtegern-Autorität? Falls ja - absolut
einverstanden. Mit ersterer habe ich aus naheliegenden Gründen nicht das
allergeringste Problem - gegen zweitere werde ich IMMER rebellieren, weil
eben KEINE echte Autorität, sondern selbsterhöhende Luftblasen.

Jop, und das ist auch "Normal" so. Das macht auch die Alphawölfin wenn der Alphawolf nicht mehr der Beste ist. Das machen auch die niederrangigen männlichen Wölfe beim Aphawolf.

Salopp gesagt, hätten wir jetzt also vom Prinzip her geklärt, wie ein
ECHTER Mann (mit natürlicher Autorität) handeln SOLLTE - und warum eben
NICHT JEDER Mann eine solche ist und auch niemals sein wird, auch nicht per
Gesetz.

Salopp gesagt sollte es den Männern mitgeteilt werden das so etwas von ihnen ERWARTET wird, das dies nicht Böse ist und das sie sich in die Richtung entwickeln sollen und können. Wenn sie es nämlich nicht tun, scheitern sie in diesem Bereich. Und dieser Bereich ist zufällig der wichtigste. Familie, Freunde, Kinder und co..

Nach dieser Logik wäre also ein Mann, der all das NICHT tut, demzufolge
auch NICHT "höherrangig", richtig?

Jop! Stimmt genau. Darum akzeptieren "richtige Männer" solche Männer nicht. :) Jedenfalls nicht als gleichranging.

Und der Mann, der genau DAS nicht kann/nicht tut, wäre demnach eben NICHT
"höherrangig"?

Stark bezieht sich mehrheitlich auf die Psychische Stärke. Die körperliche kann man trainieren. Und ja, ich sehe das so wie DU es schreibst. Er ist dann NICHT höherrangig. Und das wissen die betroffenen ja auch.

Kein Widerspruch - denn unter den von dir beschriebenen Umständen absolut
logisch und folgerichtig.

Dann verstehen wir uns. Aktion - Reaktion. Darauf basiert dann aus meiner Sicht die Hierarchie und die Verantwortlichkeiten innerhalb einer Familie.

Dann wäre also "eigentlich" längst erreicht und wird alltäglich
praktiziert, was manche doch so gerne "per Gesetz" festgeschrieben
hätten... *kichern-muss*

Es gibt nur einen Unterschied, die Männer werden gedemütigt, entmannt, zermürbt, verschreckt, psychisch fertig gemacht...

/ajk

Eintrag gesperrt

5832 Views

Hallo ajk,

Ein Guter Chef ist nämlich etwas anders Hierarchisch höher als das Was Du
beschreibst. Und zwar trägt er vor allem die Verantwortung für seinen
Bereich und ist eher dafür zuständig die Menschen zu den Aufgaben zu führen
die sie zu erledigen haben. Ihr Potenzial leben lassen, sie in schwierigen
Situation zu stützen und auch mal dazwischengehen wenn die Mitarbeiter sich
missverstehen. Neue Tendenzen wahrzunehmen die im Unternehmen auftauchen
aus der höherrangigen Perspektive heraus die Schalthebel so umzusetzen
damit man weitermachen kann und und und..

da hast Du meinen vorletzten Chef beschrieben. Eine Seele von einem Mensch, einen sozialeren, kompetenteren hatte ich vorher nie und werde ich wahrscheinlich auch nicht mehr bekommen.
Als es um seine Scheidung ging, konnte ich ihm viele wertvolle Tips geben, wofür er sich bei mir bedankt hat. Er konnte auch stark auftreten und als seine Frau von der Firma die Hälfte haben wollte, hat er ihr sinngemäß gesagt, das sie für das Geld, das er in ihr Elternhaus gesteckt hatte, auf die Firma zu verzichten habe. Wenn sie allerdings darauf bestehen würde, könne sie gerne Verantwortung mit übernehmen und müßte dann auch evtl. Verluste mittragen. Da sie das nicht wollte, sagte er ihr dann kurz und knapp: Sollte sie ihren Anspruch vor Gericht durchziehen, würde er von heute auf morgen weg sein. Er hatte als ehemaliger Söldner Freunde auf der ganzen Welt, konnte mehrere Sprachen, besaß einen Flugschein und dgl. mehr.
Das schönste Kompliment, das er uns und auch sich selber machen konnte, war die Tatsache, das er nach 20 Jahren endlich das Team hatte, auf das er sich verlassen und weshalb er auch so handeln konnte, wie Du es beschrieben hast. Die Jahre mit diesem Team haben ihm die stärksten Gewinne gebracht.

Solche Chefs kann man m.E. aber mit der Lupe suchen.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Eintrag gesperrt

5872 Views

Hi,

wieso sollte eine Frau, NUR WEIL SIE VERHEIRATET WAR, die Hälfte der Firma bekommen? Es gibt so manche Fälle wodurch die Firmen kaputt gehen deswegen.

Was sollen das für Gesetze sein die das fördern?

Ja solche Männer (oder auch Frauen) sind mit der Lupe zu suchen. Aber der Kerl war vor allem eins, unabhängig, frei in sich selbst und dadurch fähig loszulassen und sich selbst zu tragen.

Ich finde es sollte das Ziel einer Selbsthilfeorganisation sein, lauter solche Menschen zu fördern.

/ajk

Eintrag gesperrt

5953 Views

Hallo Diana!

Man kann das in Unternehmen sehr gut beobachten, wo ein despotischer Chef herrscht, der seine Angstellten als eine Art "Untermenschen" betrachtet: Dienst nach Vorschrift - mitdenken, Fehlanzeige. Dafür sind die Untermenschen ja schließlich nicht da, sondern der hierarchisch privilegierte Chef

Genau. Meine Frau erlebt das oft in einer US-amerikanischen Filiale ihrer Firma. Der Chef da führt sich auch gern als großer Macher und Entscheider auf. Das hat exakt den von dir beschriebenen Effekt: Seine Untergebenen machen sich über nichts Gedanken, sondern gemütlich Dienst nach Vorschrift.

Meine Frau muß ab und zu mal darunter leiden, z.B. wenn sie einer USA-Kollegin zum fünften Mal erklären muß, wie irgendein Formular auszufüllen ist und in welcher Währung Geldsummen eingetragen werden müssen. Die haben da nämlich anscheinend zu Feierabend grundsätzlich einen vollständigen Gedächtnisverlust für alles, was seit Arbeitsbeginn geschehen ist.

Diese Haltung scheint in den USA allerdings weit verbreitet zu sein, und das wird hier auch so kommen, weil man das Berufsleben hier immer mehr an USA-Verhältnisse angleichen wird, fürchte ich.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

5972 Views

Hallo Garfield,

Seine Untergebenen
machen sich über nichts Gedanken, sondern gemütlich Dienst nach Vorschrift.
Die haben da nämlich anscheinend zu Feierabend grundsätzlich einen
vollständigen Gedächtnisverlust für alles, was seit Arbeitsbeginn geschehen
ist.

Diese Haltung scheint in den USA allerdings weit verbreitet zu sein, und
das wird hier auch so kommen, weil man das Berufsleben hier immer mehr an
USA-Verhältnisse angleichen wird, fürchte ich.

zum Teil ist das hier schon so. Besonders in solchen Firmen, wo unter den Angestellten ein reges Kommen und Gehen herrscht. Auf der einen Seite wird oft eine "Philosophie" in den Unternehmen gepflegt, die Angestellte "nicht zu einheimisch" werden lässt - man will regelrecht verhindern, dass "Routine" einkehrt. Damit wird aber auch verhindert, dass Menschen sich mit ihrer Arbeit, ihrer Abteilung, ihrer Firma identifizieren. Und genau DARÜBER wird sich dann seitens der Herren Unternehmer bitterlich beklagt. Ich finde das, ganz ehrlich gesagt, strunzdumm - denn was erwarten die?

Den Angestellten wird die "Beziehungsfähigkeit" zu einer Firma durch "hire and fire" mit allen Mitteln ausgetrieben - und nachher beschwert man sich über genau DAS.

Und ich möchte Männer wie unseren lieben Herrn "Studenten" jammern hören, wenn er von Frauen NUR noch zu hören bekommt: "Das kann ich nicht, das weiß ich nicht, das muss ich auch gar nicht können oder wissen - dafür gibt es ja schließlich DICH! Erklär es mir, ich bin dumm. Ja, er erklär es mir immer wieder - ich bin schließlich dumm, das weißt du doch ganz genau..." Das ist die "Koketterie", die ich meine. Aber solange es "nur" Koketterie bleibt, ist es sogar noch harmlos. Richtig ärgerlich wird es erst, wenn daraus zynischer Ernst wird: auf der einen Seite durch Frauen, die WIRKLICH komplett jegliches Denken einstellen würden - und auf der anderen Seite durch Frauen (wie mich), die es den Männern dann aber wirklich richtig "fürs Geld" machen würden. Kann ich nicht, weiß ich nicht, dafür bin ich zu dumm - das kann und muss und darf ich als Frau gar nicht können, dafür seid ihr Männer zuständig. Erkläre mir, wie man Wäsche wäscht - ich kann das nicht. Zeig mir, wie man putzt, das kann ich alleine nicht. Wie geht dieses, wie geht jenes? Das verstehe ich nicht - das können nur Männer... ---> die ich rief, die Geister.

Ich kann fast garantieren, das würde mit den heutigen Frauen für Männer erst recht zum Wahnsinnig-Werden und zum Haareraufen. Vor allem, und auch das habe ich getestet: NOCH einfacher geht das Ganze, wenn man dieses permanente "Das kann ich nicht, dafür bin ich zu blöd" überhaupt nicht ausspricht, sondern durch große ratlose Kulleraugen komplett wortlos LEBT. Weißt du, was im Extremfall dabei herauskommen würde? Nämlich dass der Mann ALLES selbst machen muss - während Frauchen augenklimpernd danebensteht und das Programm "Hach, bist du toll, was du alles kannst" herunterbetet... ohne selbst einen einzigen Handschlag zu machen.

Und KEIN Mann könnte dann sagen "Du doofe Kuh, nun denk gefälligst selber mit!" Gott bewahre - selber denken? Als hierarchisch untergeordneter Untermensch...? [image]

Viele Grüße
Diana

Eintrag gesperrt

6174 Views

Ja, ich war mir fast sicher, dass diese Antwort von irgendwem kommt. Das
heißt, der Mechanismus ist also bekannt. Und umgekehrt würde es bei den
Frauen genauso funktionieren - das heißt, eine komplette Entmündigung der
Frauen bzw. Herabstufung in der Hierarchie unter den Mann würde unter den
heutigen Bedingungen bedeuten: die ich rief, die Geister. Ich bin nämlich
ganz sicher, dass es genug Exemplare Frauen gibt, die DIESES "neue
Instrument" mit absoluter Virtuosität spielen würden

Richtig. Deshalb bin ich der Meinung, daß man nach Möglichkeit (z.B. als Chef oder als Elter) die Verantwortung weitergibt. Im konkreten "on-topic" Fall bedeutet das, daß wir Männer lernen müssen, auch Frauen in die Verantwortung zu nehmen (z.B. bedeuten "normalerweise" gleich Rechte halt auch gleiche Pflichten!, nur heutzutage (noch?) nicht), was eben auch bedeutet, daß wir unseres "Beschützerinstinkts" Herr werden müssen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5949 Views

Na was wohl? "Ich liebe Dich auch!"

Das wäre wohl eine ädaquate Antwort. :)

/ajk

Eintrag gesperrt

5979 Views

Tatsächlich gibt es aber den von dir beschriebenen Unterschied zwischen
den Geschlechtern. Der resultiert einfach daraus, daß Männer Frauen
häufiger etwas schenken als umgekehrt.

Nein. Frauen schenken auch sehr viel.
Aber Frauen schenken anderes als Männer.
Und oft genug wird von der anderen Seite das Geschenk gar nicht anerkannt.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

6052 Views

Tatsächlich gibt es aber den von dir beschriebenen Unterschied zwischen
den Geschlechtern. Der resultiert einfach daraus, daß Männer Frauen
häufiger etwas schenken als umgekehrt.

Das ist so, wie wenn ich sagen würde:

"Tatsächlich gibt es einen Unterschied zwischen Pferd und Reiter. Der besteht einfach darin, daß das Pferd trägt und der Reiter getragen wird." Sind wir nun klüger?

Um zu deiner Antwort zurückzukommen:

Wie kommt es denn, daß Männer häufiger den Frauen was schenken als umgekehrt?

Ja, ich kenne deine Antwort: Ist alles anerzogen. Könnte also auch umgepolt werden.

Genau das, was die Genderisten auch sagen und ausführen wollen.

Garfield, ich gebe es auf! Du wirst immer eine ganz einfache Erklärung finden. Wenn eine Brücke zusammenstürzt, wirst du z.B. sagen: Ja, das liegt einfach daran, daß das falsche Material verwendet wurde. Ist ja richtig. Ich würde aber etwas weiterfragen, etwa: Wer hat denn diese Entscheidung getroffen, und warum wurde er dazu bestimmt, solche schwerwiegenden Entscheidungen treffen zu dürfen? Erst dann kann man vermeiden, daß dasselbe Problem wieder eintreten wird.

So aber bleiben wir ewig in der Beschreibung des Problems hängen. Zu einer Lösung kommt es dann nie.

Student

Eintrag gesperrt

5933 Views

Hallo Thomas!

"Tatsächlich gibt es einen Unterschied zwischen Pferd und Reiter. Der besteht einfach darin, daß das Pferd trägt und der Reiter getragen wird." Sind wir nun klüger?

Dieser Vergleich paßt auch. Für den Reiter ist es selbstverständlich, daß er sich auf das Pferd setzen und sich von ihm tragen lassen kann. Für das Pferd wiederum ist es genauso selbstverständlich, daß es den Reiter trägt.

Warum ist das so? Weil beide sich daran gewöhnt haben und es als normal empfinden.

So normal ist es aber gar nicht: Versuche mal, ein wildes Pferd zu reiten. Oder setze dich mal, wenn du noch nie vorher auf einem Pferd gesessen hast, auf eins drauf!

So ist das eben auch zwischen Menschen: Es kann sich eine gewisse Routine ergeben, die als normal empfunden wird.

Ja, ich kenne deine Antwort: Ist alles anerzogen. Könnte also auch umgepolt werden.

Nein! Roslin hat dazu gerade einen sehr guten Text über Instinkte geschrieben. Ich sehe es durchaus auch so, daß Frauen auch instinktiv dazu neigen, von Männern Unterstützung zu erwarten, und daß Männer instinktiv bestrebt sind, Frauen zu unterstützen. Sogar Frauen neigen instinktiv dazu, andere Frauen zu unterstützen, weshalb viele Promi-Frauen Hilfsprojekte fördern, die nur Mädchen oder Frauen zugute kommen.

Die Instinkte sind aber eben nicht alles: Wenn die Mehrheit der Menschen in eine bestimmte Richtung tendiert, dann ergeben sich daraus automatisch Normen. Diese Normen werden dann teilweise in Gesetze gegossen. Und das alles stützt und stärkt die instinktiven Neigungen und ihre Auswirkungen dann noch. Letztendlich ist es eine Mischung aus erblicher Veranlagung und Erziehung, die unser Handeln bestimmt.

Nun sind wir aber keine willenlosen Sklaven unserer Instinkte. Außerdem machen manche dieser Instinkte in der modernen Welt gar keinen Sinn mehr!

Man muß sich mal vor Augen halten, welchen Zweck sie eigentlich haben:

Es geht darum, eine möglichst hohe Zahl von Nachkommen zu erzeugen. Früher war das bitter nötig, denn viele Kinder starben, bevor sie erwachsen wurden, und immer wieder starben auch Mütter schon bei der Geburt des ersten Kindes, oder danach.

Heute brauchen wir aber nicht mehr so viele Nachkommen. Die medizinischen Bedingungen sind viel besser, und die Welt ist ohnehin überbevölkert.

Dumm ist nun, daß unsere Instinkte dadurch aber nicht von heute auf morgen verschwinden. Wenn sich die Verhältnisse nicht drastisch ändern, werden sie sich allmählich zurück bilden, aber das wird noch viele Generationen dauern. Wir werden das ganz sicher nicht mehr erleben.

Wir müssen uns unsere uralten Instinkte bewußt machen und sie eben auch mal unterdrücken, wenn es sein muß. Aber auch nur dann.

Am besten ist eben, wenn man den Menschen nicht reinredet. Wenn man nicht versucht, ihnen irgendwelche Rollenmuster vorzugeben. Dann pendelt sich alles so ein, wie es für die Menschen am besten ist.

Das ist aber eben von oben her nicht gewollt.

Wer hat denn diese Entscheidung getroffen, und warum wurde er dazu bestimmt, solche schwerwiegenden Entscheidungen treffen zu dürfen? Erst dann kann man vermeiden, daß dasselbe Problem wieder eintreten wird.

Oh, das sind sehr interessante Fragen! Und auch sehr wesentliche!

Was meinst denn du - wer hat entschieden, daß der Feminismus fest in der Gesellschaft etabliert wird?

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

5919 Views

Dann bleibt also, um meine These aufrechtzuerhalten, nur die Annahme, daß
Frauen aufgrund ihrer Konstitution oder seelischen Veranlagung
durchschnittlich nicht den geistigen Reifegrad erreichen wie Männer.

Wie dir sicher bekannt ist, setzt auch eine "These" gewisse wissenschaftliche Ansprüche voraus. Sonst nennt man so was nicht "These".

Daß Frauen nun allgemein kindlicher sind, ist eigentlich leicht zu
erkennen. Sie sind es schon äußerlich.

Noch mal so eine leicht zu erkennende "These"? :)

Eintrag gesperrt

6322 Views

Da kann man nicht in dem Sinne von mangelnder Reife sprechen wie beim
Kind. Denn ein Kind ist im Stadium der unabgeschlossenen Reife befindlich,
ein erwachsener Mensch - rechtlich gesehen - nicht.

Nun, ich sage im Gegensatz zu dir, dass Frauen, also erwachsene Personen weiblichen Geschlechts, vollumfänglich für ihr Handeln verantwortlich sind. Es interessiert mich wenig, ob sie nun das Kindchenschema verinnerlichen, um Männern zu gefallen oder auch nicht.

Dann bleibt also, um meine These aufrechtzuerhalten, nur die Annahme, daß
Frauen aufgrund ihrer Konstitution oder seelischen Veranlagung
durchschnittlich nicht den geistigen Reifegrad erreichen wie Männer.

Das sind Behauptungen. Und weisst du was ? Ich muss diese Fragen gar nicht beantworten können. Aus dem Grundsatz gleicher Rechte leite ich gleiche Pflichten ab. Die sollen gelten.
Bekanntermassen sind die Unterschiede zwischen Individuen gleichen Geschlechts ja auch ziemlich gross. Daraus lässt sich doch nicht eine unterschiedliche Rechtssprechung ableiten.
Aber deine Theorie ist ja gar nicht so weltfremd. Wenn ein Richter es für angemessen hält, Frauen für gleiche Vergehen milder zu bestrafen, dann hält er sie wahrscheinlich für vermindert zurechnungsfähig, auch wenn er das in der so nie sagen würde. Ja ja, die wahren Frauenfreunde kümmern sich eben um das schwache Geschlecht und tragen die Verantwortung.
Ich sage : Nein Danke.

Daß Frauen nun allgemein kindlicher sind, ist eigentlich leicht zu
erkennen. Sie sind es schon äußerlich. Esther Vilar hat u.a. in
ihrem Buch "Das polygame Geschlecht" sehr schön dargelegt, daß viele Männer
gerade auf das kindliche Äußere und kindliche Gebaren (zu dem Frauen
anscheinend eine angeborene Fähigkeit haben) hereinfallen. Du könntest
einwenden, daß ihr kindliches Gebaren "nur" Mittel zum Zweck sei. Aber die
Vorentscheidung muß ja auch einen Grund haben. Hier wird inbezug auf eine
angeborene Fähigkeit ein Erfolgs-Bewußtsein entwickelt. Das instrumentelle
Bewußtsein ist also sekundär: Erst war der nicht absichtsvolle
Erfolg, dann das Bewußtsein davon, welches die angeborene Fähigkeit
nochmals unterstützt.

Deine Meinung. Trotzdem können sie eine Schaufel in die Hand nehmen, Bewusstsein hin oder her.

Noch was zu links und rechts, politisch meine ich. Wer kommt denn bloss auf die bedepperte Idee, die Galanterie der Männer, das Beschützer - und Versorgergebarenm gegenüber den Frauen sei typisch links ? Der real existierende Feminismus ist ein bürgerliches Phänomen. Die Ursprünge, die Theorie ist eine linke Erfindung. Die Umsetzung ist zutiefst bürgerlich.

Soviel in Kürze. Eigentlich haben wir wohl alle mehr oder weniger das
Gefühl, daß Frauen nicht soviel zuzumuten sei wie uns Männern.

Da haben wir das Problem. Es ist ihnen genausoviel zuzumuten wie Männern. Nicht mehr, nicht weniger.

Eintrag gesperrt

6153 Views

Da kann man nicht in dem Sinne von mangelnder Reife sprechen wie beim
Kind. Denn ein Kind ist im Stadium der unabgeschlossenen Reife befindlich,
ein erwachsener Mensch - rechtlich gesehen - nicht.
Die Tatsache, daß auch Erwachsene oft nach- oder weiterreifen, klammern
wir der Einfachheit halber mal aus.

Das liegt das Problem: die Zugehörigkeit zu einer Gruppe Kind,Mann,Frau
ist nicht hinreichend um den "Reifegrad" zu bestimmen, den du als
Grundlage für die Zuweisung von Rechten herbeiziehen willst.
Es gibt z.B. sehr frühreife Kinder, genauso möchte ich behaupten, dass
ein Grossteil der über 18 Jähren bis zum Tode in einem frühen Entwicklungsstadium
steckenbleibt. Und für jede reife Frau kann ich dir auch einen unreifen Mann finden.

Dann bleibt also, um meine These aufrechtzuerhalten, nur die Annahme, daß
Frauen aufgrund ihrer Konstitution oder seelischen Veranlagung
durchschnittlich nicht den geistigen Reifegrad erreichen wie Männer.
Das Wort "durchschnittlich" betone ich, weil starre gesetzliche Regelungen
tatsächliche Entfaltungsmöglichkeiten behindern würden, sowohl bei
Erwachsenen als auch bei Kindern. So ist mein 11-jähriger Sohn als
Posaunist in die Vor-Bigband des Gymnasiums aufgenommen worden;
normalerweise hätte er noch zwei Jahre warten müssen. Natürlich fände ich
es schade, wenn er bloß aufgrund einer starren Regelung kleingehalten
würde.

Du siehst es ja selber. Pauschale Lösungen sind immer ungerecht, weil sie per Definition nicht differenziert genug sind um die wahren Begebenheiten berücksichtigen. Der einzige Grund für Pauschallösungen ist, dass es in der Praxis zu aufwendig ist, alles so differenziert zu betrachten wie es im Idealfall wünschenswert wäre (wie misst man bitte den Reifegrad?). Es ist also eine Kosten-Nutzen Abwägung notwendig.

Selbst wenn es so eine simple Dreiteilung Kind/Frau/Mann nach Reifegrad gäbe,
sie würde viel mehr Schaden, d.h. Ungerechtigkeit, verursachen, als Nutzen.

Ich lese aus deinen Äusserungen einen Maskulismus, der einfach Feminismus
mit männlichem Vorzeichen ist, und damit genauso schädlich.

Eintrag gesperrt

6255 Views

Man sollte es vielleicht so formulieren. Ich merke es selbst wie viele Frauen da drauf sind.. Hüh und Hott.. Mal aggro mal hungrig mal müde.. Alles andere als eine konstante Gefühlslage die man ernst nehmen kann..

Und sonst glaube ich das Frauen wirklich erst dann gereift sind, wenn sie einmal schwanger waren. Und bei Männern ist es nur dann gut mit der Reife wenn man sie Mann sein lässt, sie auch Kinder haben wollen dürfen und man ihnen keine Psychologischen Hindernisse vor die Füsse wirft (hab lieber keine Kinder, du wirst da eh nur ausgesaugt..) die sie dann zu Blokaden führt.

Alles in allem gibt es einfach zu viele "erwachsene unreife" die gespenstisch Greisenhaft kindisch sind..

/ajk

Eintrag gesperrt

6056 Views

Und sonst glaube ich das Frauen wirklich erst dann gereift sind, wenn sie
einmal schwanger waren.

Noch nicht einmal DANN... sondern meiner Meinung und Erfahrung nach erst VIEL später.

Und bei Männern ist es nur dann gut mit der Reife
wenn man sie Mann sein lässt, sie auch Kinder haben wollen dürfen und man
ihnen keine Psychologischen Hindernisse vor die Füsse wirft (hab lieber
keine Kinder, du wirst da eh nur ausgesaugt..) die sie dann zu Blokaden
führt.

Es ist heutzutage eher so, dass die meisten Männer von sich aus sagen, dass sie keine Kinder wollen. Ich habe das in den letzten Jahren schon sehr oft von Männern verschiedener Altersklassen gehört - von den ganz Jungen sowieso, die haben noch ganz andere Prioritäten. Aber auch von Über-30-Jährigen, die alle mit demselben "Argument" daherkommen: sie seien "noch nicht soweit"... was uns sozusagen nahtlos hierhin bringt:

Alles in allem gibt es einfach zu viele "erwachsene unreife" die
gespenstisch Greisenhaft kindisch sind..

Ja, absolut. Sie machen vielleicht sogar Karriere und verdienen richtig Kohle - aber sie sind auf eine merkwürdige Weise nicht wirklich erwachsen. Sie wollen keine Verantwortung für ein Kind, sie wollen selbst "im Mittelpunkt stehen". Wenn ein Kind kommt, steht aber dieses (zumindest vorübergehend) absolut im Mittelpunkt, und man müsste sich als Erwachsener mit seinen eigenen Wünschen für längere Zeit zurücknehmen. Das kommt für viele aber irgendwie überhaupt nicht mehr in Frage. Und hier habe ich das Argument "Freiheit" und "Selbstverwirklichung" von jungen Männern genauso oft gehört wie von jungen Frauen.

Eintrag gesperrt

5972 Views

Man sollte es vielleicht so formulieren. Ich merke es selbst wie viele
Frauen da drauf sind.. Hüh und Hott.. Mal aggro mal hungrig mal müde..
Alles andere als eine konstante Gefühlslage die man ernst nehmen kann..

Nein. Frauen haben ihre Hormonzyklen (siehe z.B. PMS), ihr Gefühlsleben ist keineswegs konstant. Frauen werden auch von ihren Hormonen viel mehr "gebeutelt" als Männer, bzw: ihnen wird erlaubt, sich viel mehr gehen zu lassen und die Schuld auf "die Hormone" zu schieben.
Und hier ist mein Punkt.
Trotz Hormonzyklus kann man auch von Frauen erwarten, daß sie lernen, auch bei Hormonschwankungen in ihrem Verhalten "sozial verträglich" zu bleiben.

Z.B. auch meine Freundin konnte lernen, daß ich ihr trotz PMS nicht gestatte, mich schlecht zu behandeln. Und ich das auf keinen Fall als Entschuldigung akzeptiere.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

6348 Views

Und das ist das Wissen welches verloren gegangen ist. Der Kulturelle Umgang mit diesen Tatsachen.

Frauen die den Frauen zeigen wie sie da "durchkommen". Die ihnen auch sagen "hey jetzt zick mal nicht so rum, nur weil da etwas ein bischen herumschwingt in Deinen Hormonen"..

Genau dieses "trotzdem erwarte ich von dir das du mit mir vernünftig und respektvoll umgehst" hilft einer Frau um einen Halt zu bekommen. Genauso wie ien Mann in Agression und Wut sein kann, und ein anderer Mann zu ihm geht, ihn auch lässt wie er sich fühlt ABER mitteilt das er sich gefälligst anders zu verhalten hat! DAS ist Reife! Wütend im Streit und dennoch Rational und Respektvoll. Das muss man aber lernen..

/ajk

Eintrag gesperrt

5937 Views

Genau dieses "trotzdem erwarte ich von dir das du mit mir vernünftig und
respektvoll umgehst" hilft einer Frau um einen Halt zu bekommen. Genauso
wie ien Mann in Agression und Wut sein kann, und ein anderer Mann zu ihm
geht, ihn auch lässt wie er sich fühlt ABER mitteilt das er sich gefälligst
anders zu verhalten hat! DAS ist Reife! Wütend im Streit und dennoch
Rational und Respektvoll. Das muss man aber lernen..

Sehr schön - damit wären wir allerdings dabei, dass jegliches respektloses Verhalten in Partnerschaften ein Ding ist, wo "immer zwei dazu gehören", wie es so schön heißt. Nämlich einer, der den anderen respektlos behandelt, sich sowas also erlaubt - und den anderen, der das zulässt und keine Grenzen setzt "Bis hierher und nicht weiter, nicht auf diese Art und nicht in diesem Ton. NEIN!"

Und das zweite hat etwas mit Ausstrahlung und dem Auftreten zu tun - es dürfen gar nicht erst Zweifel aufkommen, ob man mit jemandem überhaupt erst "sowas" machen kann. Und bekanntermaßen und sprichwörtlich gibt es Menschen, bei denen andere ganz genau wissen, dass sie es "mit denen ja machen können".

Eintrag gesperrt

5854 Views

Es war von Wertigkeit die Rede. Was für Wertigkeiten sollen das sein, die sich nicht der Grösse nach ordnen lassen ?
Will uns Student mitteilen, dass Mann und Frau unterschiedlich sind, dann hab ich keine Einwände.

Eintrag gesperrt

6355 Views

Will uns Student mitteilen, dass Mann und Frau unterschiedlich sind, dann
hab ich keine Einwände.

Der Student will uns vor allem mitteilen, daß er eine von allen anderen völlig verschiedene Meinung hat. Das erscheint ihm elitär und natürlich höher-.. ääh, Verzeiung, anderswertig. Er tut dies stets im vornehmen vermeintlich philosophischen Ton. Und wer einmal Kants Text "Über einen neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie" gelesen hat, der wird wissen, daß schon dort die logische Armseligkeit der "Argumente" dieser vornehmen Leute aufgespießt wird.

Adam

Eintrag gesperrt

6300 Views

Es war von Wertigkeit die Rede. Was für Wertigkeiten sollen das sein, die
sich nicht der Grösse nach ordnen lassen ?

Ich bezweifle, daß
1. sich ein fester "Wert" eines Menschen überhaupt ermitteln lässt.
2. falls doch, sich daraus eine Wertehierarchie auf die 2 Menschengruppen aufbauen lässt. (wären z.B. "die Männer" wertvoller, wenn sich der "Wertebereich" der Männer zwischen 0 und 100000 bewegt, der der Frauen aber "nur" zwischen 2 und 93000?)

Will uns Student mitteilen, dass Mann und Frau unterschiedlich sind, dann
hab ich keine Einwände.

Da Individuen unterschiedlich sind, ist das eine Trivialität. Wichtiger sind eher die Folgerungen, die man aus der Unterschiedlichkeit zieht. Und ob man mehr oder weniger willkürlich irgendeiner Gruppe zugeordnet wird und gemäß dem realen oder eingebildeten Durchschnitt dieser Gruppe behandelt wird, oder nicht.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5963 Views

Apfel ist ungleich Birne. Trotzdem gilt Apfel < Birne oder Apfel > Birne
nicht, genauso wie Lichtjahr und Jahr nicht gleich ist, und größer und
kleiner nicht gilt.

Stimmt, es müßte heißen A != B, wobei für A und B gilt: Sie bestehen aus einer Summe an Eigenschaften. Wobei es bei zwei Objekten A mit der Eigenschaft männlich oftmals dann auch A != A sein wird. Daher habe ich etwas dagegen, wenn immer wieder gesagt wird: Das ist halt beim Mann so - da muß er durch!

Eintrag gesperrt

6227 Views

Hey Mus Lim,

wie wäre es du würdest erstmal einen Kurs "Grundlagen des Lesens" besuchen?
Unser Sudierender (LOL) schrieb in seinem -wie immer höchst lesenswerten- Beitrag wortwörtlich:

Es handelt sich um diejenigen, welche allen Ernstes behaupten, daß Mann und Frau gleichwertig seien...

Du verstehen was es damit meint? Das Studierendendingens meint offensichlich allen Ernstes das Männer und Frauen nicht gleichwertig sind. Dies impliziert eine Hirachie der Wertigkeit. Für schlichtere Gemüter wie dich: Ein Geschlecht ist höherwertiger als das andere. Zumindest wenn mann des Studierendendingens Auffassung folgt.

Eintrag gesperrt

6064 Views

Ein klein wenig elementare Logik tut jeder Argumentation gut.

Nö muss nicht, vorausgesetzt ist, daß A und B überhaupt vergleichbar sind.

Und selbst dann kann man mit Vergleichen aufs Maul fallen:
Als juxiges Gegenbeispiel: http://www.immerwinn.de

Eintrag gesperrt

6310 Views

Als juxiges Gegenbeispiel: http://www.immerwinn.de

Was für seltsame Einwände. Ich halt mich ja an seine Vorraussetzungen.

Wer in höherwertig und niederwertig einteilt, der hat doch verglichen, oder etwa nicht ?

Eintrag gesperrt

6236 Views

Wenn A ungleich B, dann gilt : A<B oder A>B

Ein klein wenig elementare Logik tut jeder Argumentation gut.

Richtig. Obiges gilt nur innerhalb der reellen, rationalen, ganzen und natürlichen Zahlen (also den "eindimensionalen" Zahlen). Schon in der komplexen Zahleneben lässt sich keine "<"-Relation mehr definieren.

Bitte nicht so eindimensional denken. :-/

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5941 Views

Es geht darum, dass man Teufel nicht mit Beelzebub austreiben kann.
Ebenso wenig kann man eine linke Krankheit wie den Feminismus mit

linken

Konzepten bekämpfen.

A.Hoffmann ist aber nicht der Einzige, der es versucht.

Ha, jetzt sind wir wieder beim Lieblingsthema. Die Nazikeule des Forums.

Arne ist wieder zurück von der Buchmesse und faßte gestern seine und die
Entwicklung der MRB, sowie die Gefahren, die er inzwischen sieht in diesem
Beitrag eindrucksvoll und ohne Schaum vorm Mund zusammen.
http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?p=180072#p181311

Es sind nicht nur drei Sätze. Aber jedem, der sich informieren will, ist
anzuraten bis zum Ende des Beitrags durchzuhalten.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Eintrag gesperrt

6328 Views

Arne ist wieder zurück von der Buchmesse

Na und, wen interessiert das?

Viel interessanter sind die Äußerungen von Dritten:

2. Der Maskulinismus versucht an Boden zu gewinnen. Hierfür benutzt er die
deutsche Anti-PC-Kampagne in seiner ganzen Breite (gegen "68er", gegen "Gutmenschen", usw.) und ist bis weit ins ultrarechte Lager präsent. Dies ist nicht schwierig. Aktuelle Buchpublikaktionen wie "Rechte Männer" belegen, dass Neo-Nazis bereits zu maskulinistischen Positionen tendieren, der Maskulinismus rennt bei den Neo-Nazis offene Türen ein.

Fazit: die Piratenpartei täte gut daran, die heiße Kartoffel Maskulinismus schnellst möglich wieder fallen zu lassen. Ihr tut Euch damit keinen Gefallen. Die Maskulinisten-Szene war bislang bis weit ins rechte Feld offen. Wenn ihr Position beziehen wollt zu "Jungen als Opfer", "Männer als Opfer", dann wendet euch an seriöse und geschlechterdemokratische Autoren wie Hans-Joachim Lenz.

Das bringt schön auf den Punkt, was man im linksextremistischen Lager von uns denkt.

Eintrag gesperrt

6248 Views

Das bringt schön auf den Punkt, was man im linksextremistischen Lager von
uns denkt.

Und nun muß man das auch noch selbst bestätigen?
Leider konnte ich beim lesen von Arnes Post häufig nur seine Beobachtungen als richtig feststellen.
Schade.

Eintrag gesperrt

6242 Views

Und nun muß man das auch noch selbst bestätigen?

Was? Daß das linksextremistische Lager glaubt, alle Nichtfeministen seien Nazis? Ja, das muß man bestätigen.

Glauben hier doch einige, Linksextremismus passe irgendwie mit Männerrechten zusammen.

Leider konnte ich beim lesen von Arnes Post häufig nur seine Beobachtungen
als richtig feststellen.

Arne Hoffmann hat sich als Linksextremist geoutet. Alle, die die Nazikeule benutzen, sind nämlich welche, das find ich auch

Eintrag gesperrt

6234 Views

Arne Hoffmann hat sich als Linksextremist geoutet. Alle, die die Nazikeule
benutzen, sind nämlich welche, das find ich auch

Die Kommunismuskeule ist besser?

Eintrag gesperrt

6242 Views

Die Kommunismuskeule ist besser?

Was hat Linksextremismus mit Kommunismus zu tun?

Kennzeichnend für den Linksextremismus ist es, jeden Nichtlinksextremisten als Anhänger eines Massenmörders abzuwerten und die Anwendung von Gewalt gegen diese gutzuheißen bzw. zur Gewalt gegen diese aufzurufen.

Ich glaube nicht, daß >Pirat Arne« weiß, wo er da gelandet ist.

Eintrag gesperrt

6225 Views

Ich glaube nicht, daß >Pirat Arne« weiß, wo er da gelandet ist.

Arne hat sich in den letzten 10 Jahren immer als besonnen gezeigt.
Linksextrem ist er jedenfalls nicht.

Es ist aber leider wahr, daß immer wieder "Männerrechtler" so über die Stänge schlagen, daß sie damit dem Ziel der Männerrechtler Schaden zufügen.

Und für mich gilt schon seit langem, daß ich bei Besuch des Forums Posts verschiedener Leute grundsätzlich deswegen ignoriere.
Auch verschiedene andere Foren aus dem Umfeld besuche ich nicht mehr.
Aus den Gründen, die Arne aufführte.

Die Piratenpartei ist an vielen Stellen wohl in der Selbstfindung, bei den vielen Mitgliedereintritten auch kein Wunder.
Sie ist aber im Gegensatz zu den "etablierten" Parteien noch unverdorben genug, um den humanistischen Gedanken der Gleichberechtigung neu zu beleben zu können.
Damit meine ich dann aber nicht die Ausgestaltungen wie sie die CxU, FDP, SPD, Grüne und Linke und die Rechtsprechung in völlig verkorkster Form geschaffen haben.

Nebenbei.
Als mich im Vorgängerforum ein Hemmanedo in ehrschneiderischer Form attackierte, war Arne es, der sich auf meine Seite stellte, und nicht die sonst so großen Wortführer.
Und Hemmanedo ist bekanntermaßen der Nick eines Grünen.

Eintrag gesperrt

6178 Views

Nebenbei.
Als mich im Vorgängerforum ein Hemmanedo in ehrschneiderischer Form
attackierte, war Arne es, der sich auf meine Seite stellte, und nicht die
sonst so großen Wortführer.
Und Hemmanedo ist bekanntermaßen der Nick eines Grünen.

Und? Man kritisiert ja nicht Arnes frühere Denke, sondern seine heutige. Comprende? Was Du mit Jörg erlebt hast, was ja gar nix. Solche Dolme sind ganz einfach zu ignorieren und Ruh ist. Nicht hundertmal nachstochern. Oder erwartest Du vielleicht Einsicht? Die gibt es nicht, schon gar nicht von Grünen. Wenn Dir die Ex übel mitspielt, das sind Dinge, die wirklich relevant sind. Und nicht irgendwelche verzerrenden Aussagen in einem Forum zu einem Radiointerview.

Eintrag gesperrt

6178 Views

[] Du hast verstanden, was ich damit sagen wollte

Eintrag gesperrt

6156 Views

Arne hat sich in den letzten 10 Jahren immer als besonnen gezeigt.

Das ist nicht mehr relevant.

Linksextrem ist er jedenfalls nicht.

Und speziell die Rechtsausleger im gelben Forum, beispielsweise "Nihilator", der hier bei den Piraten offenbar als "Joe Turbo" aufgetreten ist, hassen mich geradezu, seit ich ihre Einstellung als rechtsradikal in eben diesem gelben Forum geoutet habe.

Das "gelbe Forum" hat im Laufe der Zeit auch immer mehr Zulauf von Leuten erhalten, die nicht aus der Männerrechtsbewegung stammen, sondern die generell gegen die Politische Korrektheit wettern wollen, darunter offenbar auch einige Anhänger des rechtsradikalen Weblogs Politically Incorrect.

Das mein lieber Norbert, ist linksextremes Getue. Dabei ist ganz egal was der AH die letzten zehn Jahre getrieben hat. Politische Korrektheit hat er früher selbst kritisiert und politische Korrektheit ist linksextrem. Wer sich so um 180° dreht, ist höchst verdächtig!

Ich habe bis zu dieser bescheuerten Äußerung viel von AH gehalten. Der Kerl ist einfach nur überheblich, nimmt sich zu wichtig und muß man wieder auf den Teppich geholt werden. Ich bin guter Dinge, daß die piratigen Feministinnen diesen Job hervorragend erledigen werden.

Es ist aber leider wahr, daß immer wieder "Männerrechtler" so über die
Stänge schlagen, daß sie damit dem Ziel der Männerrechtler Schaden
zufügen.

Was ist den bitte das Ziel der sog. >Männerrechtler«?

Du tust hier genau wie Arne Hoffmann geradezu so, als gäbe es sowas schon.

Die Piratenpartei ist an vielen Stellen wohl in der Selbstfindung, bei den
vielen Mitgliedereintritten auch kein Wunder.

Die Piratenpartei ist von einer ehemals IT-affinen Partei einem Sammelbecken von linksextremen und gewaltbereiten Spinnern geworden.

[image]

Die Piratenpartei ist für alle die, denen die Grünen zu bürgerlich sind.

Sie ist aber im Gegensatz zu den "etablierten" Parteien noch unverdorben
genug, um den humanistischen Gedanken der Gleichberechtigung neu zu beleben
zu können.

Die Linksfraktion zersplittert immer weiter. Im Bundestag sitzen bereits drei linke Parteien und mit den Piraten tritt noch eine vierte gegen sie an.

Daß die Piraten angeblich weder links noch rechts seien, ist natürlich eine Lüge, dann man äußert sich dort ganz klar gegen CDU und FDP und steht damit auf einer Linie mit der SPD.

Eintrag gesperrt

6134 Views

Daß die Piraten angeblich weder links noch rechts seien, ist natürlich
eine Lüge, dann man äußert sich dort ganz klar gegen CDU und FDP und steht
damit auf einer Linie mit der SPD.

Oh heilige Einfalt!

Eintrag gesperrt

6192 Views

Arne hat sich in den letzten 10 Jahren immer als besonnen gezeigt.

Das ist nicht mehr relevant.

Sagst du.

Das mein lieber Norbert, ist linksextremes Getue. Dabei ist ganz
egal was der AH die letzten zehn Jahre getrieben hat. Politische
Korrektheit hat er früher selbst kritisiert und politische Korrektheit ist
linksextrem. Wer sich so um 180° dreht, ist höchst verdächtig!

Was für ein Quatsch.
Als ob so so etwas nur 'links' vorkommen würde.
Findest du in der CDU/CSU auch locker.

Ich habe bis zu dieser bescheuerten Äußerung viel von AH gehalten. Der
Kerl ist einfach nur überheblich, nimmt sich zu wichtig und muß man wieder
auf den Teppich geholt werden. Ich bin guter Dinge, daß die piratigen
Feministinnen diesen Job hervorragend erledigen werden.

Arne hat auch schlicht das Recht auf eine eigene Meinung.
Immer noch haben die Feministinnen weniger Einfluß in der Piratenpartei, als in den anderen Parteien.

Du tust hier genau wie Arne Hoffmann geradezu so, als gäbe es sowas
schon.

Es reicht doch, das solche Übertreibungen jedes Ziel unter der Flagge der "Männerrechte" erschwert, weil Männerrechtler dadurch noch weniger ernst genommen werden, als es jetzt schon ist.

Die Piratenpartei ist für alle die, denen die Grünen zu bürgerlich sind.

Das halte ich für schlichte Demagogie.

Daß die Piraten angeblich weder links noch rechts seien, ist natürlich
eine Lüge, dann man äußert sich dort ganz klar gegen CDU und FDP und steht
damit auf einer Linie mit der SPD.

LOL.
Soll die Piratenpartei mit allen anderen Parteien kuscheln?
Die CDU war doch wohl die vorantreibende Kraft beim Bürgerrechtsabbau.
Wogegen sich die Piratenpartei wendet.
Dadurch ist sie 'links'?
Ein sehr einfallsloses Weltbild.

Eintrag gesperrt

6066 Views

... gegen CDU und FDP und

Dir ist natürlich bewußt, daß die extreme Ausweitung der Frauenbeauftragten während der Kabinette Kohl stattfanden?
Und von diesen zu verantworten sind.

Eintrag gesperrt

6164 Views

Es reicht doch, das solche Übertreibungen jedes Ziel unter der Flagge der
"Männerrechte" erschwert, weil Männerrechtler dadurch noch weniger ernst
genommen werden, als es jetzt schon ist.

Unter der Flagge der Männerrechte ist pure Spinnerei. So etwas gibt es nicht.

Aha, du hast den vollen Durchblick?

Jeder, der sich ausführlich informiert hat, weiß das. Du offenbar nicht.

Soll die Piratenpartei mit allen anderen Parteien kuscheln?

Soll die Piratenpartei nur mit linken Parteien kuscheln?

[ ] Ja
[ ] Nein

Mit den Grünen wurde jedenfalls schon ausgiebig gekuschelt.

Die CDU war doch wohl die vorantreibende Kraft beim Bürgerrechtsabbau.

Natürlich, und Otto Schily und Brigitte Zypries sind von der CDU. ;-)

Wogegen sich die Piratenpartei wendet.

Die wendet sich in erster Linie gegen Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen.

Dadurch ist sie 'links'?
Ein sehr einfallsloses Weltbild.

Falsch, die Linken stehen immer im Gegensatz zu Bürgern, die sie als Bourgeoisie bezeichnen. Der Glaube, daß linke Ideologie was mit Bürgerrechten zu tun hat, hält sich in Deutschland aber hartnäckig.

Eintrag gesperrt

6140 Views

Unter der Flagge der Männerrechte ist pure Spinnerei. So etwas gibt
es nicht.

Begriffstutzig?

Jeder, der sich ausführlich informiert hat, weiß das. Du offenbar nicht.

Aha, persönlich werden wollen?
Forenbeiträge zeigen nicht den inneren Zustand einer Partei.

Mit den Grünen wurde jedenfalls schon ausgiebig gekuschelt.

Mir sind nur massive Angriffe der Grünen gegen die PP bekannt.

Natürlich, und Otto Schily und Brigitte Zypries sind von der CDU.

Nein, aber Schäuble, Merck, v.d.L, Bosbach usw. sind von der CxU

Falsch, die Linken stehen immer im Gegensatz zu Bürgern, die sie als
Bourgeoisie bezeichnen. Der Glaube, daß linke Ideologie was mit
Bürgerrechten zu tun hat, hält sich in Deutschland aber hartnäckig.

Das ist wohl eine recht einseitige Ansicht.
Aber erklärt deine Ausdrucksweise.

Und zeigt mir, daß du keine Basis zu einer sachbezogenen Diskussion bietest.
Deshalb hier E.O.D.

Eintrag gesperrt

6160 Views

Forenbeiträge zeigen nicht den inneren Zustand einer Partei.

Forenbeiträge spielen keine Rolle. Kennst Du die sonstigen Parteimedien? Hast Du schon einmal davon gehört? Weißt Du, was Transparenz bedeutet?

Eintrag gesperrt

6161 Views

Leider konnte ich beim lesen von Arnes Post häufig nur seine Beobachtungen
als richtig feststellen.
Schade.

Das geht mir genauso.
Ich glaube, dass ist zumindest hier im Forum teilweise ein strukturelles Problem.
Die destruktiven Trolle (z.B. Joe, vermutlich ein sabotierende Femanze) dürfen hier uneinschränkt
ihren Müll ablassen, so dass man keine Lust mehr hat, das überhaupt zu lesen oder zu korrigieren.
Nach aussen hin erscheinen sie aber dann als repräsentativ und unwidersprochen.
Wenn wir wenigstens wir Beiträge bewerten könnten, würden sehr gute Beiträge leicht wieder gefunden
und Trollbeiträge leicht ignoriert...
Würde sich herausstellen, dass die Extrempositionen doch repräsentativ sind, würde ich mich hier schleunigst verarbschieden.

Eintrag gesperrt

6151 Views

Die destruktiven Trolle (z.B. Joe, vermutlich ein sabotierende Femanze)
dürfen hier uneinschränkt ihren Müll ablassen, so dass man keine Lust
mehr hat, das überhaupt zu lesen oder zu korrigieren.

Schön mein Freund, daß Du mich als Femanze bezeichnest, weil ich Dein Forum nicht toll finde.

Übrigens ist das nicht Deine Aufgabe, hier irgendwen zu >korrigieren«. Du darfst hier Deine Meinung äußern und andere Meinungen kommentieren. Das muß Dir genügen.

Wenn Du andere Ansichten als die Deine nicht verträgst, dann bist Du hier falsch.

Nach aussen hin erscheinen sie aber dann als repräsentativ und
unwidersprochen.

Wenn Deine Medienkompetenz so unterirdisch ist, daß Dir meine Beiträge >repräsentativ« erscheinen, dann tut's mir leid.

Wenn wir wenigstens wir Beiträge bewerten könnten, würden sehr gute
Beiträge leicht wieder gefunden
und Trollbeiträge leicht ignoriert...

Weißt Du, was >Beiträge bewerten« in politischen Foren bedeutet?

++ = >Das entspricht meiner Meinung. Dem stimme ich zu.«
-- = >Das widerspricht meiner Meinung. Das lehne ich ab.«

Was für einen Zweck soll das bitte erfüllen, außer alle auf eine Linie zu bringen? Ein praktisch laufendes Experiment übrigens im Heiseforum begutachten, dort wird alles, was dem linksextremistischen Mainstream wiederspricht, gnadenlos abgewertet.

Würde sich herausstellen, dass die Extrempositionen doch repräsentativ
sind, würde ich mich hier schleunigst verarbschieden.

Leute, die zu persönlichen Angriffen übergehen, wenn man ihre Ideen kritisiert, können hier gern verschwinden.

Eintrag gesperrt

6082 Views

Leute, die zu persönlichen Angriffen übergehen, wenn man ihre Ideen
kritisiert, können hier gern verschwinden.

Was wiederum Du sicher nicht zu entscheiden hast!!!!

PS: Warum schreibst Du eigentlich im Piratenforum nicht mehr?

Eintrag gesperrt

6176 Views

Was wiederum Du sicher nicht zu entscheiden hast!!!!

Ich nicht, aber in den Forenregeln steht es drin.

PS: Warum schreibst Du eigentlich im Piratenforum nicht mehr?

Ich schreibe dort noch.

PS. Ich behalte mir künftig vor, auf pöbelnde Unregistrierte zu reagieren.

Eintrag gesperrt

6130 Views

Schön mein Freund, daß Du mich als Femanze bezeichnest,

den Eindruck hatte bei jedem Lesen deiner Beiträge (und derer manch anderer Leute):
diese Person will der Männerrechtsbewegung nur schaden (ob du sie es schafft, sage ich hier nicht -das will sie doch hören).
Solltest das nicht der Fall sein, dann überleg mal, warum andere zu dieser Überzegung kommen.

weil ich Dein Forum nicht toll finde.

*LOL* ich beziehe mich auf deine anderen Beiträge und deren Ton.
mit einem konstruktivem sachlichen Beitrag würdest du mich wirklich überraschen...

Übrigens ist das nicht Deine Aufgabe, hier irgendwen zu >korrigieren«.
Du darfst hier Deine Meinung äußern und andere Meinungen kommentieren.
Das muß Dir genügen.

das meine ich mit korrigieren: nicht unwidersprochen lassen

Wenn Du andere Ansichten als die Deine nicht verträgst, dann bist Du hier
falsch.

dann wäre ich schon längst weg.

Wenn Deine Medienkompetenz so unterirdisch ist, daß Dir meine Beiträge

repräsentativ« erscheinen, dann tut's mir leid.

Gott sei Dank! Aber es gibt noch andere Extremisten hier.

Weißt Du, was >Beiträge bewerten« in politischen Foren bedeutet?
++ = >Das entspricht meiner Meinung. Dem stimme ich zu.«
-- = >Das widerspricht meiner Meinung. Das lehne ich ab.«

Es reicht:
+ = positiv bemerkenswert (interessant, erkenntnisreich, humorvoll),
kann auch interessantes Argument der Gegenseite sein
- = nicht lesenwert (extrem, troll, geschmacklos, destruktiv)

Was für einen Zweck soll das bitte erfüllen, außer alle auf eine Linie zu
bringen?

jeder kann für sich entscheiden, ob er auch das für andere nicht lesenwerte lesen will und man kann hochwertige Beiträge schneller finden. Wenn Extremmeinungen nicht abgewertet werden, kann der Leser besser einschätzen,
ob er seine Meinung mit der Mehrheit teilt.

Eintrag gesperrt

6043 Views

diese Person will der Männerrechtsbewegung nur schaden

Die Männerrechtsbewegung ist ein Phantom!

das meine ich mit korrigieren: nicht unwidersprochen lassen

Und, was hast Du davon? Befriedigt Dich das? Hältst Du die Leser meiner Beiträge für so blöd, daß sie die Inhalte meiner Beiträge nicht selbst beurteilen können? Daß sie stets Deines >korrigierenden« Kommentars bedürfen? Sag mal, für wen hältst Du Dich eigentlich?

Gott sei Dank!

Was hat Gott damit zu tun?

Aber es gibt noch andere Extremisten hier.

Extremisten gibt es überall.

Es reicht:
+ = positiv bemerkenswert (interessant, erkenntnisreich, humorvoll),
kann auch interessantes Argument der Gegenseite sein
- = nicht lesenwert (extrem, troll, geschmacklos, destruktiv)

Du glaubst wohl auch an Sozialismus, oder?

Das funktioniert nicht!

jeder kann für sich entscheiden, ob er auch das für andere nicht
lesenwerte lesen will

Es geht bei Beitragsbewertungen nie um >lesenswert«, sondern um Zustimmung! Bist Du in der Lage, das zu begreifen?

und man kann hochwertige Beiträge schneller finden.

Was der (feministische) Pöbel toll findet, ist selten hochwertig. Schalt doch mal die Glotze ein!

Wenn Extremmeinungen nicht abgewertet werden, kann der Leser besser
einschätzen, ob er seine Meinung mit der Mehrheit teilt.

Wer will das wissen? Doch nur Konformisten wie Du. Ich weiß nämlich, daß ich meine Meinung nicht mit der Mehrheit teile und genau darauf lege ich es auch nicht an.

Was hast Du eigentlich für ein seltsames Menschenbild?

Eintrag gesperrt

6016 Views

Die Männerrechtsbewegung ist ein Phantom!

warum bekämpft du sie dann?

das meine ich mit korrigieren: nicht unwidersprochen lassen

aus dem gleichen Grund, aus dem Sprüche "alle Männer sind potentielle Vergewaltiger" nicht unwidersprochen sein sollten. Sonst nimmt die Radikalisierung zu. Ich spiele selber gerne mal advocatus diaboli, aber es sollte dann Niveau haben.

Du glaubst wohl auch an Sozialismus, oder?

nein

Das funktioniert nicht!

du musst es wissen. Insbesonderne überzeugen mich bei deinen
destruktiven Kommentaren immer die nicht-existenten Argumente.

Was der (feministische) Pöbel toll findet, ist selten hochwertig. Schalt
doch mal die Glotze ein!

du wirst nicht die/der einzige sein, die/der hier bewertet ;->
nein, ein TV Gerät lege ich mir deswegen nicht zu.

Wer will das wissen? Doch nur Konformisten wie Du. Ich weiß nämlich, daß
ich meine Meinung nicht mit der Mehrheit teile und genau darauf lege ich es
auch nicht an.

du legst es anscheinend genau auf das Gegenteil an und bist dabei der eigentliche Konformist. Ich tausche mich lieber mit Leuten mit unterschiedlichen, aber durchdachten und sachlich kommunizierten Ansichten aus.

Eintrag gesperrt

6040 Views

warum bekämpft du sie dann?

Was soll diese Unterstellung bitte?

Wie kann man etwas bekämpfen, das gar nicht existiert?

Ich spiele selber gerne mal advocatus diaboli,

Aha, interessant.

du musst es wissen. Insbesonderne überzeugen mich bei deinen
destruktiven Kommentaren immer die nicht-existenten Argumente.

Ich weiß es aus praktischer Erfahrung. Ich weiß auch, daß es sinnfrei ist, Dich davon überzeugen zu wollen.

Eintrag gesperrt

6039 Views

Das bringt schön auf den Punkt, was man im linksextremistischen Lager von
uns denkt.

Ich nenne es mal den feministisch-linken Komplex, der um sich schlägt, wenn er sich und seine Deutungshoheit in Gefahr sieht.

Ihr werdet aus demselben Grund angegriffen, wie man die Moslems angreift. Sie schlagen auf alles ein, was sie als Bedrohung ihrer Ideologie halten.

Dumm nur, das feministische Thesen bereits bis hinein in die CDU vertreten werden, während Väter- und Männerthemen, bzw. feminismuskritische Stellungnahmen in keiner im Parlament vertretenen Partei zu finden ist.

Deshalb sind diese Reaktionen wohl als Präventivschlag zu verstehen. Wie weit diese Kreise gehen, hat man an der Rufmordkampagne gegen Eva Herman gesehen. Zieht Euch also warm an.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6162 Views

Deshalb sind diese Reaktionen wohl als Präventivschlag zu verstehen. Wie
weit diese Kreise gehen, hat man an der Rufmordkampagne gegen Eva Herman
gesehen. Zieht Euch also warm an.

Ich denke, AH hat als Opportunist keine Lust, denselben Weg wie Eva Herman anzutreten. Aber gerade die Figur EH eignet sich vorzüglich, um seine Gesinnung zu prüfen.

Eintrag gesperrt

6173 Views

Die "Männerbewegung" - was auch immer das nun insgesamt sein mag - scheint ganz trefflich mit sich selbst beschäftigt. Da füllen sich ganze Seiten mit Erklärungen, Gegenerklärungen, Distanzierungen, theoretischen Abhandlungen, politischem Schubladen-Sortieren usw. usf. Schön, soweit, so gut oder so schlecht.

Nur: welchem Mann ist damit KONKRET und PRAKTISCH geholfen?

Während man sich hier gegenseitig zerfleischt, wer womit angefangen hat, wer wen verraten hätte oder was auch immer - wird sich der Hilfesuchende derweilen selber um sich kümmern müssen, weil die "Männerbewegung" sich in erstklassigen Grabenkämpfen mit sich selber ergeht.

Ich wundere mich nur grad: Behaupten Männer nicht immer so gerne von sich, sie wären ja so praktisch veranlagt?

Eintrag gesperrt

6116 Views

Die "Männerbewegung" - was auch immer das nun insgesamt sein mag - scheint
ganz trefflich mit sich selbst beschäftigt. Da füllen sich ganze Seiten mit
Erklärungen, Gegenerklärungen, Distanzierungen, theoretischen Abhandlungen,
politischem Schubladen-Sortieren usw. usf.

Es gibt keine Männerbewegung, möglicherweise aus den Gründen, die Sie nennen. .-(

Ich wundere mich nur grad: Behaupten Männer nicht immer so gerne von sich,
sie wären ja so praktisch veranlagt?

Kann ich Ihnen sagen.
Männer wurden über Jahrhundere (wenn nicht Jahrtausende) darauf getrimmt und dressiert, sich für ihre Familien aufzuopfern, d.h. für ihre Familie ihre praktische Veranlagung (wie man das immer nennen mag, vielleicht ist es nicht Veranlagung sondern anerzogen, schließlich wird man nicht aus Mann geboren, sondern dazu gemacht ;-) eben für diese Familien einzusetzen.

Die Männer haben nun eine Schwierigkeit damit, ihre Fähigkeiten (egoistisch) für sich selbst einzusetzen (und damit gegen den Teil der Frauen, die entweder Feministin sind oder in ihrem Denken feministisch verseucht sind).

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6179 Views

Es gibt keine Männerbewegung, möglicherweise aus den Gründen, die Sie
nennen. .-(

Dann wird das aber auch nie was, als "Gegenbewegung" zum Feminismus irgendwas Nennenswertes zu bewegen.

Männer wurden über Jahrhundere (wenn nicht Jahrtausende) darauf getrimmt
und dressiert, sich für ihre Familien aufzuopfern, d.h. für ihre Familie
ihre praktische Veranlagung (wie man das immer nennen mag, vielleicht ist
es nicht Veranlagung sondern anerzogen, schließlich wird man nicht aus Mann
geboren, sondern dazu gemacht eben für diese Familien einzusetzen.

Das glaub ich nicht - zumindest nicht als "Pauschalargument". Für die letzten paar hundert Jahre mag das stimmen. Aber was ist mit den blöden Steinzeit-Pudeln, die auf die Jagd gegangen sind, während das faule Weibsvolk mit den Horden von Bälgern und nutzlosen Alten in der schönen warmen Höhle hocken geblieben sind? Wer hat diese Männer damals darauf getrimmt, sich für die aufzuopfern?

Die Männer haben nun eine Schwierigkeit damit, ihre Fähigkeiten
(egoistisch) für sich selbst einzusetzen (und damit gegen den Teil der
Frauen, die entweder Feministin sind oder in ihrem Denken feministisch
verseucht sind).

Dann wird's Zeit, dass die heutigen Männer sich ein bisschen Menschenkenntnis aneignen, um taugliche und untaugliche Frauen zu unterscheiden. Ich gebe zu, dass ich mein Bestes tue, meinem Sohn die Unterschiede zu erklären und an Beispielen begreiflich zu machen... *seufz*

Ich weiß nicht, ob im Koran irgendwo sowas Ähnliches steht wie in der Bibel, das da lautet: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen..." NICHT danach beurteilen, was sie schwafeln ---> hingucken, was sie TUN und wie sie Menschen behandeln.

Eintrag gesperrt

6078 Views

Dann wird das aber auch nie was, als "Gegenbewegung" zum Feminismus
irgendwas Nennenswertes zu bewegen.

Es wird keine Gegenbewegung geben. Der Feminismus wird von selbst zerfallen - zusammen mit der Gesellschaft, die er befallen hat.

Dann wird's Zeit, dass die heutigen Männer sich ein bisschen
Menschenkenntnis aneignen, um taugliche und untaugliche Frauen zu
unterscheiden. Ich gebe zu, dass ich mein Bestes tue, meinem Sohn die
Unterschiede zu erklären und an Beispielen begreiflich zu machen...
*seufz*

Ich glaube, >taugliche« und >untaugliche« ist völlig ungeeigneter Maßstab, mit dem Problem umzugehen.

Millionen von Scheidungsopfern glauben nämlich fest daran, ihr Unglück läge ausschließlich in >untauglichen Frauen«. Und wiederholen ihren Fehler dann auch noch zwei oder dreimal. Dabei liegt es schlicht an ihnen selbst: Wer pudelt, wird abgezockt.

Eintrag gesperrt

6111 Views

Es wird keine Gegenbewegung geben. Der Feminismus wird von selbst
zerfallen - zusammen mit der Gesellschaft, die er befallen hat.

Oder so... ja, wahrscheinlich eher so. [image]

Millionen von Scheidungsopfern glauben nämlich fest daran, ihr Unglück
läge ausschließlich in >untauglichen Frauen«. Und wiederholen ihren Fehler
dann auch noch zwei oder dreimal. Dabei liegt es schlicht an ihnen selbst:
Wer pudelt, wird abgezockt.

Prinzipiell gebe ich dir da absolut Recht - es gibt wohl sogar ein Buch darüber, das ungefähr heißt "Liebe dich selbst, und es ist egal, wen du heiratest". Oder um eine meiner "Lieblingsweisheiten" zu bemühen: Energie folgt der Aufmerksamkeit. Es gibt weitere "Schlagwörter", die das beschreiben, was ich meine.

ABER: Fakt ist nun mal auch, dass es Menschen (in diesem Falle explizit Frauen) mit schlicht beschissenem Charakter gibt - und dass man gut daran tut, diese an bestimmten Verhaltensweisen und/oder Äußerungen zu erkennen, damit man rechtzeitig (!) die Finger davon lassen kann. Mit "untauglich" meinte ich eben jene mit einfach miesem Charakter - war vielleicht missverständlich/unglücklich ausgedrückt.

Anders herum gibt es ja auch Frauen, die immer wieder an denselben Typ Mann geraten ("Beim nächsten Mann wird alles anders") - und die auch nicht begreifen, woran es liegt. Ich denke, dass der Anteil der eigentlich mittlerweile völlig Beziehungsunfähigen immer weiter steigt.

Eintrag gesperrt

6012 Views

Es wird keine Gegenbewegung geben. Der Feminismus wird von selbst
zerfallen - zusammen mit der Gesellschaft, die er befallen hat.

Oder so... ja, wahrscheinlich eher so.

Spezies und Kulturen, die nicht lebensfähig sind, die sterben aus. Die Evolution ist da gnadenlos.

Natürlich ist der Feminismus auch tot, wenn er die gesamte Gesellschaft in den Abgrund gerissen hat, nur muss man sich darüber im Klaren sein, dass diese Art der Überwindung des Feminismus den männlichen Teil der Gesellschaft mit überwindet.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6030 Views

Dann wird das aber auch nie was, als "Gegenbewegung" zum Feminismus
irgendwas Nennenswertes zu bewegen.

Ich halte nichts davon, dem Feminismus eine Männerbewegung oder ein Maskulinismus entgegenzusetzen. Das führt in verschiedenen Varianten nur zu "teile und herrsche". Was wir meiner Meinung nach brachen ist eine Familienbewegung.

Dann wird's Zeit, dass die heutigen Männer sich ein bisschen
Menschenkenntnis aneignen, um taugliche und untaugliche Frauen zu
unterscheiden. Ich gebe zu, dass ich mein Bestes tue, meinem Sohn die
Unterschiede zu erklären und an Beispielen begreiflich zu machen...
*seufz*

Ihre Bemühungen schätze ich sehr, mögen sie Früchte zeitigen.
Jungen in der Pubertät sind aber nicht die logisten Wesen, da in die Pubertät offenbar bewirkt, dass ihr Verstand sich nicht mehr im Gehirn befindet, wenn Sie verstehen, was ich meine.

Ich war mit 16-17 Jahren noch nicht in der Lage, "taugliche und untaugliche Frauen" zu unterscheiden. Ich erinnere mich noch in der Zeit ging es nur darum, die Aufmerksamkeit der Mädchen zu erringen. Man war mit seiner eigenen Unsicherheit zu sehr beschäftigt als sich nur Gedanken um die Tauglichkeit der Mädchen zu machen. Im Zweifelsfall ging es ja um das "erste Mal" und nicht darum, das Mädchen zu heiraten.

Ich weiß nicht, ob im Koran irgendwo sowas Ähnliches steht wie in der
Bibel, das da lautet: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen..."

Irgendwo steht, dass die Taten das Entscheidende ist, aber bitte fragen Sie mich jetzt nicht, wo genau das steht.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6181 Views

Ich halte nichts davon, dem Feminismus eine Männerbewegung oder ein
Maskulinismus entgegenzusetzen. Das führt in verschiedenen Varianten nur zu
"teile und herrsche". Was wir meiner Meinung nach brachen ist eine
Familienbewegung.

Die gibt es ja schon dank Deiner Glaubensbrüder aus Anatolien. Der sakuläre Rest bleibt ja lieber in der Türkei...

Eintrag gesperrt

6047 Views

Die gibt es ja schon dank Deiner Glaubensbrüder aus Anatolien. Der
sakuläre Rest bleibt ja lieber in der Türkei...

Wenn Ihnen das genug ist, bitte schön.

Mir ist das nicht genug.

Aber, apropos warum Türkei?
Indien und China kommen genauso infrage ...

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6023 Views

Dann wird das aber auch nie was, als "Gegenbewegung" zum Feminismus
irgendwas Nennenswertes zu bewegen.

Die Männerbewegung ist sicherlich nicht nur ein Gegenbewegung zum Feminismus. Es ist sicherlich auch nicht das einzige Ziel eine Gegenbewegung zum Feminismus zu sein. Schließlich will ich ja auch völlig egozentrisch was für Männer tun und nicht die Frauen aus dem Feminismus befreien. Ansonsten könnten wir uns auch gleich Anti-Feminismus-Bewegung nennen.

Dann wird's Zeit, dass die heutigen Männer sich ein bisschen
Menschenkenntnis aneignen, um taugliche und untaugliche Frauen zu
unterscheiden. Ich gebe zu, dass ich mein Bestes tue, meinem Sohn die
Unterschiede zu erklären und an Beispielen begreiflich zu machen...
*seufz*

Das beste Heilmittel für einen Jungen ist, Ihn zum denken zu bringen. D.H. Er sollte so früh wie möglich mit so einer auf die Fresse fliegen. Danach ist Er normalerweise vorsichtiger, außer er ist Feminist. Aber Mamis haben die Gewohnheit danach gnadenlos auf sowas rum zu reiten ("Siehste, ich hab's dir doch gesagt. Wenn du nur einmal auf deine Mutti hören würdest, würde sowas nicht passieren. Aber du nimmst mich ja nicht Ernst. Ich kann reden soviel ich will und du hörst nie zu. Blablablasülzfassel..."), das mögen Jungen ganz und gar nicht.

Ich weiß nicht, ob im Koran irgendwo sowas Ähnliches steht wie in der
Bibel, das da lautet: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen..." NICHT
danach beurteilen, was sie schwafeln ---> hingucken, was sie TUN und wie
sie Menschen behandeln.

Das verkommt dann zur Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen.

Eintrag gesperrt

6031 Views

Das beste Heilmittel für einen Jungen ist, Ihn zum denken zu bringen. D.H.
Er sollte so früh wie möglich mit so einer auf die Fresse fliegen. Danach
ist Er normalerweise vorsichtiger, außer er ist Feminist.

Gut, diese Methode ist vielleicht die bekannteste... ich hege jedoch die Hoffnung, dass es doch auch sozusagen "intelligentere" Exemplare gibt, die durch Miterleben diverser Geschichten in der Familie, im Umkreis, bei Freunden VORHER schalten und raffen, worum es geht - OHNE selber erst die volle Packung abbekommen zu müssen.

Aber Mamis haben
die Gewohnheit danach gnadenlos auf sowas rum zu reiten ("Siehste, ich
hab's dir doch gesagt. Wenn du nur einmal auf deine Mutti hören würdest,
würde sowas nicht passieren. Aber du nimmst mich ja nicht Ernst. Ich kann
reden soviel ich will und du hörst nie zu. Blablablasülzfassel..."), das
mögen Jungen ganz und gar nicht.

Es geht dabei gar nicht mal NUR um die von dir beschriebenen Muttis - auch Jungs untereinander warnen sich sehr wohl vor ganz bestimmten Weibsbildern (was mich eben zu der Hoffnung bringt, dass man es sehr wohl auch schnallen kann, OHNE so ein Exemplar Frau selbst ausprobieren zu müssen) - manche sind für derartige Warnungen empfänglich, andere eben nicht. Ich meine, wenn ein Dutzend Kerle einem sagen "Lass die Pfoten von der, das ist eine Schlampe, wir haben die schon alle durch..." - und derjenige meint trotzdem und unbedingt, dass ER halt "der Richtige" ist, dann muss er wohl einfach auf die Schnauze fliegen, da hilft wirklich nichts. Aber es gibt eben auch welche, die sich allein dadurch ausreichend abgeschreckt fühlen und sich denken "Oha... nee, danke..."

Das verkommt dann zur Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen.

Ist es im Leben nicht oft so...? ;-)

Eintrag gesperrt

5935 Views

Die "Männerbewegung" - was auch immer das nun insgesamt sein mag - scheint
ganz trefflich mit sich selbst beschäftigt. Da füllen sich ganze Seiten mit
Erklärungen, Gegenerklärungen, Distanzierungen, theoretischen Abhandlungen,
politischem Schubladen-Sortieren usw. usf. Schön, soweit, so gut oder so
schlecht.

Die >Männerbewegung« ist eine Spinnerei einiger vereinsmeiernder Intellektüller. Es gibt derzeit nichts, was über ein paar bücherverlegende Hanseln und ihre Groupies hinausgeht.

Der normale Durchschnittsmann hat davon noch nie gehört. Und solange existiert faktisch auch keine >Männerbewegung«.

Nur: welchem Mann ist damit KONKRET und PRAKTISCH geholfen?

Konkret und praktisch sind die Auswirkungen der hirnwichsenden Bürokraten auf die reale Politik gleich plusminus Null. Ganz ehrlich: Die braucht niemand.

Eintrag gesperrt

6101 Views

Die >Männerbewegung« ist eine Spinnerei einiger vereinsmeiernder
Intellektüller. Es gibt derzeit nichts, was über ein paar bücherverlegende
Hanseln und ihre Groupies hinausgeht.
Der normale Durchschnittsmann hat davon noch nie gehört. Und solange
existiert faktisch auch keine >Männerbewegung«.

Eigentlich perfekt auf den Punkt gebracht - nach meiner Erfahrung kann man "normaldurchschnittliche" Männer mit dem Forenthema gar nicht wirklich konfrontieren: sie begreifen nicht, was das eigentlich soll und wofür das gut sein soll. Auf meinen Hinweis auf das Thema und das Forum bekam ich mehr als einmal zu hören: "Für solches Gelaber hab ich keine Zeit..."

Eintrag gesperrt

5931 Views

Hallo Diana,

Eigentlich perfekt auf den Punkt gebracht - nach meiner Erfahrung kann man
"normaldurchschnittliche" Männer mit dem Forenthema gar nicht wirklich
konfrontieren: sie begreifen nicht, was das eigentlich soll und wofür das
gut sein soll. Auf meinen Hinweis auf das Thema und das Forum bekam ich
mehr als einmal zu hören: "Für solches Gelaber hab ich keine Zeit..."

eigentlich ist das doch ganz einfach: genauso wie viele Frauen sich weder benachteiligt, noch unterdrückt fühlen, geht es auch Männern. Manches, was nach außen so erscheint, nehmen viele als gegeben oder als Schicksal hin.
Wie ich im Thread "Hoffmann gegen WGvdL" schrieb, war mir gar nicht bewußt, das ich jahrelang vom Patriarchat unterdrückt wurde, bis ich es im Internet gelesen habe *g*

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Eintrag gesperrt

5944 Views

Huhu Christine [image]

eigentlich ist das doch ganz einfach: genauso wie viele Frauen sich weder
benachteiligt, noch unterdrückt fühlen, geht es auch Männern. Manches, was
nach außen so erscheint, nehmen viele als gegeben oder als Schicksal hin.

das mit dem "nach außen erscheinen" ist ein wichtiger Punkt: nicht alles, was nach außen "erscheint", IST auch wirklich so. Wenn "von außen" einer meint, dass einer in einer Partnerschaft unterdrückt wird, ist das eine Geschichte - wenn aber die beiden Beteiligten glücklich sind, geht es eben keinen "von außen" was an.

Wie ich im Thread "Hoffmann gegen WGvdL" schrieb, war mir gar nicht
bewußt, das ich jahrelang vom Patriarchat unterdrückt wurde, bis ich es im
Internet gelesen habe *g*

[image] - perfekt auf den Punkt gebracht!

Dazu eine passende Episode: ich "erklärte" meinem Mann, dass er nach hiesiger Definition a) unterdrückt, b) ausgenommen/abgezockt und c) natürlich ein "lila Pudel" wär. Nach einer weiteren Auslassung darüber, was ein "lila Pudel" ist, grinste er sarkastisch, zeigte mir einen Vogel und meinte herablassend "Na, die da müssen es ja wissen..." - weiterhin folgte: "Ham die sonst keine Sorgen? Die sind anscheinend nicht ganz ausgelastet - ICH hab keine Zeit, lang und breit über solchen Quark zu schwätzen, ich hab zu TUN!" Also dasselbe wie bei dir: mein Mann würde rein theoretisch erst aus dem Internet bzw. aus einem einschlägigen, z. Bsp. diesem Forum hier erfahren, dass er eigentlich ein ausgebeutetes Opfer ist - sonst wüsst er das gar nicht und würde das vermutlich auch nie erfahren. Er würde das deshalb nur theoretisch erfahren - wenn er denn Zeit und Interesse hätte, überhaupt in so einem Forum zu lesen. Hat er aber nicht. So lebt er glücklich weiter vor sich hin, mit einer gar schröcklichen Furie wie mir anner Backe und weiß nicht, dass er vom Feminismus unterdrückt und ausgebeutet wird.

Was macht man denn nur mit solchen hoffnungslosen Fällen?! [image] [image] Nach hiesiger "Logik" wäre ihm also einzig zu wünschen, dass ICH ihn abzocke und "entsorge" - damit er das endlich begreift. Was aber ist, wenn das nicht passiert...? [image]

Eintrag gesperrt

5910 Views

Ich wundere mich nur grad: Behaupten Männer nicht immer so gerne von sich,
sie wären ja so praktisch veranlagt?

Eigentlich eher nicht. Praktisch veranlagt sind Frauen: mein Haus, mein Mann, mein Kind. Praktisch alles (*g*), was an Theoretischem existiert, stammt dagegen von Männern. Ja, auch der Feminismus bzw. seine Grundlagen, schändlicherweise.

Wenn mich praktisch veranlagte Frauen und Femis auffordern, doch lieber im Männerhaus auszuhelfen oder Kindergärtner zu werden (und das passiert nicht selten), frage ich als gern theoretisierender Mann mich natürlich schon, was die wohl bezwecken mögen...

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

6081 Views

Wenn mich praktisch veranlagte Frauen und Femis auffordern, doch lieber im
Männerhaus auszuhelfen oder Kindergärtner zu werden (und das passiert nicht
selten), frage ich als gern theoretisierender Mann mich natürlich schon,
was die wohl bezwecken mögen...

Ich habe es bisher immer für "typisch männlich" gehalten, wenn es hieß: "Bla-bla-bla - hab ich keine Zeit für, ich hab zu TUN!" Und mit stundenlangem, ausuferndem Geschwafel habe ich bisher immer "typisch Frau" verbunden - herumsitzen und über Gott und die Welt schwadronieren...

Gut, dann scheine ich die "falschen" Männer zu kennen - normale, praktische, nicht die vom labernden Politiker-Typ. Oder ICH kenne halt die richtigen (!) Männer - und die labernden Polit-Typen sind die falschen. [image]

Aber das kann genauso gut eine Alters-/Generationsfrage sein: wie es aussieht, neigen die jüngeren Kerle mehr zu "theoretischen Betrachtungen"... [image] Allerdings haben wir schon genug von dieser abschreckenden Sorte ---> siehe Politik. Nur Dünnes, Haarsträubendes, da kommt nix mehr raus, was praktisch was taugt. [image]

Eintrag gesperrt

6087 Views

Ich wundere mich nur grad: Behaupten Männer nicht immer so gerne von sich,
sie wären ja so praktisch veranlagt?

Nein. Wir haben es hier mit einem Zeitgeist zu tun, der nicht einfach so "praktisch" zu lösen ist. Das ist eine Mammutaufgabe.

Eintrag gesperrt

6046 Views

Wir haben es hier mit einem Zeitgeist zu tun, der nicht einfach so
"praktisch" zu lösen ist. Das ist eine Mammutaufgabe.

Doch, auch jeder Marathon beginnt mit dem ersten SCHRITT. Und zwar mit dem SCHRITT - nicht damit, dass man erst mal theoretisch drüber redet und ein Buch drüber schreibt, WIE man den Marathon zu schaffen hätte. Kann man freilich auch - aber davon wird der Marathon eben NICHT GELAUFEN. Sondern nur drüber geredet und theoretisch betrachtet.

Andere Metapher: die Welt ist dreckig. Nun können ein paar darüber Bücher schreiben, wie man die Welt am besten säubert - und das theoretisch bis in alle Einzelheiten ausdiskutieren. GETAN ist bis dahin aber noch GAR NICHTS. Alternative: jeder kehrt vor seiner eigenen Tür - und die Welt ist sauber.

Eintrag gesperrt

5995 Views

Das bringt schön auf den Punkt, was man im linksextremistischen Lager von
uns denkt.

Scheint Arne nicht sonderlich zu interessieren!!!

http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13728&start=15#p182013

Eintrag gesperrt

6169 Views

Scheint Arne nicht sonderlich zu interessieren!!!

Wenn das so ist, dann sollte man unbedingt dafür sorgen, dass das Männerthema nicht von Rechtsradikalen besetzt wird.

Dass ich in der Männerrechtsbewegung eine zentrale Rolle einnehme ist unbestrtten.«

Was hat der genommen?

Eintrag gesperrt

6094 Views

Was hat der genommen?

Das nennt sich Selbstbewusstsein.

Das wird man einem Mann doch zugestehen, dessen Untertitel seines von allen hoch eingestuften Buches Plädoyer für einen selbstbewussten Mann lautet. Gestern wurde noch darüber hergezogen, er hätte ein zu weiches Kreuz - watt denn nu???

Eintrag gesperrt

6077 Views

Das nennt sich Selbstbewusstsein.

Selbstbewußtsein wäre:

Ich bin überzeugt, daß ich in der Männerrechtsbewegung eine zentrale Rolle einnehme.«

Er schrieb aber: >ist unbestritten.« (Schreibfehler korrigiert)

Das nennt man Narzißmus oder Größenwahn. Eine Störung, die eigentlich bevorzugt Femis befällt.

Eintrag gesperrt

6050 Views

Arne ist wieder zurück von der Buchmesse
http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?p=180072#p181311

Es sind nicht nur drei Sätze. Aber jedem, der sich informieren will, ist
anzuraten bis zum Ende des Beitrags durchzuhalten.

Habe ich gemacht. Darin entwirft A.Hoffmann ein Talkshow-Szenario:

Der Männerrechtler hat gerade erklärt, wie wichtig seine Bewegung für unsere Gesellschaft ist. Daraufhin greift seine Gesprächspartnerin mit süffisantem Lächeln in die Tasche und zitiert ein paar Passagen aus dem, wie sie den Zuschauern erklärt, Maskulistenforum mit den höchsten Zugriffszahlen.

Sie zitiert, wie Frauen dort inzwischen als "Geschlitzte" und frauenfreundliche Männer als "Mösenkriecher" bezeichnet werden, sie zitiert ein paar dort mittlerwele verbreitete Theorien, denen zufolge es für die Gesellschaft insgesamt besser sei, wenn die minderwertigen Frauen ebenso dem Manne untertan wären wie die Schwarzen den Weißen in den USA vor dem Bürgerkrieg, sie zitiert ein paar der dort inzwischen üblichen Anfeindungen gegen Homosexuelle und Muslime.

Wie soll der Männerrechtler in meinem Beispiel mit dieser Situation umgehen?

Nun, ich habe einen anderen Standpunkt: Jeder ist für sich selbst verantwortlich, auch für seine Meinung. Das "süffisante Lächeln" der Talkshow-Teilnehmerin entsteht überhaupt erst, wenn die Selbstverantwortlichkeit des Individuums zuvor geleugnet wurde. Ich fühle mich keiner Partei und überhaupt keinem Kollektiv verpflichtet. Viele dürften genauso denken. Und dieser Meinungs-Individualismus ist unserer Zeit auch angemessen. Die Männerbewegung nähert sich auch ohne A.Hoffmann ihrem Ziel - mit ihm freilich auch. Ich schätze ihn, lehne aber seinen Quasi-Alleinvertretungsabspruch ab.

Student

Eintrag gesperrt

6191 Views

Wie soll der Männerrechtler in meinem Beispiel mit dieser Situation
umgehen? [/i]

Gerade diesen Abschnitt habe ich mir auch zu gemüte geführt und kann darauf nur Antworten: Wenn diesem Männerrechtler dazu nicht gleich Valerie Solanas einfällt, ist er wohl ein miserabler Diskutant. Frauen sprechen ja auch ganz unverblümt vom Erzeuger und vom Mann auch immer wieder mal vom Dreibein. Also paßt Geschlitzte doch auch für Frauen. Männer haben diesbezüglich eben von Frauen diese Sprache übernommen - darauf können doch Frauen "stolz" sein. Nicht war?

Was mir hier noch nicht über den Weg gelaufen ist, ist der Begriff der Gebährmaschine, als Ausdruck für die Kindsmutter.

Was ich in dem Zusammenhang inzwischen ja mehr als lustig finde, daß er dort über die "Gemeinschaft" hier herzieht, ohne die Diskussion hier mal zu führen. Wenn mir mal etwas gegen den Strich geht, juckt es mich unter den Nägeln. Da kann ich die Finger nicht mehr von den Tasten lassen, da damit auch das Jucken beseitigt wird.

Vermutlich wollte er aber genau in diese Schraubzwinge genommen werden ;-)

Eintrag gesperrt

6186 Views

Gerade diesen Abschnitt habe ich mir auch zu gemüte geführt und kann
darauf nur Antworten: Wenn diesem Männerrechtler dazu nicht gleich Valerie
Solanas einfällt, ist er wohl ein miserabler Diskutant.

Wenn Frauen etwas tun, dann ist das noch lange nicht dasselbe, wie wenn Männer etwas tun. Warum? Siehe unten.

Frauen sprechen ja
auch ganz unverblümt vom Erzeuger und vom Mann auch immer wieder mal vom
Dreibein.

Kinder sind auch manchmal sehr frauenfeindlich: http://www.youtube.com/watch?v=ffIP6017T5c

Hier handelt es sich um einen Erziehungsfehler, dem Kind fehlt es an der nötigen geistigen Reife.

Also paßt Geschlitzte doch auch für Frauen. Männer haben
diesbezüglich eben von Frauen diese Sprache übernommen - darauf können doch
Frauen "stolz" sein. Nicht war?

Frauen wollen bezüglich ihrer mündlichen und schriftlichen Äußerungen wie Kleinkinder behandelt werden. Ihnen fehlt wohl genau wie Valerie Solanas auch die nötige geistige Reife. Deshalb werden Männer für ihre Äußerungen zur Verantwortung gezogen, Frauen aber nicht.

Was ich in dem Zusammenhang inzwischen ja mehr als lustig finde, daß er
dort über die "Gemeinschaft" hier herzieht, ohne die Diskussion hier mal zu
führen. Wenn mir mal etwas gegen den Strich geht, juckt es mich unter den
Nägeln. Da kann ich die Finger nicht mehr von den Tasten lassen, da damit
auch das Jucken beseitigt wird.

In einem schreibgesperrten Forum in Abwesenheit Dritter über sie herziehen ist auf einer Stufe mit Lukas bei der Supernanny.

Eintrag gesperrt

6090 Views

Wenn Frauen etwas tun, dann ist das noch lange nicht dasselbe, wie wenn
Männer etwas tun. Warum? Siehe unten.

Dabei reicht ein Verweis auf Artikel 3 Absatz 2! Da steht der Mann sogar noch vor der Frau!

Frauen wollen bezüglich ihrer mündlichen und schriftlichen Äußerungen wie
Kleinkinder behandelt werden. Ihnen fehlt wohl genau wie Valerie Solanas
auch die nötige geistige Reife. Deshalb werden Männer für ihre Äußerungen
zur Verantwortung gezogen, Frauen aber nicht.

Darüber diskutiere mit den Frauen und meinsten Männern und wirst dein blaues Wunder erleben, in welchem Traum zumindest die meisten Männer verharren.

Männer als dem Kinde präsenten Vater werden vorsichtiger und Frauen mit Kindern, die sie haben zu Hyenen. Eine Frau ist wie ein Tier, das um seine eigene Brut kämpft. Das kann man beim besten Willen nicht schön reden, wenn man das schon erlebt hat - und nicht einmal.

In einem schreibgesperrten Forum in Abwesenheit Dritter über sie herziehen
ist auf einer Stufe mit Lukas bei der Supernanny.

Aber es kommt auch nicht in den falschen Rachen ...

Eintrag gesperrt

6164 Views

Dabei reicht ein Verweis auf Artikel 3 Absatz 2! Da steht der Mann sogar
noch vor der Frau!

Deutsche neigen dazu, ihr Grundgesetz überzubewerten. Das Grundgesetz setzt die Grenzen staatlichen Handels innerhalb des deutschen Staatsgebietes. Außerhalb dieses Gebietes und im Privaten entfaltet es keine Wirkung.

Darüber diskutiere mit den Frauen

Warum?

und meinsten Männern und wirst dein
blaues Wunder erleben, in welchem Traum zumindest die meisten Männer
verharren.

Na und? Wen interessiert, in welchem Traum irgendwelche Männer verharren?

Männer als dem Kinde präsenten Vater werden vorsichtiger und Frauen mit
Kindern, die sie haben zu Hyenen. Eine Frau ist wie ein Tier, das um seine
eigene Brut kämpft. Das kann man beim besten Willen nicht schön reden, wenn
man das schon erlebt hat - und nicht einmal.

Und was hat das jetzt mit Verantwortlichkeit von Äußerungen zu tun?

Eintrag gesperrt

6147 Views

Deutsche neigen dazu, ihr Grundgesetz überzubewerten. Das Grundgesetz
setzt die Grenzen staatlichen Handels innerhalb des deutschen
Staatsgebietes. Außerhalb dieses Gebietes und im Privaten entfaltet es
keine Wirkung.

Sobald eine private Streiterei zw. Mann und Frau allerdings vor Gericht geht, gilt das Grundgesetz wieder. Also entfaltet das Grundgesetz ja doch im Privaten seine Wirkung.

Warum?

Dann würdest du merken, daß die Frauen das gar nicht so sehen. Sie meinen, daß sie den Männern gleich behandelt werden.

Eintrag gesperrt

6011 Views

Muss Herrn Hoffmann mal wieder in jeglichen Punkten zustimmen.

Eintrag gesperrt

6259 Views

- kein Text -

Eintrag gesperrt

6166 Views

Sie verstopfen die Threadübersicht und da sie komplett inhaltsfrei sind, ist das Löschen auch keine Zensur.

Eintrag gesperrt

6119 Views

Muss Herrn Hoffmann mal wieder in jeglichen Punkten zustimmen.

Das wundert mich nicht. Dir würde er allerdings wohl nur in wenigen Punkten zustimmen. Deine Richtung ist ja eher bei T.Lentze. :-)

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

6132 Views

Man muss schon sagen, Arne spricht da einige Dinge aus, die mir (ich werde zwar nicht genannt (grummel), betrachte mich aber als einen der angesprochenen Polterer) doch zu Denken geben.

Auch ich neige inzwischen dazu, im Zweifel schnell mehr als nur deutliche Worte zu gebrauchen (wenn ich mich auf anderen Diskussionsplattformen auch gemeinhin gepflegter ausdrücke als hier als Mustrum), ich werde ab einem bestimmten Punkt ganz bewusst grob. Das war nicht immer so. Die Diskussion, die Arne gerade bei den Piraten führt, habe aber auch ich andernorts im Verlauf der letzten Jahre (wohl zu) oft geführt. Und da dürfte ich nicht der Einzige hier sein.

Auch Arne hat es da mit völlig Unverbesserlichen zu tun, denen die seinerseits vorgebrachten Inhalte völlig egal sind, die durchideologisierte Propaganda-Abteilung eben. Die sind sachlich nicht zu überzeugen, hält man denen die Hand hin, beißen die rein. Er kann so sachlich sein, so nett, so höflich, so... konstruktiv, was auch immer. Er wird von diesen Leuten immer gemobbt werden, da bei denen gar nicht der Wille zu einer sachlichen Auseinandersetzung vorhanden ist, eher wäre die SS bereit, ihre Rassentheorie infrage zu stellen. Diese Leute mögen sich zwar im Ton zurückhaltend geben, ihre Methoden sind jedoch widerwärtig. Ich reagiere auf so etwas inzwischen in angemessener Form; wer mich anspuckt, kriegt eine runter gehauen (beides erfolgt idR in Form von weißen und schwarzen Pixeln, keine Sorge...). Zu Recht, finde ich. Dann hat es zumindest ordentlich geknallt, die Info ist gesetzt, außerdem kommt man schneller auf den Punkt. Die Diskussion endet ja eh im Konflikt, da diese Leute den ja provozieren wollen. Sachlich haben sie schlechte Karten, da wollen sie den Diskussionspartner zumindest als Aggressor brandmarken können.

Im Laufe der Jahre sind auch mir viele solche Leute begegnet, auf der Wikipedia, in Brigitte-, Welt-, Zeit-, DieGesellschafter-, Utube-, HassuNichGesehen-Foren.

Ich verstehe gar nicht, wie Arne überhaupt noch die Energie aufbringt, mit denen zu reden.

Nun ist es aber so, dass viele Leute sich mit der Materie noch nie richtig auseinandergesetzt haben. Die verstehen überhaupt nicht, mit welch perverser, ekelhafter Geisteshaltung man es im Falle des Feminismus eigentlich zu tun hat und warum die Reaktionen darauf (berechtigt) so heftig ausfallen.

Hm. Vielleicht sollte man sich doch noch mal die Mühe machen und einen anderen Ton anschlagen...

Das läuft zwar darauf hinaus, dass man sachlich bleiben muss, auch wenn einem ins Gesicht gespuckt wird (und die Diskussionsmethodik der Femsomolzen ist nicht mehr und nicht weniger), aber ich kann schon verstehen, dass das Kalkül der Feminazis (jeden Nicht-Feministen als rechten Aggressor darzustellen) aufgehen kann. Nicht jeder durchschaut deren niederträchtiges, verlogenes Spiel sofort.

Das Ding ist: Das sind echte Psychopathen, mit denen wir es da zu tun haben, glaubt es oder nicht, es ist trotzdem so. Kein geistig normaler Mensch bringt es fertig, sich so zu verhalten wie die. Das sind Leute, die es fertig bringen, die Situation der heutigen Frauen mit denen der Juden im III. Reich zu vergleichen. Die meinen auch, dass Lesben, die im III. Reich völlig toleriert und wie der Rest der Bevölkerung behandelt wurden, es schlechter hatten als Schwule, die inhaftiert und umgebracht wurden. Wie sollte das an Irrsinn zu übertreffen sein? Die merken es nicht mal selber, wie komplett irre sie sind. Dritte erst recht nicht.

Es mag zwar sein, dass manche hier es fertig bringen, in einem Satz 17 mal das Wort Schlampe zu gebrauchen, aber das macht einen noch nicht zu einem Psychopathen, vor allem nicht, wenn das nur die (gerechtfertigte) Reaktion auf deren Irrsinn ist. Ich zumindest merke es, wenn ich mich sozial unangepasst verhalte. Die tun das nicht. Und das ist der Unterschied.

Psychopathen sind idR hochgradig angepasst. Fluchen tun die nicht. Auffällig sind sie erst recht nicht. Darum kommt man ihnen auch nicht ohne Weiteres auf die Schliche. Darum schaffen sie es ja, damit durch zu kommen.

Hm. Es dürfte sinnvoll sein, im Piratenforum in einer gegenüber Psychopathen zwar nicht angemessenen - dafür dem Verständis unbedarfter Mitleser angepassten - Form mitzudiskutieren.

Eintrag gesperrt

6234 Views

Auch Arne hat es da mit völlig Unverbesserlichen zu tun, denen die
seinerseits vorgebrachten Inhalte völlig egal sind, die durchideologisierte
Propaganda-Abteilung eben. Die sind sachlich nicht zu überzeugen, hält man
denen die Hand hin, beißen die rein. Er kann so sachlich sein, so nett, so
höflich, so... konstruktiv, was auch immer.

Er wird von diesen Leuten immer

gemobbt werden, da bei denen gar nicht der Wille zu einer sachlichen
Auseinandersetzung vorhanden ist, eher wäre die SS bereit, ihre
Rassentheorie infrage zu stellen. Diese Leute mögen sich zwar im Ton
zurückhaltend geben, ihre Methoden sind jedoch widerwärtig.

Psychopathen sind idR hochgradig angepasst. Fluchen tun die nicht. Auffällig sind sie erst recht nicht. Darum kommt man ihnen auch nicht ohne Weiteres auf die Schliche. Darum schaffen sie es ja, damit durch zu kommen.

Servus Mustrum,

nur verfängt deren Methode dort auf Dauer eben gerade NICHT. Man muss besonnen vorgehen, muss die Möglichkeiten, die das Forum bietet, ggf. im Extremfall wirklich d. Melden von Beiträgen, wenn die persönl. aggressiv, denunzierend etc. sind.

Nach etwas Startschwierigkeiten scheint das aktuell schon einigermassen im Griff zu sein.

siehe z.B.

Auf die Meldung von Piratenweib wegen dem Beitrag von isi habe ich den Beitrag abgeschnitten, Isi eine weitere Verwarnung erteilt. Da es die Dritte war kühlt man nun 7 Tage ab.

http://anonym.to/?http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13802#p181688

siehe

http://anonym.to/?http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13728&start=15#p181486

Benötigt drei Anläufe, weil eine Verwarnung und einen erneuten Hinweis, bevor er einen sachlichen Beitrag produziert - er wird seine passende Antwort sicherlich noch kriegen.

bzw.

http://anonym.to/?http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13728&start=15#p181634

oder auch

http://anonym.to/?http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=159&t=13728#p181150

Ein weiterer thread wurde z.B. komplett ins off-topic verschoben.

UND, die Mods dort lassen sich auch nicht durch weibl. Rafinesse, "Liebkindmachen" etc. manipulieren.

So schlecht sind die Karten also nicht verteilt.

Eintrag gesperrt

6124 Views

Hm. Es dürfte sinnvoll sein, ... in einer gegenüber
Psychopathen zwar nicht angemessenen - dafür dem Verständis unbedarfter
Mitleser angepassten - Form mitzudiskutieren.

Genau so seh ich das auch.
Übrigens ist auf die Personen, welche sich von Diffamierungen beeindrucken lassen, geschissen, da sie ihre Meinungen und Sympathien schneller wechseln als PRO7 Werbung in Filme schneidet.

Manch Polterer hier verwechselt den Umstand, andere überzeugen zu wollen, mit der Notwendigkeit, von sich überzeugt zu sein.

Seine eigenen Gefühle zu kontrollieren kann hier in diesem Fall die einzige Lösung sein. Wer sich provozieren lässt, hat in sofern verloren, da er auf den anderen mehr eingeht, als er möchte und seine eigentlichen Interessen aus den Augen verliert.
Gerade im Internet ist ja alles niedergeschrieben, d.h. jederzeit für Interessierte nachvollziehbar, bzw. verlinkbar (viel leichter als in einer Diskussion von Angesicht zu Angesicht).

Wer sich hier auf Argumente/Meinungen "reduziert", kann für das real-life nur gewinnen.
Denn darum geht es: um das echte Leben!

Grüße! Und schönen Abend noch!

Eintrag gesperrt

6341 Views

Inzwischen bin ich der gleichen Meinung. Während ich am Anfang sicherlich noch immer mit dabei war jeden Müll zu wiederlegen, richtig zu stellen, dagegen zu argumentieren, zu untersuchen, zu hinterfragen etc. geht es mir inzwischen genaus so, dass ich für etwas, das man ständig, tagtäglich, immer wieder, in der gleichen Form, mit den gleichen Fehlern und immer wieder gleich konstruiert liest, keine anderen Worte mehr übrig habe als es direkt beim Namen zu nennen: ideologisch verbrämter Müll, den die Welt nicht braucht, von Arschlöchern verfasst.

Es werden die wildesten Hypothesen aufgestellt, in denen gehetzt, niedergemacht, beschimpft, abgewertet, beschuldigt, umgedeutet und der Sündenbock gesucht und gefunden wird. Und uns will man nun im Gegensatz in das Gutmenschen-Mäntelchen drücken sachlich und besonnen dagegen zu argumentieren und die Hypothese ohne Belege mit Belegen zu wiederlegen. Kurz: das Unmögliche möglich zu machen. Trotzdem wurde dazu schon alles gesagt was dazu gesagt werden kann. Was aber nichts geändert hat, was bei der Gegenseite nicht zum nachdenken angeregt hätte ihre Hypothesen zu überdenken und stattdessen weiter macht wie gehabt. Wer es dann immernoch nicht kapiert und sich weiterhin aus reiner Ideologie weigert seine Hypothesen zu überdenken oder zu hinterfragen, trotzdem er inzwischen beschimpft wird, hat es aus meiner Sicht auch nicht anders verdient als beschimpft zu werden. Was letztendlich soviel bedeutet wie: Wenn Frauen daher kommen und dieses Forum für Frauenfeindlich halten, dann sollten sie vielleicht auch mal irgendwann anfangen zu überlegen ob es vielleicht auch an ihnen liegt warum dieses Forum Frauenfeindlich ist. Ich bin sicherlich froh, dass nicht nur ich und dieses Forum, sondern inzwischen auch viele andere dieser Meinung sind und auf gleicher Augenhöhe argumentieren.

Eintrag gesperrt

6135 Views

Es werden die wildesten Hypothesen aufgestellt, in denen gehetzt,
niedergemacht, beschimpft, abgewertet, beschuldigt, umgedeutet und der
Sündenbock gesucht und gefunden wird. Und uns will man nun im Gegensatz in
das Gutmenschen-Mäntelchen drücken sachlich und besonnen dagegen zu
argumentieren und die Hypothese ohne Belege mit Belegen zu wiederlegen.

Wenn du dessen müde bist, dann ...
Ich denke, wir sind mittlerweile genügend, dass wir uns gegenseitig Bälle zuwerfen können, und uns abwechseln können bei dieser mühsamen Sandkornzählerei.
Hinweise auf Kommentarfunktionen bei entsprechenden Veröffentlichungen von Artikel ist hierbei bestimmt eine gute Methode.
Für face-to-face-Diskussionen hab ich leider noch nie einen Mitstreiter gefunden, bei dem es ähnlich klappen könnte.

... Wenn Frauen
daher kommen und dieses Forum für Frauenfeindlich halten, dann sollten sie
vielleicht auch mal irgendwann anfangen zu überlegen ob es vielleicht auch
an ihnen liegt ...
... und auf gleicher Augenhöhe argumentieren.

Ich denke, soweit sind wir noch nicht, als dass wir derartige Diskussionen derart abkürzen können, indem wir die "Ideologisierten" kurzum abwatschen können mit markigen Bezeichnungen.

_Diese Zeit steht uns allerdings kurz bevor, wenn wir nur hauptsächlich angemessen durchhalten.

Der FOCUS macht's vor, und neulich gab's einen umfangreichen Artikel beim Spiegel (ich glaub, im Panoramateil, aber immerhin). Erst wenn sich ein gefestigtes öffentliches Bild über die echten "Erfolge" des Feminismus gebildet hat, kann es hilfreich sein, auf dumme Äußerungen abwertend zu reagieren. Dann kann es allerdings sein, dass wir kaum noch Gelegenheit dazu haben, "Dumme" zu finden ;) ...

Wer gern poltert, muss vielleicht einen Kurs bei Max belegen, um gleich jetzt loslegen zu können. Ansonsten "verschreckt" es den offenen Geist eher als dass es ihn überzeugt.

Eintrag gesperrt

6126 Views

Wenn Frauen daher kommen und dieses Forum für Frauenfeindlich halten,
dann sollten sie vielleicht auch mal irgendwann anfangen zu überlegen,
ob es vielleicht auch an ihnen liegt warum dieses Forum frauenfeindlich ist.

Dieses Forum ist feminismusfeindlich, nicht frauenfeindlich:
Das ist ein Unterschied!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6178 Views

Dieses Forum ist feminismusfeindlich, nicht frauenfeindlich:
Das ist ein Unterschied!

Ja - das Forum insgesamt ist sicher nicht frauenfeindlich. Allerdings kann man hier durchaus Leuten begegnen, die ganz sicher sehr wohl frauenfeindlich sind.

Eintrag gesperrt

6213 Views

Dieses Forum ist feminismusfeindlich, nicht frauenfeindlich:
Das ist ein Unterschied!

Ja - das Forum insgesamt ist sicher nicht frauenfeindlich. Allerdings kann
man hier durchaus Leuten begegnen, die ganz sicher sehr wohl
frauenfeindlich sind.

Und so manche verwechseln nicht frauenfreundlich mit frauenfeindlich. Wenn Mann z. B. die andernorts üblichen Wattehandschuhe für das >schwache Geschlecht« mal wegläßt.

Eintrag gesperrt

6147 Views

Und so manche verwechseln nicht frauenfreundlich mit
frauenfeindlich. Wenn Mann z. B. die andernorts üblichen Wattehandschuhe
für das >schwache Geschlecht« mal wegläßt.

Nönö, ich verwechsel das ganz sicher nicht - ich kann mit Leuten, die einfach nur Tacheles ohne weichgespültes Tralala reden, sehr wohl umgehen (ich kann's selber ganz gut, dabei benehme ich mich hier noch gemäßigt, weil ich weiß, dass ohne jegliche Mimik und Gestik, sprich ohne das direkte Gegenüber, so manches nur schief ankommen KANN, da helfen auch keine Smilies als "Ersatz") - aber hier gibt es (auch) erklärte Frauenfeinde. Und nichts anderes habe ich gemeint.

Eintrag gesperrt

6093 Views

Und so manche verwechseln nicht frauenfreundlich mit
frauenfeindlich. Wenn Mann z. B. die andernorts üblichen

Wattehandschuhe

für das >schwache Geschlecht« mal wegläßt.

Nönö, ich verwechsel das ganz sicher nicht

Du nicht, das ist klar.

Aber für den linksfeministischen Mainstream ist das frauenfeindlich.

aber hier gibt es (auch) erklärte Frauenfeinde

Tatsache? Hätt ich jetzt nicht gedacht! ;-)

Eintrag gesperrt

6082 Views

Nönö, ich verwechsel das ganz sicher nicht

Du nicht, das ist klar.

Gut, haben wir das also geklärt, dass DIR das klar ist ;-)

aber hier gibt es (auch) erklärte Frauenfeinde

Tatsache? Hätt ich jetzt nicht gedacht!

Siehste - kannste mal sehen; hast du ein Glück, dass ich hier bin und dir das jetzt gesagt habe, hehe *das-ist-ein-Gag* ;-)

Eintrag gesperrt

6137 Views

Ja - das Forum insgesamt ist sicher nicht frauenfeindlich. Allerdings kann
man hier durchaus Leuten begegnen, die ganz sicher sehr wohl
frauenfeindlich sind.

Auf der Straße begegnet man auch Menschen, die
* frauenfeindlich,
* fremdenfeindlich,
* atomenergiefeindlich,
* fleischesserfeindlich ...
sind. Sie können nicht einmal sicher sein, ob nicht ihr Nachbar im Mietshaus ein Frauenfeind ist.

Ich würde *huch* nur noch Angst haben und nicht mehr außer Haus gehen ... ;-)

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6089 Views

Auf der Straße begegnet man auch Menschen, die
* frauenfeindlich,
* fremdenfeindlich,
* atomenergiefeindlich,
* fleischesserfeindlich ...
sind.

Schön - solange die mich mit ihrer Meinung aber nicht ungefragt behelligen, kann mir das wurscht sein, oder?

Sie können nicht einmal sicher sein, ob nicht ihr Nachbar im
Mietshaus ein Frauenfeind ist.

Doch-doch, da kann ich sogar GANZ sicher sein - ich weiß doch schließlich, wer hier wohnt! (Meine unmittelbaren Mitbewohner sind schließlich handverlesen!) ;-)

Ich würde *huch* nur noch Angst haben und nicht mehr außer Haus gehen
...

Das nützt auch nichts - man kann a) auch über die Teppichkante stolpern (was in meinem Falle dann wohl als frauenfeindlicher Angriff der Teppichkante auf mich zu werten wäre, oder?) und b) kann man selbst im Bett sterben. Dabei fällt mir ein - wenn DER Tod männlich ist und eine Frau ereilt, dann ist der Kerl doch eigentlich auch frauenfeindlich, oder wie oder was? *grmpf*

Eintrag gesperrt

6060 Views

... Dabei fällt mir ein - wenn DER Tod männlich ist und eine Frau
ereilt, dann ist der Kerl doch eigentlich auch frauenfeindlich, oder wie
oder was? *grmpf*

Da haben Sie wohl recht.

Feminismus ist ein Glaubensbekenntnis,
und wo die Glaubensgewissheit,
da ist der religiöse Wahn nicht weit.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6143 Views

Feminismus ist ein Glaubensbekenntnis,
und wo die Glaubensgewissheit,
da ist der religiöse Wahn nicht weit.

Eine Ersatzreligion - wie jede Ideologie. Marx behauptete wohl mal, dass Religion "Opium fürs Volk" sei... und schwupps, bekamen wir den "Marxismus". Alles, was mit "-ismus" endet, kann nix Gescheites sein. Von daher tut sich der "Maskulismus" wahrscheinlich gar keinen Gefallen, wenn er sich selbst zur Ideologie erklärt/macht - eine mehr halt.

Eintrag gesperrt

6077 Views

Eine Ersatzreligion - wie jede Ideologie. Marx behauptete wohl mal, dass
Religion "Opium fürs Volk" sei... und schwupps, bekamen wir den
"Marxismus". Alles, was mit "-ismus" endet, kann nix Gescheites sein. Von

Soso. Altruismus ist also nix Gescheites. Tourismus oder Alpinismus sind ja auch ganz schlimme Ideologien ...

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5912 Views

Na, da bin ich ja relativ froh noch keinen Cent für seine Bücher ausgegeben zu
haben...

Frank

P.S.

Soll Der seinen Pimmel verleugnen..

Eintrag gesperrt

6196 Views

Arnes Erwiderungen im Forum der Piratenpartei waren das Dümmste, was ich je von ihm gelesen habe. Und zwar deswegen, weil er mit Scheinargumenten hantiert. Und daß er das getan hat, muß ihm klar gewesen sein, weil: Blöd ist er ja nicht.
Daß er aber die Adressaten seiner Replik für blöde halten muß, - das steht außerfrage.
Hier lesen: Hoffmanns Erzählungen

Nagelt jeden Pudding fest - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Eintrag gesperrt

6075 Views

Im Osten war links Denken immer negativ und im Westen war links Denken immer positiv. Wer hat sich diese Definitionen überhaupt ausgedacht?
In der Philosophie (liebe zur Weisheit) beschäftigt man sich nicht mit dieser Denkweise. Sie würde einen eh nur behindern?

Eintrag gesperrt

5954 Views

... man muß sich nur mal klarmachen, daß Linke und Rechte exakt gleich ticken. Die Einen eben auf der linken- und die Anderen halt auf der rechten Seite des politischen Spektrums. Stellt man sich ein Parlament als ein zum Vollkreis vollendetes vormaliges Halbrund vor, dann kommen sie direkt nebeneinander zu sitzen. Nach der ersten Welle der Französischen Revolution saßen die Girondisten in der Nationalversammlung rechts. Das waren bürgerliche Freigeister und keine Nazis. Daß "rechts" hierzulande mit "Nazi" gleichgesetzt wird, ist eine der infamsten Leistungen der Linken.
So gesehen gibt es ein übergroßes Links/Rechts-Lager und ein kaum vorhandenes konservatives. Das Gegenteil zu Links/Rechts heißt konservativ.
Ideologiegetränktes Geplärr´ kommt ausschließlich von den geschichtsvergessenen Prolls des heutigen Links/Rechts. Dementsprechend ist der gesamte gesellschaftliche Diskurs. Wie schrebt Zeitgenosse immer so schön? - "Jedes Volk führt die Diskurse, zu denen es noch imstande ist." Das ist wahr. LInks/Rechts wird dafür sorgen, daß bald gar keine echten Diskurse mehr stattfinden. Das war unter Hitler so, unter Franco, unter Mussolini, unter Stalin, Mao und PolPot.
Meine Gegnerschaft gilt den Rechten und den Linken gleichermaßen.

Schnauze voll vom Sozengeplärr´ - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Eintrag gesperrt

5933 Views

Hallo Rosi

Im Osten war links Denken immer negativ und im Westen war links Denken
immer positiv. Wer hat sich diese Definitionen überhaupt ausgedacht?

Urspruenglich waren das die Franzosen, naemlich waehrend der Franzoesischen Revolution. Zurueckzufuehren war das auf die Sitzordnung in der ersten Assemblée nationale. Die Royalisten sassen rechts und die Republikaner links, was sich dann auf die Bezeichnung ihrer politischen Gesinnungen uebertrug. Aus dieser Sicht sind heute in Deutschland alle politischen Parteien links. Oder gibt es irgendeine Partei, die die Republik formell abschaffen und das Koenigtum sowie den Adel wieder einfuehren will?

Mit dem Aufkommen des Sozialismus im 19. Jhd. wurden spaeter die Begriffe auf sozialistisch (=links) und buergerlich (=rechts) umgedeutet. Es fand also eine Begriffsverschiebung von den Monarchisten zu den Buergerlichen hin statt, die mehr und mehr zur neuen politisch tragenden Kraft in den europaeischen Staaten der zweiten Haelfte des 19. Jhds. wurden; mit dem Ende des 1. Weltkrieg wurden die letzten Reste der monarchistischen Staatsidee in Europa zu Grabe getragen. Es gibt zwar formell auch heute noch etliche Monarchien, aber die darin 'regierenden' Pseudo-Monarchen haben keine reale politische Macht mehr und nehmen nur noch repraesentative Aufgaben wahr.

Der Faschismus und auch der Nationalsozialismus galten uebrigens bei ihrer Entstehungszeit ebenfalls als links, da antibuergerlich und revolutionaer. Gleichzeitig verstanden die Anhaenger dieser Ideologien sich aber auch als 'antibolschwestisch'. Erst mit dem 2. Weltkrieg aenderte sich diese Einteilung erneut, um fortan die 'guten Linken' (=Sozialisten marxscher und bolschewistischer Praegung) von den 'boesen Linken' (=antibolschewistische Sozialisten) unterscheiden zu koennen. Letztere wurden kurzerhand ebenfalls zu 'Rechtsgerichteten' erklaert, um die zahlreichen ideologischen und methodischen Gemeinsamkeiten zu verschleiern, was natuerlich nur ersteren zugute kommen konnte.

In unserer Zeit ist diese Definition nun ebenfalls ueberholt, da die Begriffe diskursiv vollstaendig von den selbsternannten Linken okkupiert wurden; heute bezeichnet 'links' ein Buendel von Weltanschauungen, die von Leuten, die sich selber 'Linke' nennen, vertreten werden. Allen Linken gemeinsam ist eine mehr oder weniger grosse Affinitaet zu den philosophischen Lehren von Marx. Mit 'rechts' bezeichnen die selbsternannten Linken heutzutage alle ihre politischen Gegner. Je nach Situation koennen das voellig unterschiedliche Denkhaltungen sein. Von libertinaer, ueber liberal-etatistisch, ueber christlich/konservativ, ueber nationalistisch, bis zu den faschistischen und nationalsozialistischen Fuehrerideologien, inkl. aller moeglichen Misch- und Uebergangsformen davon. Deshalb ist 'rechts' als Charakterisierung einer politischen Gesinnung inzwischen vollkommen ungeeignet, da nichtssagend.

Ich persoenlich vermeide deshalb den Begriff 'rechts' weitestgehend und mit 'links' pflege ich nur jene zu bezeichnen, die sich selber so nennen. Allerdings gibt es Leute (z.B. nihi), die sich ganz bewusst als 'rechts' verstehen, weil sie damit die Diskurshoheit der selbsternannten Linken brechen wollen. Ein an sich ehrenhaftes Ansinnen, aber dem inzwischen vollkommen nichtssagenden Links-Rechts-Schema wird dadurch IMHO zuviel der Ehre erwiesen. Es hat keinen Sinn den Links-Rechts-Leichnam kuenstlich am Leben erhalten zu wollen.

In der Philosophie (liebe zur Weisheit) beschäftigt man sich nicht mit
dieser Denkweise. Sie würde einen eh nur behindern?

Zustimmung. Aber es handelt sich ja auch nicht um einen philosophischen sondern um einen politischen Begriff.

Gruss

Maesi

Eintrag gesperrt

5850 Views

Daß er aber die Adressaten seiner Replik für blöde halten muß, - das steht
außerfrage.
Hier lesen:
Hoffmanns Erzählungen

Ich hatte ziemlich ähnliche Gedanken wie du, als ich diese Räubergeschichte mit der Talkshow gelesen hatte.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

5915 Views

In den unten stehenden Beiträgen werden allerlei persönliche
Befindlichkeiten kundgetan. Ich habe in meiner Vorbemerkung bereits gesagt,
dass ich Hoffmanns Auslassung im Piratenforum für unpassend halte, sie aber
als Meinungsäußerung akzeptiere.

Sie ist beleidigend, diffamierend und voll mit wahrheitswidrigen Tatsachenbehauptungen.

Das ist nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt!

Tatsachenbehauptungen sind keine Meinungsäußerungen. Hätte Hoffmann Realnamen genannt, sähe er sich jetzt rechtlichen Schritten gegenüber. Auch Linke unterliegen nämlich der Gerichtsbarkeit.

Eintrag gesperrt

6253 Views

Die Forenleitung wird sich auf den Standpunkt stellen, dass es ihnen um
den Wert der Meinungsfreiheit geht und sie keine Zensur einführen
möchte.

Nur weil jemand eine Reaktion vorvermutet ist das noch keine Aussage, was er davon hält.

Interessant wie ein Linker "seriöser Männerrechtler" definiert, ähnlich
offenbar wie Stalin dazumal "seriöse Revolutionäre" definierte. Damals
waren das rote Pudel, die der "Partei" (sie hat ja immer recht nicht
widersprachen, und heute sind es lila Pudel, die nicht aus dem
feministischen Mainstream ausscheren.

Ist für dich jeder Männerrechtler seriös, gleichwie er die Sache vertritt?

Arne Hoffmann fühlt sich im gelben Forum nicht richtig wohl, weil
"Mir ist der linke Flügel dort einfach zu schwach
vertreten."

Das ist ein Zitat aus einer E-Mail an ihn.

Eintrag gesperrt

6213 Views

Das ist ein Zitat aus einer E-Mail an ihn.

Falsch, das hat er selbst bei den Piraten geschrieben.

Eintrag gesperrt

6256 Views

Falsch, das hat er selbst bei den Piraten geschrieben.

Er hat es bei den Piraten zitiert:

Der erste schreibt mir, dass jemand, mit dem e im "gelben Forum" früher gut ausgekommen sei, sich im Laufe der Zeit ähnlich radikalisiert hätte wie eine andere Bekannte, die in feministische Foren abgewandert sei.

--- XY erscheint mir als das maskulistische Gegenstück zu ihr, zusätzlich dazu einen gewaltigen Eimer Fremdenfeindlichkeit, äh - Nationalkonservatismus natürlich. Deshalb fühle ich mich im gelben Forum nicht richtig wohl. Mir ist der linke Flügel dort einfach zu schwach vertreten. ...

Wenn es nicht stimmt, zeig du mir die Passage.

Eintrag gesperrt

6276 Views

Er hat es bei den Piraten zitiert:

Schön, wenn er meint, die Netiquette verletzen zu müssen, indem er private E-Mails veröffentlicht, dann muß er sich das zurechnen lassen. Pech gehabt!

Eintrag gesperrt

6118 Views

Schön, wenn er meint, die Netiquette verletzen zu müssen, indem er private
E-Mails veröffentlicht, dann muß er sich das zurechnen lassen.

Ich glaube, er hat seine Meinung nur indirekt kundgetan, indem er jemand (sozusagen als Beleg) für die Richtigkeit seiner Meinung zitierte.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6087 Views

Ich glaube, er hat seine Meinung nur indirekt kundgetan, indem er jemand
(sozusagen als Beleg) für die Richtigkeit seiner Meinung zitierte.

Ich glaube, als linker Konformist kann man das auch gar nicht anders, oder?

Eintrag gesperrt

6145 Views

Ich glaube, als linker Konformist kann man das auch gar nicht anders,
oder?

Eben so. Ich habe zwar schon gesehen, dass es genau genommen ein Zitat war, aber ich habe es so gelesen, dass Arne Hoffmann mit "zu wenig links" seine eigene Einstellung dokumentiert hat.

Wegen dem "linker Konformist" sagte ich ja bereits, dass man Teufel nicht gut mit Beelzebub austreiben kann. Oder auch "Man kann Feminismus nicht als links Denkender überwinden, weil der Feminismus das einzige linke Projekt mit Erfolg ist."

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

6038 Views

Schön, wenn er meint, die Netiquette verletzen zu müssen, indem er private
E-Mails veröffentlicht, dann muß er sich das zurechnen lassen. Pech gehabt!

Es würde mich wundern, wenn man (mit deren Erlaubnis) anderer Leute E-Mails zitiert die Netiquette verletzt.

Eintrag gesperrt

5954 Views

Es geht darum, dass man Teufel nicht mit Beelzebub austreiben kann.
Ebenso wenig kann man eine linke Krankheit wie den Feminismus mit linken
Konzepten bekämpfen.

Das ist mein Beitrag zu dieser Diskussion.

Mein Beitrag: die Einteilung links/rechts hat sich überlebt, wer heutzutage immer noch darauf beharrt und rumhackt (und insbesondere auch rechte Positionen mit einer Art "ih, bäh, rechtsradikal!!!", also der "Nazikeule", diffamiert), der hat den Schuß nicht gehört.

Wichtiger ist m.M.n. heute die Unterscheidung:
totalitär vs. liberal, soll heissen, befürwortet jemand, daß der Staat die Berechtigung hat, sich in alle Lebensbereiche seiner Bürger einzumischen, oder nicht. (totalitäre Positionen finden sich links und rechts, liberale Positionen mag es links wohl geben, habe ich aber dort noch nicht entdeckt. Und BTW: m.M.n. ist eine der Grundsäulen des politischen Bekenntnisses der Piratenpartei eine liberale Position, weswegen ich deren "Umarmung" von linken Positionen eher nicht verstehe)

Feminismus ist ganz klar eine totalitäre Ideologie.

Robert (weder rechts noch links, aber ganz klar ein "Liberaler" gemäss meiner Definition)

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Eintrag gesperrt

6016 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Arne Hoffmann, linke Meinungen und der Feminismus