Notzucht ist ein schweres Verbrechen. Das heißt aber nicht, daß man jemand nur aufgrund von Aussagen ohne objektive Beweise verurteilen darf.

Im vorliegenden Fall ist die Sache klar: Die zwei Schandweiber haben sich ihm hingegeben, weil sie damit auf eine gute Karriere hofften.

mit knappen Worten geht nicht, außer satirisch: Die nehmen einfach die Zahl ihrer Zähne, ihren Gasverbrauch oder ihren IQ, oder was weiß der Teufel.

Dieser … Weinstein, was soll er gemacht haben?

Für 23 Jahre, was bei ihm so viel wie lebenslänglich bedeuten kann, hätte er sämtliche Merkmale besonderer Verwerflichkeit einer Tötung erfüllen dürfen - und wäre dabei auch nicht schlechter weggekommen: Tötung aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder aus niedrigen Beweggründen, heimtückische oder grausame Tötung, mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu verdecken oder zu ermöglichen.

Aber nein, er hat nicht Bewohner und Journalisten in Bagdad vom Apache-Hubschrauber aus wie Schießbudenfiguren abgeknallt. Er hat meines Wissens auch niemandem im Amoklauf auf New Yorks Straßen ein Messer in den Bauch gesteckt - nur sein Dingsda in irgendwelche Frauen, also etwas, was weltweit täglich milliardenfach geschieht. Aber für den Fall, dass einer Frau viele Jahre später einfällt, dass sie dabei ein schlechtes Geschäft gemacht hat, kostet es dann halt 23 Jahre.

Damit wird klar: Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit bei der Strafbemessung ist völlig dahin. Es wurde geopfert auf dem Altar der Unberührbarkeit des weiblichen Genitals. Die Zeiten sind zum Glück vorbei, da man einen Landstreicher hängte, weil er eine Melone gestohlen hatte. Aber für eine Vergewaltigung, oder was als solche bezeichnet wird, 23 Jahre Knast, das ist manchen revanchistischen, femifaschistoiden Hirnen heute nicht genug (s. die Kommentare zum Urteil).

Was die Unberührbarkeit des weiblichen Genitals betrifft, da bin ich mir allerdings sicher, jede der jetzt klagenden Frauen hätte sich damals abfinden, d. h. kaufen lassen.

„Würden Sie für eine Million mit mir schlafen“ soll ein Millionär eine Dame gefragt haben. „Mit Vergnügen, mein Herr“ hat sie geflötet. „Würden Sie es auch für einen Dollar tun?“ fragt er. „Bin ich vielleicht eine Hure?“ empört sie sich. „Das haben wir ja eben festgestellt“ erwidert er gelassen. Jetzt verhandle ich nur noch um den Preis“.

Guggsdu hier, da hat die Anwältin der Nebenklägerinnen extra ein Schuld für dich gemalt:

https://cnalifestyle.channelnewsasia.com/trending/harvey-weinstein-23-year-sentence-12528384

Grüsse

Manhood

--
Swiss Lives matter!!!

Ist doch völlig selbsterklärend: „Frauen verdienen 23% weniger!“

23 Jahre sind da wohl nicht weit hergeholt!
Eine feministische Justiz - welche Weinstein ja selber mit seinem Feminismus aufbaute - kennt halt "2", "3", und damit auch die "23". Überall wo der Feminismus den Fuß reinstellt, ups, fast hätte ich jetzt gesagt, die Beine breit macht, taucht die 23 auf. So auch bei der "23 %-Lohnlüge". Liegt wohl an der Kombination der Zahlen 2 und 3 (dazu weiter unten). Das hatte Weinstein wohl vergessen, als er auf dem Frauenmarsch demonstrierte: https://wgvdl.com/forum3/index.php?id=104365

Nun zur feministischen "23"
Man sieht deutlich, daß sich die zweistellige Zahl aus den natürlichen Zahlen 2 und 3 (in Folge) zusammensetzt. Bekanntlich sind Feministen so doof, daß sie gerade Mal bis 3 zählen können. Aus 2 und 3 kann man mit wenig Aufwand auch "2/ 3" (⅔ , gesprochen: Zwei Drittel) basteln (Ersteres kennen die noch aus protofeministischer Zeit, als noch "geschlechtergerecht" geschrieben wurde: "Mann/ Frau"). Und wenn man einwenig Phantasie mitbringt, das Ganze mit dem %-Zeichen kombiniert, dann deutet das mathematische Fähigkeiten an: Aus "2" und "3" wird so zunächst "23" danach "2/3" und bei Verschiebung des schrägen Balkens fälschlich "23/" oder korrekt "23 %", weil der Querstrich darf nicht ohne Nullen stehen; wegen dem Diskriminierungsgesetz (oder so). Die feministischen Weinstein-Richter sind allerdings derart inselbegabt, daß sie bei den 23 % schon allein aus Unkenntnis die % wegließen und damit beschlossen:

Wir können nicht bis "4" zählen, also lassen wir bei der uns bekannten weiblichen Lohnbenachteiligung von 23% einfach mal den komischen Querbalken-mit-Nullen weg und ersetzen ihn durch das Substitut "Jahre": 23 Jahre Haft.

---

PS:
Wichtig, Feministen kennen auch die 0 (Null) -> https://wgvdl.com/forum3/index.php?id=104364