Es gilt das Lustprinzip, alles andere ist egal. Es wird keine Frage gestellt, was angebracht oder unangebracht ist, die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat ist unwesentlich, die Interessen der Allgemeinheit müssen sich den privaten Interessen unterordnen, und was für einen selbst am besten ist, kann natürlich auch für Kinder nicht schädlich sein.

So ist es.

Legitimiert wird das dann alles mit der "Natur", als ob "Natur" einen Wert an sich darstelle, der gut und richtig entscheide.

Natur ist immer gut und richtig.

"Natur" ist oft genug aber das Gegenteil von Kultur;

Ich vermute, hier irrst Du.Sagen wir so: Kultur ist gesellschaftlicher Konsens, wie man mit Natur umgeht. Du bemerkst es überall - selbst im Konzertsaal. Kultur fußt auf natürlichen Vorgaben, Natur bedarf keiner Kultur, aber ohne Natur gibt es keine Kultur. Insofern ist es nie falsch, kulturelle Entwicklungen im Bezug auf natürliche Vorgaben zu beurteilen und daraus vernünftige Schlüsse zu ziehen. Dazu muss niemand grün befohlener Körnerfresserei frönen oder nur noch mit Torf heizen. Fakt ist: Was Kultur schafft, stellt Natur in Rechnung, sie reagiert nach eigenen unveränderlichen Gesetzen. Gut zu beobachten am Aralsee... Beispielsweise.

"Natur" ist auch, jemandem, den man nicht mag, den Schädel einzuschlagen (Kultur wäre, das zu sanktionieren).

Weil es Natur, nicht wenige nennen sie Gott oder ein Werk Gottes, beliebte, Menschen auf dem Erdball zu entwickeln, ganz spezielle, denkfähige Wesen, bedarf die Spezies spezielle Mechanismen des Zusammenlebens, anderenfalls sie schnell vom Planeten verschwände. Kultur - welcher Art auch immer - ist letztlich ein Naturprodukt, welches Wertvorstellungen in Köpfen produziert. Natur ist primär und emotionslos und sollte als solche im menschlichen Wertgefüge Platz finden.

Der moralische Wert, den Menschen der Verhinderung des Totschlags in einzelnen Kulturen beimisst, schwankt. Es wäre gewiss für Millionen Menschen besser gewesen, gewisse Despoten tot zuschlagen.Hat die Kultur versagt? Oder die Natur? In der Natur befördert kein Wesen ein anders ohne existenzielle Notwendigkeit Jenseits. Ist das nicht ein Wert an sich?

Wer es nicht sehen wolle, müsse eben zuhause bleiben. (Das ist die neue Idee der Freiheit.)

Sehe ich es vielleicht richtig, dass es sich bei derzeitigen kulturell bedingten Erscheinungen in der westlichen Welt um Verhalten handelt, welches der Natur fremd ist: kein Affe fickt öffentlich, um 1.) aus dem Beobachtetwerden Lust zu ziehen und 2.)seine Artgenossen wissentlich zu provozieren, zu beleidigen, abzuwerten?

Verhalten, welches gegen die Interessen der Affengruppe - um mal auf einen frühen, naturnahen Zustand Bezug zu nehmen- verstößt, sanktionieren vermutlich die Hordenchefs und - Chefinnen gnadenlos. Pissten sich zwei Affen zwecks Erhöhung der Geilheit an, wird es keinen Affenarsch interessieren, nähmen sie einem Weibchen das Junge, um es anzupissen, wäre im Affenwald die Hölle los. Vermute ich jedenfalls. Und auch das nicht ohne natürlichen Grund.

Zeigt natürlich einmal mehr, dass der CSD alles andere als eine politische Veranstaltung ist (so politisch wie Femen-Titten und Pussy-Riot-Museums-Ficks eben).

Doch, ich glaube schon, dass diese Dinge politische Demonstrationen sind. Subtiler Terror einer kleinen Minderheit gegen das sinnreiche, womöglich natürlich verwurzelte Wertesystem der Mehrheit.

Dass menschliche Hordenchefs und - Cheffinnen diesem Treiben Beifall zollen, es unterstützen, halte ich für gegen die Natur des Menschen gerichtet, also widernatürlich. So etwas kommt immer wieder vor, wenn Kulturen den Wert der "Natur an sich" außer acht lassen. Ausgang des kultur-Experiments----sehr ungewiss.

Natur braucht keine westliche Zivilisation, sie braucht nicht einmal die menschliche Spezies. Die Tuckenverbände - nicht der Homosexuelle an sich - arbeiten schon mal am Beweis meiner These.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

nüd

Es fällt auf, dass du hier nie zu Männer und Väter-Themen schreibst, jedoch sobald man Homo´s kritisiert umgehend Stellung für sie übernimmst. Nicht eine einzige Kritik an Homo´s hast du zugestimmt und das zeigt, dass du sie hier für unfehlbare Menschen erklären willst. Dein Verhalten ist so wie das der Feministen die ihrerseits auch die Frauen heiligsprechen. Wenn du Sexuelle Handlungen von Homo´s vor Kindern herunterspielst und dich nur für Homo´s hier einsetzt, dann frage ich mich, was du gegen das Leid an den unschuldigen und wirklich schwer diskriminierte normale Väter und Männer zu tun gedenkst, außer zu diesen Themen in zu schweigen.

Zu den beinahe tägl. Falschbeschuldigungen, Diskriminierungen von Jungens, zu Unrecht inhaftierte Männer... äußerst du dich hier nie empört, doch sobald es um Homo´s geht, bist du sofort präsent.

Das fällt mir schon seit langem auf und ich bin der Überzeugung, dass du nichts für unsere Sache übrig hast.

... wobei ich schon der Meinung bin, dass die Wahrung der Rechte des leiblichen Elternteils bei jeder Adoption sichergestellt sein muss. Ich halte es aber auch für zweifelhaft, dass sich diejenigen, die sich auf dem CSD mit Drogen vollpumpen und (verbotenerweise) öffentlich sexuelle Handlungen zur Schau stellen, für die Adoption eines Kindes bewerben.

Du argumentierst wie Feministinnen in Bezug auf Männer. Die Ansichten oder das Verhalten einzelner wird zum Anlass genommen, die ganze Gruppe zu bestrafen. Wahrscheinlich suchst du das Netz regelrecht nach Verwertbarem ab. Glaub mir, die Gehirne von Schwulen sind nicht durch ein unsichtbares Band miteinander gekoppelt, auch wenn es dir so vorkommt.

Adoptionen sind immer Einzelentscheidungen. Das adoptionswillige Paar wird begutachtet, nicht was andere machen, die etwas mit diesem Paar gemeinsam haben.

Nun ja, noch.

Auch gleichgeschlechtliche Paare können auf ihre Tauglichkeit geprüft werden.

Wobei die Frage nicht vom Tisch ist, ob der gewollte Entzug eines Geschlechts bei der Kindererziehung Tauglichkeit nicht von vornherein in Frage stellt. Um nicht missverstanden zu werden: Das Leben liefert gar nicht so selten Umstände, unter denen es hilfreich und sinnvoll ist, Kinder auch von homosexuellen Paaren aufziehen zu lassen. Wenn ein Teil des Elternpaares ein spätes coming out hatten und Unfälle, Krankheiten usw. einen Elternteil fordern. Beispielsweise. Aber darum geht es nicht.

Männerpaare, die auf dem CSD Sex haben, können ausgeschlossen werden. Stattdessen können die geeignetsten Paare ausgewählt werden und das können auch gleichgeschlechtliche Paare sein.

Ja?

Das ist ein weites Feld. Mir fällt auf, dass in der gesamten Debatte um das Adoptionsrecht, alle möglichen Stimmen gehört werden und allen möglichen interessierten Gruppen und Grüppchen ein Ohr zusteht. Nur einer nicht: die Gruppe absichtsvoll in monogamen, heterosexuellen Familien Lebender. Sie sind ganz augenscheinlich für ihre Kinder unzuständig, nicht aussagefähig, ihr Wille zählt nicht.

Als mein Junge noch klein war,habe ich oft darüber nachgedacht, was ich mir im Fall der Fälle für ihn wünschen würde. Sein Aufwachsen in einem Tuntenhaushalt wäre das Letzte, schlimmer als der Tod selbst. Ich spreche sehr bewusst vom Tuntenhaushalt, nicht generell von Homosexuellen. Aber auch bei denen wäre mir aus vielen, vielen Gründen nicht wohl.

Ich denke, die überwältigende Mehrheit jener Elterngruppe wünscht ähnlich wie ich damals wünschte: möge das Kind in eine Familie kommen, in der es es gut hat. Mit Pflegevater- und Mutter versteht sich.

Du kannst mich gern einen üblen Sexisten nennen, es kümmert mich nicht. Beim Wohl des eigenen Kindes muss jede politische Korrektheit die Schnauze halten. Und in der Regel wissen Eltern besser über das Kindeswohl Bescheid, als alle staatlichen Institutionen samt weichen Wissenschaften und Lobbygruppen aller Art, zusammen.

Mich interessierte brennend, wie viele Prozent einer repräsentativen Stichprobe die Frage nach dem Verbleib ihrer Kinder nach einem tragischen Ereignis bei Homosexuellen freudig und uneingeschränkt bejahten.

Vermutlich gibt es dazu keine Studie. Und warum gibt es keine? Weil der verdammte Staat und die Pest politischer Korrektheit Kinder eher dem Staat und den Lobbyinteressen diverser Gruppierungen zugehörig sehen, als den eigenen Eltern.

Ich prognostiziere Dir auf den Kopf zu: es dauert keine 20 Jahre und die ersten Schwulen-lesbofemistinnen fordern bei der Verteilung adoptionsgeeigneter Kinder die Gleichstellung homosexueller KinderwünscherInnen mit heterosexuellen Paaren, die unter unerwünschter Kinderlosigkeit leiden. Und natürlich eine Quote. Im Namen der Gleichstellung, nicht etwa zur Erfüllung persönlicher Wünsche, die die Natur nicht so ohne weiteres erfüllt.

In Frankreich sind die Sozen ja schon weiter. Sie fordern bezahlte Leihmutterschaft ein Recht auf künstliche Befruchtung. Die Meinung des Volkes? Wann hätte die das Politpack je gekümmert?

Zudem stellt sich die Frage, ob Schwule, die auf dem CSD die Sau rauslassen, auch nur daran denken, Kinder zu adoptieren. Irgendwie will das für mich nicht zusammenpassen.

Für mich passt das sehr einfach zusammen: es geht eben nicht um individuell empfundene und ausgelebte Sexualität, es geht nicht einmal um Diskriminierung, es geht um etwas ganz anderes. Um ein Leben, welches auf nichts Rücksicht nimmt, es sei denn auf sich selbst.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Außerdem, vergleich mal mit Hetero's:

http://anonym.to?http://www.nudesailing.de/fam.htm

Wieso vergleichst du "sich gegenseitig anpissen vor Kindern" mit harmlose Naturisten? Nachtsein ohne Lustgewinn ist ja nichts schlimmes, auch ich habe bis zu meiner Erkrankung nackt gebadet in einem See oder Fluss und mich nackt gesonnt. Aber dies mit sich gegenseitig Anpissen und Fi.... vor Kindern zu vergleichen ist absurd.

http://www.wgvdl.com/forum3/index.php?mode=thread&id=12622

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)