Wieso man als reiche Person ohne Absicht auf Familiengründung heiratet, soll ruhig das Geheimnis von Otto Walkes bleiben.

Vielleicht ist die Alte ja steril. Muss also nicht das Geheimnis vom Walkes sein.

Und was soll das an meine Äußerung nun ändern? Wenn eine Frau "steril", unfruchtbar oder was weiß der Teufel ist, dann kann man sie ja via Mitleid und so sie heiraten oder wie? - Nein, es ändert sich gar nichts an den Fakten. Mal davon abgesehen, dass heiraten sowieso Schwachsinn für einen Mann ist.

Heiraten bedeutet immer, dass der Partner ab nun an einen bereichern darf. Und das sollte man schon immer wissen.

Einer der wenigen Gleichberechtigungen im Falle einer Scheidung. - Wer eine zu arme Bauernsfrau heiratet, z.B. eine Negerin oder eine Thailänderin, ist sowas von selbst schuld.

Evtl. solltest Du mehr sogenannte "Rechtsprechung" lesen, Thema Schuldprinzip. Das gilt nämlich in Zeiten vom sogenannten "Zerrüttungsprinzip" im Normfall nur für den Mann.

Dann schlag mal auch unter

1. Zugewinngemeinschaft nach. Die Zugewinngemeinschaft ist eine Unterart der Gütertrennung im Bürgerlichen Gesetzbuch und zugleich der gesetzliche Güterstand. Dabei bleiben die Güter der Partner während der Ehe getrennt, jedoch wird ein Zugewinnausgleich durchgeführt, wenn ein Partner stirbt oder die Ehe geschieden wird

2. Errungenschaftsgemeinschaft nach. Bei der Errungenschaftsgemeinschaft werden die Errungenschaften während der Ehe zum gemeinsamen Vermögen der Ehepartner.

--
Ihr könnt mich alle mal

Wer als Normalo kurz vor der Scheidung steht und gerade in den Trennungsjahren nicht einfach mal auf die Bremsen steigt, ist auch selbst schuld, wenn er am Ende einen Teil von diesem Zeitraum erwirtschaften Vermögen abgeben muss.

Er ist wohl kaum selbst schuld. Das sogenannte "Familienrecht" ermöglicht parasitären Weibern, Männer zu ruinieren.

Eben. Und dieses "Recht" kann man KENNEN, bevor man unterschreibt, oder? Bzw. MUSS man sogar, das nennt man Sorgfaltspflicht. Die hat ein mündiger Mensch per se. Du erklärst Menschen für unmündig, weil sie unwillig, naiv, zu dumm oder zu faul sind, sich zu informieren, was der Inhalt eines von ihnen zu unterzeichnenden Vertrages ist. Und Du verlangst vom Staat, daß er diese Menschen vor sich selbst schützt. Das Gegenstück zum Feminismus. Ein Irrsinn!

Sowas kann ich nicht gut heißen. Das gilt sogar dann, wenn der Vertrag sittenwidrig ist. Eine Ausnahme gilt nur für die, die eine Ehe unter anderem "Recht" geschlossen haben und deren Verträge dem geltenden "Recht" automatisch angepaßt wurden (ein erstaunlicher und auf anderem Gebiet wohl beispielloser Vorgang; in der Regel gibt es Vertrauensschutz!).

Wenn morgen Bausparverträge seitens des Gesetzgebers massiv nachteilig geändert würden (bei Lebensversicherungen und anderem gab es das schon) sich hinzustellen und zu stammeln "Aber Bausparverträge waren doch schon immer, und sowas hat doch jeder... blabla" ist nur dumm. Bei der Ehe ist das genauso, und zwar nicht erst seit Zeiten des Feminismus, sondern seitdem der Staat die Hoheit darüber an sich gerissen hat, und das war in Deutschland m.W. spätestens nach 1871, unter Bismarck. Seither ist das Angebot des Staates eine rein staatlich beglaubigte Lebensgemeinschaft mit bestimmten Privilegien (die seither zusehens abgebaut UND aber auch ausgeweitet werden) zu seinen Bedingungen. Dazu gehört auch, daß diese nachträglich und rückwirkend nahezu beliebig geändert werden können.

DAS ist doch wohl allgemein bekannt??? Wer anderes behauptet, weil er naiv irgendwas unterschrieben hat - tja, sorry. Seit wann schützt Unwissenheit vor Strafe? Sich offiziell den erwünschten Status bestätigen lassen, das geht noch als einziges. Man nennt das "Entmündigung". Wer's haben will...

Grüßla,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Na ja, dann nehme ich das mal zur Kenntnis, dass Zugewinngemeinschaft nicht so bekannt ist. Dann muss man die Frage aber erstattet sein: Warum nicht?

Und Dino verwechselt Zugewinngemeinschaft mit Unterhalt. Beides sind aber ganz verschiedene Dinge.

Wir wissen ja ganz genau, dass eine Frau, die in der Ehe den meisten Zugewinn erwirtschaftet hat, ab der Scheidung nur noch für das Kind da sein kann, weil sie ja nun ach so alleine ist, pla pla pla....

D.h. dass es genug Urteile gibt, wo die Frau den Zugewinn an dem Mann ausgleichen muss, sogar die Rente abgleichen muss, aber dennoch Unterhalt sowie die Kinder erhält.

Das sind auch die Fälle, die einem zum Staunen bringen, denn dann urteilt das Gericht plötzlich ganz anders, wenn die Frau die Ernährerrolle inne hatte. Und genau das sind die Fälle, die die zwei verschiedene Maßstäbe wunderbar darstellen und einem Menschen mit einwenig Gerechtigkeitsgefühl zum Kotzen bringen.

Man sollte dabei auch beachten, dass behinderte Männer am meisten davon betroffen sind. Die auch meist eine Scheidung der lieben Ehefrau erleben, weil diese Männer, z.B. nach einem Arbeitsunfall, nicht mehr für die Frau wirtschaftlich interessant sind.

Grundsätzlich muss ich doch sagen - und da gehe ich von Normalfälle aus, Walkes ist es nicht – wenn Männer so blöd waren und geheiratet haben, können sie den kommenden Schaden nicht mehr vermeiden, aber mindern!

D.h. alles – auch schon in den schönen Zeiten - dafür zu tun, dass der Zugewinn offiziell für niemanden interessant hoch sein kann. Die Zeiten, wo man Mitleid mit der Frau hatte, weil sie als arme Frau Vollzeit arbeiten musste, sollten nach der heutigen Gesetzgebung bei den Männern zu einem Jubelschrei sich wandeln.

Die Länge der Unterhaltszahlung ist durch die Änderungen § 1569 BGB (Eigenständigkeit der ehemaligen Ehefrau) auch davon Abhängig. Z.B.: Die Frau ist nicht in drei Jahren, sondern durch ihre Vollzeitstelle sofort Eigenständig.

Frauen sollen ihren ach so geliebte Gleichberechtigung und ihren geforderten Feminismus alleine ausbaden.

--
Ihr könnt mich alle mal