Alles Müller - oder was ;-) Oder: was Zugriffszahlen und Relationen bedeuten

Leser, DFR (Deutsche Femokratische Republik), Wednesday, 19.01.2011, 01:37 (vor 4840 Tagen) @ Müller
bearbeitet von Leser, Wednesday, 19.01.2011, 01:42

Hi Müller,

Merkt Ihr nicht, dass viele seiner Beiträge dem Maskulismus schaden?

Naja, ich denke schon. Und letztendlich wird dieser (und von dir hoffentlich ungewollt angestoßener) 3km Thread weiter ausufern durch solche Beiträge, wie mein jetziger.

Sei es drum. Was mich wundert:

Die "Ratio" (das Verhältnis) von der Anzahl Antworten im Vergleich zur Zugriffsrate mit Beiträgen die kaum textliche Reaktionen bekamen, ist eines:

miserabel

Das ist es aber nicht, was mich stört und ich gönne jedem, der sich über Antworten freut und dabei seine kleine Errektion bekommt. Auch wenn sie lediglich ein kleiner "praecox" ist (damit meine ich in diesem Fall ausdrücklich nicht dich). Was mich ärgert, sind solch simple Tatsachen:

- diese Diskussionen überdröhnen wichtigere Beiträge, wie z.B. den von Holger
- und diese gehen sang- und klanglos unter, im Hintergrundrauschen eines Menschen
- den ich für mich persönlich mehr als Fanatiker sehe und lese

Noch schlimmer allerdings finde ich allerdings, die Sinnlosigkeit solcher Diskussionen. In diesem Zusammenhang ein Kompliment an alle, die es geschafft haben, den Diskurs zumindest über der Gürtellinie zu halten. Selbst ein informierend wollender hat es mit Ausnahme der "kranken Schwester" halbwegs hinbekommen. Das ist doch schon was.

Nur was bringt es: Haben wir nun Begrifflichkeiten, Terminologien, Ausrichtungen u.ä. geklärt oder ähnlich? So, wie in einem internen "Bürgerkrieg" dafür gesorgt wird, dass sich etwas einen Millimeter bewegt? Ich denke nicht:

Macht ja auch nichts, vielleicht sind es auch nur Katalysator-Funktionen;
nur wozu und zu welchem (Selbst)Zweck? Wo waren die Maulhelden (mag das jeder auf sich beziehen, wie er will). Z.B. gestern, als es im Piratenradio eine Sendung zur AG Männer gab? Wo wart Ihr da, bitte, einige von euch selbst ernannten Experten (und ich meine damit ebenso ausdrücklich nicht alle!)?

Der eine musste telefonieren, war wohl bestimmt wichtiger. Der andere sich mit dem Einen auseinandersetzen. Tolle Nummer, fürwahr ... Hier wird aber tagtäglich "rumgepupt", dass sich politisch etwas verändern muss. Aber die Galleonsfigur der Untermenschinnenbefürworter z.B. hält es nicht für nötig, sich politisch zu beteiligen. Das mag jeder bewerten, wie er will. Ich tu' das für mich übrigens auch.

Machen wir also in diesem Diktus weiter, dann wird das ganz bestimmt was ganz tolles. Und lassen wir uns weiter von Irrlichtern zu Energie raubenden Strängen manipulieren, die diesen das Gefühl einer kleinen und gefühlten Macht geben. Das ist echt ganz großes Tennis bzw. Kino. Nur, dass der Clark eben nicht den Gable küsst ... Auch wenn er mit Messer und Gabel essen kann.

Nun aber zum Positiven:

Die Identifikation mit dem Forum und den Einsatz einiger Einzelnen diesbezüglich und auch hinsichtlich einer Abgrenzung zu Extremisten, sehe ich mit Freude. Das sind meist' auch die, die woanders (re)agieren und etwas bewegen respektive versuchen zu verändern. Ein Goebbels konnte dies nicht und kämpfte wohl eher mit seinen eigenen Makeln, die er, leider, relativ sublimiert und zum großen Unglück dieses Landes einbrachte. Von diesen und seinen Heilsbringern "zehren" wir noch heute.

Sehen wir es also im Sinne von "halb voll" (ausdrücklich nicht den "Göbbeler"): Polarisierung kann wohl manchmal auch Selbstheilungskräfte der "wir"-Menschen ohne Kollektivismus hervorrufen. Kann, wie gesagt, muss es aber nicht ...

Rattenfänger gehören allerdings nach Hameln,
die Entscheidung dazu liegt hier bei jedem einzelnen.

Ist nur meine Meinung

Leser

--
Eine bestimmte Sorte Mensch (meist weiblich) hat mir den Krieg erklärt
- und ich gehe da jetzt hin zusammen mit "Sunzi" (500 ante Christum natum)