Nö. Wieso auch? Kommt doch viel Nützliches bei rüber.

Chato, Monday, 21.05.2007, 22:11 (vor 6182 Tagen) @ chrima

Armer Schwarzer Ritter von der ganz besonders traurigen Gestalt, du bist sehr hochmütig. Schaun mer mal, was am Ende davon übrigbleibt.

Willst du ernsthaft bestreiten, daß die unterdrückende Frau (den unterdrückten Mann implizierend) das Gegenteil zur unterdrückten Frau ist? Erspare mir dir den vergeblichen Versuch unternehmen zu müssen dir zu erklären warum deine Rübenanalogie zu kurz greift.

Den erspare ich dir gerne - wäre ja sowieso vergeblich, wie du selbst freimütig einräumst. Ersparen kann ich dir nicht, darauf zu verweisen, daß du nun neben den "unterdrückenden Mann" der 50er Jahre auch noch die "unterdrückende Frau" der 50er Jahre stellst - ad hoc, auf daß meine Rüben-und-Apfelsinen-Analogie so kurz greifen möge, wie du es dir gerne vorstellst - und daß du damit meine Kernaussage über die Unterschiede von heute und vor 50 Jahren bestätigst: daß nämlich an die Stelle privater Konflikte in der Ehe (das ist das, was in linkem / feministischem Jargon "Unterdrückung" genannt wird) heute die staatliche Kontrolle der Ehe (Vergewaltigung in der Ehe, Gewaltschutzgesetz etc.), ja sogar die absichtliche Vernichtung dieser Institution durch den Staat (Scheidung nach Gutdünken der Frau auf Rechnung des entsorgten Ehemannes) getreten ist. Und letzteres nenne ich Unterdrückung (ohne Anführungszeichen). Du jedoch begreifst genau das, was ich staatliche Unterdrückung und Einmischen in das Privatleben nenne, als Fortschritt. Und genau hier zerreißt das Tischtuch!

Du hast hier wiederholt bekundet, wie sehr du genau diese Entwicklung als "Fortschritt für die Frauen" begrüßt und daß sie den Unterschied zu den "unterdrückerischen 50er-Jahren" ausmache. Wenn eine Frau heute zur Polizei geht und sagt: "Mein Mann hat mich vorletzte Nacht gegen 2:30 Uhr in unserem Ehebett vergewaltigt", dann freust du dich demnach darüber, daß er heute - anders als zuvor - deswegen in U-Haft genommen und durch ein Gericht in den Knast geschickt wird? Du hast mehrfach hervorgehoben, wie gut gerade diese Änderung "für die Frauen" sei im Vergleich zu den 50er-Jahren. Da kannst du jetzt also schlecht nein sagen.

Schau, und genau hier liegt unser zentraler Dissens. Nein, ich trete natürlich nicht ein "für Vergewaltigung in der Ehe". Das genau ist die schäbige, demagogische Taktik von Feministinnen! Ich kenne diese Sauerei gut und du bedienst dich hier ganz ungeniert "insinnuierend" dieser Taktik. Wenn überhaupt irgend etwas Lila-Pudel-Verhalten ist, dann doch wohl das!

Du bekundest lauthals Freude darüber, daß der Staat(!) jetzt endlich die privaten Beziehungen seiner Bürger mit dem Strafrecht "im Sinne der Frauen" verwaltet und juristisch regelt, bezeichnest diesen entsetzlich entwürdigenden, männerfeindlichen Unsinn wiederholt als den entscheidenden Unterschied (das Beispiel stammt von dir und du hast es ohne jeden Anlaß von meiner Seite mehrfach ausdrücklich hervorgehoben), der die heutige Zeit in deinen Augen so "gut" macht im Vergleich zu vor 50 Jahren, bist sogar geradezu unbändig stolz auf dich selbst, wie gut du doch bist, daß du das alles so gut findest, und drückst deinen tiefen Abscheu gegen mich aus, weil ich das womöglich nicht so besonders gut find... tja, und ich nenne so eine Einstellung erbärmlich, staatsfixiert und kollektivistisch, eine ganz jämmerliche, feministische Frauenversteherei der allerlilapudeligsten Sorte - und überlasse die Bewertung dieser von dir ausdrücklichen und ohne Not vorgebrachten Begründung, wieso heute angeblich alles viel besser sei, als vor 50 Jahren, dem Urteil der Leser. Kann man dich anders bezeichnen, denn als waschechten Feministen wie er im Buche steht?

Aber hier ist sie, die Antwort auf deine ach so drängende Frage: Ja, heute ist es weniger schlimm. Ich bin froh von den miefigen 50er Jahren nichts mitbekommen zu haben, sondern mich bewußt erst an die "mehr Demokratie wagen" Brandt-Zeiten erinnern kann.

Na also, geht doch. Eine in der Tat dankenswert eindeutige Festlegung, die ich als solche anerkenne. Nehmen wir sie also zu den Akten. Hast du dir eigentlich schon mal die Frage gestellt, ob bei dem "mehr Demokratie wagen" von Brandy auch mehr Demokratie rausgekommen ist? Und wenn nein, woran das wohl liegt? Ähh, ach so... ich rede ja gerade mit dem Lila Chrima... Also: Und wenn ja? Woran erkennt man das? Stimmt, daran: Männer können heute von ihren Weibern problemlos, und sei es durch Falschbeschuldigungen, die ihnen aber keiner nachweisen kann, kriminalisiert und bei Nichtbedarf ganz lässig entsorgt werden und sich diesen gefahrlosen Spaß sogar von diesen Entsorgten selbst bezahlen lassen. Das ist "mehr Demokratie" für dich, die damals glücklicherweise "gewagt" wurde? Ja, genau das macht das Heute für dich so schön, wie du extra und immer wieder auf's Neue betonst, und das Gestern so grauenhaft schrecklich. Das konnten die Frauen damals noch nicht und deshalb hat sich Brandy's "Wagnis" für dich und alle anderen Feministen halt gelohnt, wie du detailliert darlegst. Mehr Rechte, mehr Demokratie, mehr Freiheit... egal, für wen und wie und mit wieviel Unrecht für andere verbunden: Hauptsache "mehr"... alles bestens eben. Und v.a. nicht mehr diese gräßliche Frauenunterdrückung der 50er-Jahre. Uns trennt noch viel, viel mehr, als ich ursprünglich unterstellt hatte!

herbeiphantasierte Frage die Frage des Forums wäre, so wäre in der Beantwortung dieser Frage auch ein Hinweis auf die von mir genannten Diskriminierungen von Frauen zu finden.

Die Frage scheint mir hier eher die zu sein, anhand welcher freien Assoziationskette du dich von "Wieviel 'Gleichberechtigung' verträgt das Land" nach den von dir beklagten "Diskriminierungen von Frauen" hangelst, um die es dir unter unablässigem Schluchzen einzig zu gehen scheint. Lautet das Thema dieses Forums deiner Ansicht nach also eigentlich: "Wieviel Frauendiskriminierung verträgt das Land"? Faszinierend! Mich würde mal interessieren, wer das wohl noch so sieht wie du.

Du hast sicher auch irgendwelche Belege für die mir zugeschriebenen Worte.
Oder doch nicht? Tja, dann muß ich dich leider als üblen Demagogen bezeichnen.

Na, dann bezeichne mal schön. Die einen werden dir zustimmen, die anderen nicht. Das ist normal, so ist das Leben. Du lieferst die Belege als Meterware, aber du merkst es nicht. Was nutzt es, jemandem etwas zu erklären, der nichts merkt? Daß du kein in der Wolle gefärbter Lila Pudel und feministischer Frauenversteher vor dem Herrn bist, kannst du ab jetzt schwerlich behaupten. Aber du wirst es natürlich trotzdem tun. Wen juckt's? Freilich ist das ab jetzt meine Bezeichnung für dich. Demagogie ist das nicht, sondern es ergibt sich, wie nachgewiesen wurde, aus dem, was du hier öffentlich darlegst. Auch dem werden natürlich wieder die einen zustimmen und die anderen nicht, ich weiß, ich weiß...

Frauen hatten lange Zeit den einen oder anderen Grund "aufzumuken", sich gegen einige Mißstände zu wehren.

Aber gewiß doch, Chrima, das haben inzwischen alle verstanden, daß du das so siehst. Mach halt was dagegen und tritt ganz fix in die Partei "Die Frauen" ein. Auf dem Photo von denen, das hier schon öfter reingesetzt wurde, gibt es ja bereits einige, die offensichtlich früher mal Männer gewesen sind. Du mußt nur 'ne Frau werden, dann darfst du da bestimmt auch rein.

Stellt sich die Frage, warum du dich dann daran so intensiv beteiligst.

Weil es Thema wurde zwischen dir und mir. Meine keineswegs primitiven, sondern differenzierten Ansichten zu diesem Thema lasse ich extra noch mal stehen. Nicht wegen dir, denn du hast sie ja schon gelesen und trotzdem nichts verstanden.

Geil! "'Geistiges Bewältigen der Schuld' war die väterliche Antwort." Wer das große Verdrängen der 50er als "geistiges Bewältigen" bewertet, der kann auch ansonsten nur viel > Mist schreiben.

Was weißt du ignoranter Gartenzwerg eigentlich vom "großen Verdrängen der 50er Jahre"? Ich habe damals gelebt und erinnere mich an das stets präsente Thema Diktatur und an die Toten in meiner Familie, die diese gefordert hatte. Das meine ich mit der weisen "väterlichen Antwort", welche nämlich die Schuld, die erlitten wurde, nicht zur Anklage machte, sondern sie geistig überwand. Es gibt wirklich Leute, die sind derart selbstgefällig, ignorant und endverblödet, daß man's schier nicht erträgt!

Wer den weichgespülten Kapitalismus bis in die 80er als Kommunismus bezeichnet, der kann auch ansonsten nur viel Mist schreiben.

Ja ja, schreib du mal...

Und von was für einem "Vertrag" zu dessen "Vertragstreue" der Ehemann die Ehefrau durch explizite Verweigerung der Zustimmung zu einem Arbeitsvertrag hätte zwingen können faselst du?

Laß es dir von anderen erklären. Ich habe keine Lust mehr.

kommen läßt, daß das Wohl der Frauen "ersichtlich im Mittelpunkt" meines Denkens läge, dann kann ich dich nur noch als ganz armes (aber trotzdem nicht zu bemitleidendes) Schwein betrachten.

Betrachte du mal schön. Du redest dich gerade um Kopf und Kragen und zerlegst dich selbst.

konfrontiert zu werden. Unter anderem haben die Femis und du eine unterentwickelte Fähigkeit zur Differenzierung gemeinsam. Der eine schwafelt völlig zusammenhanglos über "Linke" daher, die anderen schließen von jenen auf alle Männer.

Du schließt von dir auf andere und merkst es nicht. Aber andere merken es: Du redest hier von dir selber und von sonst niemandem.

Welche Aktivität des Gesetzgebers hättest du denn gern? Hast du es nötig, daß der Gesetzgeber dir wieder gestattet, dich deiner Ehefrau zu bedienen wann es dir gefällt? Oder reicht es dir, wenn es dir gesetzlich erlaubt wird, ihr die Erwerbsarbeit zu verbieten?

Dein wichtigstes Thema wieder mal: "Die Rechte der Frauen"! Wie gesagt, laß dich umoperieren und tritt in die Partei "Die Frauen" ein. Nimm dir ein Beispiel an dieser Melanie. Die hat das, wie sie mal sagte, auch so gemacht. Glaub mir, danach ist bestimmt alles leichter für dich - dann mußt du nämlich nicht mehr dauernd so tun, als dächtest du das Gegenteil von dem, was du in Wahrheit denkst. Und "kreisförmig denken" darfst du dann auch - ganz offiziell und ohne daß dich noch jemand dafür kritisieren würde, bloß weil er ursprünglich mal was anderes vorausgesetzt hatte.

Für einen wie dich mag das "verständlich" sein. Für jemanden mit wenigstens noch einem letzten Rest an Demokratieverständnis ist das zumindest hinterfragenswert.

"Für einer wie mich", so so. Na, hoffentlich kennst du dich selber auch schon so gut, wie du mich kennst.

Nachdem du inzischen so viele "bedenkenswerte" Argumente angebracht hast, muß ich gestehen: Ich bin überzeugt...

Mit Argumenten überzeugen ist bei dir doch gar nicht möglich.

Die deutlichste Gemeinsamkeit: Auch Kohl blubberte gern und vor allem zusammenhanglos über ähnlichen Blödsinn wie einer "linksgrünen Totalitaristenbande".

Du redest nicht über Geheimtexte, sondern über solche, die jeder lesen kann. Die "linksgrüne Totalitaristenbande" (in Anführungszeichen) ist erklärtermaßen ein ironisches Zitat. Das weiß jeder, der mitliest und du weißt es auch. Was willst du damit? Dir einen runterholen?

Das Gegenfragen-Spielchen beherrscht du schon. Schön für dich. langweilig für andere.

Och, das glaube ich nicht. Wird ja das eine oder andere klar dabei.

Aber nun habe doch die Güte uns zu erklären, inwieweit es heute im Vergleich zur Nazizeit heute "gerade noch soeben" geht".

Wir sind nicht mehr weit von noch schlimmerem entfernt. Du nicht. Du gehörst ja zu den Guten und profitierst davon. Wie gesagt, tritt in die Partei "Die Frauen" ein. Da bist du für eine Weile einigermaßen sicher.

Wer andere nach Belieben in Schubladen steckt, sollte sich nicht beschweren, wenn ihm dies auch mal geschieht. Alle deine Äußerungen stellen dich als Rechten dar. Und jetzt?

Wie "und jetzt"? Mir ist es vollkommen wurscht, für was mich ein "Chrima aus dem Internet" hält oder nicht. Warum sollte ich mir Gedanken darüber machen, daß du in deinem trüben Gedankenbrei Begriffe wie "konservativ" und "rechts" nicht unterscheiden kannst. Ist doch dein Brei und nicht meiner.

Da deine Aussage auf einer falschen Behauptung gründet, ist der Rest keines Kommentares würdig.

Wie schön.

Sorry, aber nimm zur Kenntnis, daß ich hier entschieden gegen Lagerdenken auftrete.

Wie gut, daß ich das jetzt endlich auch mal weiß *LOL*

Nun, wenn du dich dieses -im Übrigen von denen rechtsaußen gern benutzten- Vokabulars bedienen möchtest, dann erweise dich der Bezeichnung Zecke als unwürdig...

Was soll daran "rechtsaußen" sein, wenn man gutgläubig voraussetzt, daß ein Mensch mehr drauf hat, als eine Zecke? Normalerweise ist das nämlich so. Es gibt nicht so besonders viele Leute, die noch weniger drauf haben, glaub mir.

Menschen immer und überall geachtet. Es sei denn Ehefrau wollte gerade mal nicht im Bett so wie Ehemann es wollte oder erdreistete sich auch arbeiten gehen zu wollen...

Ach, ich hatte es fast schon vergessen... "Die Rechte der unterdrückten Frauen" mal wieder. Wo waren die bloß so lange abgeblieben in deinen letzten Äußerungen? Aber, wie schön, da sind sie ja schon wieder... *g*

Wie ich schon sagte: Die Partei "Die Frauen"! Nicht vergessen, Chrima, versprich es uns!

Auf die Frage, die ich die ganze Zeit über hatte: "Was bringt es eigentlich zu versuchen, mit einem totalen Ignoranten zu diskutieren?", habe ich jetzt die Antwort: "Nichts."

Chato