Allerdings teile ich die Meinung, dass in den ersten 1-3 Jahren die

Mutter

die wichtigere Bezugsperson für das Kind ist.

In den ersten 3 Lebensjahren braucht ein Kind eine wichtige
Bezugsperson. Das kann ein Mann oder eine Frau sein. Das muss weder
Mutter noch Vater sein.

Rainer

Auch nicht ganz richtig:
In den ersten Lebensjahren braucht das Kind konstante BezugspersonEN.
Schon im Mutterleib nimmt das Kind Kontakt zur Außenwelt über Stimmen auf, die es hört. Das ist - historisch gesehen - in ganz wenigen Fällen der leibliche Vater. Die Kleinstfamilie ist eine (kranke?) Entwicklung der Neuzeit.
In der Menschheitsgeschichte war es immer der Stamm, das Dorf, auf das das Kind angewiesen war. Die Mütter waren immer jung und im besten Erwerbsalter. Sie waren mit Arbeit beschäftigt. Das frisch geborene Kind wurde sehr bald von den älteren Geschwistern, Omas oder abgestellten Ammen versorgt.

Nur ein ständiger Wechsel dieser Bezugspersonen wäre schädlich.

Kinder in einem Knast aufwachsen zu lassen, um ja nicht das "ethische
Recht der Mutter auf ihr Kind" (© Der Führer) anzutasten, stinkt schon
mächtig nach Femifaschismus.

Und ist ein Verbrechen. Allerdings eines, welches nicht im Strafgesetzbuch aufgeführt ist. Die wirklich Mächtigen unterliegen einem anderen Recht als das doofe Volk. Ob es sich dabei um Banker oder Mütter handelt- es kommt aufs Gleiche raus.Die Presse fände hier Stoff genug zur Kritik; allein sie unterläßt es und schreibt lieber zum 1000. mal Artikel über die agressive Männer, die mit allerlei Unfähigkeit gestraft seien. Somit macht sich Presse der Voksverhetzung schuldig - auch ungeahndet.

Mehrmals erwischte Schwarzfahrer landen im Knast.Unschuldige Kinder nun auch.Leute, die ganze Vokswirtschaften in den Ruin treiben - selbstverstänlich nicht. Soviel zur Verhältnismäßigkeit, im GG festgeschrieben, dass in seiner Wirksamkeit derzeit kritiklos umjubelt wird....

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Kinder gehören nicht in den Knast.
Allerdings teile ich die Meinung, dass in den ersten 1-3 Jahren die

Mutter

die wichtigere Bezugsperson für das Kind ist.
Deshalb halte ich es in diesem Fall für eine berechtigte Ausnahme.

Grundsätzlich stimme ich ja zu. Wobei es interessant ist, daß diese Regel
für unsere PolitikerInnen in diesem Fall uneingeschränkt gilt, in Sachen
Krippenausbau allerdings wieder nicht so.

Wohl wahr. Schöner Ansatz, diese Unstimmigkeit sollte man sich vielleicht mal auf Abgeordnetenwatch erklären lassen. Aber von der Zwangsverkrippung halte ich ja auch nichts.

Aber: wenn die Mutter eine Verbrecherin ist, sollte doch wohl die Frage
erlaubt sein, ob sie in diesem Fall nicht die beste Bezugsperson für das
Kind ist?

Ja,würde auch vorschlagen, dass es für das Kind nach den drei Jahren in die Freiheit zu Papi geht falls die Strafe für die Frau bis dahin noch nicht rum ist:)

Kinder brauchen beide Elternteile, und zwar Mann und Frau und keine

Homo

oder Lesbenpaare.
Kinder gehören nicht in den Knast.
Allerdings teile ich die Meinung, dass in den ersten 1-3 Jahren die

Mutter

die wichtigere Bezugsperson für das Kind ist.
Deshalb halte ich es in diesem Fall für eine berechtigte Ausnahme.

Eingeschränkte Zustimmung. Auch Homo- Und Lesbenpaare können gut Kinder
erziehen.

Eigentlich kann absolut jeder Kinder gut erziehen, mit Ausnahme des Vaters natuerlich.

Die Mutter bleibt allerdings die wichtigste Bezugsperson für Kleinkinder.
Deshalb ist es wichtig, Mütter institutionell noch mehr zu schützen.

Genau! Die sind ja total schutzlos.

Es
gibt zwar bereits einen Schutz, dieser ist jedoch noch weiter auszubauen.

Es kann nie genug Schutz fuer Muttis geben!

Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln.

Ahso, ham sie noch nicht, auf Deinem Planeten?

Väter sollen hier aussen vor bleiben.

Warum verpisst Du Dich nicht einfach wieder ins OMMA-Forum, wo Du hingehoerst?

...und nicht die Frauen, schon gar keine Mütter.

Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln.

Feministische Regelungstechnik fehlt uns gerade noch. Das geht ja gar nicht.

Hardy

FrauIn und MütterInnin mit ausgeschaltetem ABR beim EinparkIng:

--
Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die frauenzentrierte, männerverachtende überwinden

Väter sollen
hier aussen vor bleiben.

Und warum sollten sie dann Vater werden wollen? Ist ja nicht so, dass sie dann auch "außen vor" bleiben dürfen, wenn's um's Bezahlen geht.

Beispiel: Ein Mann baut sich ein Häuschen, mit einem schönen, sonnigen Garten mit vielen Blumen, ein kleiner See, dort eine schattige Laube zum Grillen, absolute Ruhe und Frieden - kurz: ein Traum. Hier, an diesem himmlischen Ort, möchte er seinen Lebensabend verbringen.

Seiner ebenfalls in diesem Haus lebenden Frau wird vom Staat jedoch das Recht verliehen, ihn vom Aufenthalt auf dem Anwesen nach eigenem Gusto jederzeit auszuschließen (z.B., wenn er ihr nicht bedingungslos gehorcht oder wegen jedwedem sonstigen Grund), weil er im Gegensatz zur Frau für unfähig gehalten wird, sich um das Anwesen zu kümmern. Die laufenden Kosten hat er jedoch weiterhin ganz selbstverständlich zu tragen.

Gut, ein Vergleich hinkt weniger als andere und gegen o.g. Szenario kann man sich absichern, indem man Gütertrennung vereinbart.

Nur, wenn das nicht möglich wäre:

Warum sollte man(n) sich auf so ein "Geschäft" einlassen?

Frauen erwarten immer, dass sie "gleichberechtigt", "gleichgestellt", "auf gleicher Augenhöhe", "gleich, was auch immer" mit den Männern am großen Roulettetisch des Lebens sitzen dürfen.

Allerdings erwarten sie auch, dass die männlichen Mitspieler es gestatten, dass die Frau (und nicht etwa die Bank) gewinnt, sobald die "0" fällt.

Warum aber sollte man spielen, wenn man letztlich nur verlieren kann?

Eingeschränkte Zustimmung. Auch Homo- Und Lesbenpaare können gut Kinder
erziehen.

Wenn Homopaare ebenso gut Kinder erziehen können, wieso dann Väter nicht? Das widerspricht sich doch irgendwie oder nicht?

Die Mutter bleibt allerdings die wichtigste Bezugsperson für Kleinkinder.
Deshalb ist es wichtig, Mütter institutionell noch mehr zu schützen. Es
gibt zwar bereits einen Schutz, dieser ist jedoch noch weiter auszubauen.
Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln. Väter sollen
hier aussen vor bleiben.

Nach Deiner Intension dürften Babys dann nicht adoptiert werden, weil ja angeblich nur Mütter für das Kindeswohl gedeihlich sind.
Es stellt sich schlicht und einfach die Frage, warum Väter in der Zeit der Inhaftierung der Mütter diese nicht erziehen können sollen dürfen.
60 Miilionen EUR nur für den Bau eines Hauses für 10 Mütter, das finde ich schon heftig. Laufende Kosten sind da ja noch nicht einbezogen. Wenn man dann noch bedenkt, wieviel Narrenfreiheit Frauen haben, bevor sie zu einem Gefängnisaufenthalt verurteilt werden, dann muss man sogar von einer besonders hohen kriminellen Energie derselben ausgehen.
Wenn ich dann auch noch daran denke, wievielen normalen Familien die Kinder geklaut äh.. entzogen werden, dann fällt mir dazu nicht mehr viel ein.
Hier denke ich insbesondere an den Fall der Familie Haase, wo die Mutter vor der Geburt des 7. Kindes einfach nur nach Hilfe gefragt hatte, die ein Bruchteil der Kosten dieses Gefängnisses ausgemacht hätten. Aber nein, da klaut der Staat lieber 7 Kinder, erzählt diesen noch, die Eltern wären tot und das nennt sich dann Kindeswohl. Hochkriminellen Müttern hingegen kann man die Kinder nicht wegnehmen, bei diesen Gegensätzen fehlt mir schlicht das Verständnis.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Die Mutter bleibt allerdings die wichtigste Bezugsperson für Kleinkinder.
Deshalb ist es wichtig, Mütter institutionell noch mehr zu schützen. Es
gibt zwar bereits einen Schutz, dieser ist jedoch noch weiter auszubauen.
Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln. Väter sollen
hier aussen vor bleiben.

Du bist einfach nur saudumm. Und zwar, die Väter bleiben sehr wohl außen vor, was Kinder angeht. Nur, das passiert mittlerweile leider VOR der Kinderzeugung, wie die Geburtszahlen eindrucksvoll bestätigen.

Fang schon mal an türkisch zu lernen. Und bring es deinen Kindern auch bei. Das ist nämlich die Zukunft.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Eingeschränkte Zustimmung. Auch Homo- Und Lesbenpaare können gut Kinder
erziehen.

... nein. Können sie nicht.

Die Mutter bleibt allerdings die wichtigste Bezugsperson für Kleinkinder.
Deshalb ist es wichtig, Mütter institutionell noch mehr zu schützen. Es
gibt zwar bereits einen Schutz, dieser ist jedoch noch weiter auszubauen.
Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln. Väter sollen
hier aussen vor bleiben.

... die Gesellschaft wird in nicht allzu ferner Zukunft auf Leute wie dich zurückkommen. Such´ dir schon mal ein Fluchtland deiner Wahl ...

- Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Mutter bleibt allerdings die wichtigste Bezugsperson für Kleinkinder.
Deshalb ist es wichtig, Mütter institutionell noch mehr zu schützen. Es
gibt zwar bereits einen Schutz, dieser ist jedoch noch weiter auszubauen.
Mütter sollen ein Vetorecht bekommen, wie sie das ABR regeln. Väter sollen
hier aussen vor bleiben.

du bist ja volltrunken von deiner Frauen-sind-die-besseren-Menschen-Ideologie. Informier dich mal darüber, wieviele Kinder jährlich von ihrer ersten Bezugsperson über den Jordan befördert werden. Ansonsten: Dass Väter außen vor bleiben ist schon Realität. Und die absolute Allmacht, die Mütter genießen, führt zu unfassbaren Leid, auch der Kinder.

--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche