2 Jahre weil er nicht gestanden hat

Das ist mit einer Verurteilung wegen Notzucht wohl etwas inkompatibel. Aber Logik zählt nicht viel in einer feministischen Justiz.

2 Jahre weil er nicht gestanden hat
3 Jahre, weil ein ein Mann ist

Macht zusammen 23 Jahre.

Ja, Männer, da staunt ihr. Frauen können nämlich jetzt auch rechnen und lassen sich nicht mehr durch die Patriarchalische Mathematik belügen.

Vielleicht haben die beiden Schlampen einen Hausbesuch bei ihm gemacht, und die eine hat gesagt: "Gib ihm 2 Jahre", und die andere: "Gib ihm 3 Jahre"

Omnes viae ducunt Romam - Viele Wege führen nach Rom.

32 Jahre wären bei der, äh, Arbeitshypothese auch schnell möglich gewesen. Wäre der Femi-Weinstein ja noch ma' gut weggekommen.

---

PS:
Wahrscheinlichste Erklärung ist allerdings die Arbeitsweise von Richtern: Alea iacta est - Der Würfel ist gefallen. Und hier kann Weinstein sich die Haare raufen, denn Dank Fem-Fasch-Aktivisten wie ihm ist in den USA offenbar bei Falschbeschuldigungsprozessen nun die richterliche Arbeitsweise Aleae jactae sunt - Die Würfel sind gefallen - übrigens immer gegen den Mann. Im Grunde hat er aber noch Glück da es derzeit offenbar noch zwei Würfel sind.

23 Jahre sind da wohl nicht weit hergeholt!
Eine feministische Justiz - welche Weinstein ja selber mit seinem Feminismus aufbaute - kennt halt "2", "3", und damit auch die "23". Überall wo der Feminismus den Fuß reinstellt, ups, fast hätte ich jetzt gesagt, die Beine breit macht, taucht die 23 auf. So auch bei der "23 %-Lohnlüge". Liegt wohl an der Kombination der Zahlen 2 und 3 (dazu weiter unten). Das hatte Weinstein wohl vergessen, als er auf dem Frauenmarsch demonstrierte: https://wgvdl.com/forum3/index.php?id=104365

Nun zur feministischen "23"
Man sieht deutlich, daß sich die zweistellige Zahl aus den natürlichen Zahlen 2 und 3 (in Folge) zusammensetzt. Bekanntlich sind Feministen so doof, daß sie gerade Mal bis 3 zählen können. Aus 2 und 3 kann man mit wenig Aufwand auch "2/ 3" (⅔ , gesprochen: Zwei Drittel) basteln (Ersteres kennen die noch aus protofeministischer Zeit, als noch "geschlechtergerecht" geschrieben wurde: "Mann/ Frau"). Und wenn man einwenig Phantasie mitbringt, das Ganze mit dem %-Zeichen kombiniert, dann deutet das mathematische Fähigkeiten an: Aus "2" und "3" wird so zunächst "23" danach "2/3" und bei Verschiebung des schrägen Balkens fälschlich "23/" oder korrekt "23 %", weil der Querstrich darf nicht ohne Nullen stehen; wegen dem Diskriminierungsgesetz (oder so). Die feministischen Weinstein-Richter sind allerdings derart inselbegabt, daß sie bei den 23 % schon allein aus Unkenntnis die % wegließen und damit beschlossen:

Wir können nicht bis "4" zählen, also lassen wir bei der uns bekannten weiblichen Lohnbenachteiligung von 23% einfach mal den komischen Querbalken-mit-Nullen weg und ersetzen ihn durch das Substitut "Jahre": 23 Jahre Haft.

---

PS:
Wichtig, Feministen kennen auch die 0 (Null) -> https://wgvdl.com/forum3/index.php?id=104364

Für 23 Jahre, was bei ihm so viel wie lebenslänglich bedeuten kann, hätte er sämtliche Merkmale besonderer Verwerflichkeit einer Tötung erfüllen dürfen - und wäre dabei auch nicht schlechter weggekommen: Tötung aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder aus niedrigen Beweggründen, heimtückische oder grausame Tötung, mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu verdecken oder zu ermöglichen.

Aber nein, er hat nicht Bewohner und Journalisten in Bagdad vom Apache-Hubschrauber aus wie Schießbudenfiguren abgeknallt. Er hat meines Wissens auch niemandem im Amoklauf auf New Yorks Straßen ein Messer in den Bauch gesteckt - nur sein Dingsda in irgendwelche Frauen, also etwas, was weltweit täglich milliardenfach geschieht. Aber für den Fall, dass einer Frau viele Jahre später einfällt, dass sie dabei ein schlechtes Geschäft gemacht hat, kostet es dann halt 23 Jahre.

Damit wird klar: Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit bei der Strafbemessung ist völlig dahin.

Das meine ich auch. Denn wenn es dafür 23 Jahre gibt, dann gibt es für die wirklich schlimmen Dinge - wie oben aufgezählt - ja keine Luft im Strafmaß nach oben.

Das zerstört doch die Rechtsstaatlichkeit und Rache als Motiv sollte einem Rechtsstaat auch nicht unterkommen...

https://cnalifestyle.channelnewsasia.com/trending/harvey-weinstein-23-year-sentence-12528384

Grüsse

Manhood

Dieser … Weinstein, was soll er gemacht haben?

Für 23 Jahre, was bei ihm so viel wie lebenslänglich bedeuten kann, hätte er sämtliche Merkmale besonderer Verwerflichkeit einer Tötung erfüllen dürfen - und wäre dabei auch nicht schlechter weggekommen: Tötung aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder aus niedrigen Beweggründen, heimtückische oder grausame Tötung, mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu verdecken oder zu ermöglichen.

Aber nein, er hat nicht Bewohner und Journalisten in Bagdad vom Apache-Hubschrauber aus wie Schießbudenfiguren abgeknallt. Er hat meines Wissens auch niemandem im Amoklauf auf New Yorks Straßen ein Messer in den Bauch gesteckt - nur sein Dingsda in irgendwelche Frauen, also etwas, was weltweit täglich milliardenfach geschieht. Aber für den Fall, dass einer Frau viele Jahre später einfällt, dass sie dabei ein schlechtes Geschäft gemacht hat, kostet es dann halt 23 Jahre.

Damit wird klar: Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit bei der Strafbemessung ist völlig dahin. Es wurde geopfert auf dem Altar der Unberührbarkeit des weiblichen Genitals. Die Zeiten sind zum Glück vorbei, da man einen Landstreicher hängte, weil er eine Melone gestohlen hatte. Aber für eine Vergewaltigung, oder was als solche bezeichnet wird, 23 Jahre Knast, das ist manchen revanchistischen, femifaschistoiden Hirnen heute nicht genug (s. die Kommentare zum Urteil).

Was die Unberührbarkeit des weiblichen Genitals betrifft, da bin ich mir allerdings sicher, jede der jetzt klagenden Frauen hätte sich damals abfinden, d. h. kaufen lassen.

„Würden Sie für eine Million mit mir schlafen“ soll ein Millionär eine Dame gefragt haben. „Mit Vergnügen, mein Herr“ hat sie geflötet. „Würden Sie es auch für einen Dollar tun?“ fragt er. „Bin ich vielleicht eine Hure?“ empört sie sich. „Das haben wir ja eben festgestellt“ erwidert er gelassen. Jetzt verhandle ich nur noch um den Preis“.

Im vorliegenden Fall ist die Sache klar: Die zwei Schandweiber haben sich ihm hingegeben, weil sie damit auf eine gute Karriere hofften.

https://www.20min.ch/people/international/story/Harvey-Weinstein---Jennifer-Aniston-sollte-getoetet-werden--23379173

"...unter anderem auf mehrere Quellen gestoßen sein, die behaupten, der Filmmogul sei der Schauspielerin unangenehm nahe gekommen sein." (Bild)

Sicher, als gerechte Strafe für jeden ihrer Filme.

https://www.20min.ch/people/international/story/Harvey-Weinstein---Jennifer-Aniston-sollte-getoetet-werden--23379173

Grüsse

Manhood

PS: Hey Harvey, ich hab noch was für dich: