Anscheinend sind hier im Forum „Linke“, „Rechte“ und alles, was es dazwischen noch so gibt.

Damit ist man gleich beim nächsten Problem, denn eine Antwort auf die Frage "was wollen wir“ fällt einer so heterogenen Gruppe von Leuten natürlich extrem schwer.

Tja, ich für meinen Teil bin jedenfalls ein Vater, der nach der Trennung eine gleichberechtigte Elternschaft leben will. Zumindest diejenigen von uns, die ein konkretes Anliegen im Bereich Soge- bzw. Umgangsrecht haben, brauchen sich eigentlich nicht zu fragen, welche Partei ihnen am nächsten steht. Denn die Antwort ist ganz klar: KEINE!

Für das Kindeswohl ist es am besten, wenn die Betreuung in den ersten drei Lebensjahren hauptsächlich durch die Mutter erfolgt"

Dann habe ich dem Wohl von gleich drei Kindern also massiv geschadet? Was für ein Blödsinn!

Welche Partei steht uns eigentlich am nächsten ?

Keine Ahnung, wen Du mit 'uns' meinst. Ich gehoere auf jeden Fall nicht zu diesem 'uns'.

Die Frage ist IMHO sowieso faschl gestellt. Die Auswahl aus einer bestimmten Zahl von politischen Parteien gleicht der Auswahl aus mehreren Krankheiten. Welche Krankheit haettest Du denn gerne, werter P.W.? Darf es Pest oder Cholera sein oder bevorzugst Du lieber eine harmlose Erkaeltung? Ich persoenlich bevorzuge nicht eine bestimmte Krankheit sondern die Gesundheit.

Gesundheit heisst im Kontext mit dem politisch konstruierten Geschlechterthema, dass die politische Obrigkeit ueberhaupt nicht in private Dinge dreinzureden hat. Die beste Geschlechterpolitik ist keine Geschlechterpolitik. Dann eruebrigt sich auch automatisch die Frage nach der 'besten Partei' fuer 'uns'. Das betrifft uebrigens noch eine ganze Reihe anderer Themen, die politisch konstruiert und in der Folge vom Staat bzw. dessen machtgierigen Schergen eigennuetzig bewirtschaftet werden (z.B. Familie).

Es ist Teil des grassierenden Wahns, dass demokratische Mehrheiten ueberzeugt davon sind, dass der Staat das Allheilmittel fuer alle ihre Probleme ist. Ich finde es hoechst gerecht, dass solche demokratischen Mehrheiten von der Politik ver*rscht und ausgebeutet werden; sie haben es nicht besser verdient. Wer sich selbst zum Sklaven der Politik und des Staates macht, ist zu Recht ein Sklave und soll auch saemtliche daraus erwachsenden Folgen tragen.


Gruss

Maesi

Über allem schwebt die Freiheit bedrohende Politische Korrektness eine marxistische Ideologie

Von der kommunistischen Frankfurter Schule via USA implantiert:

Die Frankfurter Schule - Political Correctness
mit deutschen Untertiteln

http://www.youtube.com/watch?v=qqifaZRYrRY

Daneben würde man die unterste Ebene an menschlicher Existenz, den "Verfassungsschutz" mitwählen. Also, Finger weg. Tiefer kann man nicht sinken.

siehe auch: http://www.foebud.org/datenschutz-buergerrechte/das-ist-doch-unsere-aufgabe

Welche Partei steht uns eigentlich am nächsten ?

"Keine" wäre allerdings zu kurz gegriffen.

Z.B. haben die Piraten eine Arbeitsgruppe mit interessanten Thesen:

http://ag-maenner.de/

Diese hier hat auch interessante Thesen:
http://piratengegenrechts.org/

Was ist eine politische Partei?

Die Parteien sind Teil der Demokratie, weil sie Menschen ohne Leistung und Eignungseigenschaften einen Aufstieg ermöglichen.

Demokratie ist eine massengesellschaftliche Daseinsform, in der eine Selbstvergötzung des Pöbels stattfindet.

Mit der Errichtung eines Tempels zur Selbstvergötzung – den Propyläen – nahm die Demokratie ihren Anfang.

Man positionierte sich so in Gottesnähe.

Die Pöbel-Revolution

In der Gegenwart nennt man solche Tempel nicht Propyläen sondern Parlamente.

Die politischen Parteien sind Bestandteil der Demokratie, weil sie jenen Aufstiegsmöglichkeiten bieten, die auf Umwegen eine unangemessen hohe soziale Stellung erreichen wollen, ohne entsprechende Leistungen zu erbringen oder notwendige Eignungseigenschaften nachzuweisen.

Die Eroberung zentraler politischen Machtstellung wird zum Etappensieg pöbelhafter Revolution.

Diese dringt konsequent in alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens ein, um sie demokratisch zu zersetzen.

Der Pöbel übernimmt

Die Zielsetzung der Demokratie besteht gerade darin, die etablierte Konkurrenz zu verdrängen.

An ihrer Stelle wird eine Fülle von Gelegenheiten geschaffen, die dem Pöbel „gleiche Chancen“ geben, sich als Abgeordnete oder Übergeordnete zu positionieren sowie die bestmöglichen Plätze auf den Ranglisten zu sichern.

Die Hochschulen, die Fernsehstudios, die Gerichte, die Verwaltungsgebäude und die Chefetagen halten dem Druck der demokratischen Massen auf Dauer nicht Stand.

Sie werden nach und nach von dem demokratischen Gesindel überflutet.

Emanzipation der Ignoranz

Not macht erfinderisch und zwingt den pöbelhaften Mob, alle Register zu ziehen.

Dadurch wird Wissenschaft gefälscht sowie Pseudowissenschaft begründet.

Neue Titel für bürgerliche Würdenträger werden eingeführt.

Köpfung der Gesellschaft

Man kratzt das Geld zusammen, um vermögend und verschwenderisch zu sein.

Berufe und Berufsstände werden erfunden, die niemand braucht.

Am Ende der Demokratisierung steht der gesellschaftliche Zerfall.

Das demokratische Monstrum köpft die Gesellschaft, indem es alle Besserwisser beseitigt und sie durch Klugscheißer aus eigenen Reihen ersetzt.

http://kreuz.net/article.16159.html zum Aufstieg der Grünen

... jedoch würde man mit der NPD auch noch eine ganze Menge an "völkischen Betrachtungen" und "unsympathischem Personal" und "im Parteiprogramm unerwähnten Ausrichtungen" und vielleicht auch "christlichen Zwängen" mitwählen.

Daneben würde man die unterste Ebene an menschlicher Existenz, den "Verfassungsschutz" mitwählen. Also, Finger weg. Tiefer kann man nicht sinken.

Rainer

Lösungen?

Wenn du nach politischen Lösungen fragst: In eine Partei eintreten und überall anti-feministischen Senf dazu geben.

Ich komme als Mann gut mit dem Feminismus klar. Man muß halt wachsam sein, reflektiert und kritisch. Wir leben doch nicht in Nordkorea.

Ob du dich damit ideologisch arrangieren kannst, ist aber nur eine Seite.

Die andere Seite ist, wie viel Geld (Steuern, kein Arbeitsplatz) es dich jedes Jahr kostet.

• "Die NPD bekennt sich zur Unterschiedlichkeit und Gleichwertigkeit von Mann und Frau und lehnt die naturwidrige Gender-Mainstreaming-Ideologie ab"
  
• "Kinderlosigkeit darf gegenüber Familien mit Kindern nicht bessergestellt werden, deshalb ist das Ehegattensplitting zu einer Förderung für Familien mit Kindern weiterzuentwickeln. Für ein familien- und kinderfreundliches Klima bedarf es der besonderen gesellschaftlichen Würdigung der Leistung kinderreicher Familien."
  
• "Die erzieherische Verantwortung für Kinder liegt in erster Linie bei der Familie. Für das Kindeswohl ist es am besten, wenn die Betreuung in den ersten drei Lebensjahren hauptsächlich durch die Mutter erfolgt"
  
• "Die Medien sind ein Instrument einer weitreichenden Gleichschaltungs- und Tabuisierungspolitik. Die Voraussetzungen für Meinungsvielfalt müssen hergestellt werden. Der Konzentration von Medien- und damit Meinungsmacht ist ein Riegel vorzuschieben. Es darf keine Meinungsmonopole geben. Der öffentlichrechtliche Rundfunk muß zu parteipolitischer Neutralität verpflichtet werden, um nicht Sprachrohr der herrschenden politischen Kräfte zu sein"

Und so weiter. Da werden sich viele Anti-Feministen und Staatsfeminismuskritiker wiederfinden, jedoch würde man mit der NPD auch noch eine ganze Menge an "völkischen Betrachtungen" und "unsympathischem Personal" und "im Parteiprogramm unerwähnten Ausrichtungen" und vielleicht auch "christlichen Zwängen" mitwählen.

http://www.google.com/search?q=parteiprogramm+der+npd

Die rechten Parteien sind also unschuldig in Sachen Bürokratie und Staatsquote?

Ich kann mich nicht erinnern, über rechte Parteien überhaupt eine Aussage gemacht zu haben.
Es ist einfach ein Denkfehler, aus einem antilinks ein prorechts zu schließen.

Ich bin kein Rechter, sondern ein Nichtlinker.

Und wen interessiert das ernsthaft angesichts unerhörter "Freiheiten" für Banken und Konzerne, die unsere Gesellschaft momentan in den Ruin treiben?

Ich glaube, das mit den Hedgefonds war die SPD unter Schröder ...

Das bessere Menschenbild haben die Linken und von dort wird auch eher ein Wandel her kommen.

Linke haben nicht das bessere Menschenbild, sondern das utopischere Menschenbild.
Aber das ist ja gerade das Problem.

Konservative, zumal Religiöse habe ein realistischeres Menschenbild:
Weder Untermensch noch Übermensch, weder Gott noch Teufel,
zwar Ebenbild Gottes, aber eben auch mit Sünde und Fehlern behaftet.
Die Religionen haben die Ambivalenz des Menschlichen meines Erachtens am Besten erfasst.

- Die Linken haben das bessere Menschenbild.

Ja klar, deshalb muss man auch dem Staat damit beauftragen zu bestimmen, was für den Menschen gut ist und was nicht. Die Linken haben das deutlich negativere Menschenbild.

- Die Linken werden uns da herausholen.

ja klar, bis alles durchgegendert ist.

Was für eine Pudelei.

Das ist doch Mädchenpolitik und hat zu der ganzen unsäglichen Frauenförderung geführt.
Nun will die Theuert-Fraktion den gleichen Mumpitz auch für Männer.
Was für ein Käs.

Nicht die Parteien müssen was für Männer tun.
Nicht der Staat muss was für Männer tun.
Die Männer selbst müssen was für sich tun.

Ja, klar. Linke Parteien bedeutet mehr Staat und noch mehr Bürokratie.
Gerade das will ich als Mann nicht.

Hallo Mus Lim,

gut, daß es Leute wie dich gibt. Da kann man immer in concreto sehen, wie Rechte ticken und wo uns das hinführt.

Die rechten Parteien sind also unschuldig in Sachen Bürokratie und Staatsquote?

Und wen interessiert das ernsthaft angesichts unerhörter "Freiheiten" für Banken und Konzerne, die unsere Gesellschaft momentan in den Ruin treiben?

Ich sehe das mit der "Männerpolitik" übrigens genauso wie du - und "Männerförderung" wird wohl auch kaum jemand hier gemeint haben.

"Etwas für Männer machen" bedeutet Abschaffung jeglicher "Gleichstellungspolitik" und ein seriöser Begriff von Gleichberechtigung. Natürlich auch kritisches Hinterfragen etablierter Frauenbenachteiligungskonstruktionen.

Kurzum ein Ende dieses ganzen Firlefanzes - der feministischen Geschichtsschreibung.

Was die Geschlechterpolitik betrifft, ist die "rechte"/liberale Grundhaltung ausnahmsweise mal die richtige.

Wie aber jeder sehen kann, sind die rechtsbürgerlichen Parteien ähnlich vom Feminismus infiziert wie die Linken.

Das bessere Menschenbild haben die Linken und von dort wird auch eher ein Wandel her kommen.

http://www.amazon.de/Staat-ohne-Diener-schert-Politiker/dp/3426800624/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1353184005&sr=8-1

Echter Kassiker, zeitlos.

Das Buch war mein Studiumsbegleiter und fast(!) der Grund für das Nichtbestehen meiner Diplomprüfung im Nebenfach "Politikwissenschaft". (Bin Dipl.-Päd. u. Dipl.-WiInf (Univ.))

Lehre: Man sollte gewohnheitsmäßig von Staatsknete lebenden Professoren gegenüber nicht allzu kritisch sein. (Mit beschissenem 1,7-Schnitt kann man natürlich trotzdem auch heute noch angeben )

Nützt einem freilich wenig als Selbständiger.

"Parteien?" Read the book.

Sind sie auch, weil sie sich alle innerhalb des bestehenden Sytems bewegen, bzw. von diesem korrumpiert werden.

Was ist eine politische Partei?

Nach dem Krieg werden mehrere Parteien gebildet und es kann nicht von vornherein und rigoros verboten werden, daß sich neue Parteien zur Wahl stellen. Da diese Parteien Ziele vertreten können, die von der Bürokratie unerwünscht sind, muß man sie innerhalb des “Rechtsstaats” mit juristischen Mitteln abwehren. Unerwünscht sind auf jeden Fall solche Parteien, deren Ziele den Interessen der Bürokratie zuwiderlaufen und Parteien, die den Bürger zu aktiver demokratischer politischer Teilnahme auffordern. Der Maßnahmestaat der Naziära wird daraufhin an dieser Stelle durch eine auf den ersten Blick gerichtsähnliche Agentur der Beamtenmacht, Bundesverfassungsgericht genannt, erstattet. Hiermit werden nun die politischen Gegner “rechtsstaatlich” ausgeschaltet.

Das das Verfassungsgericht kein ordentliches Gericht ist, bemerkt sogar der berühmte Ernst Forsthoff, der Carl Schmitt zum Ziehvater hatte und 1933 ein richtungsweisendes Buch herausgibt, in dem er den totalen Staat huldigt. Forsthoff, der Richter nach englischem und deutschem Recht ist, schreibt: “Materiale Kriterien der Rechtssprechung sind das kontradiktorische Verfahren (auditur et altera pars), Publizität und Rationalität der Rechtsfindung, Rationalität verstanden als logische Nachvollziehbarkeit. Deshalb sind zum Beispiel die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts über die Zulassung oder Nichtzulassung von Verfassungsbeschwerden keine Akte der Rechtsprechung, denn § 93a Abs.5 BVerfGG lautet: Die Entscheidungen des Ausschusses oder des Senats ergehen ohne mündliche Verhandlung und brauchen nicht begründet zu werden. Damit sind alle Kriterien der Rechtsprechung eliminiert.

Aus dem Buch "System Preußen" von Wilfried Münkel (mach ich im Moment ein Pdf draus)

Rainer

http://ag-maenner.de/

Ist so, wissen wir.
Lösungen?

Ich wähle linke Parteien,

...wählen ihre Metzger selber.

Enough said!