Gismatis: Sexuelle Orientierung ist angeboren, kann nicht bewusst umgelenkt werden.

Jetzt bin ich aber überrascht . Trotzdem danke für deine ausführliche Erläuterung, Edelmann. Ich habe mich nur erinnert, dass Gismatis betont hat, dass Homosexualität keine Krankheit ist. (Hier ein Link zu einem entsprechenden Posting)

Das hat für mich bedeutet, dass Homosexuelle nach seiner Meinung ihre Homosexualität aus rationalen Gründen gewählt haben und Heterosexualität aus rationalen Gründen ablehnen. Es gibt ja genügend solche rationalen Gründe in unserer feministischen Gesellschaft. Wäre Homosexualität angeboren, so wäre für mich damit Homosexualität eine Krankheit, denn sie verhindert, dass das Individuum sich fortpflanzt - wären alle Lebewesen einer Art homosexuell würde die Art aussterben. Ich kann mir in dem Fall gar keine andere Bezeichnung dafür denken als Krankheit.

PS: Hab tatsächlich einen Gismatis-Post gefunden, wo er sagt, dass eine angeborene Veranlagung für das Schwulsein notwendig wäre(hier).

Wer hat recht?

Gismatis: Stimmt, Kern-Homosexuelle Männer (3-10?%) und viele Kern-Heterosexuelle Männer (20-50?%) könnten niemals mit einer Frau bzw. Mann Sex haben.

Andi: Stimmt, die ganze Zwischenzone unter den Männern (Bisexuell und solche, die in Gefängnissen, beim Militär oder in Klöstern doch männliche Sexualpartner finden) (40-70?%) könnten es sich aussuchen.

Dies ist auch der Grund, warum es auf einmal "sooo viele" Schwule zu geben scheint. Viele trauen sich jetzt ans Tageslicht, noch viel mehr erlauben ihre bisexuelle Seite auszuleben. Es hängt also nicht nur daran, dass sich in den letzten Jahrzehnten viel weniger von ihnen in ihren Teenagerjahren durch Selbstmord aus der Statistik genommen haben oder durch AIDS dahingesiecht sind.

Im Übrigen steht deine Ansicht, Homosexualität stelle eine Reaktion auf die Frustration über die Unmöglichkeit einer Beziehung auf Augenhöhe mit Frauen dar, diametral zu der Position Gismatis'. - Könnte trotzdem was dran sein

Eine Opposition zur Meinung von Gismatis war mir bislang nicht bewusst. Hast du mal ein paar passende Stichworte für die Forumssuche?

Gruß, Andi

17 Jahre und Pädophilie passt aber nicht ganz zusammen.

Naja, Berlusconi wurde aber gerade das vorgeworfen, als er mit einer 17-Jaehrigen fummelte, wobei es noch nicht einmal erwiesen ist, dass die beiden wirklich Sex hatten. Carlos geht es um die Dokumentierung der medialen und richterlichen Doppelmoral – und genau das ist ihm hervorragend gelungen.

Was lernen wir daraus?

Wenn ein aelterer Schwuler mit einem 17-jaehrigen Juengelchen rummacht, dann ist das gut und bei der nachfolgenden Eheschliessung jubeln (fast) alle. Wer wiederum nicht mit der droegen Masse mitjubelt, gilt als homophob.

Wenn ein aelterer heterosexueller Mann mit einer 17-jaehrigen Maid (die aber wohl kaum mehr Jungfrau ist) rummacht, dann ist das boese und er wird mit 7 Jahren Knast dafuer bestraft.

Doppelmoral halt...

Gruss

Maesi

Ich begreife diese Leute da oben echt nicht. Einerseits gehen denen die Kinder (Lohnsklaven von Morgen) aus, andererseits fördern und fordern sie die reproduktionsunfähige Homosexualität. Wollen die Kinder eines Tages in Massenanzuchtstationen auf technischem Wege zeugen oder wo sollen die nachfolgenden Generationen sonst herkommen? Ganz sicher kriechen die nicht aus dem Heckverschluss von Volker Beck & Co.

Älterer Mann vögelt Frau <18J = böse
Ältere Frau vögelt Mann <18J = kein Problem, solange nicht unter 14J
Älterer Mann vögelt Mann <18J = kein Problem, solange nicht unter 14J

Bedeutet: Mädchen stehen unter Naturschutz, Jungs sollen selber sehen, wo sie bleiben.
Gilt mittlerweile auch Verstümmelungen...

carlos

Vielen Männern - und ich kann das gut verstehen- ist körperliche Nähe und Austausch von Zärtlichkeiten wichtig. Wenn Ole van Beust meint, dass Männer die Loyalität und Empathie aufweisen, die Voraussetzung für körperliche Nähe und Austausch von Zärtlichkeiten sind, und wenn er meint, dass die Frauen eben gerade einen Mangel an der erforderlichen Loyalität und Empathie haben – dann liegt er doch eigentlich genau auf der Linie dieses Forums.

Das ist wohl seine Privatangelegenheit.

Wenn ich die Homophobiker richtig verstehe,

Tust du aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, wie die Verwendung des Kampfbegriffs Homophobiker/Homophobie nahelegt. Eine Phobie ist ein sehr konkret definierter Krankheitsbegriff. Kritiker einer Sache als "krank" zu bezeichnen ist der Versuch der Ausgrenzung. Läuft in diesem Fall schon seit Jahren, wobei man den Eindruck haben kann, dass immer mehr Menschen diese Strategie durchschauen oder sie ihnen egal wird. Analog die vielen anderen behaupteten "-phobien" gegenüber der schönen neuen Welt.

reagieren sie deshalb so giftig auf homosexuelle Männer, weil Homosexualität das Fortbestehen unserer Gesellschaft und Kultur gefährdet.

Sie werden gezielt dazu benutzt, die wesentlichsten Institutionen der Menschheit - Ehe und Familie - zu zerstören, denn deren Unantastbarkeit ist dadurch "verhandelbar" geworden und das Zugriffsrecht des Staates auf die Familien (jährlich 35000+ Herausnahmen) wird dadurch in Blei gegossen. Es ist weiterhin die Zementierung der Genderideologie in der Rechtspraxis, die Festschreibung der These, dass Geschlecht eine Konstruktion und vollkommen unwesentlich ist, und es letztendlich egal sein solle, ob ein Kind von einzelnen Erwachsenen (und dem Staat), gleichgeschlechtlichen Paaren, in polygamen Beziehungen usw. aufgezogen wird. Nach dieser Ideologie benötigt ein Kind keine eltern verschiedenen Geschlechts als Orientierung denn Geschlecht wie auch sexuelle Identität sind nur Konstruktionen. (Paradoxerweise wird Homosexualität von ihren Verfechtern wiederum als genuin betrachtet.) Daneben noch eine Anzahl von kleineren Problemen, die die Gesellschaft ebenfalls, aber indirekter betreffen und umformen.

Unser Problem sind aber nicht die Männer, die auf die mangelnde Eignung unserer Frauen mit Homosexualität reagieren – unser Problem sind die meisten unserer Frauen, die für das Fortbestehen unserer Gesellschaft und Kultur ungeeignet sind.

Das Problem ist überhaut nicht, was jemand mit einem Partner seiner Wahl in seinen privaten vier Wänden tut, sondern der Punkt, wo dieser private Freiraum zum gestaltenden Element der Politik wird, Gesellscvhaft umzustrukturieren und zu einem Zwang für die Mehrheit.

Im Übrigen steht deine Ansicht, Homosexualität stelle eine Reaktion auf die Frustration über die Unmöglichkeit einer Beziehung auf Augenhöhe mit Frauen dar, diametral zu der Position Gismatis'. - Könnte trotzdem was dran sein

Homosexualität ist was natürliches und es kommt sogar bei Tieren vor.

Nein, das ist eine Verdrehung von Begriffen. Homosexualität ist eine rein menschliche Erfindung, weil es eine Vorstellung ist, die nicht nur die sexuellen, sondern auch soziale Aspekte umfasst, bzw. Sexualität beim Menschen bedeutet alles mögliche und wird mit allem verknüpft, wohingegen es bei Tieren eine ziemlich einfache Angelegenheit ist.
Abgesehen davon, dass Tiere sich nicht als Modelle für menschliches Verhalten nutzen lassen, werden Tiere von Trieben ge"trieb"en, nicht von Verhaltenskonzepten und gesellschaftlichen Regeln. es kommt vor, dass sich Tiere auf Angehörige des gleichen Geschlechts stürzen. Unter den "lustigen Tiervideos" auf Youtube findet man Hunde, die auf Kaninchen springen. Das sind Triebe. Nur der Mensch konstruiert aus diesem Verhalten eine "Identität", die viele weitere Aspekte umfasst, die für Tiere gar keine Bedeutung haben.

Ich denke mal, dass nur Wenige in D etwas gegen Homos haben, solange es nur um das Ausleben ihrer Neugung geht. Bei den Demonstarationen in Frankreich usw. geht es eher darum, dass für Homos völlig unnötig und widernatürlich rechtliche Konstrukte geschaffen werden um ihnen rechtlich-leibliche Kinder zu verschaffen und das auf dem Rücken von echten leiblichen Elternteilen. Was die Natur nicht hinkriegt kriegen dann hirnverbrannte PolitikerJuristen hin.

Genau.

Bei unseren Frauen ist ja nur die Missionarstellung Blümchensex. Da lachen die Löwinnen sich kaputt.

Löwen schwängern Löwinnen und verschwinden, zahlen keinen Unterhalt und kümmern sich nicht um ihren Nachwuchs, also völlig natürlich wenn es auch Männer tun. Was bei manchen Spinnenarten das Weibchen nach der Paarung tut, auch völlig natürlich . Auch Inzucht ist im Tierreich normal, hast du eine Schwester oder Tochter?

Löwinnen kümmern sich um die Kinder und den Erzeuger. Löwinnen zahlen Unterhalt an den Erzeuger.

Löwinnen müssen in Rudel jagen. Wenn sie was erbeutet haben, kommt der Big Boss von der Cashcouch, isst sich satt und lässt dann die Weiber ran. Selbstverständlich nagelt er auch alles, was geschlechtsreif ist.

Dieses Leben hat auch seinen Preis. Wenn ein neuer Kerl erscheint und ihn vom Thron ablöst, killt er seine Kinder und der Looser muss alleine sich ernähren.

Was Löwinnen so alles können, davon könnte der weibliche Mensch was lernen. Das sind Powerfrauen.

Homosexualität ist was natürliches und es kommt sogar bei Tieren vor.

Auch blutige und tödliche Kämpfe um Territorien gibt es im Tierreich zu genüge, demnach sind Kriege auch ganz natürlich. Sex mit Kinder sobald sie zeugungs und gebärfehig sind, ist im Tierreich auch gang und gebe, also hat Berlusconi, sofern er Sex mit der 17 Jährigen hatte, ganz natürlich gehandelt. Löwen schwängern Löwinnen und verschwinden, zahlen keinen Unterhalt und kümmern sich nicht um ihren Nachwuchs, also völlig natürlich wenn es auch Männer tun. Was bei manchen Spinnenarten das Weibchen nach der Paarung tut, auch völlig natürlich . Auch Inzucht ist im Tierreich normal, hast du eine Schwester oder Tochter?
Der Maßstab für Menschen sollte nicht das Tierreich sein.

Ich denke mal, dass nur Wenige in D etwas gegen Homos haben

Vor knapp 70 Jahren hatte die Mehrheit auch nichts gegen Nazi´s, deswegen waren sie noch lange nicht gut.

Strafbar? Kaum. Das war auch nicht das erste mal für den Kleinen. Privatsache.

Für exakt das gleiche "Delikt" soll der Berlusconi jetzt in den Knast. Die Dame, die er angeblich gevögelt hat, war damals auch 17. Auch für die kleine Nutte "Ruby" war das nicht der erste Schwanz. Ganz im Gegenteil. Sie hat sich auch nicht beschwert. Ganz im Gegenteil.

Wir sehen: was für Homosexuelle normal ist, gibt für Heterosexuelle Knast. Der moderne Perverse ist der heterosexuelle Mann.

Wenn die Diskriminierungen im Humanbereich alle beseitigt sind, also Männer auch Kinder auf die Welt bringen, weil sie Eierstöcke haben, dann wird man in Bereiche abschwenken, von denen wir heute noch nichts ahnen. Als Beispiel sei nur mal die verachtenswerte Brutalität und häusliche Gewalt im tierischen Bereich genannt. Was da seit Jahrtausenden abgeht, wie Tiermütter von den Erzeugern ohne Unterhalt einfach stehen gelassen werden, so was geht gar nicht mehr. Also jede Menge Arbeit für unsere Gleichstellungsbeauftragtinnen.

Ich denke mal, dass nur Wenige in D etwas gegen Homos haben, solange es nur um das Ausleben ihrer Neugung geht. Bei den Demonstarationen in Frankreich usw. geht es eher darum, dass für Homos völlig unnötig und widernatürlich rechtliche Konstrukte geschaffen werden um ihnen rechtlich-leibliche Kinder zu verschaffen und das auf dem Rücken von echten leiblichen Elternteilen. Was die Natur nicht hinkriegt kriegen dann hirnverbrannte PolitikerJuristen hin.

Unser Problem sind aber nicht die Männer, die auf die mangelnde Eignung unserer Frauen mit Homosexualität reagieren – unser Problem sind die meisten unserer Frauen, die für das Fortbestehen unserer Gesellschaft und Kultur ungeeignet sind.
Gröhl. Weißt du eigentlich was du da schreibst?

Wenn du willst, mach mir bitte deutlich, was du da anders siehst.

Wenn ich mal Zeit und Muse habe. Eine Ausführung könnte ein etwas längerer Text werden.

Denke jedoch das es verständlich sein sollte, auch ohne größere Ausführungen.