Schlimm wäre in dem Fall, wenn die den Bundestag derart legitimiert vollkriegen und der offene Faschismus so wieder ausbrechen kann. Wir haben ganz sicher keine Politiker wie Cameron oder Farage, die sich getrauen, ihre Klappe hier aufzumachen.

Das wäre nicht schlimm, das wäre gut! Ein offener Faschismus ist besser als ein versteckter, da leichter erkennbar. Ein Faschismus im Gewand der Sanftmut kann viel mehr Schaden anrichten.

Kurzum:

- Was wählt man?
- Geht man überhaupt wählen?
- Ist es besser den Wahlschein ungültig zu machen?
- Wählt man den Feind, damit der Zusammenbruch schneller kommt?

Ausgehend von der Absicht, dem Feind in Gestalt aller (durchweg linken) Systemparteien maximal schaden zu wollen, gibt es nur einen richtigen Weg: eine der vielen Kleinparteien wählen. Welche, ist ziemlich egal. Jede fehlende gültige Stimme geht denen an die Wahlkampfkostenerstattung, und das erreicht man mit ungültig oder nicht wählen nicht.

Begründe mir mal jemand schlüssig, woraus sich das Recht von irgendwem ableitet, mir bspw. die Verwendung von Glühlampen zu verbieten.

Macht doch gar keiner. Sie sorgen nur dafür, daß Du hier keine mehr kaufen kannst.

Leider ist ungültig dasselbe wie zu Hause bleiben, sonst wäre die Ungültigmachung, z.B. zerrissener Wahlzettel, eine Alternative.

http://www.wahlrecht.de/lexikon/ungueltig.html

Leider werden ungültige Stimmen weder bei der Parlamentsbesetzung beachtet, noch bei der 5% Hürde, noch bei der Wahlkampfkostenerstattung.

Das hat sich die Polithunta schön eingerichtet.

Das ist grundsätzlich eine gute Argumentation und entspricht eigentlich so auch meinen Vorstellungen. Aber mit der Vorgabe, dass Männer nicht mehr diskriminiert werden, stellen auch wir wieder Regeln auf, denen sich andere entziehen wollen würden.

Grundsätzlich stellt der die Regeln auf, der faktisch an der Macht ist. Das Zettelspiel ist ein schlichtes Ablenkungsmanöver. Es dient der Verschleierung der Tatsache, daß sich tatsächliche Machtverhältnisse faktisch nicht verschieben. Falls überhaupt nur im Zeitraster von Jahrhunderten.

Es muss schon im Zusammenleben sowas wie eine Ordnung, ein System geben, nachdem sich jeder zu richten hat. Wie gesagt, du hast zweifelsfrei Recht, aber wie sollte das in der Praxis realisiert werden?

Die Konstruktion von Utopien überlasse ich anderen.

Es muss schon im Zusammenleben sowas wie eine Ordnung, ein System geben, nachdem sich jeder zu richten hat. Wie gesagt, du hast zweifelsfrei Recht, aber wie sollte das in der Praxis realisiert werden?

Rituale sind extrem wirksam, um Glaubenssätze zu festigen!

Glaubenssätze wie: "Das, was ich hier mache, ist richtig und funktioniert." Aber es ist nicht richtig.

Zunächst muß man sich über die Fakten klarwerden:

Der gedankliche Widerstand richtet sich bei den meisten nur gegen die "gewählte" Regierung. Zum Beispiel:

Diese gewählte Regierung ist nicht legitimiert, über mein Leben zu bestimmen. Deshalb muß ich sie abwählen.

Damit bewegen sich die Denkschemen in den vorgebenen Bahnen. Tatsächlich will man aber eigentlich denken:

Wildfremde Menschen, die sich mit mir zufällig auf einem willkürlich abgegrenzten Territorium befinden, sind nicht legitimiert, über mein Leben zu bestimmen.

Diese willkürlichen Territorien können alles sein: "Wahlkreis", "Bundesland", "Republik", "Union". Die werden flexibel geändert nach den Bedürfnissen der Veranstalter des Schauspiels.

Begründe mir mal jemand schlüssig, woraus sich das Recht von irgendwem ableitet, mir bspw. die Verwendung von Glühlampen zu verbieten. Das ist nämlich Fremdherrschaft. Und Fremdherrschaft wird kein Stück besser dadurch, daß es statt eines despotischen Fürsten ein ungewaschener Mob ist, der herrscht. Und abgesehen davon ist eine Wahlberechtigtenkratie (Ochlokratie) keine Volksherrschaft.

Gruß
A.

3 Beine sind stabil
2 Beine sind labil
1 Bein ist indifferent

Die 3 Säulen der Gewaltenteilung in diesem Lande sind bereits zu einer Säule verschmolzen. Es ist im Sinne unserer Verfassung/GG dagegen etwas zu tun.

Naja, das ist so eine Sache mit dem Nichtwählen. Auch wenn nur noch 5% der Gesamtbevölkerung wählen gehen, dann wird die Einheitspartei trotzdem von einem überwältigenden Wahlergebnis sprechen.

Schon klar, daß es genau so gemacht würde.
Aber wie beschrieben wird irgendwann ein Grenzwert unterschritten, wo selbst der dümmste Michel das nicht mehr als "legitim" empfindet. Ist ja praktisch jetzt schon so - nur löst es noch keine "Gegenhandlungen" aus.

Die machen einfach weiter und die berufen sich auf eine mutmaßlich demokratische Wahl, zu der man die Wahl zwischen Pest & Cholera hat. Nichtwählen ist so gut sicher dann nicht.

Angenommen, man hätte unter genau diesen Umständen tatsächlich noch gewählt - was wäre daran besser?

Ich befasse mich derzeit mit allerlei Gesetzen rund um die Wahl. Bisher habe ich nichts gefunden, was als Verfahrensweise festgelegt ist, wenn die Wahlbeteiligung extrem niedrig wäre.

Sage ich ja. Du wirst auch für diesen Fall nichts finden, weil es nichts gibt -
aus einem einfachem Grunde, den man kennen sollte:

Das Wahl- und Parteiengesetz wurde nach dem 2.WK unter Ägide der Allierten verabschiedet. Da man dem "Deutschen Volk" nicht traute, gab man ihm möglichst wenig Macht und verlagerte diese auf die Parteien.
Im Ansatz "damals" sogar eine verständliche Idee! Daß die Parteien das Ganze zum Selbstbedienungsladen umfunktioniert haben, ist lediglich eine korrupte Folgeerscheinung.
Letztlich bestehen diese Gesetze nahezu unverändert bis heute.

Egal wie, wir müssen Einfluss nehmen.

Den hast du überall anderswo eher, als bei einer "Wahl".

Dann wohl eher die Variante "Wahlschein ungültig" machen!

Egal wie, wir müssen Einfluss nehmen.

Wobei "nicht wählen" ja nicht gleichbedeutend ist mit "nicht politisch interessiert".

Man muss sich mal folgende Zahlen und Überlegungen klar machen:

• Ca. 75% der Bevölkerung sind wahlberechtigt.
  
• Die Wahlbeteiligung betrug 2009 ca. 70%.
  
• Mathematisch entsprechen 70% von 75% Wahlberechtigten ca. 53% der Gesamtbevölkerung.
  
• Fazit: Selbst eine mit 35% gewählte "Mehrheitspartei" wie die CDU vertritt somit nur den beurkundeten "Willen" von effektiv nur 18% der Bevölkerung. Irre, oder?

Nicht umsonst sperren sich alle Parteien in der BRD gegen Volksabstimmungen.
Diese sind zwar nicht das Allheilmittel, funktionieren aber in der Schweiz erstaunlich gut.

Die Parteien haben sich den Staat zu Beute gemacht -
aus gutem Grunde gibt es laut Wahlgesetz keine "Mindestwahlbeteiligung"!

Selbst bei einer Wahlbeteiligung von nur 10% hätten wir "formal" immer noch eine "demokratisch" gewählte Regierung, die über die anderen 90% herrscht.

Auch diese Regierung wäre zwar "legal" (=im Sinne des Gesetzes), aber nicht "legitim" (=moralisch/ethisch berechtigt).

Je mehr Bewusstsein man für die mangelnde Legitimität schafft, desto eher haben Gegenkräfte eine Chance, sich zu konsolidieren und die "nichtvertretene" Masse für sich zu gewinnen.

Wir haben ja den Effekt, daß die Politikerkaste die Nichtwähler unverschämt diffamiert, in dem sie die sinkende Wahlbeteiligung auf "Politikverdrossenheit" und "Desinteresse" zurückführt.

Dem ist ja nicht so. Die Menschen sind nicht "politikverdrossen".
Sie sind POLITIKERverdrossen, und zwar bis zum Anschlag:

http://www.youtube.com/watch?v=dU5HLxFNoVk&feature=youtu.be&t=4m44s

Langfristig ist "Nichtwählen" im derzeitigen System die konsequenteste Lösung, sofern man das System selber ablehnt.

Gruß
A.

Gruß
A.

CDU/CSU
SPD
GRÜNE
FDP
DIE LINKE
PIRATEN
SONSTIGE

meiner Meinung nach muß jeder wählen gehen und unbedingt SONSTIGE wählen, da sollte eigentlich für jeden Geschmack was dabei sein.

Man stelle sich mal folgendes Wahlergebnis vor:

1% CDU/CSU
1% SPD
1% GRÜNE
1% FDP
1% DIE LINKE
1% PIRATEN
94% SONSTIGE

was gäbs für ein Geschrei.

Die letzte Möglichkeit (Wählt man den Feind, damit der Zusammenbruch schneller kommt?) hätte aus meiner Sicht etwas. Man stelle sich mal vor Grün (25%) und Sozies (25%), die hätten in ihrem Größenwahn den Laden recht schnell an der Wand. Ohne Reset geht es wohl nicht mehr.

Gruß
G

Die mündigen Bürger dieses Landes haben ja in der vermeintlichen Demokratie und unter der Willkür der Einheitspartei nicht wirklich eine Wahl. Egal was man wählen würde, die Politik würde sich nicht großartig ändern. Der beginnende Wahlkampf ist ja nix weiter als ein großes Schauspiel zur Volksverdummung. Die Wahl hat man ja nicht, denn letztendlich sitzen alle bei den Bilderbergern am Bankett. Gerade versuchen wieder welche mit dem Thema "Rente" ... "Mindestrente" zu punkten, ohne zu erzählen, woher diese Gelder bei der demographischen Abwärtsspirale, steigender Zahl von Leistungsempfängern und erfolgreicher Umsetzung der PISA-Vorgaben/ Abbau von Leistungsträgern eigentlich kommen sollen. Kurzum muss geschlussfolgert werden, dass die Roten nur 4 Jahre Zeit gewinnen wollen, um noch mehr Feminismus, noch mehr Multikulti, noch mehr Familienzerschlagung und nochmehr Gender-Mainstreaming umsetzen zu können. Bis es dann mit dem Bezug der Mindestrente konkret werden würde, sind längst wieder die nächsten Vollhonks am Ruder und die werden sich einen Scheißdreck dran halten.

Kurzum:

- Was wählt man?
- Geht man überhaupt wählen?
- Ist es besser den Wahlschein ungültig zu machen?
- Wählt man den Feind, damit der Zusammenbruch schneller kommt?

Ich bitte euch mal um eine sachliche, rationale Argumentation, die auch praktikabel ist. Das Ziel der Männerrechtsbewegung, der Antifeministen und diskriminierten Männer im allgemeinen ist ja unveränderlich und irgendwie müssen wir diese Interessen auch in den öffentlichen Diskurs einbringen. Nur so sind Veränderungen möglich, die sich bis runter zum letzten faulen/tauben Richter eines Provinzgerichtes auswirken werden.

Es sind noch einige Monate Zeit, aber wenn wir eine große Anzahl von Menschen erreichen wollen, dann müssen wir langsam anfangen, Lösungen anzubieten und diese im öffentlichen Diskurs zu publizieren.