Also dagegen, Alte ohne ihr Wissen und Zustimmung kaltzumachen, bin ich auch.

Da Du ja Krankheit als "Krüppeldasein" siehst bist Du ja doch für die Tötung von Alten.

Früher hat man sich mal geschämt, die Eltern ins Altenheim abzuschieben.
Das tut man nicht, hieß es.

Heute sind wir weiter: man tut es (noch nur in Holland) wirklich nicht.
Man tötet sie. Und gehört zu den 77 Prozent, die erst dann begreifen was sich da tut, wenn man selber betroffen ist.

Aha, ich bin für Dich also ein "Krüppel". Na hoffentlich bleibst Du im "fortgeschrittenem" Alter gesund. Wenn die physischen Kräfte also gemindert sind, das nennt man Krankheit, ist man ein Krüppel und gehört getötet. Deine , aus einigen Post´s von Dir zusammengefasste Meinung.
Gut, Deine Einstellung. mögest Du, im Interesse der Menschen, niemals irgend etwas irgendwo zu sagen haben.

Dass die Kirche letztendlich eine mehrere tausende Jahre erworbene Lebenserfahrung bewahrt, dürfte unumstritten sein.

Jahrtausendelange Indoktrinations- und Zersetzungserfahrung vor allem.

Nun, beschäftige Dich mal etwas mit dem Thema, nicht nur aus dem Blickwinkel der Religionsgegner und unter Berücksichtigung des jeweiligen Zeitgeistes.
Nicht so sehr die Fehlentwicklungen, die es gab und gibt sehen, sondern auch sehen, ob dort handelnde Menschen vielleicht , obwohl im Dienst der Kirche stehend gegen die Kirchenregeln verstoßen haben
Kinderfickerei z.B. war niemals von irgendeiner Kirchenstelle genehmigt oder so.

Klar, ob man seine hochnäsige, verlogene Selbstgefälligkeit Gott oder Nichtgott nennt, führt ja auch zum gleichen Ergebnis

Ja, zu dem Ergebnis wie zum Beispiel Achtung vor dem Leben und damit Achtung vor dem Anderem. Achtung auch vor dem menschlichem Leben, dass Anders ist. Achtung auch bei Abweichungen vom Normal und Schönheitsideal.

Aber, der Verlust dieser Achtung ist ja ein wesentlicher Bestandteil auch des Femismus.
Weicht dort das Geschlecht vom weiblichem Ideal ab darf es missachtet, darf es entrechtet und auch im Extremfall getötet werden.

Es gibt verschiedene Methoden, die Meinung des Gegenüber abzuwerten. Nazikeule kennen wir Alle, der Vorwurf der "Frömmelei" ist nicht besser.

Als ob man "Meinung", wie Du schon so treffend formulierst, noch weiter "abwerten" könnte.

Dass die Kirche letztendlich eine mehrere tausende Jahre erworbene Lebenserfahrung bewahrt, dürfte unumstritten sein.

Jahrtausendelange Indoktrinations- und Zersetzungserfahrung vor allem.

Dabei hat die Christliche ich ständig weiterentwickelt, so dass sie(im Gegensatz zu Anderen) ziemlich modern ist.

Was ein progressistischer Sauhaufen, das!
(Kleiner Scherz, aber da stimmt Dir der Nick eh nicht zu...)

Warum diese mit dem Vorwurf der "Frömmelei" abwerten ? - ohne mich!
Ob man über Gott oder ohne ihn Achtung vor dem Leben hat, es führt zum gleichen Ergebnis.

Klar, ob man seine hochnäsige, verlogene Selbstgefälligkeit Gott oder Nichtgott nennt, führt ja auch zum gleichen Ergebnis (abgesehen davon, daß die Lüge im einen Fall halt etwas unverschämter ist).

Nebenbei: mit meiner unheilbaren Erkrankung müsste ich in Holland Angst haben, ins Krankenhaus zu gehen. Irgendein Außenstehender könnte meinen, meine Einschränkungen würden mir den Sinn am Leben nehmen.

Das ist auch noch so ein Aspekt, den ich vergessen habe zu behandeln. Wenn Krüppel die Politik mitbestimmen, braucht man sich über kranke Entscheidungen nicht wundern.

Aufklären, Mehrheiten dagegen schaffen, die öffentliche Meinung versuchen zu beeinflussen.

Was glaubst Du denn, was es da aufzuklären gibt? Was glaubst Du denn, wissen diese 77% der Holländer nicht?

Also dagegen, Alte ohne ihr Wissen und Zustimmung kaltzumachen, bin ich auch. Ich habe mir überlegt, ob das wohl wahr sein kann, daß die Holländer das so machen, und bin zu dem Ergebnis gekommen, daß das gut sein kann: das paßt so gut wie der Arsch auf den Eimer dieses heuchlerischen, pseudo-menschenfreundlichen Emotionalgetues, mit dem auch ihr hier diese Debatte sowie praktisch jede irgendwie dazu geeignete Debatte führt. Man will den armen Menschen ja "schonen". (Also nicht etwa sein Leben, aber seine Gefühühühühle...) Das ist so ein beknacktes Massensyndrom. Ich kann mir auch gut vorstellen, daß das von diesen 77% die wenigsten wissen. (Schließlich gibts da dann garantiert auch so "rücksichtsvolle Menschenfreunde", die wiederum deren Gefühühühühle schonen...) Das ist doch wahrhaft goldig, wenn so nett und rücksichtsvoll miteinander umgegangen wird... Genauso goldig, wie ihr hier bräsig vor euch hin lügt.

Die Erde ist dann klein geworden, und auf ihr hüpft der letzte Mensch, der alles klein macht. Sein Geschlecht ist unaustilgbar wie der Erdfloh; der letzte Mensch lebt am längsten.

»Wir haben das Glück erfunden« – sagen die letzten Menschen und blinzeln.

Sie haben die Gegenden verlassen, wo es hart war zu leben: denn man braucht Wärme. Man liebt noch den Nachbar und reibt sich an ihm: denn man braucht Wärme.

Krankwerden und Mißtrauen-haben gilt ihnen sündhaft: man geht achtsam einher. Ein Tor, der noch über Steine oder Menschen stolpert!

Ein wenig Gift ab und zu: das macht angenehme Träume. Und viel Gift zuletzt, zu einem angenehmen Sterben.

Man arbeitet noch, denn Arbeit ist eine Unterhaltung. Aber man sorgt, daß die Unterhaltung nicht angreife.

Man wird nicht mehr arm und reich: beides ist zu beschwerlich. Wer will noch regieren? Wer noch gehorchen? Beides ist zu beschwerlich.

Kein Hirt und eine Herde! Jeder will das Gleiche, jeder ist gleich: wer anders fühlt, geht freiwillig ins Irrenhaus.

»Ehemals war alle Welt irre« – sagen die Feinsten und blinzeln.

Man ist klug und weiß alles, was geschehn ist: so hat man kein Ende zu spotten. Man zankt sich noch, aber man versöhnt sich bald – sonst verdirbt es den Magen.

Man hat sein Lüstchen für den Tag und sein Lüstchen für die Nacht: aber man ehrt die Gesundheit.

»Wir haben das Glück erfunden« – sagen die letzten Menschen und blinzeln. – - Nietzsche

Aber das geht am Sinn der Euthanasie, das Verrecken der gesamten Gesellschaft an der Verkrüppelung zu verhindern, vollkommen vorbei.

Und das interessiert euch so wenig wie die.

Wir haben jetzt das Netz.

Oder eher: ihr seid im Netz.
Fragt sich einer wie Du eigentlich nie, warum es ausgelegt wurde?

Wie fing es denn mit dem Feminismus an? Er entstand langsam, weil zu lange dazu geschwiegen wurde. Schritt für Schritt, immer wenn eine Mehrheit hergestellt war ging es weiter.

Dieses Leisetreterische ist typisch für Zersetzungskonzepte. Und es ist auch - ganz unabhängig vom Thema - typisch, daß Du gerade diesen Weg gehen willst. Und das ist auch - ebenfalls ganz unabhängig vom Thema - der Grund, wieso ich so einen schmierigen Mösenweg auf gar keinen Fall mitgehen werde.

Ach ja, der erste Schritt ist vielleicht, hier Einigen klar zumachen dass dies mit "Frömmelei" nichts zu tun hat

Natürlich hat es das. (Etymologie von mittelhochdeutsch vrum, vrom = nützlich, brauchbar) Daß es bei Dir im Zweifel eben Frömmelei "by proxy" ist, ändert auch nichts Grundsätzliches.

Wesentlich ist hier, daß der Mensch im Grunde gut ist und Böses und Fehler nur aus seinen psychischen "Krankheiten" (Zwänge, Verdrängungen, Ängste usw) entspringen. Da unterscheiden sich unsere Positionen und ich glaube auch nicht, daß wir uns da treffen werden, da in der christlichen Lehre der Mensch im Grund als böse betrachtet wird. Ich sehe das anders.

Die christliche Lehre behauptet keineswegs, der Mensch sei im Grunde böse. Überhaupt nicht! Gott hat den Menschen gut und des Guten wegen erschaffen. Aber der Mensch hat von Ihm auch einen freien Willen erhalten, sich gegen diesen ursprünglichen Sinn seines Daseins zu entscheiden.

Na, dann liegen wir ja bezüglich daß der Mensch im Grunde gut ist, gar nicht so weit auseinander. Was Du unter dem von Gott gegebenen freien Willen einordnest, widerspricht ebenfalls nicht dem was mir diesbezüglich bekannt ist. Es fällt für mich einfach in den Bereich der Ethik einer Person. Also der persönlichen Ethik des Wesens. Der Mensch kann bewußt ethisch oder unethisch handeln. Gründe für unethisches Verhalten können z.B. persönliche Probleme, psychische Probleme wie Zwänge, Ängste Verdrängungen usw. sein. Es können aber auch falsche und/oder fehlende Informationen sein, die zu lebensfeindlichem Verhalten führen können. Es können auch moralische Standards sein unter die sich eine Person gezwungen sieht. Aber das weißt Du ja alles aus beruflicher Erfahrung selber.

Das muß so sein, denn ohne diese Freiheit gäbe es keine freie Entscheidung für Gott, sondern ein sog. Mensch wäre dann auch nichts weiter als ein geistloses Tier, eine aufgezogene Marionette also, die gar nicht anders kann, als sich Gott zu unterwerfen und blind dessen Willen zu erfüllen. Verstehen könnte er nicht, was mit ihm geschieht, so wenig, wie die Regenwürmer und die Kaulquappen zum Beispiel. Das ist Islam. Jesus Christus aber ist zu Höherem und Größerem erschienen – für diejenigen, die es nach Geist und Weisheit dürstet.

Die geistige Natur des Menschen selbst bedingt somit notwendig seine Freiheit, sich gegen Gott zu entscheiden. Und genau das tut der Mensch seit Adam und Eva, Tag für Tag und mit aller Entschlossenheit. Warum? Weil er selber sein will wie Gott, ohne tatsächlich einer zu sein und ohne sich auf den Weg zu begeben, zu einem zu werden. Dadurch fügt er seiner geistigen Natur eine tödliche Verwundung zu, die er aus eigenem Vermögen nicht heilen kann. Es ist DIE tödliche Krankheit eines jeden Menschen schlechthin. Davon gibt es, außer Jesus Christus, unserem Heiland und Erlöser, nicht eine einzige Ausnahme. Wir nennen diesen Zustand Erbsünde.

Gut, daß ist jetzt aus der christlichen Lehre/Religion heraus erklärt.

Der Mensch ist also der Erlösung bedürftig...

Nun ja, das sagst Du. Ich weiß nicht, ob es stimmt. Deswegen kann/will ich dazu nichts sagen.

wie jede einfache Analyse seiner jämmerlichen Lage beweist. Man schaue sich doch diese Menschenwelt an! Was ist je in ihr besser geworden, was nicht durch desto schlimmere Niedergänge „ausgeglichen“ worden wäre? Der Mensch unterliegt je und je seiner tiefen Unwissenheit und Ignoranz, der Gier, dem Haß, dem Stolz, der Eifersucht und verplempert sein kurzes Leben mit alberner Nichtigkeit und sinnlosem Geschwätz.

Auch da bin ich mir nicht sicher. Es gibt die verschiedensten Lehren und Betrachtungen dazu. Ich würde z.B. nicht lieber in früheren Zeiten leben (außer in den 70ern des letzten Jahrhunderts). Wir haben uns doch in gewisser Weise positiv weiter entwickelt. Man denke nur an die Hinrichtungen im Mittelalter usw usf. Also ich würde nicht mehr in solchen Zeiten leben wollen. Du?

Um das zu bestreiten, müßte man „Humanist“ sein. Diese Ideologie ist nämlich DAS antichristliche Gegenprogramm schlechthin und stammt aus der Antike. Sie behauptet, der Mensch sei aus sich heraus gut, seine Würde beruhe auf dieser seiner inneren Güte, er würde ständig lernen und sich bilden und moralisch in die Höhe entwickeln und dadurch einstmals befähigt sein, aus eigener Schöpferkraft eine ideale Welt und das „Paradies auf Erden“ erschaffen. Diese Wellen sind nun eine nach der anderen über die Erde gerollt, und ihre Folgen sind sind eigentlich allen bis zum Abwinken bekannt. Wäre da nicht die menschliche Vergeßlichkeit und seine notorische Dummheit. Es gibt keinen "Fortschritt des Menschheit", sondern alles wiederholt sich bloß und verlischt schließlich im Nichts. Dafür lohnte es sich nicht zu leben.

DAS ist Humanismus – der fürchterlichste, gründlichste und hartnäckigste Wahn, der den Menschen je befallen hat. Und deswegen habe ich ihn ohne Anführungszeichen geschrieben. Denn ich lehne diese Wahnvorstellung rundheraus ab. Wörterbücher helfen mir da natürlich nicht weiter. Denn sie sind von Humanisten verfaßt worden (es gibt ja kaum noch welche, die keine wären), die sich dort natürlich attestieren, was für großartige Leute sie wären. Aber daran glaube ich halt nicht.

Soweit ich sehe, sind die Ideale und Grundannahmen des Humanismus sehr gut und einleuchtend. Wenn dann Verbrechen im Namen eines zynisch ins Gegenteil verkehrten "Humanismus" begangen werden, ist das ja nicht gegen die Ideale des Humanismus anzuwenden. Psychoten haben sicher schon immer versucht, im Namen der Menschlichkeit Verbrechen an Menschen zu begehen. Deshalb sind aber die Ideale der Menschlichkeit nicht falsch.
Wer aber prinzipiell und generell gegen den Versuch und die Bemühungen ist, daß der Mensch an sich arbeitet, kämpft, tut und macht um sich weiter zu entwickeln, menschlicher und ethischer zu werden, dem ist nicht zu trauen.

Ich glaube nicht, daß es im ideellen Sinn antichristlich ist, wenn man daran arbeitet, ethischer, vernünftiger und fähiger zu werden, und daran arbeitet, sich und anderen immer besser helfen zu können (und zwar ungeachtet jedweder Religion. Sozusagen überkonfessionell). Es gibt, wie gesagt etwa 80% die aufbauen und 20% die abreißen. Und ich bin nicht bereit alle als im Zustand der 20% festzulegen. Wir sind hier nicht alle dumm und psychotisch. Wird allerdings Zeit, daß die 80% wacher werden. Der gute Mensch neigt dazu, die Aufmerksamkeit und den Kampf gegen das Böse zu vernachlässigen. Es ist auch nicht leicht, dem Bösen (ständig) ins Auge zu schauen. Der Preis der Freiheit (auch die Freiheit der Religionsausübung) ist allerdings ewige Wachsamkeit. Wenn die 80% nicht einschreiten und nicht STOP sagen wenn die Psychoten gerade dabei sind, den nächsten Wahnsinn zu entwickeln, wird es wieder ungeahntes nächstes Unglück geben. Das ist dann der Preis den man fürs nicht rechtzeitig und ungenügend beherztes Handeln zahlen muß.

Flint

Es ist zwecklos, hinter ideologischen Begriffen wie "Humanismus" einen redlichen Sinn zu vermuten, denn sie dienen grundsätzlich alle zum Lügen. "Wahrer Humanismus" und - zum Beispiel - "wahre Gleichberechtigung" haben etwas "Gleiches" gemeinsam: beides sind schwarze Einhörner. Einhörner aber sind erstens weiß und zweitens gibt es keine.

Nun ja, es gibt sicher haufenweise Beispiele von zynischer umgekehrter Verwendung des Ideals des Humanismus.
Den Begriff Humanismus hast Du übrigens hier reingebracht, nicht ich. Ich habe lediglich gesagt, daß der Mensch im Grunde gut ist. Und dabei handelt es sich eben nicht um ein Einhorn, auch um kein schwarzes Einhorn.

Nebenbei gesagt: Ich komme ganz gut ohne solche Begriffe wie Humanismus, und dem was sie bedeuten (oder bedeuten sollen) aus. Ich brauche so etwas nicht. Man kann mich dafür von mir aus naiv oder ignorant nennen, aber ich nehme mir für mich persönlich heraus, mit welchen Begriffen ich gerne und mit genug Kenntnissen diesbezüglich hantiere bzw. welche ich von mir heraus benutze oder nicht. Wahrscheinlich habe ich den Begriff Humanismus von mir heraus noch nie als Erster benutzt weil er mir instinktiv nicht gefällt. Wird er aber von meinem Diskussionspartner verwendet (ins Spiel gebracht), schaue ich mir an, was er überhaupt bedeutet. Ich brauche, wie gesagt solche Begriffe überhaupt nicht.
Es wäre dasselbe, als wenn wir über das Verhalten von Menschen hinsichtlich des Trinkens von Wasser diskutieren würden und ich behaupten würde, daß Menschen gerne sauberes klares Trinkwasser trinken und Du dann den Begriff 'Wassertrinkismus' ins Spiel bringst, ich daraufhin die Definition davon lese und darin lese, daß Menschen gerne sauberes, klares Trinkwasser trinken, und Du mir dann Artikel raussuchst, die den Mißbrauch des ideologischen Begriffes 'Wassertrinkismus' zeigen und Berichte enthalten die das mutwillige und gewissenlose Verschmutzen von sauberem, klarem Trinkwasser durch Menschen aufzeigen. Die Folge wäre dann natürlich nicht, daß ich einsehen müßte, daß Menschen kein sauberes, klares Trinkwasser trinken wollen, sondern daß ich den Begriff `Wassertrinkismus' wieder als unnötig aus der Diskussion weglasse. Menschen trinken -mit oder ohne 'Wassertrinkismus' gerne sauberes, klares Wasser. Und der Mensch ist im Grunde gut -mit oder ohne Humanismus.

Flint

Was ich als "Frömmler" dazu sagen würde, lasse ich dieses Mal ausfallen. Es würde ja sowieso keiner mehr hören...

Fang ich mal hier an:

Es gibt verschiedene Methoden, die Meinung des Gegenüber abzuwerten. Nazikeule kennen wir Alle, der Vorwurf der "Frömmelei" ist nicht besser.
Dass die Kirche letztendlich eine mehrere tausende Jahre erworbene Lebenserfahrung bewahrt, dürfte unumstritten sein. Dabei hat die Christliche ich ständig weiterentwickelt, so dass sie(im Gegensatz zu Anderen) ziemlich modern ist.
Warum diese mit dem Vorwurf der "Frömmelei" abwerten ? - ohne mich!
Ob man über Gott oder ohne ihn Achtung vor dem Leben hat, es führt zum gleichen Ergebnis.

Versprich Dir also lieber nicht zu viel davon. Sonst bist Du bloß enttäuscht.

Keine Sorge. Aber, mein Tun muss ich vor mir selbst verantworten. Ich möchte niemals sagen müssen: warum habe ich geschwiegen.

Nebenbei: mit meiner unheilbaren Erkrankung müsste ich in Holland Angst haben, ins Krankenhaus zu gehen. Irgendein Außenstehender könnte meinen, meine Einschränkungen würden mir den Sinn am Leben nehmen.
DAS möchte ich noch selbst entscheiden, und das habe ich entschieden, für das Leben.

Über den Tod eines Menschen darf kein (anderer)Mensch entscheiden.

Aufklären, Mehrheiten dagegen schaffen, die öffentliche Meinung versuchen zu beeinflussen.

Wir haben jetzt das Netz.

Wie fing es denn mit dem Feminismus an? Er entstand langsam, weil zu lange dazu geschwiegen wurde. Schritt für Schritt, immer wenn eine Mehrheit hergestellt war ging es weiter.

Was Jeder beitragen kann ist: nicht dazu zu Schweigen. Ist wenig, aber besser als gar Nichts.

Jaja, die Holländer schieben ihre Alten nicht ins Heim ab...

Übrigens sind jetzt kranke Kinder in der Planung. Da ist der Film nicht ganz aktuell.
Und psychisch Kranke. Wann die ADHS - Kinder ????

Ach ja, der erste Schritt ist vielleicht, hier Einigen klar zumachen dass dies mit "Frömmelei" nichts zu tun hat

Du siehst doch selbst, wie hellauf begeistert sich die hiesigen "Massen" in den Abwehrkampf gegen den anrollenden "humanistischen Gnadentod für alle" stürzen. Nicht einmal Deine Betonung des "Nichtfrömmelns" hilft Dir da groß weiter, obwohl es sonst meistens ziemlich effektiv ist. Versprich Dir also lieber nicht zuviel davon. Sonst bist Du bloß enttäuscht.

Dagegen kannst Du nicht ankommen:

Die "Kultur des Todes" hat viele Gesichter; und die meisten von ihnen ahnen noch nicht einmal, daß sie ein solches Gesicht haben, sondern es fühlt sich wohl einfach so an "wie immer". Zombiemäßig halt. Man kann's nur registrieren, wie es ist. Nix zu machen. Tote kriegt man nicht einmal mit einer Dynamitstange neben ihrem Sargkissen mehr wach.

Wirklich sehr gruselig und sehr gespenstisch das!

Was ich als "Frömmler" dazu sagen würde, lasse ich dieses Mal ausfallen. Es würde ja sowieso keiner mehr hören...

Nick

Berlin (carechild) - Bundesjustizministerin Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) ist Mitglied im Beirat der "Humanistischen Union", einem Verein, der u.a. "pädophile Arbeitsgruppen" unterstützt hat. Arbeitsgruppen, gegen die die Polizei in mindestens einem Fall sogar mit einem Sondereinsatzkommando vorgehen mußte. Die jetzige Vorsitzende der "Humanistischen Union" will davon offenbar nichts mehr wissen und prüft auch noch rechtliche Schritte gegen den Bischof von Regensburg, der in einem Interview HU-Beiratsmitglied Leutheusser-Schnarrenberger im Zusammenhang mit der HU scharf attackierte.

Unter dem Deckmantel "humanistischer" Arbeit versuchte der Verein "Humanistische Union e.V." jahrelang, Pädophilie zu mehr gesellschaftlicher Anerkennung zu verhelfen und eine Quasi-Legalisierung von Sex mit Kindern gesetzlich verankern zu lassen.

Der Verein unterstützte als Selbsthilfegruppen getarnte Kinderpornoringe, die u.a. durch die Arbeit des Journalisten Manfred Karremann und Veröffentlichungen im ZDF ausgehoben werden konnten. Eine der schlimmsten dieser Gruppen agierte in München. Nach Aussagen von Insidern, die CareChild vorliegen, wurde sie ganz aktiv von der Humanistischen Union unterstützt. Sogar die Räumlichkeiten wurden demnach von der HU gestellt. Die Polizei machte dem Spuk im Oktober 2003 ein Ende.

Eng damit verbandelt, waren auch Organisationseinheiten des AHS e.V. ("Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität") und dessen 1. Vorsitzenden Claus Gradenwitz, der ebenfalls solche Gruppen ("Arbeitsgemeinschaft Pädophilie" kurz: AG Pädo) unterhielt. Beide Vereine existieren noch immer. Im "Kuratorium" bis heute auf der Webseite des AHS e.V. aufgeführt: Prof. Dr. Fritz Sack, der heute ebenfalls Mitglied im Beirat des Vereins "Humanistische Union" ist. und von 1997 bis 2003 im Vorstand der HU tätig war. Der AHS e.V. bestand, Internetquellen zu Folge, überwiegend aus Pädophilen.

Einen Eindruck des AHS e.V. vermitteln Texte auf der Homepage des Vereins, die einen Einblick in eine kranke, widerwärtige Denkweise geben. So ist in einem Positionspapier (aktualisiert 1998) beispielsweise zu finden:

Zitat: "Es gibt Erwachsene, die sich in die Gefühls-, Fantasie- und Wunschwelt von Kindern hineinversetzen können und dem Kind dann die Führungsrolle überlassen. Sind beide Seiten dazu bereit, können dabei auch Erotik und Sexualität eine Rolle spielen. Es gibt Kinder, die ihre Neugier und erotischen Bedürfnisse auch an Erwachsene richten und in bestimmten Situationen sexuelle Kontakte mit ihnen nicht ausschließen oder manchmal sogar suchen."

Das war also der Partner der Humanistischen Union in Sachen Sexualerziehung, Sexualstrafrecht. Ein Verein von und für Kinderschänder?

Kurz nach dem diese sog. "Selbsthilfegruppen" aufgeflogen sind, referierte der damalige Vorsitzende der Humanistischen Union, Reinhard Mokros, auf einer mit der AHS gemeinsam durchgeführten "Fachtagung" in Mainz. Ursprünglich sollte das Thema "Vortaten von Vergewaltigern" lauten, aber wegen der Durchsuchungen änderte er kurzfristig das Thema in "Journalisten als Ermittler - Eingriff in das rechtsstaatliche Strafverfahren". Der Vortrag klang wie von einem anderen Stern. Beschlagnahmte CDs sollten plötzlich kein Beweismittel mehr sein, die Zusammenarbeit von Journalisten und Polizei sei rechtsstaatswidrig usw.. Ironischerweise war die von ihm gescholtene Polizei näher als er ahnte, denn gerade diese Veranstaltung wurde polizeilich überwacht und Teilnehmer observiert. Der gesamte Verlauf wurde aufgezeichnet und nach Ende der Veranstaltung gab es keinen Papierkorb im Saal und angrenzenden Räumen, der nicht nach Beweismitteln gegen den AHS e.V. und möglicherweise auch gegen die Humanistische Union durchsucht wurde.

Noch 1998 veröffentlichte der "Arbeitskreis Sexualstrafrecht" der Humanistischen Union eine Presseerklärung der Humanistischen Union (AK Sexualstafrecht), in der man sich empört darüber zeigte, daß CareChild die Arbeitsgruppen als "Versammlung Pädokrimineller" bezeichnete und vor ihnen warnte. Man behauptete die Diskriminierung einer sexuellen Minderheit. Da half alle Empörung nichts, CareChild sollte auch 5 Jahre danach noch Recht behalten.

Erst 2004, wohl noch unter dem Eindruck der Ende 2003 in den Pädophiliegruppen erfolgten Hausdurchsuchungen und Ermittlungsverfahren und dem entsprechenden öffentlichen Druck gegen die HU, distanzierte man sich wenig glaubwürdig von solchen Arbeitsgruppen und deren Zielen sowie der AHS. Danach wurde es still um die Humanistische Union in Sachen Kinderpornographie und Kindesmißbrauch. Erst nachdem sich der Mißbrauchsskandal an kirchlichen Einrichtungen und Schulen 2010 ausbreitete und Bundesjustizministerin Leutheusser-Schnarrenberger gegen die Kirche opponierte, macht die HU wieder von sich reden.

So wird der umstrittene Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller letzte Woche von einer italienischen Zeitung mit den Worten zitiert: "Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ist Mitglied einer Vereinigung nach Art der Freimaurer, die Pädophilie als eine normale Sache darstellt, die straffrei zu stellen ist; daher kann sie uns nicht kritisieren." Gemeint war die Humanistische Union, deren heutige Vorsitzende, Rosemarie Will, sofort empört reagierte und dem Bistum ein Ultimatum stellte um diese Aussage zu widerrufen.

Das Bistum teilte lediglich mit, ein solches Interview sei gar nicht autorisiert und die entsprechende Aussage wurde "vor laufender Kamera" gemacht.

Gebetsmühlenartig verweist die HU in den letzten Tagen auf deren Erklärung von 2004, in der sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern ausgeschlossen wurden. Allein es fehlt der Glaube. 1999 wurde die Arbeitsgemeinschaft Pädophilie der HU noch als "sinnvoller Beitrag zum Kinderschutz" bezeichnet. Nachdem der Vorstand der HU bereits im Jahr 2000 versuchte. Pädophile als gesellschaftliche Sündenböcke hinzustellen, mußte er erst von dem Verbandstag der HU dazu aufgefordert werden, dies nicht als offizielle Position des Vereins zu veröffentlichen. Tatsächlich förderte der Vorstand aber oben genannte pädophile Arbeitsgruppen weiter.

Zu widerrufen gibt es da angesichts der Tatsachen wohl auch nichts. Sabine Leutheusser-Schnarrenberger hilft einer Organisation, die aktiv Pädophilie unterstützte und sich für die Straffreiheit von sexuellen Kontakten Erwachsener zu Kindern aussprach, bzw. strafrechtliche Sanktionierungen konsequent ablehnte.

Das erklärt möglicherweise auch ihre Einstellung zu einer Verlängerung der (strafrechtlichen) Verjährungsfristen bei sexuellem Mißbrauch von Kindern. Die lehnt Leutheusser-Schnarrenberger nämlich vehement ab. Aus Verbundenheit zu Pseudo-Humanisten?

Und noch mehr geht auf das Konto der Bundesjustizministerin: Noch in der Opposition klagte sie gegen die Vorratsdatenspeicherung, obwohl ihr klar sein mußte, daß diese Daten unerläßlich sind um gegen Kinderpornographie wirksam vorzugehen. Die Klage ließ sie erst ruhen, als sie zur Bundesministerin der Justiz ernannt wurde, denn nun vertrat sie die Bundesregierung als Beklagte. Als das Bundesverfassungsgericht die Klage durchgewunken hat und die Vorratsdatenspeicherung verbot, machte Leutheusser-Schnarrenberger keinen Hehl aus ihrer Freude - und widersprach damit dem Bundesinnenminister in allen Punkten seiner öffentlichen Bewertung.

Durch das Sicherheitsloch, das u.a. durch Leutheusser-Schnarrenberger entstand, werden Tausende Kinderpornotauscher- und Produzenten schlüpfen können. Denn wenn man deren Spuren nicht mehr zu einer realen Adresse zurückverfolgen kann, können diese auch nicht mehr verfolgt werden. Jetzt heißt es für die Polizei: nach spätestens 7 Tagen (meist schon früher) sind erhobene IP-Daten wertlos.

Leutheusser-Schnarrenberger nimmt all dies offensichtlich für ihre fragwürdige "humanistische" Einstellung in Kauf.

Und bei der Humanistischen Union wurde das Urteil bejubelt. Warum wohl? Vielleicht weil auch Prof. Dr. Rüdiger Lautmann im Beirat der HU tätig ist? Lautmann ist Autor des Buches "Die Lust am Kind". Jeder weitere Kommentar dazu erübrigt sich da wohl.

Auch Pädophilen-Schoner wie die Fraktionsvorsitzende der Grünen, Claudia Roth, und Ex-Vebraucherministerin Renate Künast (ebenfalls Grüne) sind im Beirat der HU tätig. Die Pädophilenfreundlichkeit hat bei den Grünen sowieso Tradition . Bis heute ist beispielsweise Daniel Cohn-Bendit ein bejubelter Mann in dieser Partei und macht bei der EU Karriere. In dem von ihm 1975 verfaßten Buch "Der große Basar" gesteht er den sexuellen Mißbrauch von Kindern in einem Kindergarten.

Einer der, moralisch betrachtet, ins Gefängnis gehört (auch wenn die Tat längst verjährt ist und er allein deswegen juristisch gesehen als unschuldig gilt), kann bei Organisationen mit "humanistischem Anstrich" offenbar durchaus Karriere machen.

Einige aus der Lobby schaffen es sogar ins Ministeramt...

Quelle: CareChild e.V. vom 15.3.2010

Oder zum Beispiel hier:

“Unter Humanisten“ (F.A.Z. vom 19.3.2010)

Odenwaldschule und Humanistische Union – Ein Blick auf die Binnenverhältnisse

Usw. usf.

Es ist zwecklos, hinter ideologischen Begriffen wie "Humanismus" einen redlichen Sinn zu vermuten, denn sie dienen grundsätzlich alle zum Lügen. "Wahrer Humanismus" und - zum Beispiel - "wahre Gleichberechtigung" haben etwas "Gleiches" gemeinsam: beides sind schwarze Einhörner. Einhörner aber sind erstens weiß und zweitens gibt es keine.

Nick

Wir haben jetzt das Netz.

Wie fing es denn mit dem Feminismus an? Er entstand langsam, weil zu lange dazu geschwiegen wurde. Schritt für Schritt, immer wenn eine Mehrheit hergestellt war ging es weiter.

Was Jeder beitragen kann ist: nicht dazu zu Schweigen. Ist wenig, aber besser als gar Nichts.

Jaja, die Holländer schieben ihre Alten nicht ins Heim ab...

Übrigens sind jetzt kranke Kinder in der Planung. Da ist der Film nicht ganz aktuell.
Und psychisch Kranke. Wann die ADHS - Kinder ????

Ach ja, der erste Schritt ist vielleicht, hier Einigen klar zumachen dass dies mit "Frömmelei" nichts zu tun hat

DAS muss gestoppt werden.

Wie willst Du das denn stoppen, was kannst/willst Du denn dagegen unternehmen?

(Falls es tatsächlich stimmt, daß 77% der Holländer dafür sind, Alte ohne ihr Wissen und Zustimmung kaltzumachen, ist das schon der Knaller...)

Wesentlich ist hier, daß der Mensch im Grunde gut ist und Böses und Fehler nur aus seinen psychischen "Krankheiten" (Zwänge, Verdrängungen, Ängste usw) entspringen. Da unterscheiden sich unsere Positionen und ich glaube auch nicht, daß wir uns da treffen werden, da in der christlichen Lehre der Mensch im Grund als böse betrachtet wird. Ich sehe das anders.

Die christliche Lehre behauptet keineswegs, der Mensch sei im Grunde böse. Überhaupt nicht! Gott hat den Menschen gut und des Guten wegen erschaffen. Aber der Mensch hat von Ihm auch einen freien Willen erhalten, sich gegen diesen ursprünglichen Sinn seines Daseins zu entscheiden. Das muß so sein, denn ohne diese Freiheit gäbe es keine freie Entscheidung für Gott, sondern ein sog. Mensch wäre dann auch nichts weiter als ein geistloses Tier, eine aufgezogene Marionette also, die gar nicht anders kann, als sich Gott zu unterwerfen und blind dessen Willen zu erfüllen. Verstehen könnte er nicht, was mit ihm geschieht, so wenig, wie die Regenwürmer und die Kaulquappen zum Beispiel. Das ist Islam. Jesus Christus aber ist zu Höherem und Größerem erschienen – für diejenigen, die es nach Geist und Weisheit dürstet.

Die geistige Natur des Menschen selbst bedingt somit notwendig seine Freiheit, sich gegen Gott zu entscheiden. Und genau das tut der Mensch seit Adam und Eva, Tag für Tag und mit aller Entschlossenheit. Warum? Weil er selber sein will wie Gott, ohne tatsächlich einer zu sein und ohne sich auf den Weg zu begeben, zu einem zu werden. Dadurch fügt er seiner geistigen Natur eine tödliche Verwundung zu, die er aus eigenem Vermögen nicht heilen kann. Es ist DIE tödliche Krankheit eines jeden Menschen schlechthin. Davon gibt es, außer Jesus Christus, unserem Heiland und Erlöser, nicht eine einzige Ausnahme. Wir nennen diesen Zustand Erbsünde.

Der Mensch ist also der Erlösung bedürftig, wie jede einfache Analyse seiner jämmerlichen Lage beweist. Man schaue sich doch diese Menschenwelt an! Was ist je in ihr besser geworden, was nicht durch desto schlimmere Niedergänge „ausgeglichen“ worden wäre? Der Mensch unterliegt je und je seiner tiefen Unwissenheit und Ignoranz, der Gier, dem Haß, dem Stolz, der Eifersucht und verplempert sein kurzes Leben mit alberner Nichtigkeit und sinnlosem Geschwätz.

Um das zu bestreiten, müßte man „Humanist“ sein. Diese Ideologie ist nämlich DAS antichristliche Gegenprogramm schlechthin und stammt aus der Antike. Sie behauptet, der Mensch sei aus sich heraus gut, seine Würde beruhe auf dieser seiner inneren Güte, er würde ständig lernen und sich bilden und moralisch in die Höhe entwickeln und dadurch einstmals befähigt sein, aus eigener Schöpferkraft eine ideale Welt und das „Paradies auf Erden“ erschaffen. Diese Wellen sind nun eine nach der anderen über die Erde gerollt, und ihre Folgen sind sind eigentlich allen bis zum Abwinken bekannt. Wäre da nicht die menschliche Vergeßlichkeit und seine notorische Dummheit. Es gibt keinen "Fortschritt des Menschheit", sondern alles wiederholt sich bloß und verlischt schließlich im Nichts. Dafür lohnte es sich nicht zu leben.

DAS ist Humanismus – der fürchterlichste, gründlichste und hartnäckigste Wahn, der den Menschen je befallen hat. Und deswegen habe ich ihn ohne Anführungszeichen geschrieben. Denn ich lehne diese Wahnvorstellung rundheraus ab. Wörterbücher helfen mir da natürlich nicht weiter. Denn sie sind von Humanisten verfaßt worden (es gibt ja kaum noch welche, die keine wären), die sich dort natürlich attestieren, was für großartige Leute sie wären. Aber daran glaube ich halt nicht.

Jüngster Beweis für das Wesen des Humanismus? Holland! Man kann sicher sein, daß auch das bald internationalisiert werden wird.

Nick

P.S.: Ideologische Begriffe laufen immer mit einem Sprengstoffgürtel um den Bauch durch die Gegend

Du meinst das sicher zynisch und zwar dann "Humanismus" statt Humanismus.

Humanismus

Ich glaube noch an einen wahren Humanismus.

Nein, Flint, das meine ich nicht zynisch und ohne Gänsefüßchen. Ich habe den Begriff ja nicht definiert, und ich könnte es auch gar nicht,

Tja, so wie Du es geschrieben hast (ohne Gänsefüßchen) verwendest Du ihn aber nicht. Du verwendest ihn im genauen Gegenteil. Du verwendest ihn zynisch. Also mit Gänsefüßchen.

Die Definition (Begriffsbestimmung) steht in den Wörterbüchern. Dafür gibt es sie ja. Damit sich nicht jeder eine eigene Definition zurechtzuzimmern braucht.
Wer daraus dann etwas anderes macht, den Begriff verkehrt verwendet, die Bedeutung ins Gegenteil verkehrt, der macht etwas anderes. Der verwendet nicht das Wort bestimmungsgemäß, also so wie es gedacht war und entsprechend seiner Bedeutung. Da kommen dann die seltsamsten Blüten bei heraus, auch geisteskranke.

Der Mensch ist im Grunde gut. Das Böse an ihm ist lediglich krank. Der normale Durchschnittsmensch ist die meiste Zeit über gut (wenn er auch oft einen Blödsinn macht, so ist seine Grundabsicht doch meistens gut!). Ab und zu spinnt er, rastet aus oder ist böse. In der kurzen Zeit wo er z.B. in Rage war, war er mehr oder weniger geisteskrank, vielleicht psychotisch. Davon erholt er sich aber nach kurzer Zeit immer wieder.

Ganz anders der chronisch geisteskranke (im Sinne von chronisch bösartig). der ist zwar auch im Grunde gut, dieses im Grunde ist aber so weit weg, daß wir hier nicht darüber zu sprechen brauchen. Auf alle Fälle ist der chronisch böse. Einer der chronisch böse ist, ist natürlich auch dumm. Ich meine damit nicht unintelligent. Es kann sehr intelligent aber trotzdem strunzdumm sein was die Menschlichkeit angeht. Das alles ist natürlich stark vereinfacht ausgedrückt.

Wesentlich ist hier, daß der Mensch im Grunde gut ist und Böses und Fehler nur aus seinen psychischen "Krankheiten" (Zwänge, Verdrängungen, Ängste usw) entspringen. Da unterscheiden sich unsere Positionen und ich glaube auch nicht, daß wir uns da treffen werden, da in der christlichen Lehre der Mensch im Grund als böse betrachtet wird. Ich sehe das anders.

Deshalb kann es keinen „wahren Humanismus“ geben. Warum? Weil irgend ein Heinrich Himmler Dir an der nächsten Straßenecke beweisen könnte, daß Du kein „wahrer Humanist“ bist. Wie? Indem er Dich dafür umlegt.

Die Welt besteht nicht nur aus guten Dummen und bösen Dummen. Nicht jeder Gute läßt sich von einem Bösen umlegen. Man kann als Guter auch den Bösen umlegen. Wenn es nicht anders ging und in Notwehr geschah ist das ethisch (im Sinne von vernünftig). Man darf bloß nicht hassen dabei. Hass ist eine Falle. Wenn ich also um eine Ecke käme und da käme irgendein Heinrich Himmler der mich umlegen wollte, würde ich versuchen, ihn zuerst umzulegen (bevor er mich umlegen würde). Ich würde aber nicht hassen dabei.

Für diese holländischen Humanisten z.B. mit ihrem massenhaften „Gnadentod“, ist ihr grausiges Tun ein subjektiv aufrichtiger Ausdruck ihrer humanistischen Weltanschauung. Die meinen es so und sie halten es für gut. Aber daß sie es so meinen, macht es natürlich keineswegs zu etwas Gutem, sondern zu etwas desto Schlimmerem. Auch Karl Marx war ein Humanist. Und Heinrich Himmler natürlich auch. Alle Menschen meinen es grundsätzlich gut. Sonst würden sie es ja schließlich nicht tun.

Das kann man so nicht verallgemeinern.
Es gibt unter ihnen sicher welche, die wissen, daß es böse ist und es mit vollem wissen tun (das sind die Psychoten). Dann gibt es noch diejenigen, die tatsächlich glauben, daß es gut sei. Das sind die guten Dummen. Die verfolgen den Humanismus auf fehlerhafte Weise. So etwas kann aus Mißverständnissen und falschen oder fehlenden Informationen entstehen. Es gibt keine Garantie auf richtig und gesund auf dieser Welt. Die Freiheit muß jederzeit erkämpft und verteidigt werden. Wie heißt es doch? Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit.
Dann gibt es aber auch noch die Guten die nicht dumm sind und dagegen sind. Die verfolgen den wahren Humanismus intelligent und so wie er gedacht ist. Alles Gute und wertvolle, was wir haben, kommt von ihnen. Das sind die 80% die aufbauen während die 20% Gestörten (unter ihnen 2% chronisch gestört) alles einreißen, pervertieren usw.

Was ich bestreite, ist, daß der Mensch aus sich heraus gut sei. Dazu gehört viel mehr und ganz anderes, als ausgerechnet Humanismus. Das lehrt die gesamte Geschichte des Menschen.

Das sehe ich, wie gesagt, anders. Der Mensch ist im Grunde gut schon lange bevor es irgendeinen Humanismus gab. Das liegt in seiner geistigen Grundnatur. Und die ist eben ewig und gut! Alle Abweichungen davon sind persönliche "Krankheiten" des Geistes (oder auch kollektive "Krankheiten").
Was uns die gesamte Geschichte der Menschheit lehrt, ist meiner Auffassung nach nicht, daß der Mensch böse sei, -das ist zu kurz gesprungen. Ich kann verstehen, daß man das so sehen kann, es funktioniert aber nicht. Nur wenn man den Menschen als (vorübergehend) gestört (statt von Grund auf böse) betrachtet, kann man ihm helfen besser in seinen Handlungen und fähiger und selbstbestimmter zu werden. Ich halte nichts davon, den Menschen als böse zu brandmarken und ihn dann unter Drohungen zum besseren Menschen zwingen zu wollen oder ihm mittels dogmatischen Drohungen zu unterjochen und ihn klein zu halten. Wer dies tut, dem sind Sklaven lieber als freie Menschen die verantwortungsvoll und ethisch handeln.
Die gesamte Geschichte des Menschen lehrt, daß der Mensch im Grunde gut ist (er versucht immer und ewig aufzubauen, Dinge zu verbessern, anderen zu helfen usw), er aber -wenn er Psychoten und ihren bösartigen und kranken Ideologien aufgesessen ist- vorübergehend in einen kollektiven Wahn verfallen kann. Sie lehrt, daß es in der Mehrheit gute Menschen gibt, die aber unter individuellen geistigen Störungen und "Krankheiten" leiden. Und sie lehrt, das es wirklich Böse (also psychisch chronisch kranke) unter den Menschen gibt, die nicht zu heilen sind da sie jede Hilfe ablehnen und sich (oft) sogar als die einzig Guten sehen. Das sind die, die es immer wieder verstehen 20% gutgläubige Dumme um sich zu scharen, um dann das alles abzureißen und zu zerstören, was 80% (also die guten und die meiste Zeit Nichtdummen) aufgebaut haben.

Ideologische Worte darf man nie beim Wort nehmen, denn sie laufen immer mit einem Sprengstoffgürtel um den Bauch durch die Gegend. Dafür sind sie ja geschaffen worden.

Man darf sie nicht naiv benutzen, das stimmt. Es gibt ideologische Worte wie Gleichberechtigung die kann man meines Wissens auf keine wie auch immer geartete Art richtig und vernünftig benutzen, es sei denn man benutzt den Begriff um zu sagen, daß man davon Abstand nimmt.
Aber andere Begriffe (es können fast alle Begriffe auf zynische Weise ideologisch entgegengesetzt verwendet werden) verwende ich weiterhin in ihrer ursprünglichen, gesunden Bedeutung.

Flint

http://www.dvck-sosleben.de/kampagne/Eugenischen_Indikation_A.html

Du meinst das sicher zynisch und zwar dann "Humanismus" statt Humanismus.

Humanismus

Ich glaube noch an einen wahren Humanismus.

Nein, Flint, das meine ich nicht zynisch und ohne Gänsefüßchen. Ich habe den Begriff ja nicht definiert, und ich könnte es auch gar nicht, denn das macht jeder so, wie er möchte. Deshalb kann es keinen „wahren Humanismus“ geben. Warum? Weil irgend ein Heinrich Himmler Dir an der nächsten Straßenecke beweisen könnte, daß Du kein „wahrer Humanist“ bist. Wie? Indem er Dich dafür umlegt.

Für diese holländischen Humanisten z.B. mit ihrem massenhaften „Gnadentod“, ist ihr grausiges Tun ein subjektiv aufrichtiger Ausdruck ihrer humanistischen Weltanschauung. Die meinen es so und sie halten es für gut. Aber daß sie es so meinen, macht es natürlich keineswegs zu etwas Gutem, sondern zu etwas desto Schlimmerem. Auch Karl Marx war ein Humanist. Und Heinrich Himmler natürlich auch. Alle Menschen meinen es grundsätzlich gut. Sonst würden sie es ja schließlich nicht tun.

Was ich bestreite, ist, daß der Mensch aus sich heraus gut sei. Dazu gehört viel mehr und ganz anderes, als ausgerechnet Humanismus. Das lehrt die gesamte Geschichte des Menschen.

Ideologische Worte darf man nie beim Wort nehmen, denn sie laufen immer mit einem Sprengstoffgürtel um den Bauch durch die Gegend. Dafür sind sie ja geschaffen worden.

Nick

Wer von Gott nichts wissen will, kriegt den Humanismus.

Das bedeutet: seinereiner wird zu seinem Gott.

Humanismus ist das Entsetzlichste, was einem Menschen überhaupt widerfahren kann.

Du meinst das sicher zynisch und zwar dann "Humanismus" statt Humanismus.

Humanismus

Ich glaube noch an einen wahren Humanismus.

Daß geisteskranke Menschen (Psychoten) das Gegenteil unter demselben Begriff tun, ficht doch nicht die wahre Bedeutung an. Wir sehen es doch immer wieder, daß Psychoten auf zynische Weise alles mögliche, ansich positive, ins Gegenteil verkehren oder ihren entsetzlichen Greueltaten positive Bezeichnungen geben.
Ich persönlich lehne es ab, mir von denen Begriffe pro und kontra vorschreiben zu lassen. Manchmal ist ein Begriff definitiv versaut und nicht mehr verwendbar. Aber oft auch nicht und noch verwendbar.
Beispiel der Begriff Menschlichkeit. Ich benutze ihn in seiner normalen Bedeutung. Nihilator benutzte ihn zynisch. Das ist ähnlich wie jetzt, wo Du den Begriff Humanismus zynisch benutzt und ich ihn in seiner ganz normalen Bedeutung verwende. Siehe hier: http://www.wgvdl.com/forum2/forum_entry.php?id=242725

Flint

Vorgestern kam eine krasse Sendung über Euthanasie in Holland. Habe mal bei Youtube geschaut. Hier ist sie: Sterben mit Würde? - Eine nähere Betrachtung von Euthanasie

Wer von Gott nichts wissen will, kriegt den Humanismus.

Das bedeutet: seinereiner wird zu seinem Gott.

Humanismus ist das Entsetzlichste, was einem Menschen überhaupt widerfahren kann.

http://www.wgvdl.com/forum1/index.php?id=31988

Nick

unheilbar Kranken der Gnadentod gewährt werden kann-

Auch dann bin ich gegen aktives Töten, denn:

- "unheilbar Krank" - wer entscheidet das ?

- wenn das Überleben nicht gesichert ist - warum ein kurzes Leben noch verkürzen ?

- wer schließt aus, dss nicht ökonomische Interessen einfließen ?

- auch drei Ärzte können Fehler machen

- "Gnadentod", es gibt die Palliativmedizin, die Schmerzen und ev. Quälerei verhindern kann, ohne zu töten.

Kurzum, kein (fehlerbehafteter) Mensch sollte über das Leben eines anderen entscheiden.

Zumal in Holland ja bereits neue Patientengruppen für den "Gnadentod" beraten werden.

Vorgestern kam eine krasse Sendung über Euthanasie in Holland. Habe mal bei Youtube geschaut. Hier ist sie: Sterben mit Würde? - Eine nähere Betrachtung von Euthanasie

Flint

Auch dann bin ich gegen aktives Töten, denn:

- "unheilbar Krank" - wer entscheidet das ?

- wenn das Überleben nicht gesichert ist - warum ein kurzes Leben noch verkürzen ?

- wer schließt aus, dss nicht ökonomische Interessen einfließen ?

- auch drei Ärzte können Fehler machen

- "Gnadentod", es gibt die Palliativmedizin, die Schmerzen und ev. Quälerei verhindern kann, ohne zu töten.

Kurzum, kein (fehlerbehafteter) Mensch sollte über das Leben eines anderen entscheiden.

Zumal in Holland ja bereits neue Patientengruppen für den "Gnadentod" beraten werden.