Ich nicht. Ich finde schon die Bezeichnungen absurd. Noch absurder finde ich zwei völlig unterschiedliche Formate für solche Links, wie sie bei Media-Wiki verwendet werden.

Genau die Aufhebung dieser Trennung ist ein Grundkonzept des World Wide Web, ist die Basis dieser Erfindung. Ob ein Leser die "Webpräsenz" verläßt (also "den Sender umschaltet"), interessiert nämlich nur rückständige Printmüllstreampresse/Fernsehsender-Idioten, denen dadurch die Werbeeinnahmen verloren gehen.

Ich finde das schon wichtig, weil ich der einen Website vertraue (beispielsweise WikiMANNia) und andere nicht (beispielsweise Wikipedia).
Und wenn Sie mich nun als "rückständig" und "Idiot" bezeichnen wollen, bitte schön ...

Blödsinn!

Erstens gibt es nicht nur selbstreferentielle Links

In der Wikipedia schon. Die referenziert sich fast nur selbst.

und zweitens sind die "Wiki-Links" nichts anderes,
als wenn ein Blogger (oder sonstiger Betreiber einer Webseite) auf seine eigenen Beiträger verlinkt.

Falsch, da gibt es keinerlei technischen Unterschied. Beides ist ein Anker mit einer Hypertext-Referenz. Und bitte nicht relative mit absoluten Links verwechseln, dazwischen wird nur intern im Browser unterschieden.

Die Trennung von internen Links und externen Links finde ich auch sinnvoll,

Ich nicht. Ich finde schon die Bezeichnungen absurd. Noch absurder finde ich zwei völlig unterschiedliche Formate für solche Links, wie sie bei Media-Wiki verwendet werden.

damit der Leser schnell und unkompliziert erkennt, wo die verlinkten Inhalte liegen,
auf derselben Webpräsenz oder ob er diese Webpräsenz durch Anklicken verlässt.

Genau die Aufhebung dieser Trennung ist ein Grundkonzept des World Wide Web, ist die Basis dieser Erfindung. Ob ein Leser die "Webpräsenz" verläßt (also "den Sender umschaltet"), interessiert nämlich nur rückständige Printmüllstreampresse/Fernsehsender-Idioten, denen dadurch die Werbeeinnahmen verloren gehen.

Statt normaler Hypertext-Links gibt es ausschließlich selbstreferentielle Wiki-Links.

Blödsinn!

Erstens gibt es nicht nur selbstreferentielle Links
und zweitens sind die "Wiki-Links" nichts anderes,
als wenn ein Blogger (oder sonstiger Betreiber einer Webseite) auf seine eigenen Beiträger verlinkt.

Daran kann ich nun wirklich nichts anstößiges erkennen.

Die Trennung von internen Links und externen Links finde ich auch sinnvoll,
damit der Leser schnell und unkompliziert erkennt, wo die verlinkten Inhalte liegen,
auf derselben Webpräsenz oder ob er diese Webpräsenz durch Anklicken verlässt.

Kommt noch hinzu, dass in der Wikipedia das Internet meinem Eindruck nach ironischerweise einen schweren Stand hat: Es gilt mehrheitlich als unseriös und alles, was darin passiert, als irrelevant.

Das ist gar nicht ironischerweise. Wikipedia ist ein erzreaktionärer Gegenentwurf zum offenen World Wide Web im Internet. Das erkennt man schon an der technischen Umsetzung: Statt des offenen HTML-Standards kommt eine obskure Wikiformatierungssprache zum Einsatz (die dann nach HTML übersetzt wird). Statt normaler Hypertext-Links gibt es ausschließlich selbstreferentielle Wiki-Links. Das, was hier im Forum jeden Tag gepostet wird, nämlich Links auf andere Webseiten, ist in der Wikipedia verpönt, sog. "externe" Links darf es in einem Wikipedia-Artikel nur an einer Stelle geben und dann bitte auch maximal fünf. Das WWW unterscheidet erst gar nicht dazwischen. Wozu auch?

Übrigens gab es solche geschlossenen Hypertextsysteme wie Wikipedia bereits in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, bevor sie von der Erfindung des Tim Berners-Lee abgelöst wurden: Denn erst er verküpfte zwei bekannte Konzepte - Hypertext und Datennetze - erfolgreich miteinander.

Erst ein Jahrzehnt später tauchte dann sozusagen aus der Gruft der Untote Wikipedia auf. Kurzum: Da haben sich ein paar Affen, die eigentlich eine Papierenzyklopädie machen wollten, ins Internet verirrt.

Die Löschdiskussion offenbart ziemlich gut, wie Feministen drauf sind. Eines ihrer Lieblingsworte ist «obskur». Dass auch mal der Feminismus als «obskur» galt, vergessen sie in ihrer Selbstgerechtigkeit.

Der blinde Fleck ist da riesengroß!

Die Löschung selbst war leider logische Folge der Relevanzkriterien, die für Personen sehr streng sind.

Was ist bei Feministen "logisch"?

Der Artikel "MANNdat" wurde erst auch gelöscht, dann mit "obskuren" Argumenten wieder hergestellt.
Logisch finde ich das nicht.

In der Löschdiskussion waren wieder alle einmütig versammelt: Finn, SanFran Farmer, Fröhlicher Türke und wie sie alle heißen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2012#Michail_A._Xenos_(gel%C3%B6scht)

Man müsste mal einen Werbespruch prägen, etwa so:

Löschaktion bei Wikipedia?
Wie gut, dass es WikiMANNia gibt!