Feministinnen haben beinahe weltweit das alte, bewährte System außer Kraft gesetzt. Im "alten" Gesellschaftssystem hatten beide Geschlechter ihren Platz. Mit diesem Platz waren Rechte und Pflichten für beide Geschlechter verbunden. Ich gebe dir insofern Recht als du sagst daß es das heutzutage kaum noch gibt. Meine Antwort war aber nicht auf eine Lokalität sondern auf einen War- bzw Soll-Zustand bezogen ohne den die Menschheit untergehen wird.

Deine vielleicht nicht. Winfireds verlogene Behauptung, auf die ich nunmal fragte, war aber eine Lokalbestimmung.

Meine (inhärente) Aussage ist, daß es in Kulturzeiten (im Gegensatz zu Verfallszeiten) niemals irgendwelche codifizierten "Rechte" (jedenfalls nicht solche, die nicht zur Erfüllung irgendwelcher Pflichten unabdingbar waren) für irgendwen gab. Das Gefasel von "Rechten" ist immer der Anfang vom Ende.

So siehts aus. Das, was Du unter Freiheit verstehst, ist in etwa proportional zum Desorganisationsgrad. Keine Ahnung, warum Dir nicht klar ist, daß genau das unweigerlich ins Chaos führen würde.

Die Desorganisiertheit der Menschen, falls von außen aufgezwungene Regeln nicht existieren, liegt nur daran daß Menschen und ganz besonders "Deutsche" Freiheit im Sinne der Anarchie noch nie erfahren konnten.

Nee, im vorhergehenden Beitrag hattest Du noch den Eindruck erweckt, es verstanden zu haben: Je höher der Organisationsgrad, desto geringer die Freiheit.

Tu doch bitte nicht so, als gäbs da irgendeinen Unterschied - oder erkläre, was da der Unterschied sein soll!

Der Voluntarismus ist ein System das ohne aufgezwungene Regeln auskommt. Beim Voluntarismus basiert jede Entscheidung auf Freiwilligkeit. Der Voluntarismus verbietet keine Unterordnung unter Ordnungssysteme (Verwaltung o. ä.). Es muß aber alles freiwillig sein.
Die Anarchie ist ein System ohne Regierung oder Herrschaft. Ähnlich des Voluntarismus basiert hierbei auch alles auf Freiwilligkeit. Anders als beim Voluntarismus gibt es hierbei aber keine Ordnungssysteme.

Hm, na gut.

Am "Voluntarismus" ist allerdings schon der Sprachgebrauch aufgezwungenes Besatzersprech. "Volontär" ist bereits seit 400 Jahren Lehnwort (vom französischen volontaire „Freiwilliger“, „freiwillig“), wie auch seine Ableitungen, wie "Volontariat". - Es muß also, wenn schon, "Volontarismus" heißen, wir brauchen keinen anglisierten Reimport.

Nicht größt- sondern unmögliches Maß. Und es ist ohnehin nur Narrenfreiheit.

Daß Herrschaftslosigkeit automatisch zu Unordnung und Chaos führt denken hauptsächlich Menschen die unfähig sind ohne Bevormundung und von außen angeordnete Regeln ihr Leben gebacken zu bekommen oder jene die von Herrschaftssystemen profitieren.

Jaja, sag doch gleich "Volontophobiker" - ist eh dasselbe unterirdische Niveau der Nichtauseinandersetzung mit Einwänden, gegen die ihr nichts Qualifiziertes vorzubringen habt.

Selbstverständlich führt das Fehlen einer ordnenden Kraft zum Chaos. Es gibt zwar auch in der Natur ordnende, nicht nur chaotische Kräfte - aber ordnend dort natürlich nur im Sinne der Natur, nicht im Sinne der Kultur.

Im Zusammenleben von Menschen hat jeder Rechte. Das Weib hat dort Rechte wo um eine Koexistenz untereinander zu ermöglichen der Mann Pflichten hat.

Blahgefasel!
Du hast irgendwie schonwiedermal die Frage nicht verstanden:
Wo soll denn das sein, wo das Weib Rechte hat und der Nachwuchs trotzdem stabil ist?

Die Desorganisiertheit der Menschen, falls von außen aufgezwungene Regeln nicht existieren, liegt nur daran daß Menschen und ganz besonders "Deutsche" Freiheit im Sinne der Anarchie noch nie erfahren konnten. Wer immer nur Regeln zu folgen brauchte konnte nie lernen ohne zurecht zu kommen. Das ist in etwa so wie wenn jemand immer die Stützräder am Fahrrad läßt. Er kann dann nicht lernen ohne zu fahren.

Tu doch bitte nicht so, als gäbs da irgendeinen Unterschied - oder erkläre, was da der Unterschied sein soll!

Der Voluntarismus ist ein System das ohne aufgezwungene Regeln auskommt. Beim Voluntarismus basiert jede Entscheidung auf Freiwilligkeit. Der Voluntarismus verbietet keine Unterordnung unter Ordnungssysteme (Verwaltung o. ä.). Es muß aber alles freiwillig sein.
Die Anarchie ist ein System ohne Regierung oder Herrschaft. Ähnlich des Voluntarismus basiert hierbei auch alles auf Freiwilligkeit. Anders als beim Voluntarismus gibt es hierbei aber keine Ordnungssysteme.

Aha, ihr seid also auch für Familienvernichtung.

Nein, wir sind keine Familienzerstörer. Aber was ich meinte ist nicht die Ordnungseinheit sondern die Rechtseinheit. Eine Familie hat zwar auch Rechte. Aber diese leiten sich von den Rechten der Familienangehörigen ab. Somit ist auch in einer Familie die größte Rechtseinheit de einzelne Mensch.

Nicht größt- sondern unmögliches Maß. Und es ist ohnehin nur Narrenfreiheit.

Daß Herrschaftslosigkeit automatisch zu Unordnung und Chaos führt denken hauptsächlich Menschen die unfähig sind ohne Bevormundung und von außen angeordnete Regeln ihr Leben gebacken zu bekommen oder jene die von Herrschaftssystemen profitieren.

Wenn wir Regierungsformen als gesellschaftliche Organisationsstrukturen betrachten so können wir festhalten daß je größer die Struktur desto mehr Zwang ist erforderlich um die Vielfalt der persönlichen Eigenarten der Menschen, die Bedürfnisse, die Erfodernisse und die Möglichkeiten "unter einen Hut" zu bringen.
Je freier das Leben der Menschen sein soll desto kleiner muß die Organisationsstruktur sein.

So siehts aus. Das, was Du unter Freiheit verstehst, ist in etwa proportional zum Desorganisationsgrad. Keine Ahnung, warum Dir nicht klar ist, daß genau das unweigerlich ins Chaos führen würde.

In der Anarchie ist, ähnlich wie beim Voluntarismus,

Tu doch bitte nicht so, als gäbs da irgendeinen Unterschied - oder erkläre, was da der Unterschied sein soll!

die größte Einheit der einzelne Mensch.

Aha, ihr seid also auch für Familienvernichtung.

Deshalb bieten diese beiden Systeme das größtmöglich Maß an Freiheit.

Nicht größt- sondern unmögliches Maß. Und es ist ohnehin nur Narrenfreiheit.

Dies ist die alte Lösung, in der ganzen welt dort zu finden wo der Nachwuchs noch stabil ist. Nur wenn man es etwas anderes formuliert kapietr es gleich keiner mehr.

3. In Sachfragen sind die Rechte gleich.

Blödsinn. - Wo soll denn das sein, wo das Weib Rechte hat und der Nachwuchs trotzdem stabil ist?

Popp hat den spannenden Begriff Danistakratie in Umlauf gebracht der sehr viel erklärt. Er steigt auch aus der LR Achse aus, die man auch als eine dissoziative Hypnose bezeichnen kann. Seltsamerweise können dann verschiedene politische Selbstdenker mit einander reden - nur findet eine Entwicklung statt.

Genau dies ist aber nicht gewollt!

1. Der Mann hat mehr Rechte als die Frau – in allen Fragen des Mannes!
2. Die Frau hat mehr Rechte als der Mann – in allen Fragen der Frau!

Dies ist die alte Lösung, in der ganzen welt dort zu finden wo der Nachwuchs noch stabil ist. Nur wenn man es etwas anderes formuliert kapietr es gleich keiner mehr.

3. In Sachfragen sind die Rechte gleich.

Dies ist die Neuzufügung, eher ein Lapidarium.

Desweiteren möchte ich noch ein Buch empfehlen das mir sehr gut gefallen hat. Von Murray Newton Rothbard "Ethik der Freiheit".

Ich denke daß zuerst der Ist-Zustand in allen als veränderungsbedürftig definierten Bereichen klar umrissen werden sollte. Sodann sollte der Soll-Zustand beschrieben werden. Danach kommt

Wo gibt es natürliche Widersprüche? die zu "beseitigen" sind?

Ich definiere Widersprüche oder Hindernisse nicht als Problem sondern als Herausforderung.

Wie sehen die Lösungen dieser Widersprüche aus?

Bei der Suche nach Lösungen würde ich auf jeden Fall darauf achten daß sie niemals das Menschsein des anderen außer acht lassen. Wer Veränderungen anstrebt darf niemals in die Fußstapfen seiner Feinde treten. Ich weiß zwar daß gerade wegen solcher Fälle wie Mollath oder Arnold die Versuchung groß ist Teeren und Federn wieder einzuführen oder in Paris ein paar Museen zu plündern (Guillotine). Dennoch denke ich daß wahre Größe im Vergeben liegt, auch wenn es schwer fällt. Wer im Angesicht des Leids das die Herrschenden verursachen seiner Wut und dem Zorn freien Lauf läßt läuft Gefahr die Selbstkontrolle zu verlieren und kann sehr leicht wie seine Feinde werden.

Wie führt man diese ein?

Beim Einführen dieser Veränderungen würde ich auch darauf achten daß die individuelle Entfaltungsmöglichkeit des Einzelnen so wenig wie möglich eingeschränkt wird. Desweiteren würde ich die Mitsprachemöglichkeiten nicht vom Intellekt abhängig machen sondern eher durch einen freien Diskurs leiten lassen. Was von Intellektuellen hierzulande zu halten ist geht ja unter anderem aus dem neuesten Schreiben eines Akif Pirincci hervor. Intellekt und Moral in Kombination sind zwar erstrebenswert aber eher selten. Die meisten unserer Feinde sind hochgebildet aber mit Verlaub gesagt Riesenarschlöcher.

Ich hatte dieses Video schon mal zur Diskussion gestellt. Da wurde Andreas Popp als ein weiterer Geisteswissenschaftler der für sich eine Definitionshoheit wichtiger Begriffe in Anspruch nimmt abqualifiziert. Dennoch denke ich daß seine Erläuterungen der grundlegenden politischen Terminologie einleuchtend sind.

Hier noch ein Artikel der, falls das darin beschriebene eintritt, nichts gutes für die (nähere) Zukunft erahnen läßt.

http://kpkrause.de/2013/12/08/schwindsucht-bei-der-inneren-sicherheit/

Aber diese Probleme halte ich für Lösbar. Natürlich kann es keine freie Zuwanderung geben, keine Abschaffung der Existenzsicherung, weil der Fortschritt es unmöglich macht das jeder eine Arbeit haben kann, von der er auch leben kann. Hier ist die Idee des Grundeinkommens sehr hilfreich. Nicht jeder kann auf seinem Grund machen was er will, wenn das WIR dabei betroffen wird, hier ist die gesellsche Idee der Erbpacht eine gute Lösung, denn Eigentum an Grund und boden darf keinen Menschen gehören, nur dessen Nutzung.

Jedenfalls ist es eine bessere Diskursgrundlage als das dämliche Linksrechts Schema, ich werde es in meinem Blog aufgreifen und bekannter machen.

Wenn man einen Diskurs führt dann sollte man von Außen nach Innen denken - also die Annahme denken:

Wie nähert man sich diesem Ideal?
Wo gibt es natürliche Widersprüche?
Wie sehen die Lösungen dieser Widersprüche aus?
Wie führt man diese ein?

Anarchia als Herrschaftslosigkeit zu übersetzen beinhaltet mehrerlei:
1. die Angst der Herrschenden ihre Pfründe zu verlieren.
2. es soll suggeriert werden daß Regierungen notwendig sind da ansonsten Chaos, Unruhen und Terror ausbrechen würden.
3. die Menschen sollen Angst eingeflößt bekommen um sich weiterhin zum einen nicht um Alternativen zu bemühen und auch nicht das System der Herrschenden kritisch zu hinterfragen.

Je freier das Leben der Menschen sein soll desto kleiner muß die Organisationsstruktur sein. In der Anarchie ist, ähnlich wie beim Voluntarismus, die größte Einheit der einzelne Mensch. Deshalb bieten diese beiden Systeme das größtmöglich Maß an Freiheit.

Alles weitere ist meinen Posts und den darin u. a. empfohlenen Videos zu entnehmen.

Beide sind Totalitäre Regimes. Punkt. Ende.

Abgesehen möglicherweise von "Christiania" trifft das mehr oder weniger auf ausnahmslos alle Regimes zu. Ein Staat ab einer gewissen Größe kann halt nicht als Freiwilligkeitsveranstaltung existieren - außer höchstens, daß man sich freiwillig verpissen darf aus seiner Heimat. Aber das dürfte Dir als Anarchisten ja sehr wohl bewußt sein. Und was soll uns das nun also sagen? Vielleicht betonen wir auch noch, daß sie alle samt auch Luftatmer, Nahrungsfresser und Scheißekacker sind?

Alle und alles ist irgendwie und eigentlich gleich.

Peace Brother *V-Fingerzeig*