Was hat denn dieses Dingens laut Arne für HeldInnentaten begangen? Bei Amazon eine positive Rezension zum Onanierbuch verfaßt? Irgendwo geäußert, daß Männer irgendwie auch Menschen sein könnten?

So ähnlich: Sie hat mal einige feminismuskritische Kommentare in ihrem Blog stehen lassen.

Das reicht schon, um in Schoßhündchenkreisen wie den Kläff-Kläff-Schoppes und den Hechel-Arnes einen Schwanzwedelreflex zu triggern.

Robin Urban über sich selbst:

Das bin ich:
Kellnerin, Studentin, Partygirl, Arbeiterkind, Metalhead, Möchtegernschriftstellerin, Literaturkritikerin, Feministin, kleines Mädchen, Diskutantin, uniformiert, arrogant, Neuheidin, schüchtern, aufbrausend, depressiv, fröhlich, unsportlich, Jakobswegpilgerin, Sterneköchin, tolle Freundin, Lästermaul, abfällig, sarkastisch, Lockenkopf, umwerfend attraktiv, pummelig, 10-Finger-Tipse, klein, aggressiv, ängstlich, eskalierend, fabelhaft!

Schizophren und egomanisch. Evtl. Borderline?

> Das mag ich:
[quote]Meinen Job, Trinkgeld, Teenage Mutant Hero Turtles, Pizza, Game of Thrones, lesen, Rock am Ring, schreiben, Herr der Ringe, faulenzen, The Offspring, Converse, Jacky Cola, South Park, Superhelden, Playstation, Spanien, das PM-Magazin, Tattoos, How I met your Mother, Bäume, Free Hugs, Harry Potter, Kurt Cobain, grünen Tee, Stephen King, meinen Freund, Fingernagelknibbeln, Kino, Mutter Erde, The Sandman, Rosen, Tapas, Mahatma Gandhi, Kick-Ass, T-Shirts, fluchen!

Das hasse ich:
Meinen Job, Idioten, glitzernde Vampire, Hipster, Slytherin, House und Hip Hop, Tussis, Machos, Sexismus, Böhse Onkelz, Großstädte, die CDU, Geistenwissenschafts-Bashing, Leute die keinen Nagel grade in die Wand schlagen können, meinen Ex, Kaffee, die BILD, Germanys Next Topmodel, Leute die behaupten in ihrer Freizeit Goethe und Schiller zu lesen, “Fotze” genannt zu werden, saubere Chucks, Frauenzeitschriften, Cola Light, Kapitalisten, Umweltverschmutzung, übertrainierte Männer, Dieter Bohlen, Verstopfung![/quote]

...und ganz doll vielfältig bin ich, ich habe unendlich viele "Facetten". In einem Film habe ich mal gesehen, wie man sich mit solchen "mag ich/haß ich's" interessant machen und trotz innerem Hochvakuum mit einfachen Mitteln eine voll interessante Persönlichkeit vortäuschen kann. Hoffentlich merkt keiner was.

Ja, lieber Arne. Schön weiter auf solche Gestalten wie Robin Urban linken. Dann klappt's auch bestimmt mit der männerrechtlichen Revolution in der EU.

Was hat denn dieses Dingens laut Arne für HeldInnentaten begangen? Bei Amazon eine positive Rezension zum Onanierbuch verfaßt? Irgendwo geäußert, daß Männer irgendwie auch Menschen sein könnten? Sorry, ich hab da wirklich gar nichts mitbekommen; bislang kannte ich nur Wendy McElroy als Wichsvorlage. Kann mich jemand aufklären?

Grüßla,
nihi

Weil ich "Hart in der Sache, verbindlich im Ton" für richtig halte.

Die Vogel-Strauß-Methode hat wohl eher einen Mohs-Härtegrad von Pudding.

Und? Bedeutet trotzdem das gleiche! Warum also dann das Bestreiten?

Ja, es bedeutet das gleiche, das bestreite ich doch überhaupt nicht. Aber weil es zitierfähig ist und nicht abstoßend wirkt, ist es den Leuten 'runtergegangen wie Öl OBWOHL es falsch ist wie nur irgendwas.
Warum sollte ich/sollten wir nicht diese absolut bewährte Technik übernehmen um die Wahrheit in die Köpfe zu bringen?

Von Fäkalsprache sprichst nur du! Warum?

Weil ich "Hart in der Sache, verbindlich im Ton" für richtig halte.
Wenn ich dich mit "Fäkalsprache" zu Unrecht verletzt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung.

Guten Rutsch und ein gutes, neues Jahr.

Die einzige, die das je in solchen Worten gesagt hat war Solanas.

Warum nur habe ich da eine andere Wahrnehmung?

Selbst die Höchstdekorierte hat das, zumindest in der Öffentlichkeit, immer viel zitierfähiger formuliert, z.B. "jede Penetration ist Unterwerfung".

Und? Bedeutet trotzdem das gleiche! Warum also dann das Bestreiten?

Ich schreibe niemandem vor wie er zu formulieren hat und erwarte das Gleiche im Gegenzug. Wenn du meinst, dass man mit Fäkalsprache weiter kommt als ich, mache nur immerzu.

Von Fäkalsprache sprichst nur du! Warum?

Blödsinn. Deine dümmliche GPS-Implizistik beruht auf mangelnder Sachkenntnis. (Ich weiß, Du hast es Lügnern nachgequatscht. Aber fürs hohle Nachgequatsche trägst Du selbst die Verantwortung.)

http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/rel.html

Da du ja schon so freundlich warst, mein Bekenntnis zum Niveau zu verlinken, wirst du sicher verstehen, dass ich den Rest von deinem Rotz ignoriere.

Guten Rutsch, frohes neues und viel Spaß.

Ok, wenn dein Herz so sehr daran hängt, schreibe ich auch mal ein böses Wort ...äh... Quotze.

Fein gemacht.

2. Fü(h)r jemanden, der andere gerne wegen Tippfehlern nieder macht, empfiehlt es sich, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Tztztz...

... aber solange sie sich mit ihren Zwangshandlungen nicht in Therapie begeben ...

Voraussetzung fü(h)r die richtige Therapie ist aber eine zutreffende Diagnose. Wir sind ja nicht mehr in der DDR wo Jod und Heftpflaster auch gegen Neurodermitis helfen mussten.

Soso. Und Voraussetzung für eine Diagnose ist u.a. Atemluft. Was will uns der Dichter nun damit sagen?

Das Dumme ist bloß, daß die dabei auftretenden Widersprüche (z.B. wechselseitig nachgehende Uhren, ältere Zwillige) eben unauflöslich und logisch unvereinbar sind.

Fü(h)r dich sind sie unvereinbar. Fü(h)r Leute vom Fach wurden diese scheinbaren Widersprüche bereits zu Lebzeiten Einsteins geklärt.

Soso. Wann und wo denn? Nee, wurden sie ganz eindeutig nicht.

Dadurch das unterschiedliche Inertialsysteme zur Erlangung besagter Unterschiedlichkeit unterschiedlichen Beschleunigungen ausgesetzt sein mussten.

Die wechselseitig nachgehenden Uhren und wechselseitig älteren Zwillige sind unvereinbarte Widersprüche der SRT. Die SRT trifft über Beschleunigungen gar keine Aussagen. Weswegen die Behauptung haarsträubender Dünnschiß ist. Die unvereinbaren Widersprüche einer Theorie sind schließlich nicht durch eine andere Theorie oder durch sonst irgendein Danebengequatsche heilbar. (Zu den unvereinbaren Widersprüchen der ART können wir kommen, sobald das erstmal soweit in Deinem Nullschwein-hörigen Echolalistenhirn angekommen ist, falls da überhaupt Interesse besteht.)

Kürzer: Das GPS funktioniert, also beruhen deine sog. Widersprüche auf mangelnder Sachkenntnis.

Blödsinn. Deine dümmliche GPS-Implizistik beruht auf mangelnder Sachkenntnis. (Ich weiß, Du hast es Lügnern nachgequatscht. Aber fürs hohle Nachgequatsche trägst Du selbst die Verantwortung.)

In der Quantenmechanik ist das was völlig anderes: da wird geltend gemacht, daß der (real anwesende) "Beobachter" (zwangsläufig in Gestalt mindestens eines Teilchens) das Beobachtungsergebnis stört. Blödsinnig ist dabei bloß, daraus eine "Unschärferelation" zu basteln, ...

Auch hier: Dein Computer würde nicht funktionieren, wenn deine "Argumente" Argumente wären.

Soso. Inwiefern soll denn mein Computer auf einer "Unschärferelation" basieren?

Merke: Starke Worte tarnen intellektuelle Windstille nur äußerst unzureichend.

Merke: Wenn Du von Dir auf mich schließt, tust Du das auf eigenes Risiko.

Stimmt nicht: Die Doofen bestehen immer darauf, gleich oder gleich[irgendwas] zu sein.

Ja, da ist etwas dran. Man kann z.B. immer wieder beobachten, dass Menschen mit gepflegter Halbbildung das Gespräch über physikalische Probleme suchen.

Jaja, der Fuchs ist schlau und stellt sich dumm - beim Wessi isses andersrum.

Das Problem ist hier aber weit grundlegender: Das Geld bildet die Leistung falsch ab.

Versuche doch einfach mal dir vorzustellen, dass für mich als Wessi "sozialversicherungspflichtig beschäftigt sein" etwas anderes ist als "reich sein".

Schon klar, keine Sorge: Du bist ein Sklave, der das Hamsterrad dreht, um seinen Lebensunterhalt, den seiner Kinder, den diverser kinderloser Rentner und den von Freibiergesichtern wie Politikern, Mus Lim und mir sowie von Hinz und von Kunz zu erarbeiten, deswegen keine Zeit hat, sich ernsthaft politisch zu betätigen (oder sonstwie einen klaren - und vor allenm eigenständigen - Gedanken zu fassen, wie man z.B. an der Nullschwein-Echolalie sieht) und da auch noch stolz drauf ist, weil voll das baumeisterliche Mannbarkeitsritual und so. Ich wär aber auch sonst nicht neidisch gewesen.

Oswald Spengler

Ich habe mit modernen deutschen "Philosophen" so meine Probleme. Zu viele Wortspielereien, zu wenig Inhalt, Null Kontrollexperimente.

So? Aber von Aristoteles wird das doch weit unterboten. Dessen Größe besteht ungefähr darin, quasi im Alleingang Unmengen an Disziplinen überhaupt erst begründet zu haben (bekanntheits- und abglanzmäßig zu einem ordentlichen Teil auch darin, daß er Alexanders Lehrer war), ansonsten lag er aus heutiger Sicht gerade inhaltlich so gut wie immer falsch und dürfte nichtmal nem Hilfsschüler das Wasser reichen.

Das war doch im Kaiserreich gegeben: Jeder, der es bis zum Offizier brachte, wurde satisfaktionsfähig und ab Generalleutnant wurde er geadelt.

Das Problem war damals allerdings, dass man Geld brauchte um es zum Offizier bringen zu können.

Ja, und daß man gar nicht mit der Sänfte zur Militärakademie transportiert wurde.

Geld war im Kaiserreich tatsächlich sogar für Bürgerliche verfügbar.

Darum waren die Feministen ja auch mit ihren Aussagen, alle Männer seinen Vergewaltiger und Männer sind Arschlöcher ja auch so erfolglos gewesen.

Die einzige, die das je in solchen Worten gesagt hat war Solanas. Selbst die Höchstdekorierte hat das, zumindest in der Öffentlichkeit, immer viel zitierfähiger formuliert, z.B. "jede Penetration ist Unterwerfung".

- - - - - Proll-Filter - pah!

Ich schreibe niemandem vor wie er zu formulieren hat und erwarte das Gleiche im Gegenzug. Wenn du meinst, dass man mit Fäkalsprache weiter kommt als ich, mache nur immerzu.

Deswegen ist es dir vollständig unmöglich. Ich kann das. Und nach meinen Beobachtungen ist es viel wirksamer, wenn die Wahrheit umhüllt vom Öl zitierfähiger Worte sanft ins Hirn des Lesers gleitet um dort seine volle Wirkung zu entfalten statt bereits vom Proll-Filter aussortiert zu werden.

Darum waren die Feministen ja auch mit ihren Aussagen, alle Männer seinen Vergewaltiger und Männer sind Arschlöcher ja auch so erfolglos gewesen.

- - - - - Proll-Filter - pah!

Nee, und der Arne auch nicht...

Ok, wenn dein Herz so sehr daran hängt, schreibe ich auch mal ein böses Wort ...äh... Quotze.

Das ist es immernoch. Aber es jault jemand. Und wenn jemand jault, isses phöse. Wenn man die Wahrheit sagt, jault aber immer jemand. Einer, der aus der Lüge sein Kapital schlägt. Deswegen ist es vollständig unmöglich, die Wahrheit ohne Verwendung phöser Wörter zu sagen.

Deswegen ist es dir vollständig unmöglich. Ich kann das. Und nach meinen Beobachtungen ist es viel wirksamer, wenn die Wahrheit umhüllt vom Öl zitierfähiger Worte sanft ins Hirn des Lesers gleitet um dort seine volle Wirkung zu entfalten statt bereits vom Proll-Filter aussortiert zu werden.

im Deutschen sagt das ohne besitzanzeigendes Führwort aber definitiv rein gar nichts über verheiratet oder unverheiratet aus.

1. Es ging um die Herkunft des Wortes "Weib", nicht um seine derzeitige Bedeutung.
2. Fü(h)r jemanden, der andere gerne wegen Tippfehlern nieder macht, empfiehlt es sich, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Du Wessi!

Danke.

"Gerichtsfest" ist noch nicht einmal, ein Weibstück ohne ausdrückliche Erlaubnis zu duzen. ("Beleidigung".)

"Sex-Objekt" ist getestet gerichtsfest. Mit zuvor genannter Begründung.

Es ist überhaupt ein Wunder, daß Wessis sich gelegentlich doch vermehrt haben. Wie macht ihr das?

Uraltes (1969) Wessi-Geheimnis:
Ain't gonna need no husband, won't need no wife
You'll pick your son, pick your daughter too
From the bottom of a long glass tube

'gut' und 'edel' dazu aber oxymorös.

Naja, eigentlich sollte es auf Goethe anspielen - du weißt schon, den Weimarer Besserwessi aus Frankfurt.

... aber solange sie sich mit ihren Zwangshandlungen nicht in Therapie begeben ...

Voraussetzung fü(h)r die richtige Therapie ist aber eine zutreffende Diagnose. Wir sind ja nicht mehr in der DDR wo Jod und Heftpflaster auch gegen Neurodermitis helfen mussten.

Das Dumme ist bloß, daß die dabei auftretenden Widersprüche (z.B. wechselseitig nachgehende Uhren, ältere Zwillige) eben unauflöslich und logisch unvereinbar sind.

Fü(h)r dich sind sie unvereinbar. Fü(h)r Leute vom Fach wurden diese scheinbaren Widersprüche bereits zu Lebzeiten Einsteins geklärt. Dadurch das unterschiedliche Inertialsysteme zur Erlangung besagter Unterschiedlichkeit unterschiedlichen Beschleunigungen ausgesetzt sein mussten.
Kürzer: Das GPS funktioniert, also beruhen deine sog. Widersprüche auf mangelnder Sachkenntnis.

In der Quantenmechanik ist das was völlig anderes: da wird geltend gemacht, daß der (real anwesende) "Beobachter" (zwangsläufig in Gestalt mindestens eines Teilchens) das Beobachtungsergebnis stört. Blödsinnig ist dabei bloß, daraus eine "Unschärferelation" zu basteln, ...

Auch hier: Dein Computer würde nicht funktionieren, wenn deine "Argumente" Argumente wären.
Merke: Starke Worte tarnen intellektuelle Windstille nur äußerst unzureichend.

Stimmt nicht: Die Doofen bestehen immer darauf, gleich oder gleich[irgendwas] zu sein.

Ja, da ist etwas dran. Man kann z.B. immer wieder beobachten, dass Menschen mit gepflegter Halbbildung das Gespräch über physikalische Probleme suchen.

Das Problem ist hier aber weit grundlegender: Das Geld bildet die Leistung falsch ab.

Versuche doch einfach mal dir vorzustellen, dass für mich als Wessi "sozialversicherungspflichtig beschäftigt sein" etwas anderes ist als "reich sein".

Oswald Spengler

Ich habe mit modernen deutschen "Philosophen" so meine Probleme. Zu viele Wortspielereien, zu wenig Inhalt, Null Kontrollexperimente.

Das war doch im Kaiserreich gegeben: Jeder, der es bis zum Offizier brachte, wurde satisfaktionsfähig und ab Generalleutnant wurde er geadelt.

Das Problem war damals allerdings, dass man Geld brauchte um es zum Offizier bringen zu können.

Ich dachte, Du stehst auf dieses Nivea, nur ja keine schlümmen Wörter zu benützen?!?

Und? Ich habe doch gar kein pöhses Wort geschrieben ...

Nee, und der Arne auch nicht...

Möbius hat doch "Schwachsinn" gesagt, das ist eindeutig ein phöses Wort!)

Damals war "Schwachsinn" eine psychiatrische Diagnose.

Das ist es immernoch. Aber es jault jemand. Und wenn jemand jault, isses phöse. Wenn man die Wahrheit sagt, jault aber immer jemand. Einer, der aus der Lüge sein Kapital schlägt. Deswegen ist es vollständig unmöglich, die Wahrheit ohne Verwendung phöser Wörter zu sagen.

Die Geisteskrankheit besteht nur immer darin, sich an den schlümmen Wörtern statt an den Lügen zu stören.

Für fast alle hier ist schon das gänzlich neutrale "Weib" zu schröckelich

Weib kommt von wibbe - verheiratete Frau. Gleicher Wortstamm wie das englische wife.

Unsinn - das mag im Englischen darauf fixiert sein (so hab ichs auch gelernt - ob das auch stimmt, ist aber noch die zweite Frage; soll mal einer einschätzen, der Shakespeare oder so im englischen Original gelesen hat) - im Deutschen sagt das ohne besitzanzeigendes Führwort aber definitiv rein gar nichts über verheiratet oder unverheiratet aus. (Bei der Adelsbezeichnung ist das anders, da wird zwischen Jungfer-unverheiratet und Frau-verheiratet unterschieden.)

Das ist außerdem noch gerichtsfest weil

Du Wessi!
"Gerichtsfest" ist noch nicht einmal, ein Weibstück ohne ausdrückliche Erlaubnis zu duzen. ("Beleidigung".) Es ist überhaupt ein Wunder, daß Wessis sich gelegentlich doch vermehrt haben. Wie macht ihr das?

'Linke Männerrechtler' ist aber ein Pleonasmus.

Sollte es auch sein. Deswegen ja die "guten, edlen, fortschrittlichen, linken ..."

Ja, 'fortschrittlich' (ich bevorzuge eigentlich 'progressistisch' für dieses Krebsgeschwür) ist auch pleonastisch - 'gut' und 'edel' dazu aber oxymorös.

Es sind lupenreine Feministen.

Selbst falls das in Summe stimmen sollte, bin ich mir sicher, dass sie das nicht sein wollen.

Kann schon möglich sein, soweit man bei merkbefreiten Kohlenstoffeinheiten von der Möglichkeit eigentlichen Wollens reden kann - aber solange sie sich mit ihren Zwangshandlungen nicht in Therapie begeben, kommt das für mich ganz genau aufs Gleiche raus. Waren doch hier erst die Tage diese Promifemastasen im Gespräch, die keine Feministinnen, sondern Humanistinnen sein wollen - das ist ja da sogar wortwörtlich dasselbe.

Sollte das stimmen, ist es witzig: In seiner Relativitätsidiotie sind ja sogar alle Betrachter "gleichberechtigt".

Das ist das gleiche rein sprachliche Problem, dass auch Heisenberg und Schrödinger hatten: "Beobachter" meint bei Einstein nicht eine Person sondern eine physikalische Situation. Bei Heisenberg und Schrödinger meint grundsätzlich "Wechselwirkung mit etwas anderem". Wissenschaftsjournalisten sind eben meist mehr Journalist als Wissenschaftler.

Bei Nullschwein sind fiktive Beobachter im Rahmen eines Gedankenexperimentes, das sich im Wesentlichen mit der Funktionsbetrachtung gleichförmig relativbewegter Lichtuhren und deren vermeintliche Erscheinungen aus Sicht anders gleichförmig relativbewegter Positionen befaßt, gemeint, die sich mit einem Inertialsystem relativbewegen (deswegen besagt auch die Ansage, alle Inertialsysteme seien gleichberechtigt, ungefähr dasselbe). Das Dumme ist bloß, daß die dabei auftretenden Widersprüche (z.B. wechselseitig nachgehende Uhren, ältere Zwillige) eben unauflöslich und logisch unvereinbar sind.

In der Quantenmechanik ist das was völlig anderes: da wird geltend gemacht, daß der (real anwesende) "Beobachter" (zwangsläufig in Gestalt mindestens eines Teilchens) das Beobachtungsergebnis stört. Blödsinnig ist dabei bloß, daraus eine "Unschärferelation" zu basteln, statt ganz normal davon auszugehen, daß man mit der Zeit kleinere Teilchen entdecken wird (was seitdem - zumindest angeblich - auch längst geschehen ist) und die Messung/Beobachtung dann halt mit denen durchführt - und auf diese Weise den Meßfehler mit jeweils verbesserter Technik immer weiter zu reduzieren.

daß die Doofen in der Mehrheit sind, weiß jeder.

Aber jeder hält jeweils andere für die Doofen

Stimmt nicht: Die Doofen bestehen immer darauf, gleich oder gleich[irgendwas] zu sein. Das tun sie, um sich aufzuwerten (daran erkennt man sie auch am leichtesten, das ist ihr Markenzeichen). Vielleicht ist es nur Instinkt - aber man kann schon sagen, daß sie also offensichtlich sehr wohl wissen, daß sie die Doofen sind.

Davon ab: Für die auf der Hand liegende Schlußfolgerung genügt völlig, daß jeder weiß, daß die Doofen in der Mehrzahl sind.

Ich weiß schon, was Du meinst - in Grenzen stimme ich Dir da auch zu, aber so einfach ist das nicht.

Jede Idee versagt, wenn man sie ins Extreme überdehnt.

Das Problem ist hier aber weit grundlegender: Das Geld bildet die Leistung falsch ab. Es ist nunmal bedeutend einfacher, sich damit zu befassen, Idioten (zu züchten und) übers Ohr zu hauen und von deren Leistung zu leben, als irgendwie produktiv zu werden. Nicht falsch verstehen: Die Idioten sind mir völlig schnurz. Aber nach meinen Wertmaßstäben ist 1. Idiotenausbeutung keine Leistung und 2. die resultierende Idiotenzucht schlichtweg gemeingefährlich.

Ich habe kein Problem damit, wenn Schöpfungswillige und -fähige das Sagen haben. Ich habe aber ein gewaltiges Problem damit, wenn sich deren Schöpfungshöhe in Idiotenzucht und Idioten-übers-Ohr-hauen erschöpft.

Mehr noch: Die Herrschaft des Geldes führt zum Utilitarismus und damit letztlich auch zu einer Variante der Herrschaft der Doofen.

Nach Aristoteles korrumpiert sich jede Herrschaftsform mit der Zeit. Es sollte aber möglich sein, die Zeit, die ein System funktioniert, zu verlängern.

Naja, wie lange so ein Zyklus dauert, ist ja auch nicht festgelegt. Es gibt aber noch ganz andere Konzepte als den Kreislauf der Verfassungen (der meines Wissens so sowieso nirgends vorgekommen ist). Ich beziehe mich vor allem auf das Oswald Spenglers. Dabei markieren die Herrschaft des Geldes und der Untergang im Fellachentum eben regelmäßig die Endphasen der Kulturen.

Kurz und gut: Es darf keiner herrschen, der nicht satisfaktionsfähig ist. Im Kaiserreich war das Grundvoraussetzung, müßte Dir also entgegenkommen.

Im Prinzip habe ich kein Problem mit einem Feudalsystem, aber im Kaiserreich war der Adel längst nicht mehr aristos (die Besten). Auch ein Feudalsystem muss ein Minimum an Durchlässigkeit nach oben bieten. Gute Bürgerliche müssen aufsteigen können. Das ist, nur nebenbei, das Erfolgsrezept der USA: Das Militär bietet jedem, auch dem letzten Ghettokind, eine Chance gesellschaftlich aufzusteigen. Es muss nur gut sein.

Das war doch im Kaiserreich gegeben: Jeder, der es bis zum Offizier brachte, wurde satisfaktionsfähig und ab Generalleutnant wurde er geadelt.

Statt die simple Tatsache zu akzeptieren, dass die meisten Frauen sich ihre ungerechtfertigten Privilegien nicht nehmen lassen wollen und dass genau deswegen Männerrechte nur gegen die meisten Frauen durchgesetzt werden könnten, wird selbst eine Krawalltussi wie Robin Urban, die gerne mal Männer auf geradezu brunzdämliche Weise in die Vergewaltigerecke zu drücken versucht, zur Equity-Feministin hochgejubelt.

Robin Urban über sich selbst:

Das bin ich:
Kellnerin, Studentin, Partygirl, Arbeiterkind, Metalhead, Möchtegernschriftstellerin, Literaturkritikerin, Feministin, kleines Mädchen, Diskutantin, uniformiert, arrogant, Neuheidin, schüchtern, aufbrausend, depressiv, fröhlich, unsportlich, Jakobswegpilgerin, Sterneköchin, tolle Freundin, Lästermaul, abfällig, sarkastisch, Lockenkopf, umwerfend attraktiv, pummelig, 10-Finger-Tipse, klein, aggressiv, ängstlich, eskalierend, fabelhaft!

Das mag ich:
Meinen Job, Trinkgeld, Teenage Mutant Hero Turtles, Pizza, Game of Thrones, lesen, Rock am Ring, schreiben, Herr der Ringe, faulenzen, The Offspring, Converse, Jacky Cola, South Park, Superhelden, Playstation, Spanien, das PM-Magazin, Tattoos, How I met your Mother, Bäume, Free Hugs, Harry Potter, Kurt Cobain, grünen Tee, Stephen King, meinen Freund, Fingernagelknibbeln, Kino, Mutter Erde, The Sandman, Rosen, Tapas, Mahatma Gandhi, Kick-Ass, T-Shirts, fluchen!

Das hasse ich:
Meinen Job, Idioten, glitzernde Vampire, Hipster, Slytherin, House und Hip Hop, Tussis, Machos, Sexismus, Böhse Onkelz, Großstädte, die CDU, Geistenwissenschafts-Bashing, Leute die keinen Nagel grade in die Wand schlagen können, meinen Ex, Kaffee, die BILD, Germanys Next Topmodel, Leute die behaupten in ihrer Freizeit Goethe und Schiller zu lesen, “Fotze” genannt zu werden, saubere Chucks, Frauenzeitschriften, Cola Light, Kapitalisten, Umweltverschmutzung, übertrainierte Männer, Dieter Bohlen, Verstopfung!

Ja, lieber Arne. Schön weiter auf solche Gestalten wie Robin Urban linken. Dann klappt's auch bestimmt mit der männerrechtlichen Revolution in der EU.

"Wwwwwweh", "eeeeeeeeeeee", "iiiiiiiiiiiiiih", "bäh".

Einst antworte ich der nicht-so-richtig-holden Maid marenleinchen etwas ähnliches:

frouwe ist uralt, es leitet sich Freya (der Göttin) ab.
Weib ebenso uralt. Es stammt von wibbe (verheiratete Frau, gleicher Wortstamm wie wife).
Dame vom französischen Dame (Adelige), was wiederum vom lateinischen domina (Herrin) abstammt.

Du siehst: Dame klingt netter weil es einfach nur 1000 Jahre jünger ist als Frau oder Weib.
Ansonsten gilt: Egal wo ihr startet, das Image folgt zuverlässig den Fakten.

Für fast alle hier ist schon das gänzlich neutrale "Weib" zu schröckelich

Weib kommt von wibbe - verheiratete Frau. Gleicher Wortstamm wie das englische wife.

Auch ich bin gegen die Benutzung von Weib.

Allerdings aus dem im Frauenhausblog genannten Grund: http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/3558/warum-weib-negativ-klingt-aber-mann-nicht/

Ich dachte, Du stehst auf dieses Nivea, nur ja keine schlümmen Wörter zu benützen?!?

Und? Ich habe doch gar kein pöhses Wort geschrieben ...

Möbius hat doch "Schwachsinn" gesagt, das ist eindeutig ein phöses Wort!)

Damals war "Schwachsinn" eine psychiatrische Diagnose. Heute sagt man "intellektuell herausgefordert" oder "alternativ begabt".

Für fast alle hier ist schon das gänzlich neutrale "Weib" zu schröckelich

Weib kommt von wibbe - verheiratete Frau. Gleicher Wortstamm wie das englische wife.

ohne Adelstitel für die Hühner geht gar nix. Aber für die Wahrhaftigkeit sind nunmal die richtigen Wörter notwendig.

Kosenamen aus dem Tierreich sind etwas für Eheleute. Ich bleibe beim guten alten Sex-Objekt. Das ist außerdem noch gerichtsfest weil es im Zweifelsfall nur etwas über meine Weltsicht aussagt.

'Linke Männerrechtler' ist aber ein Pleonasmus.

Sollte es auch sein. Deswegen ja die "guten, edlen, fortschrittlichen, linken ..."

Es sind lupenreine Feministen.

Selbst falls das in Summe stimmen sollte, bin ich mir sicher, dass sie das nicht sein wollen.

Sollte das stimmen, ist es witzig: In seiner Relativitätsidiotie sind ja sogar alle Betrachter "gleichberechtigt".

Das ist das gleiche rein sprachliche Problem, dass auch Heisenberg und Schrödinger hatten: "Beobachter" meint bei Einstein nicht eine Person sondern eine physikalische Situation. Bei Heisenberg und Schrödinger meint grundsätzlich "Wechselwirkung mit etwas anderem". Wissenschaftsjournalisten sind eben meist mehr Journalist als Wissenschaftler.

daß die Doofen in der Mehrheit sind, weiß jeder.

Aber jeder hält jeweils andere für die Doofen

Wenn Du am Ruder bist und zahlst ne Million in die Sozialsysteme von der Milliarde, die Du Dir als "Diät" zugeschustert hast, was ist das dann?

Ein anständiger Milliardär zahlt doch nicht mal Steuern. Wenn es einen Milliardär gäbe, der in die Sozialsysteme einzahlen würde, hätte den längst einer gefangen und würde ihn im Zirkus ausstellen.

Ich weiß schon, was Du meinst - in Grenzen stimme ich Dir da auch zu, aber so einfach ist das nicht.

Jede Idee versagt, wenn man sie ins Extreme überdehnt.

Mehr noch: Die Herrschaft des Geldes führt zum Utilitarismus und damit letztlich auch zu einer Variante der Herrschaft der Doofen.

Nach Aristoteles korrumpiert sich jede Herrschaftsform mit der Zeit. Es sollte aber möglich sein, die Zeit, die ein System funktioniert, zu verlängern.

Kurz und gut: Es darf keiner herrschen, der nicht satisfaktionsfähig ist. Im Kaiserreich war das Grundvoraussetzung, müßte Dir also entgegenkommen.

Im Prinzip habe ich kein Problem mit einem Feudalsystem, aber im Kaiserreich war der Adel längst nicht mehr aristos (die Besten). Auch ein Feudalsystem muss ein Minimum an Durchlässigkeit nach oben bieten. Gute Bürgerliche müssen aufsteigen können. Das ist, nur nebenbei, das Erfolgsrezept der USA: Das Militär bietet jedem, auch dem letzten Ghettokind, eine Chance gesellschaftlich aufzusteigen. Es muss nur gut sein.

Maskulismus erfüllt eine gute Funktion als Ausbalancieren eines Ungleichgewichts, das durch feministische Einseitigkeiten und ihre fortgesetzte Institutionalisierung entstanden ist.
Das klingt doch total niedlich, nett, humanistisch und aufgeklärt.

Tchja, was wären denn die linken Asseln, wenn sie nicht diese knuffigen Kosenamen für ihre alltäglichen Massenmördchen hätten...?

Aber was willst Du eigentlich? Ich dachte, Du stehst auf dieses Nivea, nur ja keine schlümmen Wörter zu benützen?!? (Versteh ich sowieso net - Möbius hat doch "Schwachsinn" gesagt, das ist eindeutig ein phöses Wort!) Für fast alle hier ist schon das gänzlich neutrale "Weib" zu schröckelich - ohne Adelstitel für die Hühner geht gar nix. Aber für die Wahrhaftigkeit sind nunmal die richtigen Wörter notwendig.

Es bleibt also die einfache Erkenntnis, dass auch der allerhumanistischste Kuschelmaskulismus immer zwingend den Abbau von Frauenprivilegien bedeutet und dass selbst die allereinfachsten Arbeiterfrauen nicht doof genug sind, um das nicht zu sehen.

Nee, wenn Arne Knoffhoffmann am Ruder maskulieren würde, gäbe es gewiß noch einen ganzen Stapel Mösenprivilegien obendrauf. Aber damit rechnen natürlich auch die Dumpfsttrullen nicht. - Oder müßte es heißen 'aber damit rechnen natürlich noch nichtmal die Dumpfsttrullen'? Na, eh wurscht, es käme dann sowieso auf den Anschein an, falls es denn auf den ankäme - was so leider auch nicht stimmt... denn Geschlitzte wählen sowieso eher das, was schon schon am Ruder ist, nicht das, was erst dran will... ganz zu schweigen davon, daß die Mös_Innen mindestens 1000:1 eher Pippi Langstrumpf als Arne hoff Mann wählen würden: Pippi kennen sie wenigstens; bei Arne, kennten sie ihn, hofften sie, er sei wenigstens ein Mann.

Da ein Maskulismus, der diesen Namen verdient, also zwangsläufig nicht mit der Unterstützung einer nennenswerten Anzahl Frauen rechnen kann (Ausnahmen bestätigen durchaus die Regel), weil diese Erkenntnis nun doch eher trivial ist, frage ich mich immer wieder warum der selbsternannte "linke Flügel der antisexistischen Männerbewegung" es trotzdem wieder und wieder versucht.

Das A..A..Außenwirkungsmantra ist nicht logisch, sondern bei den linken Kakerlaken Selbstzzweck. Ich glaube nicht, daß sie es "hinterfragen" könnten, selbst wenn sie wollten. Und das, obwohl sie anscheinend den lieben langen Tag nix anderes machen, als irgendwelche Sachen zu "hinterfragen".

Ich bin also, gemessen an den Maßstäben der guten, edlen, fortschrittlichen, linken Männerrechtler ein böser, sexistischer, revanchistischer, rechter Chauvinist und selbstverständlich ein Frauenfeind.

Brav. 'Linke Männerrechtler' ist aber ein Pleonasmus.

nach meinen Maßstäben Kollaborateure und damit die wahren Spalter der Männerbewegung.

Es sind lupenreine Feministen. Das gilt ebenfalls für alle "Gleichberechtigung"-Schwafler. Ich würde es für nur logisch einstufen, daß die eben untereinander kollaborieren.

allgemeine, gleiche Wahlrecht (nach Einstein) unausweichlich zur Herrschaft der Dummen führt.

Sollte das stimmen, ist es witzig: In seiner Relativitätsidiotie sind ja sogar alle Betrachter "gleichberechtigt". Aber wie auch immer, für so eine platte Erkenntnis brauchts kein Nullschwein - daß die Doofen in der Mehrheit sind, weiß jeder.

Ich bin also ganz ernsthaft für ein Zensuswahlrecht in dem die Stimmen politisch Interessierter und Gebildeter mehr zählen als die von Käwin und Schantalle. Ich bin für ein Zensuswahlrecht, in dem die Stimmen von Menschen, die netto in die Sozialsysteme einzahlen, mehr zählen als die von Nettotransferempfängern. Ich bin für ein Zensuswahlrecht, in dem die Stimmen von Eltern mehr zählen als die von Kinderlosen.

Das mit dem Nettozahler läuft so nicht. Was ist ein "Nettozahler"? Wenn Du am Ruder bist und zahlst ne Million in die Sozialsysteme von der Milliarde, die Du Dir als "Diät" zugeschustert hast, was ist das dann? (Ich weiß schon, was Du meinst - in Grenzen stimme ich Dir da auch zu, aber so einfach ist das nicht.) Mehr noch: Die Herrschaft des Geldes führt zum Utilitarismus und damit letztlich auch zu einer Variante der Herrschaft der Doofen.

Kurz und gut: Es darf keiner herrschen, der nicht satisfaktionsfähig ist. Im Kaiserreich war das Grundvoraussetzung, müßte Dir also entgegenkommen.