Ja, wie in dem Buch von "Vater Goriot" von H. de Balzac. Ein Roman von 1834. Hier wird eine tragische Geschichte eines Vaters, des Getreidehändlers Goriot, der seinen beiden Töchtern ihre Ehe mit Männern der Geburts- und Geldaristokratie erkauft und sein riesiges Vermögen ihrer Verschwendungssucht geopfert hat. Dieser Vater, der von seinen abgöttisch geliebten Töchtern nur Nichtachtung und Gleichgültigkeit erntet und in einer trübseligen Pension als armer Mann im entsetzlichsten Elend verkommt und stirbt -ohne seine Töchter. Ein Teil der Szenen stammen wohl aus seinem Privatleben von Balzac selbst.

boa.... Erst ab 58:00.

Das davor kann man ruhig vorspülen. Von mir aus mit Wasser.

Interessant war, wie die zu Beginn über das Schuldprinzip hergezogen haben, das früher galt.

Genau da liegt die Wurzel allen Übels: Mit der Scheidungsrechtsreform von 1977 ging es los.

Das sollte mal klar gesagt werden!

Ja, aber nur, weil ein Grundprinzip der Rechtsordnung mißachtet wurde: wo keine Schuld, da keine Sühne.
'Geschiedenenunterhalt' ist deshalb definiert als 'leistungslose Geldrente', die man auch so zugesprochen bekommen kann, allerdings einen sittlich gerechtfertigten Grund verlangt. In diesem Falle begründet mit dem Oxymoron der 'nachehelichen Solidarität' (Preisfrage: Solidarität IN der Ehe ist nicht mehr erforderlich (siehe 1. ERG), warum dann danach?)

Kindesunterhalt hingegen ist eine Leistung, die zum Ausgleich einer anderen Leistung (Kindeserziehung) da ist. Und damit von vorneherein klar ist, wer den bekommt, wurde der juristisch unbestimmte Begriff des 'Kindeswohls' eingeführt, denn Mama ist immer das Beste für das Kind, auch wenn sie Totalversagerin ist. Ideologischer Glaubensgrundsatz und basta. In allen islamischen Ländern gilt er genau andersrum.
Weshalb die Lesbe so eine Katastrophe war und so tat, als wäre das 'Kindeswohl' das A und O. Wenn diese Runzeltante Maischberger (ist das auch ne Lebse?) was taugen würde, hätte sie einfach einen Wissenschaftler dazugeholt, der ihr mal was über die rechtsethischen Grundsätze beim Gesetzebasteln erzählt hätte- so konnte die Brunzbuschenleckerin und Kitzlerbeißerin unwidersprochen so richtig einen vom Pferd erzählen bis hin zu der Behauptung, Recht solle im Namen des Kindeswohls nicht immer bis in die letzte Konsequenz durchsetzbar sein.
Dino hat sie aber gut pariert: Die einfache Frage, warum denn dann die Höhe des Kindesunterhalts (also die Menge an Kindeswohl) ausgerechnet äquivalent der Höhe des Pflichtigeneinkommens ist, widerlegt nämlich das Geschwafel. Bloß saß da niemand, der dies geistig überhaupt aufnehmen konnte.

Früher war's ganz einfach und richtig: Wer die Zerstörung der Ehe verursacht, ist auch für die Erziehung der Kinder ungeeignet.

Kann man so nicht sagen. Das ist ein Zirkelschluß. Es muß eine Ausstiegsmöglichkeit geben. Hat es nämlich immer in den meisten Kulturen.

Interessant war, wie die zu Beginn über das Schuldprinzip hergezogen haben, das früher galt.

Genau da liegt die Wurzel allen Übels: Mit der Scheidungsrechtsreform von 1977 ging es los.

Das sollte mal klar gesagt werden!

Früher war's ganz einfach und richtig: Wer die Zerstörung der Ehe verursacht, ist auch für die Erziehung der Kinder ungeeignet.

Das Schuldprinzip gilt auch heute noch. Allerdings hat der Feminismus die Schuldfrage ein für alle Mal beklärt:
Schuld ist in jedem Fall der Mann!
Daraus ergibt sich:
1) Er wird als für die Erziehung der Kinder ungeeignet ausgeschlossen.
2) Er hat, sozusagen als Wiedergutmachung, zu zahlen.

Genau da liegt die Wurzel allen Übels: Mit der Scheidungsrechtsreform von 1977 ging es los.

Das sollte mal klar gesagt werden!

Früher war's ganz einfach und richtig: Wer die Zerstörung der Ehe verursacht, ist auch für die Erziehung der Kinder ungeeignet.

Interessant die Körpersprache der Frauen. Die Richterin, angewidert bis zum Platzen, der sah man an was die dachte: "den würde ich fertig machen, sässe der vor mir!"

Ebenso angewidert die schwergestörte Schauspieler-Tochter mit dem Botox. Die wurde übrigens vom Vater Tony Curtis auf Elite-Schulen geschickt, und trotzdem kam nichts dabei raus.

Dann die Prekariats-Trulla, die von Anfang an der Meinung war, Väter hätten kein Recht auf die Kinder.

Der arme Pudel, dem die Frau die Kinder entführt hat, kam ins Nachdenken: wieso musste ich soviel bezahlen dass ich sogar mein Haus verkaufen musste - und er zahlt gar nichts?

Und die Maischberger: "Hoffentlich redet der nicht zu viel, sonst bekomme ich Ärger."

Insgesamt ein gelungener Abend. Hoffentlich wurde Dinos Gage nicht gleich gepfändet.

So kann für die Allgemeinheit das Bild der ausnahmslos altruistischen Helferin gewahrt werden auch wenn es zumindest nicht ohne Eigennutz für die Helferin oder oft sogar mit Ausbeutung des "Hilfsopfers" einhergeht.

Ja, mit dem "Lächeln" hast du recht. Das war regelrecht penetrant und hat die Damen noch mehr provoziert. Diese Fröhlichkeit hat diesen amerikanischen Turkey mehrere Male regelrecht rasend gemacht.

Oh ja, ich dachte, die explodiert gleich. Das "Grinsen" liefert natürlich den Mainstreammedien das Futter für ihre Polemik bis Hetze, aber das ist vielleicht besser, als ein "Kampf-" oder "Frustgesicht" aufzusetzen. Da die "Damen" den Argumenten, bzw. gestellten Fragen des Lt. nichts entgegen zu setzen hatten, war klar, dass die auf's Keifen rückgreifen müssen.

Mir ist in der Sendung nicht eine Stelle aufgefallen, an der man mal auf die Bedürfnisse der Kinder eingegangen ist. Geld, Geld und Väter die sich frevelhaft verweigern. Nach den Bedürfnissen der in gerichtlicher Begleitung misshandelten Kindern hat kein Mensch gefragt. Eigentlich beschämend, denn in der Sendung ging es ja der Überschrift nach um Trennungskinder. Man hätte mal so ein paar arme Wichte zu Wort kommen lassen sollen. Für die ist das so furchtbar, was sie mehrheitlich durch ihre Mütter, Familiengerichte und Jugendämter erleben müssen. Diese realen Opfer des Rechtsstaates fragt keine Sau.

Na ja, die extrem empörte Curtis/Kaufmann war ja nu schon das präsentierte arme Scheidungsopfer. [Ironie]Aber natürlich auch ein sehr repräsentatives Beispiel[/Ironie]. Um so befremdlicher, dass die fast ausflippt. Und unter Armut wegen nicht gezahltem Unterhalt musste sie wohl niemals leiden, also Betroffenheit an der falschen Stelle. Aber erst mal ganz empört tun, oder einfach psychisch gestört wegen der Trennung der Eltern. Aber das interessiert ja nu wieder keinen.

Und einfach zu hübsch: "Ich mache es wie die Frauen. Ich lasse mich eben beschenken!!" Muahaha!
Hallo Dino! Hoffentlich haben Deine Fans vom Bezirksgericht Bregenz mitgeschaut.

Hat einer einen Überblick, wie die Sache in Fratzenbook aufgenommen wurde?

Mir ist in der Sendung nicht eine Stelle aufgefallen, an der man mal auf die Bedürfnisse der Kinder eingegangen ist. Geld, Geld und Väter die sich frevelhaft verweigern. Nach den Bedürfnissen der in gerichtlicher Begleitung misshandelten Kindern hat kein Mensch gefragt. Eigentlich beschämend, denn in der Sendung ging es ja der Überschrift nach um Trennungskinder. Man hätte mal so ein paar arme Wichte zu Wort kommen lassen sollen. Für die ist das so furchtbar, was sie mehrheitlich durch ihre Mütter, Familiengerichte und Jugendämter erleben müssen. Diese realen Opfer des Rechtsstaates fragt keine Sau.

Ich habe mir die Aufzeichnung ebenfalls angeschaut - natürlich nur die letzte Viertelstunde, denn eine Stunde uninteressantes Geschwafel wollte ich mir nicht antun.

Du, Leutnant Dino, hast einen sehr guten Job gemacht. Immer höflich, gelassen und geduldig geblieben und Deinen Standpunkt beharrlich vertreten. Dass Du immer gegrinst hast wie ein Honigkuchenpferd, war wahrscheinlich das schärfste, was Du dort machen konntest. Ich habe mich jedenfalls köstlich darüber amüsiert.

Es war offensichtlich, dass die Runde völlig ratlos war und Deiner Argumentation nichts entgegensetzen konnte. Wie Du mehrmals betontest, hörten sie Dir gar nicht zu sondern spulten einfach ihre eingeübten Phrasen herunter. Im Grunde genommen erschöpften sie sich darin, an Dein (nicht mehr vorhandenes) Verantwortungsgefühl zu appellieren; das fehlende Verantwortungsgefühl einer kindesentziehenden Mutter war denen jedoch sch**ssegal. Sie haben es geradezu in die Welt hinausposaunt, was für Frauen grösstenteils gilt: 'Verantwortung? Nein danke...'

Ebenso wurde die fehlende Empathie von Frauen gegenüber Männern einmal mehr klar aufgezeigt. Wie geschätzte 80 Prozent der übrigen Frauen haben die Frauen in der Runde schlichtweg gar nichts verstanden - schon gar nicht, wie Du Dich damals als entsorgter Vater, der zum blossen Tributpflichtigen herabgewürdigt wurde, gefühlt haben musstest. Wenn ihnen irgendwann selbst ihre Kinder entzogen worden wären, hätten sie es vielleicht verstehen können. Aber so? Fehlanzeige.

Für mich gab es zwei Höhepunkte. Der erste Höhepunkt war, als Frau Maischberger Dich beinahe beschwor, doch Deiner Verantwortung als Vater gerecht zu werden und Unterhalt zu bezahlen. Du antwortetest lapidar, Du habest kein Geld. Es war übrigens klar, dass Frau Maischberger und wohl auch die anderen die einzige Verantwortung der Väter als Unterhaltszahler sahen, was während der ganzen Viertelstunde sehr schön rüberkam. Die potentiellen Väter werden es hoffentlich geschnallt haben, was ihre Aufgabe ist, wenn sie dereinst dumm genug sind Kinder zu zeugen.

Der zweite Höhepunkt war, als sie Dich wegen Deines Lebensstils kritisierten, der offensichtlich nicht von Armut gezeichnet ist. Deine schlichte Antwort, dass Du es gleich machst wie Die Frauen und Dich von Deinen Freunden einladen lässt, war der Brüller des Abends. Mit einem einzigen Satz hast Du das unter Frauen weit verbreitete Schmarotzertum thematisiert, das nahezu allen Männern natürlich wohlbekannt ist. Treffer! Schiff versenkt!

Natürlich könnte man immer an Kleinigkeiten herummäkeln. Jedoch bin ich der Ansicht, dass Du das maximal Mögliche herausgeholt hast. Zielpublikum Deiner Argumentation waren ja weder die Heerscharen von alleinerziehenden Frauen noch all die Pudel, die immer brav nach der Pfeife ihrer Frauen bzw. Ex-Frauen tanzen. Zielpublikum sind jene Männer, die Widerstand gegen das System leisten wollen, indem sie es völlig legal ausmanövrieren und jene, die bislang aufgrund Kinderlosigkeit noch gar nicht in die Unterhaltsfalle getappt sind. Bei diesen beiden Gruppen hast Du zweifellos Deine Punkte gemacht.

Fazit: Ich ziehe meinen Hut vor Dir, Leutnant Dino. Du hast allen Männern klar gemacht: Das Unterhalts(-un-)rechtssystem hat keine Macht über die Väter, wenn diese es nicht wollen. Was die einzelnen Väter daraus nun machen, müssen sie individuell selbst entscheiden.

Gruss

Maesi

Da platzt mir doch gleich der Kragen.

Die einzig vernünftige Haltung hat Leutnant Dino, nämlich der Grundsatz: Wer zahlt, schafft an.

Will sagen, die Kosten der Kinder trägt derjenige, welcher das Sorgerecht ausübt, also wer die Kinder zu seiner Hausgemeinschaft zählt.

Alles andere dient doch nur dem Staat dazu, einen Zahlesel zu haben.

Das Geschwätz von "Kinder geben einem so vieles!" sagt doch, dass den Versorgungsleistungen ein Gegenwert gegenüber steht. Wenn dieser fehlt, ist eine Zahlung unangemessen. Ich zahle ja auch nicht für den Zoo, wenn ich nicht in den Zoo gehe, bzw. man mich nicht in den Zoo lässt.

Übrigens noch was zum Thema Kindswohl: Ich z.B. bin ein klassischer Storch, will sagen, ich fühle mich den Menschen verbunden, welche mit mir das Nest teilen. Das bedeutet, dass mir Kinder, mit denen ich nicht gemeinsam lebe, gleichgültig sind. Sie interessieren mich nicht.

Ich würde neue Kinder machen, mit denen ich zusammen leben kann und würde die anderen einfach vergessen. Man muss die Toten begraben, die Trauer muss ein Ende haben. Das Leben ist einfach zu kurz, um es auf einen Verlust zu zentrieren.

DschinDschin

Immer wenn ich den Kasten einschalte, werd ich aggressiv.

Anschließend musste der Staat den Unterhaltsvorschuss für die Kinder leisten. Heute habe er gegenüber den Kindern „keine Vatergefühle“ mehr, so seine Einlassung gestern Abend. Diese werden das gestern Abend gehört haben. Die darin liegende Verletzung schafft aber die nötige Klarheit. Immerhin kann man Bräunig nicht Heuchelei vorwerfen.

http://www.welt.de/vermischtes/article132083518/Birgit-Schrowange-lehnte-drei-Heiratsantraege-ab.html
Aber dann kam er doch noch, der Knalleffekt.

Denn mit dem Männerrechtler und bekennenden "Unterhaltspreller" Detlef Bräunig durfte sich spät, vielleicht sogar zu spät ein echter Provokateur zu den übrigen Gästen gesellen. Der sichtlich gut aufgelegte Vater zweier Töchter, um deren Alimentierung er sich drückt, brachte alle übrigen Gäste im Nu gegen sich auf.

45.000 Euro soll seine Flucht nach Thailand, mit der er sich dem Zugriff der Behörden entzog, den deutschen Steuerzahler bisher gekostet haben. Mittlerweile lebt der Ex-Offizier wieder in Deutschland, wo er trotz aufwendigen Lebensstils angibt, nicht über ausreichende Mittel zur Versorgung seiner Nachkommen zu verfügen. Die Autos, die er fahre, gehörten ihm schließlich nicht. Er halte es da ein wenig wie die Frauen und lasse sich eben gerne einladen, so der gewollt unsympathische Aufwiegler.

der gewollt unsympathische Aufwiegler

Von Frauen darf man keinerlei Unterstützung erwarten.

Es ist nicht mehr weit weg, dass diese Weiber die Unterstützung von Männern benötigen werden. Da bin ich ganz sicher!! Mich können sie dann mal dort lecken, wo nie die Sonne hin scheint. Da bin ich auch ganz sicher!!

Die Reaktionen/Gesichter der anwesenden Weibschaft sind wohl symptomatisch für die alle deutschen Frauen. Von Frauen darf man keinerlei Unterstützung erwarten.