Gut, heute fließt netto noch mehr dafür staatlich erzwungen und verschleiert (Frauenbildung, Quoten, Vergünstigungen, Förderungen, Unisex Versicherungen per EU-Recht, etc.) zu Frauen obwohl diese Reproduktiv fast nichts mehr leisten im Vergleich.

Deren Leistung wird aber auch nicht mehr in dem Maß gebraucht, Frauen sind ein gutes Stück obsolet in ihrem klassischen biologisch determinierten Tätigkeitsbereich geworden.

Natürlich kann jeder für sich hamsterisieren dass das Geld was zu Frauen fließt ja für was anderes ist und sie nicht zur Nutte macht, doch es geht hier um die Hierarchie zwischen den Frauen, um soziale Regeln für die Legitimierung der biologisch bedingten Prostitution.

Wenn man heute so schaut scheinen Frauen mehr Nutten als in der Menschheitsgeschichte, eben weil ihr biologisch determinierter Tätigkeitsschwerpunkt weggebrochen ist konzentrieren sie sich auf das was ihnen übrig blieb.

Linke Argumentation

2. AMIGA Syndrom
3. Nur weil du noch nicht kapiert hast, dass alle Frauen Nutten sind und sich bloss

AMIGA = Aber Meine Ist Ganz Anders

Englisches Pendant:
AFALT = All Women Are Like That (Alle Frauen sind so)
AWAW = All Women Are Whores

"Vertraue keiner **tze":

"Mein Recht, Meine Wahl, Meine Freiheit, Dein Geld. Weibliche Natur-- Sprechende Parasiten auf Beinen":

"Vor /pol/ (bezieht sich auf 4chan.org/pol/), Nach /pol/. REDPILLED, Wenn du realisierst dass Frauen Parasiten in Menschenform sind."

Mit Wertekonservativen meine ich Menschen, die an den uralten und immerwährenden Wahrheiten und ethischen Gebräuchen festhalten. Die diesen Werten gegenüber konservativ sind.
Beispiel: Sie halten an der Existenz, Pflege und Kultur des Urmännlichen und Urweiblichen bei Geschlechterfragen fest (im Gegensatz zu Genderisten, [also Linken] die dies in Frage stellen und alles egalisieren und flachwalzen wollen).

Außerdem bin ich der Meinung, daß Forschung und Entwicklung bei technischen Dingen (also Zivilisation [im Gegensatz zu Kultur]) sehr wertvoll und dem nachzugehen, sehr männlich ist. Sie Nobelpreisträger. Das waren alles Männer, denen die Welt nicht so reichte wie sie ist und sehr wohl Ideale hatten, z.B. die Existenz von Waschmaschinen, Telefonen und Computern (technischer Fortschritt = Zivilisation). Die Linken haben allerdings ideale und Visionen vom "Besseren Menschen" den sie nach Gutdünken ummodeln wollen, und zwar indem sie ihm die ihm innewohnende Spiritualität austreiben wollen usw. DAS unterscheidet den Jüngling vom Mann.
Kurz nochmal extra für dich:
Technischer Fortschritt, technische Entwicklung die die ethischen Prinzipien einhält ist männlich (Mann).
Kultureller "Fortschritt", besser als kulturelle Verseuchung zu bezeichnen (zum Beispiel fragwürdige neue Gleichheits-Ideologien) und die Verfolgung dieser Ideale ist unmännlich (Jüngling). Wie hieß es noch sinngemäß? "Wer jung ist, ist oft links. Wer älter wird, wird wertekonservativ" (oder so ähnlich).

Wenn ich so einen Bullshit wie "ihm innewohnende Spiritualität" und "immerwährende Wahrheiten" lese, bekomme ich starke Zweifel ob ihr nicht bei kath.net besser aufgehoben wärt.
Für immer währt nicht mal das schwarze Loch im Zentrum der Galaxis und die euch innewohnende Spiritualität nennen Mediziner Temporallappenepilepsie. Die Nobelpreise werden für Grundlagenforschung vergeben, nicht etwa für Anwendungsentwicklung, und einen Forscher treiben nicht Ideale oder irgendwelche angeblich "ethischen" Obskuritäten irgendwelcher geistiger Tiefflieger sondern nur Wissbegier.
Wie habt ihr es eigentlich geschafft ausgerechnet in Geschlechterfragen einen Standpunkt zu finden der aus wissenschaftlicher Sicht nicht vollkommen gaga ist? Rein zufällig so wie das blinde Huhn auch mal ein Korn findet?

Uns damit meine ich alle Wertekonservativen.

Leute die vor alten Männern in Frauenklamotten auf die Kniee sinken sind nicht wertkonservativ sondern nur noch peinlich.

Mit Wertekonservativen meine ich Menschen, die an den uralten und immerwährenden Wahrheiten und ethischen Gebräuchen festhalten. Die diesen Werten gegenüber konservativ sind.
Beispiel: Sie halten an der Existenz, Pflege und Kultur des Urmännlichen und Urweiblichen bei Geschlechterfragen fest (im Gegensatz zu Genderisten, [also Linken] die dies in Frage stellen und alles egalisieren und flachwalzen wollen).

Außerdem bin ich der Meinung, daß Forschung und Entwicklung bei technischen Dingen (also Zivilisation [im Gegensatz zu Kultur]) sehr wertvoll und dem nachzugehen, sehr männlich ist. Sie Nobelpreisträger. Das waren alles Männer, denen die Welt nicht so reichte wie sie ist und sehr wohl Ideale hatten, z.B. die Existenz von Waschmaschinen, Telefonen und Computern (technischer Fortschritt = Zivilisation). Die Linken haben allerdings ideale und Visionen vom "Besseren Menschen" den sie nach Gutdünken ummodeln wollen, und zwar indem sie ihm die ihm innewohnende Spiritualität austreiben wollen usw. DAS unterscheidet den Jüngling vom Mann.
Kurz nochmal extra für dich:
Technischer Fortschritt, technische Entwicklung die die ethischen Prinzipien einhält ist männlich (Mann).
Kultureller "Fortschritt", besser als kulturelle Verseuchung zu bezeichnen (zum Beispiel fragwürdige neue Gleichheits-Ideologien) und die Verfolgung dieser Ideale ist unmännlich (Jüngling). Wie hieß es noch sinngemäß? "Wer jung ist, ist oft links. Wer älter wird, wird wertekonservativ" (oder so ähnlich).

Ich verstehen nicht, warum Linke ständig abweichen und letztlich nicht antworten. Mit ihnen kann man nicht klar diskutieren. Zeitverschwendung.

Bist du eigentlich nur Denk- oder auch Merkbefreit?

Immerhin kann ich Text und Fussnote zuordnen. Merkregel: *) zu *)

Nur mal so als Beispiel. Wenn einer schreibt:

Auf Geist kommt zwar alles an, aber ist auch jeder Geist der „rechte“ Geist? Der rechte und wahre Geist ist das Ideal des Geistes, der „heilige Geist“. Er ist nicht Mein oder Dein Geist, sondern eben ein — idealer, jenseitiger, er ist „Gott“. „Gott ist Geist“. Und dieser jenseitige „Vater im Himmel giebt ihn denen, die ihn bitten“. *)

Den Mann scheidet es vom Jünglinge, daß er die Welt nimmt, wie sie ist, statt sie überall im Argen zu wähnen und verbessern, d. h. nach seinem Ideale modeln wollen; in ihm befestigt sich die Ansicht, daß man mit der Welt nach seinem Interesse verfahren müsse, nicht nach seinen Idealen.

...

------
*) Lucas 11, 13.

dann ist damit gemäß Konvention gemeint, dass
a) »„Vater im Himmel giebt ihn denen, die ihn bitten“« ein Zitat ist. Das markiert man mit »„« am Anfang und »“« am Ende.
b) dass die Quelle des Zitates in der Fussnote zu finden ist, die mit *) markiert ist.
c) die Fussnote behauptet dann, die Quelle des Zitates sei Lukas 11, 13.

Machen wir noch die Gegenprobe. Für Religioten, die ja erfahrungsgemäß die Bibel nicht besonders gut kennen, hier noch Lukas 11, 13 nach Luther: „So denn ihr, die ihr arg seid, könnet euren Kindern gute Gaben geben, wie viel mehr wird der Vater im Himmel den heiligen Geist geben denen, die ihn bitten“

Die entscheidenden Stellen habe ich extra für dich und den anderen geistigen Tiefflieger fett formatiert. Die »*)« sind unterstrichen. Reicht das für dich oder brauchst du es noch deutlicher?

Und jetzt erklärst du mir bitte noch mal was der Text „Den Mann scheidet es vom Jünglinge, daß er die Welt nimmt, wie sie ist, statt sie überall im Argen zu wähnen und verbessern, d. h. nach seinem Ideale modeln wollen; in ihm befestigt sich die Ansicht, daß man mit der Welt nach seinem Interesse verfahren müsse, nicht nach seinen Idealen.“ deiner Meinung nach mit Lukas 11, 13 zu hat und warum das so sein sollte.

Ich versuche es noch mal: Mir ist egal ob der Spruch von Sokrates oder von Müller-Lüddenscheidt stammt.

Die Langstrumpf-Theorie am Beispiel Ulbricht "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten" und dem Ende der Zitierfähigkeit vom Spruch mit der Mauer.

Bist du eigentlich nur Denk- oder auch Merkbefreit?

Genaugenommen wäre es recht unwahrscheinlich, wenn Schmidt nicht innerhalb der letzten 150 Jahre des Plagiats überführt worden wäre

Ich versuche es noch mal: Mir ist egal ob der Spruch von Sokrates oder von Müller-Lüddenscheidt stammt.

wobei Schmitt im Original sogar in der Fußnote auf den Bezug (Bibel) verwiest.

Ob du es glaubst oder nicht, aber manche Leute haben tagsüber eine Verabredung am Arbeitsplatz und keine Zeit den Haarspalteiern irgendwelcher Spinner nachzuhecheln.

Ich war blöder Weise Überbringer der Tatsache, daß dein gesamtes Weltbild offenbar auf der wackeligen Erdöl-Theorie beruht.

Ja, wahrheitssuche.org hat mein Weltbild schwer erschüttert. Fast so schwer wie der sprichwörtliche Sack Reis in China.

Du möchtest eine längere Diskussion?

Nein, danke. Definitiv nicht.

Gottlosigkeit

Nicht mit so jemandem.
Aber danke, ich verstehe jetzt, warum du ein Problem mit "nicht nach deinen Idealen modelliert" hast.

Uns damit meine ich alle Wertekonservativen.

Leute die vor alten Männern in Frauenklamotten auf die Kniee sinken sind nicht wertkonservativ sondern nur noch peinlich.

Stand der Dinge ist: Das Zitat ist belegt. Es ist lediglich unklar, ob es von Sokrates oder Max Stirner alias Johann Caspar Schmidt ist...

Genaugenommen wäre es recht unwahrscheinlich, wenn Schmidt nicht innerhalb der letzten 150 Jahre des Plagiats überführt worden wäre, wobei Schmitt im Original sogar in der Fußnote auf den Bezug (Bibel) verwiest.
---

... Das Don Camillo Stirner alias Schmidt für "links" hält, besagt erst mal nicht sehr viel...

Jaja, "für links 'hält'"! Hat ja schon jemand wasgeschrieben.
---

... D.C. glaubt schließlich auch an die BRD GmbH, ...

Auch hier: Gegenteiliges wäre richtig gewesen.
---

... die nicht-fosille Herkunft des Erdöls, ...

Ich war blöder Weise Überbringer der Tatsache, daß dein gesamtes Weltbild offenbar auf der wackeligen Erdöl-Theorie beruht.
---

... die Herkunft des Zitates aus dem Lukas-Evangelium...

Hinweis für Praktikanten: Fußnoten im zitierten Original beachten, dann wird man schlauer.
---

... und vermutlich auch an Reichsflugscheiben.

Du meinst UFO's? Da schließe ich mich bei dem "auch" aus. Glaubst Du etwa wirklich daran?!
---

PS:
Hiermit entschuldige mich bei den WGVDL-Lesern dafür, daß Frl. Bellator Eruditus in ihrem Feuerwerk-an-Linksphrasengedresche-Abbrand das Klischee der Sektenzugehörigkeit vergessen hatte.

PSPS:
Und beim Feulein Bellator dafür, daß ich es wagte einen ihrer (Denk)Fehler zu erwähnen.
Iß 'n Snickers.

Nur soviel auf die Schnelle:

Was Du Realismus und Selbstverantwortung nennst, ist speziell LINKER "Realismus" und LINKE "Selbstverantwortung". Ich würde sagen, somit linke Euphemismen für Materialismus, Geistlosigkeit, Gottlosigkeit und die Vorbereitung und Rechtfertigung für linke Ideologie. Damit konträr unserer Richtung. Uns damit meine ich alle Wertekonservativen.

Phil

Kam mir gleich komisch vor, dieses linke Zitat.

Was soll an dem Zitat bitte links sein?
Es steht für Realismus und Selbstverantwortung, beides nicht gerade Kernkompetenzen der Linken.

So ein linkes Zitat ist kontra unserer Richtung.

"uns" das wärst du und wer noch? Und eure Richtung ist welche?

Kam mir gleich komisch vor, dieses linke Zitat.

Was soll an dem Zitat bitte links sein?
Es steht für Realismus und Selbstverantwortung, beides nicht gerade Kernkompetenzen der Linken.

So ein linkes Zitat ist kontra unserer Richtung.

"uns" das wärst du und wer noch? Und eure Richtung ist welche?

Wenn Du es nicht belegen kannst, ist es nicht wahr.

Stand der Dinge ist: Das Zitat ist belegt. Es ist lediglich unklar, ob es von Sokrates oder Max Stirner alias Johann Caspar Schmidt ist.
Das Don Camillo Stirner alias Schmidt für "links" hält, besagt erst mal nicht sehr viel.
D.C. glaubt schließlich auch an die BRD GmbH, die nicht-fosille Herkunft des Erdöls, die Herkunft des Zitates aus dem Lukas-Evangelium und vermutlich auch an Reichsflugscheiben.

Aber danke, daß Du so ehrlich bist und mitgeteilt hast, daß Du die Quelle nicht mehr findest.

In der Wissenschaft gilt es als vollkommen unwichtig wer etwas gesagt hat, wichtig ist nur was gesagt wurde. Wenn du also mit dem Inhalt der beiden Sätze ein Problem hast, dann wäre es wohl angebracht, darzulegen was dir am Inhalt nicht passt. Wenn irgendwie möglich mit mehr als nur dem Schlagwort "links". Und wenn dir Sokrates zu links ist und Stirner zu lange tot, dann stelle dir bitte einfach vor, der Spruch wäre von meinem alten Chemielehrer.

Gruß
Phil

Kam mir gleich komisch vor, dieses linke Zitat.

Aber danke, daß Du so ehrlich bist und mitgeteilt hast, daß Du die Quelle nicht mehr findest.

Gruß
Phil

Das Christemtum ist eine Religion für Untertanen. Geschaffen von Sklaven für Sklaven.
Bist Du ein Sklave?

Der Sozialismus wurde geschaffen um Leichenberge zu produzieren.

Dein Vergleich hinkt. Der Sozialismus wurde nicht von Leichen erschaffen.

die meisten Infos zum Geschehen stammen aus der Lügenpresse. Ich kenne keine einzige Aussage von Assange, irgendwelche "gebundenen" Weiber vernascht zu haben.

Selbst wenn es solche Geständnisse gäbe hätten die Mädels offensichtlich freiwillig die Beine breit gemacht. Assange wäre also schlimmstenfalls Feigheit vorzuwerfen ("Die Hölle kennt keine Wut wie die einer verschmähten Frau.", William Congreve )

Kann leider nicht finden in welchem Zusammenhang Sokrates das formuliert haben soll.

Wie ich Rainer bereits geantwortet habe, bin ich mir sicher es als Zitat von Sokrates aus einem Buch über die Wurzeln des Stoizismus abgeschrieben zu haben, kann das Buch aber auf die Schnelle nicht finden bzw. ermitteln. Das Zitat mag also von Max Stirner sein. Da ich den allerdings nie gelesen habe, ist es mir dann ein Rätsel, wie es in meine Zitatensammlung gekommen ist.

Ich habe den Spruch in die Zitate eingefügt.
http://www.wgvdl.com/zitate#237

Ich bin mir sicher, das Zitat vor ca. 20 Jahren aus einem Buch über die Entwicklung des griechisch-römischen Stoizismus als Zitat von Sokrates abgeschrieben zu haben.
Leider finde ich dieses Buch nicht mehr und kann mich auch nicht mehr an den exakten Buchtitel erinnern. Ich kann also die Urheberschaft von Sokrates nicht belegen.

was ist das für eine patriarchale Denkweise? Warum soll bei einem Seitensprung nur der Mann Schuld sein? Wo ist die Mitschuld der Partnerin? Zu einem Ehebetrug gehören immer zwei!

Lass mal deine Fäuste stecken, Typen wie dir muss man schlimme seelische Wunden zufügen. Sie verdienen es nicht anders.

Wenn es denn erst mal so wäre. Das Hauptproblem ist wohl eher darin zu sehen, daß sämtliche Mutmaßungen lediglich auf Behauptungen der US-Geheimdienst-gesteuerten Lügenpresse beruhen.

Erschwerend kommen noch die angeblichen Interviews hinzu, wo sich auf vermeintliche Assagen-Stories von Wikileaks-Personal bezogen wird, obwohl bekannt ist, daß der US-Geheimdienst praktisch überall seine Finger drin hat und obendrein Nerds aus den unteren Rängen gern mal pralen, dass ihresgleichen Pimmel bis zur Sonne reichen. Da ist es doch naheliegend, wenn angebliche Interna von der Lügenpresse aufgepumpt werden.