Ich warte immer noch drauf, dass sich im Raum München der erste gründet.

Das hast Du mit den meisten Ähnlichgesinnten gemeinsam. Die tun das Gleiche - nämlich nix. Mich natürlich eingeschlossen; ich habe keinen Grund, mich da besser zu machen.

Ich habe Dir allerdings vermutlich eines voraus, und das ist das aktive Miterleben des Entstehens einer sog. "revolutionären Situation". Damals, '89 in Leipzig, war vieles ähnlich wie heute. Das ist ja schon oft diskutiert worden. Die damalige politische Verfolgung gibt es im Großen und Ganzen heute nicht (es gibt einzelne Fälle, die durchaus extrem sind, aber die Zahl ist gering), dafür ist der p.c.-Terror seit damals noch sehr viel schlimmer geworden.

Warum sind damals die Leute in Massen auf die Straße gegangen und warum hat heute eine Väterdemo bestenfalls ein paar Dutzend Teilnehmer? Von damals weiß ich genau, was die Leute angekotzt hat: mangelnde Zukunftsperspektiven, mangelnde Freiheit, die Verlogenheit der Staatsführung. Der berühmt-berüchtigte Kommentar der Staatsführung "denen weinen wir keine Träne nach" brachte damals das Faß zum Überlaufen.

Die Dramatik der DDR, was das Aussiedeln angeht, hat die brd längst übertroffen. Nur ist das in der brd kein Drama. In schönster Hitler-Tradition rechnet man global, ersetzt also heimische durch Fremdarbeiter mal Faktor x, im Inland und im Ausland.

Wie lange das noch gutgehen kann, ist eine interessante Frage. Wer sie zu stellen wagt, ist allerdings schon ein halber Nazi. Wenn nicht ein ganzer. In der Kategorie werden ausnahmslos alle denkenden Menschen abgefertigt. Es gibt darum keine Hoffnung. Es gibt nur den vorbestimmten Niedergang.

Falsch, Süßer, die Sache verhält sich genau 180° umgekehrt: Zwei Stück weiter oben geruhte ich bereits auszuführen, daß ich wegen deiner Nichtigkeit dort garantiert nicht zu schreiben gedächte...

1. bin ich nicht "Ihr Süßer" und
2. verwechseln Sie Ursache und Wirkung!

Äh... welcher Tellerrand denn?

Er sieht nicht mal den Tellerrand!

Deutsch, mein kleiner Bengel, deutsch!! DAS Pünktchen, nicht der...

Punkt, Spiel, Satz und Sieg für mich!

Der Fauxpaus, den Autor des Biedermann verwechselt zu haben, ist der BEWEIS dafür, dass Sie den Artikel in WikiMANNia gar nicht gelesen haben. Peinlich, peinlich ... und nur so aus der Hüfte schießend heraus schreiben. (Sehe ich da noch etwas Geifer am Mundwinkel kleben?)

Das nennt man ja wohl ein kapitales Eigentor!

Das meine ich mit "Wer anderen eine Grube gräbt ..."
Das ist eine Volksweisheit aus Luthers Bibelübersetzung.

Mensch, Musel-Bube, wie langweilig... du benötigst andere, um dich selber, sowie dein eigenes belangloses Geblubber zu definieren, weil du mit deinem – Latein kann ich ja nicht schreiben, denn das dürftest du noch weniger beherrschen als die deutsche Sprache in Wort und Schrift – bescheidenen Verstand deine Grenzen wieder mal überforderst: Jetz' muß es sogar ein Ungläubiger, womöglich gar ein Christenhund sein, der dich aus deiner selbst verbockten Strulle 'rausretten soll... lächerlich, das... lächerlich auch deswegen, weil mir, mal abgesehen von allem anderen, dein Herr Sowieso komplett Latte ist, dies vor allem dann, sollte der den Biedermann ebenso wenig kapiert haben wie deine Wenigkeit...

Ich übersetze mal ins Normal-Deutsch:

Carlos hält es für ein Verbrechen, dass in einem Lexikon das Wissen und die Gedanken anderer veröffentlicht werden.

Ansonsten ist er bockig und eingeschnappt, weil er nicht mitspielen darf. Och, eine Runde Selbstmitleid!

Den Satz habe extra nur geschrieben, um Sie zu provozieren. Das ist Ihnen leider entgangen. Pech aber auch, wenn man in die Grube fällt, die man anderen gegraben hat.

Welche Grube denn? Wer hätte wem denn wo eine Grube graben sollen oder wollen? Ich etwa dir? Du bist besoffen, Junge, frag' mal deinen Kinderschänder-Proff, was der in seiner Kladde zum Alk deliriert...

Und genau deshalb schreibe ich in WikiMANNia und nicht Sie.

Falsch, Süßer, die Sache verhält sich genau 180° umgekehrt: Zwei Stück weiter oben geruhte ich bereits auszuführen, daß ich wegen deiner Nichtigkeit dort garantiert nicht zu schreiben gedächte...

Und es kommen tatsächlich eMails an, in denen bestätigt wird, dass WikiMANNia gut ist, "gut", "prima", "weiter so!".

Aaaha... kommen die, also... hoffentlich ganz gewaltig... mein lieber Scholli... is' ja „gut“, „prima“, „weiter so“ und dergleichen...

Bislang war keine darunter, worin es sinngemäß hieß "wen lasst ihr denn in WikiMANNia schreiben, der ist ja 'unfähig zur Rezeption muttersprachlicher Texte'."

Je nu: Die Intelligenten klinken sich aus deiner virtuellen Kladde halt gern flott wieder 'raus. Und eine E-Post, so als Rezeption oder Kritik, lassen sie dir erst recht nicht zukommen: Verschwendung von Zeit, Lust, Liebe...

Entweder liegen die anderen alle falsch und nur Sie richtig, oder Sie haben ein Wahrnehmungsproblem.

Ich ganz alleine liege richtig, Junge... In Bezug auf dich is' das auch nich' weiter schwierig; was all die ominösen anderen betrifft – na ja: Die haben halt womöglich noch weniger Schmalz auf der Kapierleiste als du selbst; kann passieren; doch, doch. Kopf hoch, Insch'allah...

Du kriegst die simpelsten Differenzierungen nicht hin, Junge: Die Geisteshaltung als solche versus all jene Adepten, Apologeten und Epigonen, die, dumm wie Bohnenstroh und/oder frech wie Rotz, sich gleichwohl erdreisten, sich auf sie zu berufen und es dabei hinkriegen, ihresgleichen – wie eben Deinesgleichen – ein X für ein U vorzumachen... Hopfen und Malz; ich geb's auf...

Ist auch besser so. Offenbar ist es Ihnen nicht gegeben, über Ihren eigenen Tellerrand zu schauen.

Hä??? Ja, ja... nachts ist's kälter als viertel Zack nach Halb-Schmier auf'm Misthaufen... Äh... welcher Tellerrand denn?

Okay, das Pünktchen geht an Dich;

Nicht nur der!

Deutsch, mein kleiner Bengel, deutsch!! DAS Pünktchen, nicht der... Masch'allah...
------------------

Den "Brandstifter" kapiert hast Du aber trotzdem nicht. Macht aber nix. Schreib' also über ihn in Deiner Wiki freilich, was immer Dir in den Sinn kommt...

Ich reiche die gehaltvolle Kritik gerne an ''Michael de Luigi'' weiter.

Jaui, mach' mal...

Ich bin nur der Fleißarbeiter in WikiMANNia, der den Gedanken Luigis zu einem Wiki-Artikel geformt hat. Formuliert hat er ihn in seinem Vortrag auf dem 1. Internationalen Antifeminismus-Treffen am 30. Oktober 2010.

Aaaha... du bist also der gar Nix. Dacht' ich mir's doch gleich...

Biedermann und die Brandstifter - Michael de Luigi auf dem 1. Internationalen Antifeminismus-Treffen, 30. Oktober 2010 in der Schweiz, S. 20ff.

Mensch, Musel-Bube, wie langweilig... du benötigst andere, um dich selber, sowie dein eigenes belangloses Geblubber zu definieren, weil du mit deinem – Latein kann ich ja nicht schreiben, denn das dürftest du noch weniger beherrschen als die deutsche Sprache in Wort und Schrift – bescheidenen Verstand deine Grenzen wieder mal überforderst: Jetz' muß es sogar ein Ungläubiger, womöglich gar ein Christenhund sein, der dich aus deiner selbst verbockten Strulle 'rausretten soll... lächerlich, das... lächerlich auch deswegen, weil mir, mal abgesehen von allem anderen, dein Herr Sowieso komplett Latte ist, dies vor allem dann, sollte der den Biedermann ebenso wenig kapiert haben wie deine Wenigkeit...

Den "Brandstifter" kapiert hast Du aber trotzdem nicht. Macht aber nix. Schreib' also über ihn in Deiner Wiki freilich, was immer Dir in den Sinn kommt...

Ich reiche die gehaltvolle Kritik gerne an ''Michael de Luigi'' weiter.

Ich bin nur der Fleißarbeiter in WikiMANNia, der den Gedanken Luigis zu einem Wiki-Artikel geformt hat. Formuliert hat er ihn in seinem Vortrag auf dem 1. Internationalen Antifeminismus-Treffen am 30. Oktober 2010.

Biedermann und die Brandstifter - Michael de Luigi auf dem 1. Internationalen Antifeminismus-Treffen, 30. Oktober 2010 in der Schweiz, S. 20ff.

Norbert Geis ist mit sich im Reinen und ruht in sich selbst.

Hä?? Ganz klar: Du bist unfähig zur Rezeption muttersprachlicher Texte allgemeinen Inhalts. Hatte ich Dir aber schon früher einige Male ins Buch geschrieben und ist insofern nix Neues...

Sie sind unfähig zur Rezeption provokatiaver Texte allgemeinen Inhalts.
Den Satz habe extra nur geschrieben, um Sie zu provozieren. Das ist Ihnen leider entgangen.
Pech aber auch, wenn man in die Grube fällt, die man anderen gegraben hat.

Und genau deshalb schreibe ich in WikiMANNia und nicht Sie.

Und es kommen tatsächlich eMails an, in denen bestätigt wird, dass WikiMANNia gut ist, "gut", "prima", "weiter so!". Bislang war keine darunter, worin es sinngemäß hieß "wen lasst ihr denn in WikiMANNia schreiben, der ist ja 'unfähig zur Rezeption muttersprachlicher Texte'."
Entweder liegen die anderen alle falsch und nur Sie richtig,
oder Sie haben ein Wahrnehmungsproblem.

Du kriegst die simpelsten Differenzierungen nicht hin, Junge: Die Geisteshaltung als solche versus all jene Adepten, Apologeten und Epigonen, die, dumm wie Bohnenstroh und/oder frech wie Rotz, sich gleichwohl erdreisten, sich auf sie zu berufen und es dabei hinkriegen, ihresgleichen – wie eben Deinesgleichen – ein X für ein U vorzumachen... Hopfen und Malz; ich geb's auf...

Ist auch besser so. Offenbar ist es Ihnen nicht gegeben, über Ihren eigenen Tellerrand zu schauen.

Okay, das Pünktchen geht an Dich;

Nicht nur der!

Norbert Geis ist vor allem jemand, der im offenen Widerspruch mit sich selber, sowie zum Wertekonservativismus lebt ...

Norbert Geis ist mit sich im Reinen und ruht in sich selbst.

Hä?? Ganz klar: Du bist unfähig zur Rezeption muttersprachlicher Texte allgemeinen Inhalts. Hatte ich Dir aber schon früher einige Male ins Buch geschrieben und ist insofern nix Neues...

(…)

Ersetzt wurde er durch ein junge, karrieregeile Femanze und Scheidungsanwältin. Und das alles trägt immer noch den Namen CSU! Unfaßbar!

Das zeigt doch nur, dass Ihr Bild, das Sie sich vom Konversativismus, beziehungsweise konservativen Politikern machen wollen, eben nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt. So einfach ist das.

Du kriegst die simpelsten Differenzierungen nicht hin, Junge: Die Geisteshaltung als solche versus all jene Adepten, Apologeten und Epigonen, die, dumm wie Bohnenstroh und/oder frech wie Rotz, sich gleichwohl erdreisten, sich auf sie zu berufen und es dabei hinkriegen, ihresgleichen – wie eben Deinesgleichen – ein X für ein U vorzumachen... Hopfen und Malz; ich geb's auf...

Nein; der dringende Ratschlag, Dürrenmatts Biedermann ...

"Biedermann und die Brandstifter" ist von Max Frisch, nur mal so am Rande.

Okay, das Pünktchen geht an Dich; kann passieren. Den „Brandstifter“ kapiert hast Du aber trotzdem nicht. Macht aber nix. Schreib' also über ihn in Deiner Wiki freilich, was immer Dir in den Sinn kommt...

(…)

Was auf Dich wie wirkt, und was Du nicht zu akzeptieren vermagst, ist erneut vollkommen irrelevant. Einzig Tatsachen zählen.

Ach? Hätte ich jetzt nicht gedacht...

Glaub' ich Dir, glaub' ich Dir. Doch, doch. Tatsächlich. Auch ich hätte nicht gedacht, daß Du was Richtiges gedacht und kapiert hättest... ganz im Gegenteil: Ich wäre sogar regelrecht platt wie eine Briefmarke gewesen...

dschaßtmaituußents...

©

Doch, selbstverständlich kann ich das, denn das entspricht der Wahrheit, und Du bringst so einiges durcheinander.

Ach, nee?!

Norbert Geis ist vor allem jemand, der im offenen Widerspruch mit sich selber, sowie zum Wertekonservativismus lebt ...

Norbert Geis ist mit sich im Reinen und ruht in sich selbst.

Offenbar sind Sie es, der einiges durcheinander bringt, und Widersprüche sieht, die keine sind.

Ersetzt wurde er durch ein junge, karrieregeile Femanze und Scheidungsanwältin. Und das alles trägt immer noch den Namen CSU! Unfaßbar!

Das zeigt doch nur, dass Ihr Bild, das Sie sich vom Konversativismus, beziehungsweise konservativen Politikern machen wollen, eben nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt. So einfach ist das.

Nein; der dringende Ratschlag, Dürrenmatts Biedermann ...

"Biedermann und die Brandstifter" ist von Max Frisch, nur mal so am Rande.

einmal einer exakten Lektüre zu unterziehen, ergeht jetzt an Dich. Der Kern des Biedermanns besteht vor allem aus Unaufrichtigkeit, Feigheit, Charakterlosigkeit, Prinzipienlosigkeit und Illoyalität, etc..

Also so richtig authentisch menschlich. (Also nicht typisch links. )
Der Durchschnittsmann ist eben kein Held, deshalb auch kein Frauenunterdrücker, wie Feminiten ihn gerne beschreiben. Und ohne diese Unaufrichtigkeit, Feigheit, Charakterlosigkeit, Prinzipienlosigkeit und Illoyalität hätten wir den ganzen Zinnober mit dem Feminismus nicht.

Was auf Dich wie wirkt, und was Du nicht zu akzeptieren vermagst, ist erneut vollkommen irrelevant. Einzig Tatsachen zählen.

Ach?
Hätte ich jetzt nicht gedacht,
ich war schon fest zu der Überzeugung gelangt, dass nur Ihre Vorurteile zählen.

Widerspruch! Man kann das nicht einfach mit dem Einwand abtun, die Union sei ja im Grunde auch links.

Doch, selbstverständlich kann ich das, denn das entspricht der Wahrheit, und Du bringst so einiges durcheinander. Siehe weiter unten.

Norbert Geis ist schon ein Konservativer und ich verweise wieder auf das konservative Denken, wie ich es im Artikel Biedermann beschreibe.

Norbert Geis ist vor allem jemand, der im offenen Widerspruch mit sich selber, sowie zum Wertekonservativismus lebt, und exakt dies hat er im übrigen kürzlich zu spüren gekriegt: Obschon gerade er (wie auch Stoiber!) seit jeher fulminante Ergebnisse für die CSU in die Scheuer einfahren konnte, hat ihn sein Wahlkreis kurzerhand geschaßt, als es um die neuerliche Aufstellung der Kandidaten für die BT-Wahl 2013 ging: Ersetzt wurde er durch ein junge, karrieregeile Femanze und Scheidungsanwältin. Und das alles trägt immer noch den Namen CSU! Unfaßbar!

Fakt ist, dass das Problem nicht nur links ist. Wir können nicht nur eine Front gegen links aufbauen und die konservative Flanke offen lassen. Es ist eben nicht so, dass nur Linke den Staat instrumentalisieren, die Nichtlinken, die Konservativen machen das auch. Heraus kommt beidesmal das Gleiche, ein bevormundender Staat.

Nein, auch das ist falsch; genauso gut könnte ich mich als Marsmensch bezeichnen, und ich würde doch im Leben niemals einer werden. Es kommt nicht auf politische Akteure oder deren Parteien an, sondern auf die Definition einer Denkschule, einer Weltanschauung, einer Geisteshaltung, einer Gesinnung. Wer ansonsten was wie auch immer dazu „meinen“ zu müssen meint, ist völlig irrelevant. Dazu gleich mehr.

(…)

Das Dilemma ist nun, dass Biedermann aus Gewissensbissen heraus, um sich herum Dinge zulässt, die bei objektiver Beurteilung nicht zu dulden wären, weil sie gesellschaftszerstörend wirken.

Nein; der dringende Ratschlag, Dürrenmatts Biedermann einmal einer exakten Lektüre zu unterziehen, ergeht jetzt an Dich. Der Kern des Biedermanns besteht vor allem aus Unaufrichtigkeit, Feigheit, Charakterlosigkeit, Prinzipienlosigkeit und Illoyalität, etc.. Im übrigen: Dürrenmatt zelebriert das identische Motiv virtuos auch beim „Besuch der alten Dame“. Lies!

(…)

Wie bereits geschildert: Die Union ist keine konservative Partei. Nicht mehr. Schon lange nicht mehr. Gleich mehr dazu.

Das wirkt auf mich wie der Versuch, die Konservativen von Kritik auszunehmen. Kann ich nicht akzeptieren.

Was auf Dich wie wirkt, und was Du nicht zu akzeptieren vermagst, ist erneut vollkommen irrelevant. Einzig Tatsachen zählen.

… Du bist ein selbst erklärter Musel, und allein deswegen scheidest Du als glaubwürdiger Diskussionspartner von vorne herein aus; im Grunde glaube ich Dir kein einziges Wort: Taqiyya.

Ach, daher weht der Wind.

Ja, ganz genau: Daher. Jetzt tu' bloß nicht so mimöschen- und mädchenhaft, grad so, als seist Du urplötzlich und ungewollt von einer funkelniegelnagelneuen, bahnbrechenden Erkenntnis ereilt worden...

Naja, wer nicht will, der hat schon.

Aber klar doch: Ich will, und ich habe auch schon. Jede Menge, sozusagen...

Stichwort Wertekonservativismus. Diese Geisteshaltung hat ihre entscheidenden Wurzeln im Christentum, nota bene in der Katholischen Kirche, oder, umgekehrt formuliert, ohne die Katholische Kirche ist ein okzidental-europäischer Wertekonservatismus nicht denkbar. Das dort enthaltene Frauen- und Mutterbild orientiert sich an der Heiligen Maria Muttergottes, und die war ja bekanntlich alles andere als eine Femanze, die es mit anderen Männern getrieben, ihren Ehemann abgezockt und das Jesuskind hätte verwahrlosen lassen. Ganz im Gegenteil: Sie war dem Willen Gottes ergeben (Ecce, ego sum ancilla Domini. Fiat mihi secundem verbum tuum.), sie war ihrem Ehemann untertan, sie war ihm eine treue Gefährtin, sie war die Hüterin seiner Heimstätte. Und vor allem: Sie war eine treusorgende, liebevolle Mutter. Von der brunzdeutschen Familienrechtsverunformung anno 1977 steht in der Heiligen Schrift demzufolge auch kein einziges Wort. Q.e.d.
Ich wüßte nicht, wie sich irgend jemand, und sei es ein Herr Geis, erdreisten könnte, am Wertekonservativismus nach persönlichem Plaisir und Gusto Rosinenpickerei zu betreiben. Andererseits: Man kann Herr Geis ja nicht dazu zwingen, Erkenntnis, Selbsterkenntnis und Selbstkritik zu betreiben oder konsequent zu bleiben. Niemand vermag in diesen Mann hineinzuschauen, der ja offenkundig und bestenfalls nur noch teilweise dem Wertekonservativismus Tribut zollt. Daß dies so ist, ist jedoch nicht die Schuld des Wertekonservativismus oder der Katholischen Kirche, sondern diejenige des Herrn Geis selber.
Schwierig gestaltet sich die Definition des Wertekonservativismus in europäischen Fremdsprachen und im Ausland; ich denke hier speziell an die USA und deren George Dabblju. Auch er und seinesgleichen bezeichneten sich ja als konservativ. Im Widerspruch hierzu, ganz besonders im Widerspruch zum Christentum, gab Dabblju den internationalen, verlogenen und versoffenen Proleten und überfiel den Irak. Tja... Gleichwohl: Peter Gauweiler, obschon zu meinem grenzenlosen Erstaunen Protestant und eben kein Katholik, bekundete damals, man müßte sich entscheiden, wem man in Sachen Irak-Krieg folgen wollte: Dem Papst oder dem Dabblju. Papst Johannes Paul II. hatte sich bekanntlich vehement gegen den betreffenden Waffengang ausgesprochen. Und Peter Gauweiler wollte darinnen wiederum dem Papst folgen. Und: Auch der damalige Kandelsbrunzer Schröder hatte sich verweigert. Ganz anders das Merkel, welches damals mit Hilfe der eigenen Arschbacken noch die Oppositionsbänke wärmte: Das Merkel demarchierte unverfroren in Washington und diente sich den Kaugummi-Katschern an. Widerlich, auch heute immer noch... Kein weiterer Kommentar, im übrigen...

carlos

Warum immer dieses Eine-Partei-herausgepicke?
* Männerrechte
* Frauenrechte
* Kinderrechte
* Omarechte
* Alleinerziehendenrechte
* Väterrechte
* Mütterrechte
* Seniorenrechte
* Jungenrechte
* Mädchenrechte
* ...

Das ist ja eckelhaft und dient nur dem "Teile und herrsche"-Prinzip.

"Der Sieg des Feminismus besteht darin, aus der Bindung zwischen Mann und Frau ein Rechtsverhältnis gemacht zu haben."
Voll Banane! Gerade als gern mit Historie argumentierender sollte Dir klarsein, daß das Quatsch ist. Der Feminismus ist gern auf diesen Zug aufgesprungen und tut nebenbei so, als ob er gar nicht an Bord ist, aber das dahinterstehende Prinzip ist weit älter als die Bibel.

Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. Man muss den Innenbereich und den Außenbereich der Familie unterscheiden. Im Innenbereich wirkt die Verstellung ziemlich belustigend, dass Frau und Mann sich gegenseitig ihre Rechte (im juristischen Sinne) vorlesen. Köstlich.

Rechtsverhältnisse hingegen bestehen im Außenbereich zu anderen Familien beziehungsweise zum Staat. Das hat dann aber mit dem Privatbereich der Familie nichts mehr zu tun.

Ergo: nix mit Väterrecht.

Ich habe schon Rechte, etwa Auskunftsrecht bei Lehrern in staatlichen Schulen bezüglich des Lernfortschritts meiner Kinder. Oder ein Recht auf kostenlose Schulbildung und ähnliches.

Erst ne ganze Ecke danach kommt die Schutzfunktion des Staates in's Spiel.

Die staatliche Schutzfunktion ist beispielsweise auch, dass nicht Fremde einfach bei mir eindringen, mein Hab und Gut wegschleppen und meine Familienmitglieder terrorisieren.

Elternpflichten, Elternrechte und ihr Zusammenwirken mit den Kinderrechten müssen umgesetzt und eingehalten werden.

Wer soll das kontrollieren, die Einhaltung meine ich?

Der Feminismus ist i.d.P. lediglich einer von vielen Trittbrettfahrern.

Na, ich weiß nicht recht. Vielmehr verdichtet sich bei mir der Eindruck, dass umgekehrt der Staat der Trittbrettfahrer des Feminismus ist.

Vor wem willst Du denn sonst klagen, wer soll Dir denn bei der Umsetzung der Rechte deines Kindes helfen, diese zu schützen?

Gar nicht klagen. Manchmal muss man einfach machen und handeln.
Da hat einer jahrelang vergeblich auf paritätisches Sorgerecht geklagt.
Dann hat er aufgehört zu klagen und der Sohn ist beim ihm eingezogen.
Als der Femijustiz klar wurde, dass sie ihn zehnmal zur Mutter zurückbringen können und er zehnmal wieder nach der Schule zum Vater laufen würde, hat die Femijustiz kleinbeigegeben. Er hätte noch jahrelang erfolglos weiterklagen können ...

Vor's Frauenhaus stellen und Minnegesang veranstalten? ( "bitte bitte, liebe Schlampe, komm wieder raus und bring netterweise das Kind mit..." ).

Ich dachte eher an die Leutnant-Dino-Methode.

Wenn es dem Staat zu teuer wird und er die Schlampe nicht mehr mit Staatsgeldern versorgt, dann wird die Schlampe aufhören, sich wie eine Schlampe zu verhalten.

Wird ihnen klar, daß sie nicht mit ihrem Scheiß durchkommen werden sie oftmals sogar relativ vernünftig.

Eben drum!

Und i.d.P. liegt das Gewaltmonopol eindeutig beim Staat.

Nicht im familiaren Privatbereich. Da hat der Staat überhaupt nichts zu sagen, schon erst recht kein Monopol.

Okay, eine Rebellentaktik, nicht meine, denn den Umgangsbeschlus würde ich beinhart durchzusetzen versuchen.

Ist aber trotzdem eine Strategie der Familienzerstörer, Zersetzung und Zwietracht in die Familien zu tragen.

Ehegattenunterhalt hat mit Kindesunterhalt übrigens nüscht zu tun.

So?
Wer kontrolliert, ob Mutti den Kindesunterhalt nicht doch zu ihrem eigenen Unterhalt zweckentfremdet? Mir ist nicht bekannt, dass sie die Verwendung der Gelder belegen und nachweisen müsste.

Selbstverständlich und um dieses "Wiederdraußensein" zu ermöglichen, ist der Staat in Famrechtsfällen da.

Der Staat ist nur für sich selbst da.
Was er tut, tut er nicht, um Familien zu ihrem Recht zu verhelfen,
sondern um seine Staatsräson durchzusetzen.
Und die ist Familienzersetzung.

Deshalb plädiere ich langfristig immer für unabhängige Soziale Zentren ...

Als Voraussetzung dafür müssten die tragenden Familien erstmal unabhängig sein.

Dort kennt man sich, Streit kommt gar nicht erst in dem Maße auf, Deppen werden als solche leichter erkannt und können gar erst zu Deppengurus werden.

Konfliktlösungskompetenz wird in dem Maße zerstört, in dem der Staat die Familien von staatlichen Transfers abhängig macht.

Genau! Darum geht es! Das muß in einem Staatswesen aber auch vom Staat gegen den Staat durchgesetzt werden. Klingt scheiße, is aber so.

Das Sie da Unsinn im Quadrat geschrieben haben, merken Sie selbst, ja?

"Der Sieg des Feminismus besteht auch in der Abschaffung des Familienoberhaupts. Damit wurden die Familien de facto enthauptet, ihrer Entscheidungshoheit beraubt, die so mir nichts dir nichts auf den Familienrichter und somit auf den Staat verschoben wurde."
Nö. Da schwurbelst Du wieder ab, Richtung Paternalismus.

Nö. Wo habe ich angedeutet, dass das Familienoberhaupt männlich sein muss?
Haha, also wieder der feministischen Propaganda auf den Leim gekrochen, gell?

Sag ich doch, wobei es klare Grenzen geben muß, denn das Gewaltmonopol liegt beim Staat.

Der Staat hat im Privatbereich überhaupt kein Monopol.

"Aber solange Väterrechtler Männer in Gerichtsverfahren treiben und diese daran glauben, "ihr" Anwalt würde ihnen zu "ihrem" Recht verhelfen und der Familienrichter würde "Gerechtigkeit" herstellen ... solange sind Hopfen und Malz verloren."
Da liegt das Problem aber nicht grundsätzlich an der juristischen Verfolgung von Rechten, sondern daran daß gerade FamRA der unterste Bodensatz der Jurisprudenz sind und ein Geschäftsinteresse daran haben, mit den anderen Beteiligten und Mitwirkenden wild herumzukungeln und ihre Mandanten zu bescheißen.

Die staatliche Justiz in Privatbereichen IST das grundsätzliche Problem.

Der unterste Bodensatz der Jurisprudenz, inkompetent und arrogant setzt dem Ganzen nur noch das Sahnehäubchen auf.

Der Rest isr Dummpolemik und keines Kommentars wert.

Dummpolemik?

Frage ist jetzt, wie soll sich die einzelne Familie dagegen zur Wehr setzen, wieder zur intakten Familie werden, diese Erkenntnis in ihr Konzept von Nachbarschaftlichem Staat integrieren, dasselbe durchsetzen?
Noch dazu gegen eine millionenfache, gesteuerte Übermacht?
Mit "seid doch einfach intakt" wird sich eine ausgrenzungswillige Mutter, die möglw. seid Jahren gezielt dazu beraten wurde und jetzt den heimlich gepackten Koffer aus dem Keller holt, sich das Kind schnappt und in's Frauenhaus zieht, sicherlich nicht überzeugen lassen.

Wie ist die Autonomie der Region, der Nachbarschaft, der Familie wiederherzustellen?

Man kann ja mal bei anderen gucken, wie die das machen und dann von denen lernen.

Wie machen denn das die rumänischen Zigeunerfamilien?
Wie machen es die libanesischen Großfamilien?
Wie machen des türkische Familienverbände?
Wie macht es die Winsor-Familie und der Kennedy-Clan?

Da lässt sich sicherlich das eine oder andere abgucken!

Natürlich ist man als Vater-Mutter-Kind nur ein Familienfragment und kann nicht viel ausrichten.
Aber eine Ebene über der Familie gibt es noch die Dorfgemeinschaft im ländlichen Raum, oder auch sich im großstädtischen Quartier enger zusammenzuschließen.
Es gibt Konzepte für Mehrgenerationenhäuser und so weiter. Man muss da mal kreativ werden, iniativ werden und nicht immer nach dem Staat rufen.

"Fremde Personen können untereinander Verträge abschließen und stehen dann mit einander in einem Rechtsverhältnis. Das ist der öffentliche Bereich.

Im privaten Bereich gibt es familiare Bindungen, was etwas anderes ist.
In einem Rechtsverhältnis kann ich Rechte einklagen vor einem Gericht, bei Familienbindungen ist das kontraproduktiv. Erstens weil das die Bindungen zerstört und zweitens, weil der Staat im Privatbereich nichts zu suchen hat."
Arg grob formuliert, macht aber Sinn als Argument gegen die Ehe als von Dritten abhängige Institution.

"Der Sieg des Feminismus besteht darin, aus der Bindung zwischen Mann und Frau ein Rechtsverhältnis gemacht zu haben."
Voll Banane! Gerade als gern mit Historie argumentierender sollte Dir klarsein, daß das Quatsch ist. Der Feminismus ist gern auf diesen Zug aufgesprungen und tut nebenbei so, als ob er gar nicht an Bord ist, aber das dahinterstehende Prinzip ist weit älter als die Bibel.

"Daraus leite ich meine erste These ab:
Der Sieg des Feminismus besteht darin, aus der Bindung zwischen Mann und Frau ein Rechtsverhältnis gemacht zu haben."
S.o.. hat er nicht. Erstaubt nur heimlich ein wenig davon ab.

"Jetzt zum Begriff Väterrecht:
Ich habe Rechte als Vater gegenüber dem Staat. Der Begriff Väterrechte in Bezug auf die Mutter meiner Kinder klingt schräg."
Sehe ich ganz anders. Als Vater bin ich einer von den beiden, die freiwillig alle Pflichten ggü. dem Kind übernommen haben ( das ist unser gutes Recht ), insofern habe ich auch Rechte und Pflichten ggü. der Mutter, aber das sind keine "Väterrechte" genau wie sie dadurch keine "Mütterrechte" hat ( von den rein biologischen mal abgesehen, ich kann nicht stillen, sie im Wochenbett kaum Kohlen in den Keller schleppen, u.s.w. ).
Wir sind Eltern und haben als solche Rechte ggü.dem Staat, nämlich darauf, daß er uns in Ruhe unser Ding machen lässt, so wie wir es für richtig halten ( wieder mal Art 6 [2] GG ). Der Staat hat uns in unseren rechten und Pflichten v.dh. zu achten und zu schützen, also uns in Ruhe zu lassen, auch und besonders vor sich selbst und seinen Schergen.
Ergo: nix mit Väterrecht.

"Beispielsweise, Stichwort Alleinerziehende, das Mutterrechte ohne die komplementären Vaterrechte definiert werden. Indem Vätern die Kinder vorenthalten werden, ihnen das Sorgerecht entzogen, das ein Umgangsboykott der Mutter vom Staat ermöglicht und geschützt wird."
Ergo: Mütterechte sind Blödsinn. Deshalb gibt es ( rechtstheoretisch ) Elternpflichten. Und an der Stelle kommt das Kinderrecht in's Spiel.
Das Kind hat das natürliche Recht auf seine Wohnung und seine Familie, wie jeder andere Mensch auch ( UNmrk ). Als Recht des Kindes ist das jedoch vor- ( auch und gerade von Eltern und Staat ) u. höherrangig zu beachten, denn die Verantwortung für seine Existenz ( oder gar die anderer ) liegt nicht beim Kind, sondern bei den Eltern ( UNkrk u. GG ). Erst ne ganze Ecke danach kommt die Schutzfunktion des Staates in's Spiel.

"Es macht daher überhaupt keinen Sinn, Väterrechte ohne Bezug zu Mütterrechte zu definieren und politisch durchsetzen zu wollen."
Es macht überhaupt keinen Sinn, denn da geht das Dilemma los.
Elternpflichten, Elternrechte und ihr Zusammenwirken mit den Kinderrechten müssen umgesetzt und eingehalten werden.

"Das Problem besteht ja gerade darin, dass da mit Hilfe des Staates und ideologischer Schützenhilfe des Feminismus der Keil dazwischen getrieben wurde."
Nö. Schätze, das wird irgendein Medizinmann etwa während der Steinzeit gerafft und in Wirkung gesetzt haben.
Der Feminismus ist i.d.P. lediglich einer von vielen Trittbrettfahrern.

"Daher kann ich mir als einzig sinnvolle Väterpolitik die Forderung vorstellen, dass der Staat sich aus meinen Privatangelegenheiten und meiner Familie herauszuhalten hat."
Korrektisch! Da kommst Du wieder auf den Boden der Tatsachen und des GG.
Umsetzung ( korrekter: strikte Beachtung ) von UNmrk, UNkrk und GG im Alltag!

"Jede Formulierung von Väterrechten, die ich mit Hilfe des Staates (ich soll den Staat als Komplizen ins Boot nehmen, um gegen die Mutter meiner Kinder zu klagen?!?? Geht's denn noch?) gegen die Mutter gerichtlich durchsetzen wollte, würde ja die Spaltung erneut konstruieren und den Keil noch tiefer treiben. Die Forderung muss aber umgekehrt sein, den Stachel/Keil herauszuziehen."
Da geht Dir der Überblick schon wieder flöten. Vor wem willst Du denn sonst klagen, wer soll Dir denn bei der Umsetzung der Rechte deines Kindes helfen, diese zu schützen?
Ähhemm, Hüstel...eine Art Scharia? Geht nicht ist das gleiche wie ein FamGericht nur noch dämlicher.
Vor's Frauenhaus stellen und Minnegesang veranstalten? ( "bitte bitte, liebe Schlampe, komm wieder raus und bring netterweise das Kind mit..." ).
Das Ding ist, das gerade forderndes Anspruchsdenken sich einbildende stark Obrigkeitshörig sind.
Wird ihnen klar, daß sie nicht mit ihrem Scheiß durchkommen werden sie oftmals sogar relativ vernünftig.
Und i.d.P. liegt das Gewaltmonopol eindeutig beim Staat. Genau das ist der Punkt, wo der Feminismus in der Justiz ansetzt. Feministische Rechtsprechung contra Recht, heißt die Devise.

"Wenn der Staat mir das Sorgerecht für meine Kinder entzieht, erkenne ich den Beschluss nicht an, entsorge ihn in der Rundablage und sage der Mutter meiner Kinder: Das geht dem Staat nichts an. Und erhalte ich einen Umgangsbeschluss, so wird auch der entsorgt und ich sage der Mutter meiner Kinder: Das geht dem Staat nichts an. Und wenn ein Unterhaltstitel erwirkt wird, dann erkenne ich das auch nicht an. Wieviel und ob ich meiner Exfrau Unterhalt zahle, geht dem Staat erst recht nichts an."
Okay, eine Rebellentaktik, nicht meine, denn den Umgangsbeschlus würde ich beinhart durchzusetzen versuchen.
Ehegattenunterhalt hat mit Kindesunterhalt übrigens nüscht zu tun.
Solange ich willig und i.d.L. bin mein Kind originär zu unterhalten gibt's es keinen Barunterhalt und basta. Zumal die Zahlung einer Entschädigung in Form einer Leibrente in dem Fall einer Art Unfähigkeitsgeständnis gleichkäme.

"Und wenn dann der Staat draußen ist und wir wieder auf die privaten und familiaren Ebene zurückgefunden haben, dann sind wieder Lösungswege offen."
Selbstverständlich und um dieses "Wiederdraußensein" zu ermöglichen, ist der Staat in Famrechtsfällen da.
Oder hast Du da noch ein As im Ärmel?

"Alles, was über ein staatliches Gericht läuft, ist familienzerstörend, alle Lösungsansätze funktionieren allein auf der privaten und persönlichen Ebene."
Konkret wie machen? Ich bin ja lernwillig.
"Das hat von Anbeginn der Menschheit ohne staatliche Familiengerichte funktioniert und ich sehe keinen Grund, warum das heute nicht funktionieren sollte."
Stampf Die heutige Realität ist der Grund. nebenbei gab es auch schon ziemlich lange Gemeinschaften ( erweiterte Nachbarschaft u.s.w. ), in die die meisten Menschen sich aus guten Gründen integrieren wollten.
Deshalb plädiere ich langfristig immer für unabhängige Soziale Zentren, bspw. von Familien für Familien betriebene und verwaltete Familienzentren ( auch von, für und mit Einzelpersonenen ), mit z.B. angeschlossenen Jugend- u. Seniorenzentren, möglw. Ombudsstelle und Gewaltsschutzfunktion, auf max. Dorf- o. Stadtteilebene.
Dort kennt man sich, Streit kommt gar nicht erst in dem Maße auf, Deppen werden als solche leichter erkannt und können gar erst zu Deppengurus werden.

"Ich behauptet, es gibt nicht darum, für bestimmte Väterrechte oder Männerrechte zu kämpfen, sondern gegen die Übergriffigkeit des Staates. "
Genau! Darum geht es! Das muß in einem Staatswesen aber auch vom Staat gegen den Staat durchgesetzt werden. Klingt scheiße, is aber so.

"Der Sieg des Feminismus besteht darin, einseitig und erfolgreich Frauenrechte eingeklagt zu haben. Einseitige, durch staatliche Justiz einklagbare Rechte führt sofort zum Zerfall der familiaren Gemeinschaft."
Insofern richtig.

"Der Sieg des Feminismus besteht auch in der Abschaffung des Familienoberhaupts. Damit wurden die Familien de facto enthauptet, ihrer Entscheidungshoheit beraubt, die so mir nichts dir nichts auf den Familienrichter und somit auf den Staat verschoben wurde."
Nö. Da schwurbelst Du wieder ab, Richtung Paternalismus.

"Heute haben wir die Situation, dass der Staat willkürlich entscheidet, ob der Sex mit meiner Ehefrau erlaubter ehelicher Beischlaf oder Vergewaltigung war. Seit der Straftatbestand eheliche Vergewaltigung ein Offizialdelikt ist, ist dafür nicht einmal mehr die Anzeige und Falschbeschuldigung der Ehefrau nötig. Soweit sind wir mit dem Willkürstaat, der vor den Ehebetten nicht halt macht."
Stimmt, ist aber ein anderer Themenbereich, der nicht deckungsgleich ist.

""Männerrechte" und "Väterrechte" sind die völlig falschen Begriffe. Die Familien müssen ihre Autonomie zurück erkämpfen und den Staat den Zugriff auf den Privatbereich verwehren."
Sag ich doch, wobei es klare Grenzen geben muß, denn das Gewaltmonopol liegt beim Staat.

"Aber solange Väterrechtler Männer in Gerichtsverfahren treiben und diese daran glauben, "ihr" Anwalt würde ihnen zu "ihrem" Recht verhelfen und der Familienrichter würde "Gerechtigkeit" herstellen ... solange sind Hopfen und Malz verloren."
Da liegt das Problem aber nicht grundsätzlich an der juristischen Verfolgung von Rechten, sondern daran daß gerade FamRA der unterste Bodensatz der Jurisprudenz sind und ein Geschäftsinteresse daran haben, mit den anderen Beteiligten und Mitwirkenden wild herumzukungeln und ihreMandanten zu bescheißen.

"Die Antwort von Leutnant Dino zu diesem Themenkreis ist die einzig richtige:
"Ich habe keine Rechte an meinen Kindern? OK, dann habe ich auch keine Pflichten!" Basta! "Die Kinder haben nichts zu essen, nichts anzuziehen? Die Kinder gehören der Mutter, beziehungsweise dem Staat ... bitte schön, dann sollen die sich kümmern!" Rums."
Sehe ich genau so.

Der Rest isr Dummpolemik und keines Kommentars wert.

Gruß.........Fiete

Das ist dann die Folge, bis MusLim irgendwann so überzeugt ist, daß er wirklich mit der Scharia wedelt.

Die Leute wissen ja gar nicht, was eine Scharia ist.

Die Scharia ist im Kern das, was für Lutheraner der Luther-Katechismus ist und für Katholen der katholische Katechismus. Es geht also um soziale und spirituelle Orientierung darüber, was richtig und was falsch ist.

Das ist nichts schlimmes und deswegen ist auch nichts dagegen zu sagen, wenn Muslime "die Scharia in Deutschland einführen".

Das bedeutet nämlich noch lange nicht, dass man eine fremde Gesetzgebung einführt.
So wie man nicht jedes x-beliebige Organ verpflanzen kann, weil man mit Inkompatibilitäten des Körpers rechnen muss, die zu Abstoßungsreaktionen führen, kann man auch nicht beliebig eine Gesetzgebung aus einem fremden Kontext irgendwo hinverfrachten, wo sie in den Kontext überhaupt nicht hineinpasst.

So einen Blödsinn will auch keiner, aber Islamphobiker schüren gerne Ängste damit, indem sie so tun, als hätte sowas jemand ernsthaft vor.
Selbst in mehrheitlich islamischen Ländern beschränkt sich eine lautstarke Einführung der Scharia auf wenige Bereiche des Familien- und Personenrechts.

Die Leute werden da bewusst irregeführt, was dann wunschgemäß zu paranoiden Reaktionen führt.

Ansonsten wäre nur abschließend zu sagen, dass die islamische Rechtsprechung eher auf Präzedenzfälle aufbaut:
Der Prophet, ein hochangesehender Rechtsgelehrter, ein Richter hat mal so und so entschieden und in einem aktuell vorliegenden Fall hat der islamische Richter dann zu entscheiden, ob der Fall so ähnlich gelagert ist, dass analog entschieden werden kann.

Letzlich ist auch die Scharia nur ein Regelungswerk, dass seine Stärken und Schwächen hat, wie vieles andere auch. Die perfekte Lösung hat noch kein Mensch gefunden und sie wird wohl auch nicht gefunden werden.

Als Kernproblem sehe ich aber nicht das Regelungswerk an (Scharia ja oder nein), sondern in den urteilenden Richtern. Sind die entweder korrupt oder unfähig, oder sogar beides zusammen, nützte das beste Regelungswerk nichts.

"Der Staat ist der natürliche Feind der Familie und wer meint, ausgerechnet den Staat mit dem Schutz der Familien (so reden ja auch gerade viele Konservative) beauftragen zu müssen, der hat das kleine Einmaleins noch nicht begriffen.
Die Familie schützen kann niemand anders als die Familien selbst."

Da kippt die Sache. Das ist nicht grundsätzlich natürlich, außer in dem Punkte, daß in größeren menschlichen Zusammenrottungen stets einer ( oder eine Gruppe ) die Macht an sich zu reißen versucht.

Das war aber nicht mein Thema.
Es ist unlogisch zu erwarten, dass der Staat die Familie vor sich selbst (dem Staat nämlich) schützen würde.
Der Abwehrreflex, nämlich dem Staat das übergriffige Eingreifen in familiare Angelegenheiten zu verwehren, kann nur von der Familie selbst kommen.

Die Tatsache, dass sich machtpolitisch sich immer Ungleichgewichte bilden, ist noch von keiner Gesellschaftsform wirklich gelöst worden.
In der jüdischen Religion (Altes Testament) wurde als Lösungsvorschlag dazu das Jubeljahr erfunden, in dem in jedem 50sten Jahr die gesellschaftliche Verwerfungen wieder ausgeglichen werden.

Aber das ist ein anderes Thema.

Tasächlich geht es um das Recht, daß der Staat sich gerade nicht "zu kümmern" hat, außer, um dieses Recht als oberstes zu schützen. Das besagt Art.6 ( 2 ) GG. Das ist kleines 1x1 der Grund- u. Abwehrrechte.
Die gehen nämlich davon aus, daß der Staat grundsätzlich ein Zusammenschluß von Familien und Nachbarschaften ist, die natürlicherweise existieren. Daher auch der Begriff Naturrechte und die rechtliche Tatsache, daß es sich dabei nicht um Gesetze im Sinne von Anwendungsvorschriften handelt, sondern um feststellende Niederschriften natürlicher Gegebenheiten.

Die Frage ist nur, wie bringt man das ins Bewusstsein des bundesdeutschen Durchschnittsbürgers.

Das es mit den Abwehrrechten des Bürgers gegen die Obrigkeit nicht gut bestellt ist, lässt sich ja allein schon aus der Tatsache ablesen, dass seit nunmehr gut 65 Jahren dem Bürger verwehrt wird, in souveräner Selbstbestimmung sich eine Verfassung zu geben.

Ich habe das irgendwo mal diskutiert und bekam als eine bedenkenswerte Antwort:
Die Menschen sind heute dermaßen verblödet, ruhiggestellt, verängstigt, desinformiert und orientierungslos, dass kaum zu hoffen ist, dass bei einer verfassungsgebenden Versammlung etwas besseres als das bestehende Grundgesetz herauskommt.
Vielmehr sei zu bezweifeln, ob die Begriffe Ehe und Familie in die zu schaffenden Verfassung überhaupt noch Eingang finden würden.

Der Einwand hat mich erstmal sprachlos gemacht.
Und ich befürchte, dass die formulierten Befürchtugen nicht grundlos sind.

Zumindest auf die religiösen Regierungsideologien trifft das aber ( logischerweise ) zu. Nennt man Geschäftsinteresse. Pauschale Gebrauchsanleitungen für die Gesellschaft, in denen Kontrollmechanismen eingebaut sind, die die Macht den Priestern/Regierenden zuschieben.

Eine Staatsreligion hat ja auch der Staatsräson, das heißt dem vorherrschenden politischen Diktum zu dienen.
Nicht umsonst die Forderung der Trennung von Kirche und Staat eine tragende Säule der Gewaltenteilung.

"Eine Gesellschaft, die einseitig Männer begünstigt oder Frauen begünstig, ist eine unausgeglichene Gesellschaft und trägt den Stachel der Selbstzersetzung/Selbstzerfleischung in sich."
Bingo! nahezu perfekt.

"Autonomie der Familie ist unverzichtbar."
Dito!

"Rainer (und andere) meinen zwar, Religion habe nur was mit "Verstand ausschalten" zu tun, aber das sehe ich nicht so."
Zumindest auf die religiösen Regierungsideologien trifft das aber ( logischerweise ) zu. Nennt man Geschäftsinteresse. Pauschale Gebrauchsanleitungen für die Gesellschaft, in denen Kontrollmechanismen eingebaut sind, die die Macht den Priestern/Regierenden zuschieben.

"Ich denke, dass den Menschen noch gar nicht klargeworden ist, dass in unserer Gesellschaft Feminismus und Ökologismus Staatsreligionen geworden sind."
Stimmt! Das versuchen Sektenführer immer erstmal zu verschleiern, damit sich die Leute scheinbar freiwillig selbst die Ketten anlegen. Ein alter Trick aller Obermuftis, der sie in die Lage versetzt, scheinbar bescheiden und sich geehrt fühlend, möglw. sogar sich etwas symbolisch widersetzend, aus dem Schatten zu treten und dann richtig Gas zu geben.

"Ich sehe starke, autonome Familien aus unverzichtbares Gegengewicht (im Sinne der Subsidiarität) zum Staat,...."
Wirst lachen, aber das ist der Grund, warum es höhere Rechtswerke gibt, in denen derartiges niedergeschrieben wird.

"Aberwitzigerweise fordern viele der so genannten Familienverteidiger, dass (ausgerechnet) sich der Staat mehr um die Familien kümmern solle, sie fördern, etc."
Besonders die Familiengegner nutzen diese Schiene und lassen sie durch millionenschwere Kampagnen zum Inhalt ihrer missionarischen Aktivitäten werden. Mittlerweile ist das die eigentlich akute Gesellschaftsreligion in D.

"Das ist ja der Widerspruch in sich, die Familie schützen zu wollen, indem man den (familienzerstörenden und -zersetzenden) Staat dazu auffordert, sich darum zu kümmern."
s.o. Und solange das GG weiterhin propagandistisch diametral pervertiert wird, wird sich das noch steigern.
Tasächlich geht es um das Recht, daß der Staat sich gerade nicht "zu kümmern" hat, außer, um dieses Recht als oberstes zu schützen. Das besagt Art.6 ( 2 ) GG. Das ist kleines 1x1 der Grund- u. Abwehrrechte.
Die gehen nämlich davon aus, daß der Staat grundsätzlich ein Zusammenschluß von Familien und Nachbarschaften ist, die natürlicherweise existieren. Daher auch der Begriff Naturrechte und die rechtliche Tatsache, daß es sich dabei nicht um Gesetze im Sinne von Anwendungsvorschriften handelt, sondern um feststellende Niederschriften natürlicher Gegebenheiten.

"Der Staat ist der natürliche Feind der Familie und wer meint, ausgerechnet den Staat mit dem Schutz der Familien (so reden ja auch gerade viele Konservative) beauftragen zu müssen, der hat das kleine Einmaleins noch nicht begriffen.
Die Familie schützen kann niemand anders als die Familien selbst."
Da kippt die Sache. Das ist nicht grundsätzlich natürlich, außer in dem Punkte, daß in größeren menschlichen Zusammenrottungen stets einer ( oder eine Gruppe ) die Macht an sich zu reißen versucht.
M.a.W. Die gesellschaftliche Idee hinter dem Staat ist nicht der böse Feind, die regierende Priesterschaft allerdings schon.

"Wenn Familie nicht funktioniert, funktioniert Nachbarschaft auch nicht. Gepflegte Nachbarschaft ist ja nichts anderes, als die Familie an ihren Rändern auszudehnen."
Bingo! Und exakt das ist die Idee, die logischerweise zum Staat führt.

"Wenn ich die linken Fuzzis sehe, die da maßgeblich beteiligt sind (Eugen Maus bei MANNdat und Arne Hoffmann bei Agens), dann möchte ich nicht laut sagen, was ich denke.
Eine Stärkung der Familie, des privaten Bereichs und ein Zurückdrängen des Einflusses des Staates wird bei diesem Linksdrall ganz gewiss nicht herauskommen."
Stühlerücken und Feindgruppenkonstruktion führt nicht nur nicht weiter, sondern ist eines der erfolgreichsten Spaltkonzepte, die die religiöse Gegnerschaft erst ermöglichen.
Ob nun Links=böse, oder konservativ=böse, oder MusLim = böse, Atheisten = böse o.w.a.i. ist dabei egal, Hauptsache die anderen sind Schuld. Verkaufsargument: ich habe das bessere Rezept.

"Wer den Staat kritisiert, macht sie ja gleich als Staatsfeind verdächtig.

Huch, der Mus Lim wedelt mit der Scharia, Allaaaarm!"
Das ist dann die Folge, bis MusLim irgendwann so überzeugt ist, daß er wirklich mit der Scharia wedelt.

"Wenn man die Leute ernsthaft fragt, was denn das Grundgesetz dem deutschen Bürger bringt, kommt keine vernünftige Antwort zustande und statt dessen wird über den gesamten Globus schwadroniert."
S.o. Die Tatsache, daß das GG auf Links gedreht wird, ist kein Argument dagegen, sondern dafür ( daß es zum Bildungsinhalt wird ).

"Wer von den Linken, linke Männerrechtler eingeschlossen, kritisiert denn den Staat?
Im Gegenteil, der Staat gilt doch als Allheilmittel, als goldener Buddha der Linken."
Na klar "die Linken" nu wieder. Und schon wird wieder munter Stühlerücken mit Reise nach Jerusalem gespielt.

Wie gesagt, fing echt gut an:
"Eine Gesellschaft, die einseitig Männer begünstigt oder Frauen begünstig, ist eine unausgeglichene Gesellschaft und trägt den Stachel der Selbstzersetzung/Selbstzerfleischung in sich."

Frage ist jetzt, wie soll sich die einzelne Familie dagegen zur Wehr setzen, wieder zur intakten Familie werden, diese Erkenntnis in ihr Konzept von Nachbarschaftlichem Staat integrieren, dasselbe durchsetzen?
Noch dazu gegen eine millionenfache, gesteuerte Übermacht?
Mit "seid doch einfach intakt" wird sich eine ausgrenzungswillige Mutter, die möglw. seid Jahren gezielt dazu beraten wurde und jetzt den heimlich gepackten Koffer aus dem Keller holt, sich das Kind schnappt und in's Frauenhaus zieht, sicherlich nicht überzeugen lassen.

Wie ist die Autonomie der Region, der Nachbarschaft, der Familie wiederherzustellen?
Noch dazu ohne daß das zu ziemlich extremen Gegenreaktionen führt ( fiktives Beispiel: zu einer paternalistischen Pinneberger Regionalscharia ).

Gruß..........Fiete

Norbert Geis ist schon ein Konservativer und ich verweise wieder auf das konservative Denken, wie ich es im Artikel Biedermann beschreibe.

Fakt ist, dass das Problem nicht nur links ist. Wir können nicht nur eine Front gegen links aufbauen und die konservative Flanke offen lassen.

Es ist eben nicht so, dass nur Linke den Staat instrumentalisieren, die Nichtlinken, die Konservativen machen das auch. Heraus kommt beidesmal das Gleiche, ein bevormundender Staat.

Tatsächlich? Vergiß nicht, daß viele Menschen inzwischen aus Angst sich nicht - mehr - getrauen, ordentlich auf den Putz zu hauen, sollte ihnen mal jemand Mikro und Kamera vor den Rüssel halten. Die Schere im Kopf, voraus eilende Selbstzensur...

Letztenendes überwiegt dann doch die Verlustangst.
Wenn es um das Beschneiden von Subventionen, Vergünstigungen und Ausnahmeregelungen geht, dann scheitert das jedesmal daran, dass jeder Angst hat, dass er sein kleines Privileg verlieren könnte und alles bleibt beim alten.
Die Widerstände und das Beharrungsvermögen aus diesem Verhalten darf man nicht unterschätzen.

Na ja... Der Herr doziert nicht über Demokratie, sondern über Ochlokratie.

In was für einer Staatsform, wenn nicht Pöbelherrschaft, leben wir denn?

Panes et circenses; schon die altrömischen Diktatoren und Caesaren wußten das. Und sie wußten auch: Divide et impera. Zerteile und herrsche. Bert Brecht, ein im Grunde relativ talentloser, jedoch nach oben gesuppter Schreiberling der Kommunisten Gnaden, hatten dennoch einige richtige Erkenntnisse ereilt: Zuerst kommt das Fressen, dann die Moral.

Die römischen Diktatoren und Caesaren wussten das und doch ist das Römische Reich an "spätrömischer Dekadenz" zugrunde gegangen.

Na, ich! Schon längst! Das ist ja schon mal ein Anfang...

Na, denn!
In diesem Sinne, immerhin ein Anfang.

Weder für Eugen Maus, noch für Norbert Geis habe ich mich jemals ins Zeug gelegt. Gleichwohl, der Wahrheit muß man so viel Raum lassen, ich habe viele Äußerungen Geis' zugestimmt. Dein Bezug zum Biedermann, in Bezug auf Geis, klingelt nicht so ganz.

Der Kernwiderspruch des Biedermann besteht ja darin, dass er einerseits erfolgreicher Bürger (Unternehmer, Selbstständiger, was weiß ich) sein will, andererseits ihn Gewissensbisse ob seines Erfolges plagen.
Aus diesen Gewissensgründen wählen viele Bürger heute DIE GRÜNEN.
Das Dilemma ist nun, dass Biedermann aus Gewissensbissen heraus, um sich herum Dinge zulässt, die bei objektiver Beurteilung nicht zu dulden wären, weil sie gesellschaftszerstörend wirken.

Norbert Geis und andere Konservative finden das bestehende Familienrecht supi, weil sie meinen, Frauen schützen zu müssen. Dass dieses Verhalten die Gesellschaft zersetzt und zerstört, das können sie wie Biedermann nicht wahrnehmen oder wahrhaben.

Wie bereits geschildert: Die Union ist keine konservative Partei. Nicht mehr. Schon lange nicht mehr. Gleich mehr dazu.

Das wirkt auf mich wie der Versuch, die Konservativen von Kritik auszunehmen.
Kann ich nicht akzeptieren.

Damit gerade Du mich auch wirklich richtig verstehst: Der einzige Grund, weswegen ich nicht im Traum daran denke, z.B. für Wikimannia etwas zu schreiben, bist Du selbst. Du bist geradezu berüchtigt für Deinen nervösen Zensurfinger, Deine lobhudelnden Darstellungen des Islam sind dort sakrosankt, Du bist dort der kleine König in seinem kleinen Reich, und ich habe selbstverständlich keinen Bock, für den virtuellen Mülleimer zu schreiben. Du bist ein selbst erklärter Musel, und allein deswegen scheidest Du als glaubwürdiger Diskussionspartner von vorne herein aus; im Grunde glaube ich Dir kein einziges Wort: Taqiyya.

Ach, daher weht der Wind.
Naja, wer nicht will, der hat schon.

Wie schon skizziert: Mir Dir als Musel gar nicht.

Und tschüss!