Ein Kommentar von einem Papa und eine provokante These (Allgemein)
Michael 
, Monday, 29.07.2013, 14:23 (vor 3922 Tagen)
Es hat mich erwischt. Ein Papa, der wohl hauptberuflich Papa ist, hat sich ellenlang mit einem meiner Text auseinandergesetzt. Ich habe dem erwidert, für alle, die es interessiert:
http://sciencefiles.org/2013/07/29/ein-vater-zweier-kinder-schreibt-mir-himmel-hilf/
Ich will dies zum Anlass nehmen, eine provokante These in den Raum zu werfen, die für mich ein zentrales Problem der Männerbewegung auf den Punkt bringt:
Man kann nicht Männerrechtler und "Vater" sein.
Die These bezieht sich auf ein Selbstverständnis - NICHT auf den Fakt. Meinetwegen können Männerrechtler 20 Kinder haben, solange sie nicht von anderen erwarten, aufgrund ihres Kinderbesitzes besondere Rechte eingeräumt zu bekommen. Allerdings halte ich es für schwer miteinander vereinbar, auf der einen Seite dem Staatsfeminismus durch die Produktion von Nachwuchs dienlich zu sein und sich auf der anderen Seite eben gegen den Staatsfeminismus zur Wehr setzen zu wollen, durch den Kampf für Männerrechte. Aber ich will nicht ausschließen, dass es Leute gibt, die das Trennen können und vielleicht aus früheren Fehlern gelernt haben - oder zu Zeiten Kinder in die Welt gesetzt haben, als dies noch unter anderen Bedingungen möglich war.
Was ich jedoch für generell unvereinbar halte, ist, sich in erster Linie als Vater zu definieren und Männerrechtler sein zu wollen. Zwischen einem Vater, der sich als Männerrechtler produziertr und einem Steigbügelhalter des Staatsfeminismus, wie sie institutionalisiert in Berlin in vom BMFSFJ finanzierten Männerrechtsvereinen zu finden sind, besteht KEIN Unterschied - entsprechend muss man folgern, dass diejenigen, die in erster Linie Vater sind und von anderen Rücksicht, Verständnis und Geld ob ihrer Vaterschaft erwarten, nichts anderes sind als die Kehrseite der Mütter, die vom Staatsfeminismus profitieren. Männerrechtler können sie entsprechend nicht sein.
Eine provokante These
Senec , Monday, 29.07.2013, 14:45 (vor 3922 Tagen) @ Michael
http://sciencefiles.org/2013/07/29/ein-vater-zweier-kinder-schreibt-mir-himmel-hilf/
Noch nicht gelesen, werde ich aber nachholen.
Ich will dies zum Anlass nehmen, eine provokante These in den Raum zu werfen, die für mich ein zentrales Problem der Männerbewegung auf den Punkt bringt:
Man kann nicht Männerrechtler und "Vater" sein.
Doch man kann. Ich behaupte sogar: Ein Vater kann ein ambitionierterer Männerrechtler sein (oder Vaterrechtler, Antifeminist ...).
Über deine These (und/oder meine Antwort) können wir hier gerne diskutieren.
Aber jetzt gehe ich erst mal zu deinem Blogeintrag und lese mir das mal durch.
--
![[image]](http://666kb.com/i/cfcavvdb0883tkzkd.png)
Reproduktion outsourcen
Ist mein mittelfristiges Ziel, denn ich habe Erkannt:
Die Natur oder die Evolution will das ich ein Kind zeuge und vor allem dass ich Kinder und die Frau dazu versorge.
Zu viele bei uns ach so clevere hab ich scheitern sehen, erst sagten sie "die Welt braucht doch keine Kinder, erst recht nicht von mir, ich hab doch alle Frauen" und auf einmal wurden sie erpresst, dreifach Vater oder Andere hatten plötzlich ein ToPi Kind oder es ist halt einfach so passiert.
Es ist unvermeidlich, wer sich zu sehr mit sexuell attraktiven ergo fruchtbaren Frauen einlässt von dem holt sich die Natur selbst in unserer kinderfeindlichen Gesellschaft (verständlich, weil unsere Kinder und die zugehörigen Frauen global gesehen viel zu teuer sind) früher oder später doch ein Kind. Zu oft aber nichts halbes und nichts ganzes.
Eine Notdurftbefriedigung für den biologisch angelegten Drang der Wohlstandsfrau zur Vermehrung.
Das Lifestyleaccessoire, der Ausweg der Mutter aus ihrem verschwendeten Leben, dem gefühlt sinnentleerten, mit zunehmendem Alter bedrückenden und erfolglosen Karrieredasein dass die mit Kind vereinbaren muss, aus ihrer staatsfeministisch geförderten Lebenslüge, wird in eine mental feindsehlige weibergeplagte Welt geworfen in der ein Junge mit 10% Wahrscheinlichkeit als Krank diagnostiziert und mit Psychopharmaka (Ritalin etc.) behandelt wird.
Bestenfalls und selten einfach ein überteuertes Kind.
Einzig logische Konsequenz: Wohlstandsfrauen in Wohlstandsländern sind zu meiden.
--
http://patriarchilluminat.wordpress.com/
Patriarchale Spülregeln
Muss widersprechen
Meinetwegen können Männerrechtler 20 Kinder haben, solange sie nicht von anderen erwarten, aufgrund ihres Kinderbesitzes besondere Rechte eingeräumt zu bekommen.
Doch, das können sie erwarten. Weil sie sich nicht dem Generationenvertrag entziehen.
Wenn du sagst "Kinder -- Nein, danke", dann ist das dein Bier. Aber dann verzichte bitte auf deine Rente, denn zu der hast du nichts beigetragen.
Was ich jedoch für generell unvereinbar halte, ist, sich in erster Linie als Vater zu definieren und Männerrechtler sein zu wollen.
Sehe keinen Widerspruch. Gerade Väter sind doch von feministischen Auswüchsen betroffen.
Der Bruch ist nicht
Vater vs. Männerrechtler
sondern
Vater vs Feminist
Wenn sich jemand als Vater für den Feminismus einsetzt, also für seine eigene Entrechtung, dann kann man ruhigen Gewissens sagen: "Dieser Vater hat einen an der Klatsche."
Geld ob ihrer Vaterschaft erwarten
Das, was Eltern gegeben wird, wurde ihnen zunächst genommen.
--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.
![[image]](http://i.imgbox.com/acumzfLT.jpg)
Hast Du auch ein Argument oder ist das Stimulus-Response?
Michael , Monday, 29.07.2013, 19:43 (vor 3922 Tagen) @ knn
"Wenn du sagst "Kinder -- Nein, danke", dann ist das dein Bier. Aber dann verzichte bitte auf deine Rente, denn zu der hast du nichts beigetragen."
Das ist bislang der größte Unsinn, den ich dazu gelesen habe, aber gut: Wir machen einen Deal, alle Kinderlose kümmern sich selbst um ihre Altersversorgung und zahlen keinerlei Beitrag mehr zum Unterhalt von Kindern, Bildungsausgaben ausgenommen. Wenn Kinder die Rente von Kinderlosen mitfinanzieren, dann ist das ein astreiner Gewinn für Kinderbesitzer, oder. Es sind Behauptungen wie Deine, die übrigens, wenn Du ein bischen liest, z.B. die von mir verlinkte Literatur, komplett unhaltbar ist, also falsch, die mich zu diesem Post bewegt haben. Die Front, wie Du gerade sehr deutlich gemacht hast, verläuft eben nicht zwischen Männerrechtlern und Staatsfeministen, sondern zwischen Kinderbesitzern und solchen, die sich nicht zum Diener ihre Staates gemacht haben und entsprechend auch keine Kinder in die Welt gesetzt haben.
Das Argument nennt sich "Generationenvertrag"
Hast Du auch ein Argument oder ist das Stimulus-Response?
Das Argument nennt sich "Generationenvertrag": Du bezahlt einem aktuellen Rentner die Rente. Und deine Kinder werden für ihre Vätergeneration das gleiche tun. Wenn du keine Kinder in die Welt setzt, dann darfst du keine Rente erhalten.
"Wenn du sagst "Kinder -- Nein, danke", dann ist das dein Bier. Aber dann verzichte bitte auf deine Rente, denn zu der hast du nichts beigetragen."
Das ist bislang der größte Unsinn, den ich dazu gelesen habe, aber gut: Wir machen einen Deal, alle Kinderlose kümmern sich selbst um ihre Altersversorgung und zahlen keinerlei Beitrag mehr zum Unterhalt von Kindern, Bildungsausgaben ausgenommen.
Auch das kannst du gerne haben. Kinderlose zahlen keine Steuern mehr, um Kitas zu finanzieren. Dann gibt es halt keine Kitas.
Umso besser.
Wenn Kinder die Rente von Kinderlosen mitfinanzieren, dann ist das ein astreiner Gewinn für Kinderbesitzer, oder. Es sind Behauptungen wie Deine, die übrigens, wenn Du ein bischen liest, z.B. die von mir verlinkte Literatur, komplett unhaltbar ist
In deiner Literaturliste wird doch nicht ernsthaft behauptet, dass bei einer 100% Kinderlosigkeit (d.h. wenn es keine Nachfolgegeneration gäbe) Renten immer noch ausbezahlt werden können.
Die Front, wie Du gerade sehr deutlich gemacht hast, verläuft eben nicht zwischen Männerrechtlern und Staatsfeministen, sondern zwischen Kinderbesitzern und solchen, die sich nicht zum Diener ihre Staates gemacht haben und entsprechend auch keine Kinder in die Welt gesetzt haben.
Ja, dieses Argument verstehe ich. Genauso wie: "Als Antifeminist sollte dem Staat alles verweigern: Mitarbeit, Steuern, Kinder. So fährt der Karren schneller vor die Wand."
Aber weder widerlegt es, wie der Generationenvertrag funktioniert, noch hat es etwas mit Männerrechtlern. Wohlgemerkt Männerrechtlern nicht Antifeministen.
--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.
Der "Generationenvertrag" ist Betrug!
Das Argument nennt sich "Generationenvertrag": Du bezahlt einem aktuellen Rentner die Rente. Und deine Kinder werden für ihre Vätergeneration das gleiche tun.
Es gibt übrigens einen Namensgeber für diese Form des Anlagebetrugs:
http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Ponzi
Das aktuell laufende Pyramidenspiel wird in ca. 15 Jahren final zusammenbrechen.
Wenn du keine Kinder in die Welt setzt, dann darfst du keine Rente erhalten.
Sich nicht an Ponzi-Spielen zu beteiligen ist das einzig Richtige, um im eigenen Alter nicht verarmt zu sterben.
Der "Generationenvertrag" ist Betrug!
Das Argument nennt sich "Generationenvertrag": Du bezahlt einem aktuellen Rentner die Rente. Und deine Kinder werden für ihre Vätergeneration das gleiche tun.
Es gibt übrigens einen Namensgeber für diese Form des Anlagebetrugs:http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Ponzi
Das aktuell laufende Pyramidenspiel wird in ca. 15 Jahren final zusammenbrechen.
Glaub ich nicht.
Bei der Rente gibt es ja keine Einzahler, wie bei Pyramidensystemen.
Sondern es wird sozusagen ein gewisser Prozentsatz aller Staatseinnahmen den Rentnern zum Leben gegeben.
Da müsste schon die ganze Staatswirtschaft auf 0 zusammenbrechen, damit den Rentnern nichts mehr gegeben werden kann.
Da die Produktivität immer mehr steigt, könnte die die Rente selbst bei einer invertierten Pyramide überleben.
Aber es ging mir in meinem Kommentar um diesen Satz von Michael:
Meinetwegen können Männerrechtler 20 Kinder haben, solange sie nicht von anderen erwarten, aufgrund ihres Kinderbesitzes besondere Rechte eingeräumt zu bekommen.
Ich halte diesen Satz für falsch, weil Eltern tatsächlich aufgrund ihrer Kinder besondere Rechte bei der Rentenberechnung eingeräumt haben sollten, denn ohne Kindergeneration gäbe es tatsächlich keine Rente.
--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.
Aber sicher: Der "Generationenvertrag" ist Betrug!
Michael , Monday, 29.07.2013, 21:12 (vor 3922 Tagen) @ knn
knn entschuldige, aber ich habe die für intelligenter gehalten. Ich hoffe, Du hast nur einen schlechten Tag erwischt.
Der Generationenvertrag heißt doch wohl so, weil die Beitragszahler die heute Rentner finanzieren und sich im Gegenzug ANRECHTE AUF EINE EIGENE RENTE erwerben. Der Staat gibt niemandem etwas, denn den Staat gibt es nicht. Der Staat lebt von Steuergeldern und von Schulden, die er machen kann, weil ... aber das führt zu weit. Es gibt nur Individuen. Beitragszahler, die jetzt lebende Rentner finanzieren und Eltern mit Kindern, die von denselben Beitrags- und Steuerzahlern unterhalten werden. Der Generationenvertrag ist deshalb Betrug, weil er heute Zahlenden morgen eine Rente verspricht, die der Höhe ihrer geleisteten Beiträge entspricht. Tatsächlich erhalten Beitragszahler heute eine negative Rendite, d.h. wenn Du Geld in die Matraze steckts und die Inflation jedes Jahr 2% des Geldwertes nimmt, dann fährst du besser als mit der staatlichen Rente. Aber der Oberhammer besteht darin, dass Eltern denken, sie seien durch ihren Nachwuchs, DER BISLANG NUR GELD KOSTET UND ÜBERHAUPT NICHTS ERWIRTSCHAFTET, geadelt und könnten einerseits die Zahlungen von Steuerzahlern kassieren und andererseits noch frech daherkommen und damit prahlen, dass die eigenen Kinder die Rente der Kinderlosen bezahlen. Dies, mein Lieber, bleibt abzuwarten, denn dazu benötigen die entsprechenden Kinder einen Job, aber darüber hinaus ist es keine Mildtat, der netten Eltern, denn es ist die Verpflichtung der Generationenfolge für die vorausgehende Generation der Beitragszahler die Renten aufzubringen, DESHALB heisst es Generationenvertrag. Und man könnte, wollte man ein moralisches Argument machen, gerade bei Eltern aufgrund der Tatsache, dass sie jahrzehntelang Transferleistungen von Kinderlosen erhalten, eine moralische Verpflichtung sehen, die Rente der entsprechenden Kinderlosen sicher zu stellen. Aber mit Moral haben es die meisten Eltern, wie es scheint, nicht so. Und natürlich ist der Generationenvertrag ein Ponzispiel, das ist keine Glaubensfrage, so ein Blödsinn, das ist Fakt!
Aber sicher: Der "Generationenvertrag" ist Betrug!
knn entschuldige, aber ich habe die für intelligenter gehalten. Ich hoffe, Du hast nur einen schlechten Tag erwischt.
Der Generationenvertrag heißt doch wohl so, weil die Beitragszahler die heute Rentner finanzieren und sich im Gegenzug ANRECHTE AUF EINE EIGENE RENTE erwerben.
Nein, das ist zwar so gesetzlich implementiert, weil anno dazumal davon ausgegangen wurde, dass die Menschen Kinder sowieso bekommen. Aber korrekt ist das nicht und die verfassungsgerichtlichen Entscheidungen zur Korrektur werden verschleppt.
Die Rentenbeiträge, die man zahlt sind für die Elterngeneration. Denn die haben Schulen und Straßen gebaut und Wälder gepflegt.
Das ist aber nur der 1. Teil des Generationenvertrages. Damit dankt man einfach nur der Elterngeneration. Das sind keine Einzahlungen. Das sind keine Investitionen. Das ist ein "Dankeschön. Altert in Würde."
Der 2. Teil ist: Selbst Kinder bekommen, so dass diese Kindergeneration die eigene Rente finanziert.
Es gibt nur Individuen. Beitragszahler, die jetzt lebende Rentner finanzieren und Eltern mit Kindern, die von denselben Beitrags- und Steuerzahlern unterhalten werden.
Ja, darüber kann man sich streiten, ob die aktuell lebenden Kinder von den Kinderlosen unterhalten werden sollten. Da aber die Kinderlosen die Rente erhalten von den Kindern, sind auch eigentlich hier die Kinderlosen in der Pflicht, den Lebensstart der Kinder mitzufinanzieren.
Der Generationenvertrag ist deshalb Betrug, weil er heute Zahlenden morgen eine Rente verspricht, die der Höhe ihrer geleisteten Beiträge entspricht.
Mit so einer Definition wäre fast alles in der Politik ein Betrug.
Und dein Einwand ändert nichts Grundsätzliches an der Funktionsweise des Generationenvertrags: Die Rentner bekommen einen Prozentsatz von der Wirtschaftleistung.
Aber der Oberhammer besteht darin, dass Eltern denken, sie seien durch ihren Nachwuchs, DER BISLANG NUR GELD KOSTET UND ÜBERHAUPT NICHTS ERWIRTSCHAFTET, geadelt und könnten einerseits die Zahlungen von Steuerzahlern kassieren und andererseits noch frech daherkommen und damit prahlen, dass die eigenen Kinder die Rente der Kinderlosen bezahlen. Dies, mein Lieber, bleibt abzuwarten, denn dazu benötigen die entsprechenden Kinder einen Job,
Ja, man könnte die Rente ganz anders berechnen. Das ändert aber nichts daran, dass im JETZIGEN System deine Rente von den Kindern anderer bezahlt wird.
aber darüber hinaus ist es keine Mildtat, der netten Eltern, denn es ist die Verpflichtung der Generationenfolge für die vorausgehende Generation der Beitragszahler die Renten aufzubringen, DESHALB heisst es Generationenvertrag. Und man könnte, wollte man ein moralisches Argument machen, gerade bei Eltern aufgrund der Tatsache, dass sie jahrzehntelang Transferleistungen von Kinderlosen erhalten
Ob Eltern Transferleistungen bekommen sollen, ist aber eine ganz andere Frage. Selbst wenn wir beide zum Schluss kämen, dass Eltern keine Transferleistungen bekommen sollen, selbst dann gilt: Kinderlose dürften eigentlich keine Rente erhalten.
Und natürlich ist der Generationenvertrag ein Ponzispiel, das ist keine Glaubensfrage, so ein Blödsinn, das ist Fakt!
Nein, das ist kein Fakt. Rente als Prozentsatz der Wirtschaftskraft (also Umlageverfahren) ist völlig robust und hält jede Inflation und sogar Kriege aus. Probleme ergeben sich an ganz anderer Stelle, z.B. wenn es zu wenige Kinder gibt. Und insofern haben Antifeministen recht, die absichtlich keine Kinder wollen, um dem Staat nicht noch mehr Material zum Verheizen zu geben. Das hat aber nichts mit Väterrechtlern/Männerrechtlern zu tun.
--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.
Es ist witzig, wie man gegen Staatsfeminismus sein will...
...aber fröhlich sozialistische Märchen glaubt. Für alle Rentenversicherungsgläubigen wird es ein böses Erwachen geben. Auch und gerade für die mit Kindern.
Es ist witzig, wie man gegen Staatsfeminismus sein will...
...aber fröhlich sozialistische Märchen glaubt.
Aber gerade das jetzige System ist Feminismus pur.
Lesben, Schwule und Feministen haben wenig Kinder, also profitieren sie von einer Rentenformel, in die die Kinderanzahl oder das Kindereinkommen nicht eingehen.
Einer der größten Schläge gegen den Feminismus wäre es, solche Faktoren in die Rentenberechnung einzubeziehen.
Aber noch einmal. In Michaels OP ging es um Väterrechtler/Männerrechtler, nicht um Antifeministen.
Was Antifeminismus angeht gebe ich dir recht: Da kann man die Strategie der Sabotage (also "Zahle möglichst wenig ein. Hole möglichst viel raus.") als eine Art Guerillakrieg durchaus gutheißen.
--
Frauenwahlrecht -- Ja oder nein? | Was Männerrechtler nicht wahrhaben wollen.
Tatsächlich erhalten Beitragszahler heute eine negative Rendite, d.h. wenn Du Geld in die Matraze steckts und die Inflation jedes Jahr 2% des Geldwertes nimmt, dann fährst du besser als mit der staatlichen Rente.
Die Rechnung ist zu einfach, denn außer dem Geld, das du in die Matratze steckst, müsstest du auch noch ein paar Versicherungen abschließen. Für den Fall etwa, dass du in frühen Jahren krankheitsbedingt aus dem Erwerbsleben ausscheidest, würden die paar Scheine unter der Matratze nicht ausreichen, um dir auch nur das nötigste an Essen zu kaufen, damit du nicht verhungerst.
Deine Rechnung wird oft aufgestellt, geht aber nur auf, solange das Leben keine Schicksalsschläge bereithält, denn auch in solchen Fällen greift die Rentenversicherung in D und die Zahlungen sind nicht unerheblich:
- Rente wg. Verminderte Erwerbsfähigkeit, Berufsunfähigkeit
greift auch schon in sehr jungen Jahren und zahlt AFAIK 90% des bisherigen Einkommens bis zum Eintritt des Rentenalters.
- Witwenrente
Nicht unwichtig, falls ein traditionelles Familienmodell gewählt wurde.
- Gut, die Waisenrente entfällt in deinem Fall.
- Reha-Maßnahmen einschließlich Krankengeld, das von den Krankenkassen nur sechs Wochen übernommen wird. Diese dauern manchmal Jahre!
Und wahrscheinlich ist noch viel mehr in den Tiefen des SGB VI verborgen, das ich als Laie und nicht Betroffener gar nicht wissen kann.
Zudem würde dein Geld unter der Matratze ständig weniger werden, wohingegen es eine jährliche Rentenanpassung nach oben gibt. Immer weniger zwar, aber mit Zinseszins.
Gruß
adler
--
Go Woke - Get Broke!
Der "Generationenvertrag" ist Betrug!
Es gibt übrigens einen Namensgeber für diese Form des Anlagebetrugs:
Und das verdeckteste Schneeballsystem nennt sich Geld. Für diesen Betrug, der sich auch noch staatlich legitimiertes Geldsystem nennt, muß niemand den Kopf hinhalten. Ziehe ich ein solches allerdings privat auf, schon.
Das aktuell laufende Pyramidenspiel wird in ca. 15 Jahren final zusammenbrechen.
Und im Geldsystem alle 50 bis 70 Jahre 
Sich nicht an Ponzi-Spielen zu beteiligen ist das einzig Richtige, um im eigenen Alter nicht verarmt zu sterben.
Das halte ich nur für ein hausgemachtes Problem. Denn vorhanden wäre für alle, blos am Verteilen scheiterts - trotz moderner Logistik.
Ich widerspreche.
Robert , München, Tuesday, 30.07.2013, 12:25 (vor 3921 Tagen) @ Michael
Man kann nicht Männerrechtler und "Vater" sein.
Gerade als Vater dürfte man extrem daran interessiert sein, daß den Kindern nicht der gleiche Scheiss passiert (oder wie bei mir, mir ist der "Scheiss" nicht passiert, sehe aber die Gefahr!).
Als Nicht-Vater kannst du dir im Extremfall immer sage "ach was, scheiss drauf ...", als Vater, wenn dir deine Kinder wichtig sind, bleibt dir dieser Ausweg nicht.