Hallo,

jeder, der sich schonmal die [link=http://www.tacheles.f2s.com/regeln.htm" target="blank]Regeln dieses Forums[/link] angesehen hat, weiß, daß kommerzielle Werbung (und Links auf solche Inhalte) hier nicht gern gesehen sind. Rüdigers Beitrag habe ich stehengelassen, weil er offenbar neu im Forum ist.

Wenn jedoch Beiträge zusätzlich noch harte pornographische Bilddarstellungen enthalten, wie das bei dem von Ferdi angegebenen Link auf eine tschechische Seite der Fall war, stellt dies darüber hinaus auch noch einen klaren Verstoß gegen die [link=http://www.parsimony.net/disclaimer.htm" target="blank]Parsimony-Regeln[/link] dar.

Aus diesem Grund sind die Beiträge mit den Nummern 1221, 1227, 1233, 1235 und 1264 (Ferdis Beitrag mit dem oben erwähnten Link sowie alle Folgeantworten) gelöscht worden.

Sorry für die Folgeantworten, aber ich habe mir die verlinkte Seite leider erst heute anschauen können.

Gruß, Jörg (Forenmaster)

Als Antwort auf: Beitragslöschungen von Jörg am 01. August 2001 23:37:29:

Hallo Jörg,

ich wollte keinesfalls für diese Seite Werbung machen, ganz im Gegenteil sie widert mich an, diese ganze Sache da! Ich habe die Seite vor einem guten Jahr mal durch einen anderen Link entdeckt und war entsetzt, dass es sowas männerdiskriminierendes gibt. Ich wollte nur meine Vermutung unterstreichen, dass Hannibal in dieser Szene verkehrt, seine Postings lassen das schwer vermuten. Der Link wurde von mir gesetzt, weil ich klarmachen wollte, worum es bei meiner Vermutung geht. An die Hardcore-Bilder, die da mit drauf sind, wenn man sich weiter durchklickt, habe ich in der Erregung über Hannibal nicht gedacht.

Ich bitte um Entschuldigung, das wird mir bestimmt nicht mehr passieren.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Bitte um Entschuldigung von Ferdi am 02. August 2001 00:16:09:

Es ist irgendwie komisch, wie Du mich
zu analysieren versuchst.

Du unterstellst mir einfach, dass
ich ein SM-Fan bin, weil ich als Mann
meinungsmässig nicht in Deine
Männerwelt passe und auch keine Frau
bin.

Als Antwort auf: Beitragslöschungen von Jörg am 01. August 2001 23:37:29:

Hallo Jörg!

Es geht mich zwar nichts an, aber ich finde, Du übertreibst
hier etwas. Sicher, es ist Dein Forum und Deine Entscheidung,
wie Du vorgehst.

Ich habe im Archiv auch schon mal etwas von "Zensur" gelesen.
Dazu habe ich natürlich keine Stellung bezogen, da der/die
betreffenden Beiträge schon gelöscht waren und ich nicht wusste,
um was es geht.

Du beziehst Dich auf die Webseiten-Betreiber. Damit versteckst
Du Dich hinter irgendwelchen Vorschriften, die Du selbst
etwas "feiner" definierst.
Die Betreiber der Foren haben sicher nichts gegen einen
Link, die im kausalen Zusammenhang zum Thema legitim
ist. Anders wäre es gewesen, wenn dieser Link mit dem
Text "Geht da mal hin. Ganz toll. ..." oder so als
Aufforderung, ohne Wissen über den Inhalt veröffentlicht
worden wäre.
Eine Zensur in diesem Fall ist etwa so, als wenn ein
Richter in einem Prozess verbieten würde, diverse
Beweismittel zu sichten, weil diese Beweismittel
illegale Gegenstände, Videos oder was auch immer
sind.

Ausserdem wird der Betreiber sicher nicht jeden Beitrag
in jedem Forum persönlich überprüfen. Vielleicht gibt
es einen Stichwortscanner. Aber der hätte hier auch
nicht angeschlagen.

Ich bin sowieso für die komplette Meinungsfreiheit.
Nicht so eine eingeschränkte Version, wo im Gesetz
steht, dass es Meinungsfreiheit gibt und einen Artikel
weiter dann, dass das nur gilt, wenn von den Politikern
keine weitere Einschränkung in gewissen Bereichen
(Gesetze) definiert wurde.
Das ist dann ja Unsinn. Da kann ich doch gleich
auf den ganzen § im Grundgesetz verzichten, wenn ich
nacher alles wieder einschränke, was ich vorher extra
erlaube.

Das heisst: Ich würde allen Menschen erlauben, dass
sie alles sagen dürften, was sie wollen.

Noch eine Anmerkung zur Pornographie:
Der hier gepostete Link hat - soweit ich das
überblickt habe - keine pornographischen Bilder
und/oder Inhalte. Laut Gesetz müssen dazu
Geschlechtsteile in Nahaufnahme zu sehen sein.
Sogar im normalen Fernsehen sieht man mehr
nackte Haut als auf diesen Seiten!
Möglicherweise gibt es mehr zu sehen, wenn man
seine Kreditkartennummer bekanntgibt. Das mag
sein. Aber das ist ja eine Hürde. Weil, dann
wäre das ganze Internet pornographisch, da
man ja immer auf eine Seite kommen kann, wo
eine kostenpflichtige Registrierung notwendig
wird.
Alle ForenteilnehmerInnen sollten übrigens so
klug sein, selbst zu entscheiden, was sie angucken
und vor allem zu welchen Zweck. Du kannst doch
nicht erwachsenen Menschen vorschreiben, welcher
Link gut und welcher schlecht ist. Ich glaube
auch nicht, dass jemand, der Inhalte dieser
Art sucht, hier im Forum danach suchen wird.
Es gibt Suchmaschinen.
Es ist auch völlig unwahrscheinlich, dass den
Link hier jemand ganz zufällig gelesen hat, die
Site besucht hat und ein paar Stunden später
seine sexuelle Einstellung geändert hat. Also
praktisch zum SM-Freak wurde, weil er hier einen
Link gelesen hat.

Auch wenn Du mir schreiben wirst, dass ich ja nicht
gezwungen bin, Deine Entscheidungen zu akzeptieren.
Das ist eben meine Meinung darüber.

Als Antwort auf: Unterstellung von Hannibal am 02. August 2001 09:23:58:

Hallo Hannibal,

ich nehme gerne zur Kenntnis, dass Du kein SM-Fan bist, sorry, ich wollte das nicht als gegeben unterstellen. Nur haben Deine Stellungnahmen passageweise bei mir den Eindruck hinterlassen, dass Du dieser Spielart des Zusammenlebens zumindestens nicht abgeneigt bist bzw. sehr viel Verständnis dafür zu haben scheinst. Das ist allerdings Dein gutes Recht! Ich selbst verabscheue sowas und kann nicht nachvollziehen, dass sich Männer so erniedrigen lassen, und das auch noch für Geld! Von Frauen habe ich sowas noch nie gehört. Es scheint also tatsächlich Menschen zu geben, die die in besagter tschechischen Einrichtung üblichen Gepflogenheiten als Ersatz für das sogenannte "Patriarchat" herbeisehnen. Für mich unvorstellbar und mit den Grundprinzipien eines demokratischen Rechtsstaats unvereinbar. Denn das ist doch offenbar wohl gemeint, wenn jemand von "Matriarchat" redet. Gott behüte! Und wieso plädierst Du dafür, dass Männer, die nicht zulassen, dass ihnen Frauen auf der Nase rumtanzen, eine Zeitlang in dieser Einrichtung leben sollten, damit sie ihre Einstellung revidieren oder ändern? Meinst Du, das funktioniert? Höchstens in der Richtung, dass dann der Hass grenzenlos wird. Das erinnert mich irgendwie an die vietnamesischen Umerziehungslager. Man kann doch keine freien Menschen auf solche Weise dazu bringen, ihre Einstellung zu ändern. Das geht nur durch Überzeugung unter Vorbringen logisch nachvollziehbarer Argumente.

Ein reines Matriarchat ist genau so menschenverachtend und unfrei wie ein reines Patriarchat. Beide Formen bedingen, dass ein Geschlecht das andere unterdrückt. Da bin ich strikt dagegen. Können wir uns auf den Nenner einigen, dass wir alle Menschen sind, die die gleichen Rechte, Pflichten und Freiheiten haben? Das würde doch am ehesten zu einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat passen! Und in diesem dürfen sich Menschen dann auch meinetwegen von anderen Menschen gegen Zahlung horrender Summen quälen lassen. Solange sie das nicht zwangsweise von der Hälfte der Bevölkerung verlangen, meinetwegen ok. Aber verstehen kann ich sowas wirklich nicht.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Bitte um Entschuldigung von Ferdi am 02. August 2001 00:16:09:

ich wollte keinesfalls für diese Seite Werbung machen, ganz im Gegenteil sie widert mich an, diese ganze Sache da! Ich habe die Seite vor einem guten Jahr mal durch einen anderen Link entdeckt und war entsetzt, dass es sowas männerdiskriminierendes gibt.

Naja, man muss schon extra anreisen und ein bisschen was bezahlen, um sich da "diskriminieren" zu lassen. Man darf da auch nicht die Inszenierung und die Realität verwechseln: Realität ist auch im OWK, dass derjenige, der bezahlt, bestimmen darf, welche Musik gespielt wird. Die Frauen dort müssen sich in vielem sehr wohl nach den Wunschvorstellungen ihrer männlichen Kundschaft richten - beispielsweise den ganzen Tag in diesen furchtbar unbequemen hochhackigen Stiefeln herumlaufen, die ihnen irgendwann den Rücken ruinieren werden. Wenn es wirklich eine Frauenherrschaft wäre, würden sie vermutlich Turnschuhe und Schlabberpulli tragen, statt Stiefel und Uniform. Und man sollte vielleicht auch wissen, dass hinter der ganzen Organisation ein deutscher Geschäftsmann steckt, der privat als ziemlich macho bekannt ist.

Dass man als Nicht-SMer erstmal schockiert ist, wenn man Fotos sieht, auf denen meinetwegen "Lady Sarka" Männer blutig peitscht oder als Fußbänke benutzt, ist natürlich verständlich.

Da du danach gefragt hast: Der aktuellsten Befragung aus dem Jahr 1999 zufolge (Befragungsgruppe von ca. 7000 Leuten) ist sexueller Masochismus bei Frauen und Männern etwa im gleichen Ausmaß verteilt. Warum es so gut wie keine Dominus-Studios für Frauen gibt, weiß ich aber auch nicht.

Als Antwort auf: noch mal OWK von Arne Hoffmann am 02. August 2001 17:02:17:

Da du danach gefragt hast: Der aktuellsten Befragung aus dem Jahr 1999 zufolge (Befragungsgruppe von ca. 7000 Leuten) ist sexueller Masochismus bei Frauen und Männern etwa im gleichen Ausmaß verteilt. Warum es so gut wie keine Dominus-Studios für Frauen gibt, weiß ich aber auch nicht.

Ich spekuliere mal... diese Bedürfnisse werden bei geeigneter Partnerwahl hervorragend und gerne vom Ehemann befriedigt. Mann hat es da schon schwerer, wirklich geeignete Partnerinnen zu finden, wenn er das Bedürfniss nach Behandlung im Stile des OWK verspürt ))))

Als Antwort auf: Masochismus von eMANNzipiert am 02. August 2001 17:45:31:

Da du danach gefragt hast: Der aktuellsten Befragung aus dem Jahr 1999 zufolge (Befragungsgruppe von ca. 7000 Leuten) ist sexueller Masochismus bei Frauen und Männern etwa im gleichen Ausmaß verteilt. Warum es so gut wie keine Dominus-Studios für Frauen gibt, weiß ich aber auch nicht.

Ich spekuliere mal... diese Bedürfnisse werden bei geeigneter Partnerwahl hervorragend und gerne vom Ehemann befriedigt. Mann hat es da schon schwerer, wirklich geeignete Partnerinnen zu finden, wenn er das Bedürfniss nach Behandlung im Stile des OWK verspürt ))))

Ist doch ganz einfach: Männer sind bereit für Sex zu zahlen, Frauen nicht. Ausnahmen (Callboys) gibt es natürlich immer.

Als Antwort auf: Re: Bitte um Entschuldigung von Ferdi am 02. August 2001 00:16:09:

Hallo Ferdi,

ich wollte keinesfalls für diese Seite Werbung machen, ganz im Gegenteil sie widert mich an, diese ganze Sache da! Ich habe die Seite vor einem guten Jahr mal durch einen anderen Link entdeckt und war entsetzt, dass es sowas männerdiskriminierendes gibt.

wie ich gestern geschrieben habe (nun leider gelöscht), bin ich nach kurzem Besuch der angegebenen Seite der Überzeugung, daß es sich bei dieser "Organisation" lediglich um ein großes (genial aufgemachtes) Geschäft handelt, daß die Bedürfnisse von MÄNNERN bedient, die entsprechende Neigungen haben. Vermutlich sind die Frauen dort zum Großteil auch nur Angestellte, die am Wochenende genervt nach Hause gehen, bequeme Klamotten anziehen, die Füße nach oben legen und sich so ihre Gedanken über die Männerwelt machen )))))

Als Beispiel für die Schlechtigkeit der Frauen taugt diese Seite jedenfalls nicht. Schon eher dafür, was für seltsame Männer es geben muß!

eMANNzipiert

Als Antwort auf: Re: Masochismus von Sven am 02. August 2001 17:50:06:

Ist doch ganz einfach: Männer sind bereit für Sex zu zahlen, Frauen nicht. Ausnahmen (Callboys) gibt es natürlich immer.

oder auch:
Männer sind gezwungen für Sex zu zahlen, Frauen nicht.
(weil ich den Eindruck habe, daß Frauen ihre Triebe besser unter Kontrolle haben, bzw. zumindest was Sex betrifft viel länger darauf verzichten können als Männer)

Als Antwort auf: Re: Unterstellung von Ferdi am 02. August 2001 12:38:53:

Hallo Ferdi!

Du schriebst:

Ein reines Matriarchat ist genau so menschenverachtend und unfrei wie ein reines Patriarchat.

Eben nicht!
Das ist ja der grosser Irrtum der anscheinend vorherrscht.
Es ist nicht so, dass dann einfach nur die Frauen regieren
und die Männer weniger/keine Rechte mehr haben. So wie es eben
heute im Patriarchat mit umgekehrten Rollen ist.

Das Matriarchat ist viel mehr. Das ist sehr komplex und vieles
ist noch unerforscht. Der Name ist vielleicht auch nicht
optimal gewählt.
Da sind so Dinge wie "keine Hierarchie", nur 1 Gesetz (Du kannst
alles tun was Du willst, solange Du niemand anderen damit
schadest) welches alle Bereiche des Lebens abdeckt, drin.
Die Ehe in der heutigen Form wird wohl auch nicht mehr existieren.
...

Als Antwort auf: Matriarchat versus Patriarchat von Hannibal am 02. August 2001 18:36:25:

Dann erkläre mir Bitte, warum das damalige Matriarchat unterging wenn es wirklich so toll gewesen sein soll?

Als Antwort auf: Matriarchat versus Patriarchat von Hannibal am 02. August 2001 18:36:25:

Ein reines Matriarchat ist genau so menschenverachtend und unfrei wie ein reines Patriarchat.

Eben nicht!
Das ist ja der grosser Irrtum der anscheinend vorherrscht.
Es ist nicht so, dass dann einfach nur die Frauen regieren
und die Männer weniger/keine Rechte mehr haben. So wie es eben
heute im Patriarchat mit umgekehrten Rollen ist.
Das Matriarchat ist viel mehr. Das ist sehr komplex und vieles
ist noch unerforscht. Der Name ist vielleicht auch nicht
optimal gewählt.
Da sind so Dinge wie "keine Hierarchie", nur 1 Gesetz (Du kannst
alles tun was Du willst, solange Du niemand anderen damit
schadest) welches alle Bereiche des Lebens abdeckt, drin.
Die Ehe in der heutigen Form wird wohl auch nicht mehr existieren.
...

Die Seiten der Feministischen Partei und von Hannelore beweisen das Gegenteil. Wenn ich Zeit habe, kann ich dir gern die männerverachtenden und diskriminierenden Passagen auflisten (die Liste wird aber sehr lang).

Nur ein Beispiel: Grundsätzlich sollen alle Männer (ob verheiratet oder nicht) rechtelose Zahlväter werden, nichts anderes ist das alleinige Sorgerecht.

Sven

Als Antwort auf: Re: Matriarchat versus Patriarchat von Joachim am 02. August 2001 18:53:28:

Dann erkläre mir Bitte, warum das damalige Matriarchat unterging wenn es wirklich so toll gewesen sein soll?

Aufgrund der Skrupellosigkeit der kriegerischen Männer.
Es gibt immer die Möglichkeit gute, schöne "Dinge"
(welches Wort man auch immer einsetzt) zu zerstören.

Eine lange Erklärung findet sich auch auf
http://matriarchat.net.
(Ich kann den Link nicht genau nennen, da die
Site bei mir nicht erreichbar ist.)

Aber das nützt ja nichts, da diese Seiten
für Menschen mit einseitiger Betrachtungsweise
ja hier anscheinend nicht in Frage kommen.

Als Antwort auf: Re: Matriarchat versus Patriarchat von Sven am 02. August 2001 18:58:09:

Die Seiten der Feministischen Partei und von Hannelore beweisen das Gegenteil. Wenn ich Zeit habe, kann ich dir gern die männerverachtenden und diskriminierenden Passagen auflisten (die Liste wird aber sehr lang).
Nur ein Beispiel: Grundsätzlich sollen alle Männer (ob verheiratet oder nicht) rechtelose Zahlväter werden, nichts anderes ist das alleinige Sorgerecht.

Auf diesen Seiten steht, wie böse Männer sein können
und ungefähr die Relation, wie oft sie es sind.
Es sind natürlich nicht alle so - klar. Ich will auch
nicht sagen, dass Du so bist.

Aber es wird klar deutlich, wie subtil die Diskriminierungen
der Männer gegen Frauen eigentlich noch immer betrieben wird.

Und warum sollten Frauen sich nicht öffentlich darüber aufregen
dürfen?
Hannelore sagt wenigstens was Sache ist und macht auf diverse
Missstände aufmerksam.

Als Antwort auf: Re: Beitragslöschungen von Hannibal am 02. August 2001 10:00:48:

Ohne das Thema endlos ausweiten zu wollen hier nur kurz zur Klarstellung:

Es geht mir bei Beitragslöschungen nicht darum, jemanden zu was auch immer
zu bekehren oder nicht zu bekehren. Das kann ich nicht und will ich auch gar
nicht. Auch geht es mir nicht darum, irgendwelche "Redeverbote" zu erteilen.

Ich persönlich meine jedoch, daß es - um auf den aktuellen Fall zu sprechen
zu kommen - nicht zu viel verlangt ist, in einem Forum wie diesem hier auf
kommerzielle Inhalte und auf Inhalte aus dem Adult-Bereich (spätestens dann,
wenn sie keinen Diskussionscharakter mehr haben) möglichst zu verzichten.

Diesen Wunsch habe ich durch die Forenregeln an gut sichtbarer Stelle
dokumentiert.

Es wäre nicht das erste Forum zum Thema Gleichberechtigung, daß irgendwann
nur noch mit Erotik-Schrott verschiedenster Coleur (ist nur meine persön-
liche Meinung, man kann dies sicher auch anders sehen) und Fakes zugemüllt
wird. Das mag bisweilen ja ganz lustig sein, führt letztendlich jedoch den
Forenzweck ad absurdum und macht das Forum unglaubwürdig.

Es gibt so einen schönen Spruch, der da lautet: Wehret den Anfängen.

Machen wir uns doch nichts vor: Wenn ich nur schreibe, seid bitte lieb und
haltet Euch an ein paar grundlegende und im Grunde selbstverständliche
Regeln halten sich zumindest ein paar Leute sowieso nicht daran. So ist man
früher oder später geradezu dazu gezwungen, Beiträge zu löschen, wenn einem
das Forum nicht ganz egal ist. Auch wenn man prinzipiell bestrebt ist,
möglichst wenig einzugreifen.

Gruß, Jörg (Forenmaster)

Als Antwort auf: Tatsachen von Hannibal am 02. August 2001 19:25:47:

Die Seiten der Feministischen Partei und von Hannelore beweisen das Gegenteil. Wenn ich Zeit habe, kann ich dir gern die männerverachtenden und diskriminierenden Passagen auflisten (die Liste wird aber sehr lang).
Nur ein Beispiel: Grundsätzlich sollen alle Männer (ob verheiratet oder nicht) rechtelose Zahlväter werden, nichts anderes ist das alleinige Sorgerecht.

Auf diesen Seiten steht, wie böse Männer sein können
und ungefähr die Relation, wie oft sie es sind.
Es sind natürlich nicht alle so - klar. Ich will auch
nicht sagen, dass Du so bist.
Aber es wird klar deutlich, wie subtil die Diskriminierungen
der Männer gegen Frauen eigentlich noch immer betrieben wird.
Und warum sollten Frauen sich nicht öffentlich darüber aufregen
dürfen?
Hannelore sagt wenigstens was Sache ist und macht auf diverse
Missstände aufmerksam.

Leider scheinst du nicht in der Lage zu sein, sachliche Argumente vorzubringen bzw. Vorwürfe belegbar zu entkräften. Immer nur die gleichen Sprüche.

Sven

Als Antwort auf: Re: Tatsachen von Sven am 02. August 2001 19:32:53:

Leider scheinst du nicht in der Lage zu sein, sachliche Argumente vorzubringen bzw. Vorwürfe belegbar zu entkräften. Immer nur die gleichen Sprüche.
Sven

Das ist wohl Deine Ansicht, um Dein Gewissen zu
beruhigen.

Wenn hier immer wieder die gleichen Halbwahrheiten
durchgekaut werden, ist es klar, dass ich auch immer
wieder mit ähnlichen Argumenten retourkomme.

Ausserdem ist es sinnlos hier Beweise (wie z.B.
Links zu Hannelores Seiten) zu posten, wenn
das von euch nicht anerkannt wird.

Immer nur eine Seite hören, macht eben blind
für die Wirklichkeit.

Als Antwort auf: Sachlich? von Hannibal am 02. August 2001 19:38:34:

Leider scheinst du nicht in der Lage zu sein, sachliche Argumente vorzubringen bzw. Vorwürfe belegbar zu entkräften. Immer nur die gleichen Sprüche.
Sven

Das ist wohl Deine Ansicht, um Dein Gewissen zu
beruhigen.
Wenn hier immer wieder die gleichen Halbwahrheiten
durchgekaut werden, ist es klar, dass ich auch immer
wieder mit ähnlichen Argumenten retourkomme.
Ausserdem ist es sinnlos hier Beweise (wie z.B.
Links zu Hannelores Seiten) zu posten, wenn
das von euch nicht anerkannt wird.
Immer nur eine Seite hören, macht eben blind
für die Wirklichkeit.

Nun ist es für mich genug! Meine Zeit ist mir dafür einfach zu kostbar. Da du mit diesem Posting meine allerletzten Zweifel beseitigt hast, dass du in der Lage bist, eine sachliche Auseinandersetzung mit Argumenten und Gegenargumenten zu führen, verzichte ich jetzt auf jede weitere Konversation mit dir. Polemische und beleidigende Äußerungen kannst du dir sparen, da ich mich nur von Leuten beleidigen lasse, die ich ernst nehmen kann.

PS: Ein gutes Beispiel wie trotz unterschiedlicher Meinungen und Situationen eine sinnvolle Konversation und ein Austausch von Argumenten möglich ist, beweist meine Diskussion mit "eine Mama" zum Thema Gewaltschutzgesetz. Sie ist eine wirklich Betroffene und war trotzdem zu einem sinnvollen Meinungsaustausch in der Lage. Seine eigene Meinung wie ein Glaubensbekenntniss herunterzuleiern bringt eben nichts. Genau dies machst du aber.

Sven

Als Antwort auf: Sachlich? von Hannibal am 02. August 2001 19:38:34:

Ausserdem ist es sinnlos hier Beweise (wie z.B.
Links zu Hannelores Seiten) zu posten, wenn
das von euch nicht anerkannt wird.

Originalton Hannelore: "Die Hölle ist eine männliche Erfindung. Der Teufel
auch. Und der Mann verkörpert ihn perfekt."

Immer nur eine Seite hören, macht eben blind
für die Wirklichkeit.

Ja, laßt uns alle auf Hannelore hören, um endlich die Wirklichkeit zu
erkennen.

Tut mir leid, aber Frauen wie Hannelore sind für mich nur sehr begrenzt
glaubwürdig, wenn sie mit Sprüchen wie dem obenstehenden daherkommen.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Sachlich? von Jörg am 02. August 2001 21:27:18:

>Ausserdem ist es sinnlos hier Beweise (wie z.B.

Links zu Hannelores Seiten) zu posten, wenn
das von euch nicht anerkannt wird.[/i]

Originalton Hannelore: "Die Hölle ist eine männliche Erfindung. Der Teufel
auch. Und der Mann verkörpert ihn perfekt."
>Immer nur eine Seite hören, macht eben blind

für die Wirklichkeit.[/i]

Ja, laßt uns alle auf Hannelore hören, um endlich die Wirklichkeit zu
erkennen.
Tut mir leid, aber Frauen wie Hannelore sind für mich nur sehr begrenzt
glaubwürdig, wenn sie mit Sprüchen wie dem obenstehenden daherkommen.
Jörg

Hallo Jörg!

Du kannst doch nicht alles wortwörtlich nehmen!
Man muss schon manchmal diverse Gleichungen vornehmen,
um den Menschen die Augen zu öffnen.
Denke nur an die Bibel.
Oder gehen bei uns gläubige Menschen auf die Strasse
und steinigen Ehebrecherinnen, Schwule usw.?

Im Gegenzug erlaubst Du (bzw. die anderen Männer hier im Forum)
Dir schon solche Sprüche. Es wird oft nur das Wort Mann mit dem
Wort Frau getauscht und umgekehrt.
Du willst damit ja auch etwas bewirken.
Oder meinst Du das ernst, wenn Du behauptest Frauen wurden/werden
zwar benachteiligt, andererseits wurden/werden sie
aber extra bevorzugt?

Als Antwort auf: Re: Sachlich? von Hannibal am 02. August 2001 21:33:36:

Hallo Hannibal!

Du kannst doch nicht alles wortwörtlich nehmen!
Man muss schon manchmal diverse Gleichungen vornehmen,
um den Menschen die Augen zu öffnen.
Denke nur an die Bibel.
Oder gehen bei uns gläubige Menschen auf die Strasse
und steinigen Ehebrecherinnen, Schwule usw.?

Du kannst die Bibel, die vor 2000 Jahren geschrieben worden ist, einfach
nicht mit einer Webseite aus der Neuzeit vergleichen. Wie paßt das zusammen?
Die Bibel muß allein schon aus sprachlichen und zeitgeschichtlichen Gründen
gedeutet werden, Hannelores Webseiten müssen wohl kaum noch gedeutet werden.
Die lassen an Eindeutigkeit nichts mehr zu wünschen übrig.

Im Gegenzug erlaubst Du (bzw. die anderen Männer hier im Forum)
Dir schon solche Sprüche. Es wird oft nur das Wort Mann mit dem
Wort Frau getauscht und umgekehrt.

Ach Hannibal, wenn Du wirklich an einer ernsthaften Diskussion interessiert
bist dann stelle doch nicht einen solchen Unfug in den Raum.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Sachlich? von Jörg am 02. August 2001 21:27:18:

Hallo Jörg!

Jetzt muss ich doch noch etwas anmerken hier.

Originalton Hannelore: "Die Hölle ist eine männliche Erfindung.

Stimmt ja, wenn Hannelore nicht glaubt, dass eine Hölle existiert.
Das scheint hier der Fall zu sein.
Und wer hat die Hölle definiert?
Doch nicht etwa Priesterinnen? Nein, sicher nicht.

Der Teufel auch.

Hier trifft das gleiche zu.

Und der Mann verkörpert ihn perfekt."

Für Hannelore mag das evtl. zutreffen.
Für andere Menschen wiederum nicht.
Der Teufel ist auch ein männliches Wesen (zumindest
wird er in allen Erzählungen männlich spezifiziert).
Möglicherweise wollte Hannelore auch nur provozieren.
Aber: Wenn man sich die männlichen Zerstörungsorgien
gegen diesen Planeten, gegen die Frauen, gegen
die Natur anguckt, kommt man zur Einsicht, dass
hier nur ein böses Lebewesen am Werke sein konnte
UND kann!
Das Wort "Teufel" an sich ist wiederum die Verkörperung
des Begriffs "böse".

Also hat Hannelore keine emotionale Aussage getroffen,
sondern eine sinnvolle, hintergründige Aussage.
Das ist meine Meinung.
Du behauptest jetzt sicher, dass meine Meinung
Unsinn wäre. Weil Du es eben anders auslegst.
Da spricht auch nichts gegen (gegen die andere
Auslegung).
Aber Du kannst doch Hannelore deswegen nicht
ihre fachliche Kompetenz absprechen.

Ich assimiliere nur, passe assimilierte Texte usw.
an und gebe sie danach wieder weiter.
Hannelore hat das Gebiet allerdings sehr, sehr
detailliert erforscht. Sie ist also sehr kompetent
in diesen Fragen.

Als Antwort auf: Re: Bitte um Entschuldigung von Ferdi am 02. August 2001 00:16:09:

Hallo Ferdi,

was das Thema Werbung anbelangt ist das so eine Sache: Selbst durch die
Nennung eines Internetangebotes findet ja bereits eine Form von Werbung
statt - wenn auch nicht in expliziter Form.

Der Link ist nun weg und insofern denke ich kann der Fall auch als erledigt
angesehen werden.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Masochismus von Sven am 02. August 2001 17:50:06:

Ich spekuliere mal... diese Bedürfnisse werden bei geeigneter Partnerwahl hervorragend und gerne vom Ehemann befriedigt. Mann hat es da schon schwerer, wirklich geeignete Partnerinnen zu finden, wenn er das Bedürfniss nach Behandlung im Stile des OWK verspürt ))))

So ist es. Wirklich dominante Frauen gibt's nur wenige, und von denen wandern dann viele in die einträgliche "Profi-Liga" ab

Ist doch ganz einfach: Männer sind bereit für Sex zu zahlen, Frauen nicht. Ausnahmen (Callboys) gibt es natürlich immer.

Frauen brauchen auch nicht zu zahlen, denn gerade in der SM-Szene kann Frau oft unter vielen Bewerbern wählen, während Mann sich noch mehr als sonst die Hacken ablaufen muss, um eine Frau zu ergattern ....

Übrigens war ich zweimal im OWK, wurde aber später von denen wegen unziemlicher Kritik gesperrt ...

Gruß

Rüdiger