Feminismus als Kampf um Privilegien
Was ich schon immer vermutet habe, dem Feminismus geht es nicht um echte Gleichstellung sondern nur um die Überprivilegierung! Das heisst, sich sämtliche Sahnestücke herauspicken wollen und den Dreck überlässt man den Männern mit sämtliche Pflichten was sie haben! Ein Link dazu unten.
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Feminismus als Kampf um Privilegien von Joachim am 04. August 2001 11:56:50:
Also ich finde den link samt inhalt sehr unreflektiert, ich denke nicht dass das ziel des feminismus ist, aus maenner das 2 geschlecht zu machen (wie es maenner schon seit der antike tun) sondern er dient meiner meinung nach eher zum verstaendnis zwischen den geschlechtern, Es gibt unzaehlige beispiele die vergleiche jener art ( warum muessen maenner zur bundeswehr und frauen nicht)widerlegen. Kleines beispiel am ende des beitrages.
Ausserdem gibt es so etwas wie maennlichkeit oder weiblichkeit ueberhaupt? Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt. Ausserdem verstehe ich dies ganzen pauschalisierungen auch nicht, warum wird immer von "den Feministinnen" gesprochen. Solche pauschalisierungen finde ich genauso unreflektiert, wie wenn man staendig allen Maennern subtilen sexismus unterstellt.
So, und nun zu den Beispielen:
Ein Familienfoto auf seinem Schreibtisch: Er ist ein solider, treusorgender Mann.
Familienfoto auf ihrem Schreibtisch: Ihre Familie kommt vor ihrem Beruf
Sein Schreibtisch ist überladen: Er ist belastbar und fleißig.
Ihr Schreibtisch ist überladen: Sie ist unordentlich und zerfahren.
Er spricht mit Kollegen: Er wälzt geschäftliche
Probleme Sie spricht mit Kolleginnen: Sie klatscht.
Er ist nicht an seinem Schreibtisch: Er wird in einer Konferenz sein.
Sie ist nicht an ihrem Schreibtisch: Sie wird auf der Toilette sein.
Er ist nicht im Büro: Er trifft sich mit Kunden.
Sie ist nicht im Büro: Sie ist einkaufen.
Er ist mit dem Chef zum Essen: Er macht Karriere.
Sie ist mit dem Chef zum Essen: Sie haben etwas miteinander.
Er heiratet: Das gibt ihm mehr Beständigkeit.
Sie heiratet: Dann kommt ein Kind und sie geht.
Er kündigt und verbessert sich: Er weiß die Chance zu nutzen.
Sie kündigt und verbessert sich: Frauen sind unzuverlässig.
gruss johnny
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 16:45:21:
Ausserdem gibt es so etwas wie maennlichkeit oder weiblichkeit ueberhaupt?
Kann man dies ernsthaft anzweifeln?
Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt.
Aha. Dann gibt es also keine Männer und Frauen, sondern lediglich androgyne
Mischwesen?
Ausserdem verstehe ich dies ganzen pauschalisierungen auch nicht, warum wird immer von "den Feministinnen" gesprochen. Solche pauschalisierungen finde ich genauso unreflektiert, wie wenn man staendig allen Maennern subtilen sexismus unterstellt.
Wie würdest Du die Vertreterinnen des Feminismus sonst bezeichnen - wenn
nicht als Feministinnen?
Gruß, Jörg
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Jörg am 04. August 2001 19:43:14:
>Ausserdem gibt es so etwas wie maennlichkeit oder weiblichkeit ueberhaupt?
Kann man dies ernsthaft anzweifeln?
ja kann man geh einfach mal auf www.gender.de und informiere dich !
Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt.
Aha. Dann gibt es also keine Männer und Frauen, sondern lediglich androgyne
Mischwesen?
wie gesagt informiere dich bitte unter www.gender.de oder auch unter www.gender-studies.de
Ausserdem verstehe ich dies ganzen pauschalisierungen auch nicht, warum wird immer von "den Feministinnen" gesprochen. Solche pauschalisierungen finde ich genauso unreflektiert, wie wenn man staendig allen Maennern subtilen sexismus unterstellt.
ich wuerde nicht ALLE feministinnen und alle MAENNER ueber einen kamm scheeren da dies sehr unreflektiert ist, ich sage ja auch nicht alle MAENNER und alle FRAUEN sind......., weil ich als individuum wahrgenommen werde moechte.
gruss johnny
Re: eine bewiesene these?
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 20:01:09:
Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt.
Aha. Dann gibt es also keine Männer und Frauen, sondern lediglich androgyne
Mischwesen?
wie gesagt informiere dich bitte unter www.gender.de oder auch unter www.gender-studies.de
sehr interessante links. in der tat. wenn man sich dort informiert, stolpert mann aber z.b. auch über folgenden absatz:
"Die Diskussion zeigt, dass Gender ein feministischer Begriff ist. Da der Begriff jedoch Verschiedenes in den unterschiedlichen feministischen Ansätzen bedeutet, lässt
sich der Begriff nicht eindeutig definieren. Es zeigt sich zudem, dass der Begriff mit mindestens zwei unterschiedlichen Intentionen gebraucht wird. Erstens als
(Analyse-)Kategorie, die es ermöglicht, Ausgrenzungs- und Privilegierungsmuster in Gesellschaften entlang einer geschlechtlichen Ordnung zu erkennen und zu
benennen. Die meisten feministischen Ansätze gebrauchen Gender in diesem Sinne, wenn es zum Beispiel um die - besonders auch hierzulande - eklatante
Unterrepräsentanz von Frauen in Führungsetagen oder über die überproportional hohe Armut unter Frauen weltweit geht."
eine "eine bewiesene these", die anscheinend selbst unter ihren anhängerInnen äußerst umstritten ist und die ganz offen zu einem bestimten "zweck" gebraucht wird. naja. auch nicht gerade überzeugend!
eMANNzipiert
Re: eine bewiesene these?
Als Antwort auf: Re: eine bewiesene these? von eMANNzipiert am 04. August 2001 23:10:10:
sicherlich stoesst auch diese definition bei "anhaengern" auf unterschiedliche aktzeptanz, aber ist nicht das grade das bereichernde an einer diskussion? Im grunde es hat auch etwas mit Sprache zu tun. Im englischen z.B gibt es eine klare definition des begriffes naemlich einmal den sex ( das biologische geschlecht) und den gender ( das soziale geschlecht). Nun, gender und sex muessen nicht uebereinstimmen. Es gibt aber auch diesbezueglich mehrere Meinungen und Thesen, so bewertet z.B eine judith butler dieses Thema anders als eine marina yaguello. Judith Butler vertitt die Meinung dass auch das biologische geschlecht (sex) konstruiert ist, waehrend ihr andere feministinnen widersprechen. Dennoch denke ich kann ich behaupten dass es erwiesen ist, dass es mehr als eben nur "maenner" und "frauen" gibt und moechte hinzufuegen dass ich mich nicht ausschliesslich auf diesen artikel bei gender. de beziehe. Es gibt mittlerweile in verschiedenen unis deutschlands sogar die moeglichkeit dieses fach ("gender studies") zu studieren.
Da ich leider zeitlich sehr eingebunden bin muss ich hier jetzt schlussmachen.
gruss johnny
gender
Als Antwort auf: Re: eine bewiesene these? von johnny am 04. August 2001 23:26:55:
sicherlich stoesst auch diese definition bei "anhaengern" auf unterschiedliche aktzeptanz, aber ist nicht das grade das bereichernde an einer diskussion? Im grunde es hat auch etwas mit Sprache zu tun. Im englischen z.B gibt es eine klare definition des begriffes naemlich einmal den sex ( das biologische geschlecht) und den gender ( das soziale geschlecht). Nun, gender und sex muessen nicht uebereinstimmen. Es gibt aber auch diesbezueglich mehrere Meinungen und Thesen, so bewertet z.B eine judith butler dieses Thema anders als eine marina yaguello.
Also ich persönlich finde diese ganze Gender-Theorie gar nicht so unsinnig, vor allem, wenn man z. B. an die verschiedenen Formen von Transsexualität denkt, an denen diese Debatte ja oft festgemacht wird. Judith Butler halte ich allerdings für doch etwas zu extrem; VÖLLIG kann man die biologische Bestimmtheit von Männlichkeit und Weiblichkeit wohl nicht außen vor lassen. Yaguello kenne ich nicht, ist die empfehlenswert?
Insgesamt habe ich trotzdem zwei kleine Probleme mit deinem Ansatz:
1. Führt die Gender-Debatte nicht ein gutes Stück am Kern unserer Diskussionen (Wehrpflicht nur für Männer, Männer werden als Opfer z. B. häuslicher Gewalt vernachlässigt) vorbei?
2. Ist dein Vorwurf gegenüber Jörg, er hätte die Geschlechterdiskussion der letzten zwanzig Jahre nicht mitgemacht, nicht ziemlich unfair? Schließlich beschränkte sich diese Diskussion ausschließlich auf den akademischen Raum und hat an praktischen politischen Auswirkungen absolut nichts gebracht. Ist es nicht in der öffentlichen Wahrnehmung und der Tagespolitik vielmehr so, dass es eine Art biologistischen Rollback gibt: weg von "Männer und Frauen sind Konstrukte", hin zu "Männer sind eigentlich minderwertig", weil: sie sind durch ihr Testosteron aggressiver, Frauen sind durch ihr Corpus Callosum klüger (wurde von Ministerin Bergmann in einer Talkshow von sich gegeben und vom SPIEGEL immerhin in einer Titelstory suggeriert) usw.? Oder nimm als Beispiel die "EMMA": Schwarzers Zeitschrift wird vom akademischen Feminismus natürlich nicht ernstgenommen, hat aber insgesamt einen politischen Einfluss wie keine andere feministische Zeitschrift Europas. Dieser biologistische Rollback zeigt sich übrigens auch darin, dass ein Buch wie "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken können" nach Schwanitz DER Renner unter den Geschlechterbüchern überhaupt ist, und darin wird wirklich ALLES auf biologistischen Mumpitz zurückgeführt.
Re: gender
Als Antwort auf: gender von Arne Hoffmann am 05. August 2001 22:05:24:
sicherlich stoesst auch diese definition bei "anhaengern" auf unterschiedliche aktzeptanz, aber ist nicht das grade das bereichernde an einer diskussion? Im grunde es hat auch etwas mit Sprache zu tun. Im englischen z.B gibt es eine klare definition des begriffes naemlich einmal den sex ( das biologische geschlecht) und den gender ( das soziale geschlecht). Nun, gender und sex muessen nicht uebereinstimmen. Es gibt aber auch diesbezueglich mehrere Meinungen und Thesen, so bewertet z.B eine judith butler dieses Thema anders als eine marina yaguello.
Also ich persönlich finde diese ganze Gender-Theorie gar nicht so unsinnig, vor allem, wenn man z. B. an die verschiedenen Formen von Transsexualität denkt, an denen diese Debatte ja oft festgemacht wird. Judith Butler halte ich allerdings für doch etwas zu extrem; VÖLLIG kann man die biologische Bestimmtheit von Männlichkeit und Weiblichkeit wohl nicht außen vor lassen. Yaguello kenne ich nicht, ist die empfehlenswert?
Insgesamt habe ich trotzdem zwei kleine Probleme mit deinem Ansatz:
1. Führt die Gender-Debatte nicht ein gutes Stück am Kern unserer Diskussionen (Wehrpflicht nur für Männer, Männer werden als Opfer z. B. häuslicher Gewalt vernachlässigt) vorbei?
denke ich nicht, denn wenn endlich begriffen werden wuerde, dass man nicht alle maenner, frauen, feministInnen etc. ueber einen Kamm scheren kann, dann waeren solche diskussionen überflüssig.
2. Ist dein Vorwurf gegenüber Jörg, er hätte die Geschlechterdiskussion der letzten zwanzig Jahre nicht mitgemacht, nicht ziemlich unfair? Schließlich beschränkte sich diese Diskussion ausschließlich auf den akademischen Raum und hat an praktischen politischen Auswirkungen absolut nichts gebracht.
Das ist nicht ganz richtig, schliesslich hat diese debatte auch ihren beitrag dazu geleistet eine vielfalt von lebenskonzepten zu aktzeptieren (bspw. homosex. etc)und nur weil Herr Jörg keine anderen konzepte kennt, muss er andere ansichten nicht als dumm beschimpfen, denn das ist schlichtweg dumm.
Ist es nicht in der öffentlichen Wahrnehmung und der Tagespolitik vielmehr so, dass es eine Art biologistischen Rollback gibt: weg von "Männer und Frauen sind Konstrukte", hin zu "Männer sind eigentlich minderwertig", weil: sie sind durch ihr Testosteron aggressiver, Frauen sind durch ihr Corpus Callosum klüger (wurde von Ministerin Bergmann in einer Talkshow von sich gegeben und vom SPIEGEL immerhin in einer Titelstory suggeriert) usw.? Oder nimm als Beispiel die "EMMA": Schwarzers Zeitschrift wird vom akademischen Feminismus natürlich nicht ernstgenommen, hat aber insgesamt einen politischen Einfluss wie keine andere feministische Zeitschrift Europas. Dieser biologistische Rollback zeigt sich übrigens auch darin, dass ein Buch wie "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken können" nach Schwanitz DER Renner unter den Geschlechterbüchern überhaupt ist, und darin wird wirklich ALLES auf biologistischen Mumpitz zurückgeführt.
Gibt Dir das nicht zu denken? Du widersprichst deiner eigenen "these" die lautet (zitat):" VÖLLIG kann man die biologische Bestimmtheit von Männlichkeit und Weiblichkeit wohl nicht außen vor lassen.
Ich sage man kann diese biologische Bestimmtheit aussen vor lassen, weil versucht wird aufgrund irgendwelcher biologischer indizien pauschal geltende Verhaltensmuster zu bestimmen, laut dieser theorie sind Manner agressiver als frauen, weil sie mehr testastoron im blut haben usw.(nur um ein beispiel zu nennen, es gibt aber noch 1000 andere)
Wie gesagt rein biologisch gibt es keine eindeutigen beweise fuer die existenz von Mann und Frau. Es gibt keine eindeutigen maenner = xy chromosome, und Frauen = xx Chromosome. Sobald versucht wird fuer ein geschlecht eine biologische grundlage zu definieren entsteht sexismus.
gruss johnny
Re: gender
Als Antwort auf: Re: gender von johnny am 06. August 2001 01:12:08:
Gibt Dir das nicht zu denken? Du widersprichst deiner eigenen "these" die lautet (zitat):" VÖLLIG kann man die biologische Bestimmtheit von Männlichkeit und Weiblichkeit wohl nicht außen vor lassen.
Ja, natürlich gibt mir diese Entwicklung zu denken. Aber ich widerspreche nicht meiner eigenen These. Meiner Ansicht nach denken sowohl die reinen Gender-Theoretiker ("alles kulturell") genauso schwarzweiß wie die Biologisten ("alles bestimmt durch die menschliche Biologie, die Gene und die ererbten Programme aus der Urzeit"). Eine letzte Antwort auf die Frage "Was ist biologisch, was kulturell bestimmt?" hat die Wissenschaft noch nicht gefunden, weder innerhalb der Geschlechterdebatte, noch generell, aber bei meinen eigenen Recherchen haben sich doch sehr viele Indizien gefunden, dass es eben BEIDES ist, was zusammenspielt, um Männlichkeit und Weiblichkeit zu "erzeugen".
Re: gender
Als Antwort auf: Re: gender von Arne Hoffmann am 06. August 2001 10:35:51:
Gibt Dir das nicht zu denken? Du widersprichst deiner eigenen "these" die lautet (zitat):" VÖLLIG kann man die biologische Bestimmtheit von Männlichkeit und Weiblichkeit wohl nicht außen vor lassen.
Ja, natürlich gibt mir diese Entwicklung zu denken. Aber ich widerspreche nicht meiner eigenen These. Meiner Ansicht nach denken sowohl die reinen Gender-Theoretiker ("alles kulturell") genauso schwarzweiß wie die Biologisten ("alles bestimmt durch die menschliche Biologie, die Gene und die ererbten Programme aus der Urzeit"). Eine letzte Antwort auf die Frage "Was ist biologisch, was kulturell bestimmt?" hat die Wissenschaft noch nicht gefunden, weder innerhalb der Geschlechterdebatte, noch generell, aber bei meinen eigenen Recherchen haben sich doch sehr viele Indizien gefunden, dass es eben BEIDES ist, was zusammenspielt, um Männlichkeit und Weiblichkeit zu "erzeugen".
gut dass sehe ich einfach anders und meine recherchen haben mich zu einem anderen "ergebnis" gefuehrt. Also ist diese Diskussion sinnlos, weil du mich nicht vom gegenteil und ich dich nicht vom gegenteil ueberzeugen will und kann.
gruss johnny
Re: gender
Als Antwort auf: Re: gender von johnny am 06. August 2001 13:57:34:
gut dass sehe ich einfach anders und meine recherchen haben mich zu einem anderen "ergebnis" gefuehrt. Also ist diese Diskussion sinnlos, weil du mich nicht vom gegenteil und ich dich nicht vom gegenteil ueberzeugen will und kann.
Nö, aber wenn du außer www.gender.de und Judith Butler noch ein paar interessante Literaturtipps hast - immer her damit. Ich hab zum Beispiel diese Marina Yaguello mal bei amazon.com eingegeben, konnte dabei aber vor allem linguistische Werke entdecken. (Französisch spreche ich leider nicht.) Wenn du also ein paar lesenswerte Bücher kennst, ich bin immer interessiert.
Re: gender
Als Antwort auf: Re: gender von Arne Hoffmann am 06. August 2001 15:49:28:
hallo,
also es gibt massig bibliographien zu diesem thema unter gender-inn, ist eine datenbank ueber die du viele titel zu bestimmten buechern ausfundig machen kannst, ich wuerde dir auch nochmal www.gender-studies.de empfehlen und die seite www.mondin.de."vau" "u" (( es gibt hier ne wortsperre die ich damit umgehen moechte)) (ist aber noch nicht überarbeitet)Im Anschluss schick ich dir mal eine bibliographie mit die hauptseachlich Werke enthaelt die sich mit der einfuehrung dieses themas beschaeftigen. ich persoenlich kann dir noch ein buch von "Michel Foucault" empfehlen, dass sich "sexualitaet und wahrheit" nennt, muss aber leider sagen dass es meiner meinung nach furchtbar schlecht uebersetzt wurde und es sinnvoller ist auf englisch oder franzoesisch zu lesen, kannst es aber auch auf deutsch versuchen ist aber wirklich schwer verstaendlich 
naja jeder mensch liest anders, vielleicht verstehst du es daher auf anhieb besser als ich
so, nun zur bibliographie!
gruesse Johnny
Einführungen in die Geschlechterforschung
Aaron, Jane, Sylvia Walby. 1991. Out of the Margins: Women's Studies in the Nineties. London: Falmer Press.
Anderson, Mary, Lisa Fine, Kathleen Geissler, Hgg. 1997. Doing Feminism: Teaching and Research in the Academy. Michigan State University Press.
Bem, Sandra Lipsitz. 1993. The Lenses of Gender: Transforming the Debate on Sexual Inequality. New Haven: Yale University Press.
Blattmann, Lynn et al., Hgg. 1993. Feministische Perspektiven in der Wissenschaft: Interdisziplinäre Vortragsreihe. Zürich: Verlag der Fachvereine Zürich.
Braun, Christina von und Inge Stephan (Hgg.). 2000. Gender Studies: Eine Einführung. Stuttgart: Metzler.
Brown, Loulou et al., Hgg. 1993. W.I.S.H.=The International Handbook of Women's Studies. New York: Harvester Wheatsheaf.
Bußmann, Hadumod, Renate Hof, Hgg. 1995. Genus: Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften. Stuttgart: Alfred Kröner.
Cosslett, Tess, Alison Easton, Penny Summerfield, Hgg. 1996. Women, Power and Resistance: An Introduction to Women's Studies. Buckingham: Open University Press.
Garrett, Stephanie. 1987. Gender. London: Tavistock Publications.
Gaur, Albertine, Penelope Tuson, Hgg. 1990. Women's Studies. London: The British Library.
Griffin, Gabriele. 1994. Changing Our Lives: Doing Women's Studies. London: Pluto Press.
Guy-Sheftall, Beverly, Susan Heath. 1995. Women's Studies: A Retrospective: A Report to the Ford Foundation. Ford Foundation.
Hinds, Hilary, Ann Phoenix, Jackie Stacey, Hgg. 1992. Working Out: New Directions for Women's Studies. London: Falmer Press.
Hughes, Kate Pritchard, Natasha Stott Despoja, Hgg. 1999. Every Girl´s Guide to Feminism. London: Longman.
Jackson, Stevi, Hg. 1993. Women's Studies: A Reader. New York: Harvester Wheatsheaf.
Kaplan, Cora, David Glover. 1997. Gender. London: Routledge.
Kauffman, Linda S., Hg. 1989. Gender and Theory. Oxford: Blackwell.
Kennedy, Mary, Hg. 1993. Making Connections: Women's Studies, Women's Movements, Women's Lives. London: Taylor & Francis.
Kramer, Helgard, Hg. 1995. Frauenstudien und Frauenforschung im internationalen Vergleich. Frankfurt am Main: Campus.
Lorber, Judith. 1994. Paradoxes of Gender. New Haven: Yale University Press.
___, Susan A. Farrell, Hg. 1991. The Social Construction of Gender. Newsbury Park: Sage.
Madoc-Jones, Beryl, Hg. 1996. An Introduction to Women's Studies. Oxford: Blackwell.
Maihofer, Andrea. 1999 (3. Auflage). Geschlecht als Existenzweise. Königstein: Ulrike Helmer Verlag.
Maihofer, Andrea, Ute Gerhard u.a. (Hgg.). 1998 (3. Auflage). Differenz und Gleichheit: Menschenrechte haben (k)ein Geschlecht. Königstein: Ulrike Helmer Verlag.
Minnich, Elizabeth, Jean O'Barr, Rachel Rosenfeld, Hgg. 1988. Reconstructing the Academy: Women's Education and Women's Studies. Chicago: The University of Chicago Press.
Pasero, Ursula, Hg. 1993. Frauenforschung in universitären Disziplinen. Opladen: Leske und Budrich.
___, Friederike Braun. 1995. Konstruktion von Geschlecht. Pfaffenweiler: Centaurus.
Paul, Heike, Kati Röttger (eds.). 1999. Differenzen in der Geschlechterdifferenz: Aktuelle Perspektiven in der Geschlechterforschung. Berlin: Schmidt.
Peach, Lucinda, 1998. Women in Culture: A Women´s Studies Anthology. Oxford: Blackwell.
Polity Press, Hg. 1994. The Polity Reader in Gender Studies. Cambridge: Polity Press / Blackwell.
Richardson, Diane, Victoria Robinson, Hgg. 1993. Introducing Women's Studies: Feminist Theory and Practice. Houndmills: Macmillan.
Schlüter, Anne, Ingeborg Stahr, Hgg. 1990. Wohin geht die Frauenforschung? Köln: Böhlau.
Scott, Joan Wallach (ed.) 1999. Women's Studies on the Edge. Bloomington: Indiana University Press.
Walby, Sylvia. 1996. Restructuring Gender. London.
___. 1997. Gender Transformations. London: Routledge.
PS: Lass dich durch die titel nicht abschrecken, die meisten buecher gibt es auch auf deutsch hab aber leider keine deutsche bibliographie zur hand.
Ganz herzlichen Dank! :-)
Als Antwort auf: Re: gender von johnny am 06. August 2001 19:59:11:
Nicht nur für mich, eine sehr gute Bekannte von mir arbeitet gerade an ihrer - übrigens feministischen - Doktorarbeit und brütet gerade darüber, welche neuen theoretischen Ansätze es gibt. www.gender.de hatte ich von deinem Posting her noch im Kopf, aber die anderen schon nicht mehr. Wir werden also beide auf deine Infos zurückgreifen! 
Den Foucault hab ich auf deutsch gelesen und stimme dir zu.
Danke nochmal!
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 20:01:09:
Ausserdem gibt es so etwas wie maennlichkeit oder weiblichkeit ueberhaupt?
Interessante Thesen auf der Gender-Seite! Ich bin der Meinung, dass die Begriffe "männlich" und "weiblich" ausschliesslich die biologischen Funktionen beinhalten:
"männlich" kann Kinder zeugen,
"weiblich" kann Kinder austragen und gebären.
Das sind von der Natur vorgegebene Fakten.
Beiden gemeinsam ist: sie sind "Menschen"!
Alle über die biologischen Gegebenheiten hinausgehenden Unterschiede, insbesondere das "Sozialverhalten" im weitesten Sinne und die "Rollenverteilung" sind kulturelle, also künstlich eingeführte Unterschiede, die im Gegensatz zu den natürlich-biologischen Vorgaben keinen Absolutheitsanspruch haben, also veränderbar sind.
Das heisst auch: Da es sich in beiden Fällen um Menschen handelt, stehen ihnen auch die Menschenrechte zu! Damit setzt sich eine Ideologie, die die Menschenrechte nur einem Geschlecht (oder besser "Gender") zubilligen will (der Feminismus), ins Unrecht!
Gruss,
Ferdi
re
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Ferdi am 04. August 2001 23:12:52:
Hallo Ferdi,
Interessante Thesen auf der Gender-Seite! Ich bin der Meinung, dass die Begriffe "männlich" und "weiblich" ausschliesslich die biologischen Funktionen beinhalten:
"männlich" kann Kinder zeugen,
"weiblich" kann Kinder austragen und gebären.
Das sind von der Natur vorgegebene Fakten.
was sind deiner meinung nach "maenner" die keine kinder zeugen koennen und frauen die keine gebaeren koennen? Es gibt mittlerweile eine vielzahl von untersuchungen die aussagen darueber machen, dass es sogar rein genetisch also (xy) (xx) keine klaren definitionen gibt, also nicht jeder "mann" ist genetisch xy und jede frau xx.
Beiden gemeinsam ist: sie sind "Menschen"!
damit stimme ich dir absolut zu !
Alle über die biologischen Gegebenheiten hinausgehenden Unterschiede, insbesondere das "Sozialverhalten" im weitesten Sinne und die "Rollenverteilung" sind kulturelle, also künstlich eingeführte Unterschiede, die im Gegensatz zu den natürlich-biologischen Vorgaben keinen Absolutheitsanspruch haben, also veränderbar sind.
Wie gesagt, dass sehe ich anders.
Das heisst auch: Da es sich in beiden Fällen um Menschen handelt, stehen ihnen auch die Menschenrechte zu! Damit setzt sich eine Ideologie, die die Menschenrechte nur einem Geschlecht (oder besser "Gender") zubilligen will (der Feminismus), ins Unrecht!
dass sehe ich aehnlich, ich denke feminismus ist ein produkt dieses zweigeschlechtlichen also mann/frau denken. wuerden sich diese kategorien "lockern" waere feminismus ein widerspruch.
ich persoenlich bin mir sicher dass dies auch irgendwann der fall sein wird
Gruss johnny
Re: Konstruierte Unterschiede?
Als Antwort auf: re von johnny am 05. August 2001 00:06:42:
Hi Johnny,
was sind deiner meinung nach "maenner" die keine kinder zeugen koennen und frauen die keine gebaeren koennen? Es gibt mittlerweile eine vielzahl von untersuchungen die aussagen darueber machen, dass es sogar rein genetisch also (xy) (xx) keine klaren definitionen gibt, also nicht jeder "mann" ist genetisch xy und jede frau xx.
pardon, daran habe ich jetzt nicht gedacht. Ich hätte besser hinzufügen sollen: "...im Allgemeinen...". Aber auch diese Personen sind selbstverständlich Menschen!
Alle über die biologischen Gegebenheiten hinausgehenden Unterschiede, insbesondere das "Sozialverhalten" im weitesten Sinne und die "Rollenverteilung" sind kulturelle, also künstlich eingeführte Unterschiede, die im Gegensatz zu den natürlich-biologischen Vorgaben keinen Absolutheitsanspruch haben, also veränderbar sind.
Wie gesagt, dass sehe ich anders.
Wie siehst Du das denn? Kannst Du mir das genauer erklären?
Gruss,
Ferdi
Re: Konstruierte Unterschiede?
Als Antwort auf: Re: Konstruierte Unterschiede? von Ferdi am 05. August 2001 00:40:38:
hi ferdi,
also zu deinem absatz moechte ich folgendes anfuegen:
Alle über die biologischen Gegebenheiten hinausgehenden Unterschiede, insbesondere das "Sozialverhalten" im weitesten Sinne und die "Rollenverteilung" sind kulturelle, also künstlich eingeführte Unterschiede, die im Gegensatz zu den natürlich-biologischen Vorgaben keinen Absolutheitsanspruch haben, also veränderbar sind.
Wie gesagt, dass sehe ich anders.
Ich denke dass es so etwas wie "biologische gegebenheiten" oder "natürlich-biologische vorgaben" nicht gibt, es ist immer die frage nach dem dominanten diskurs welchen dingen man einen biologischen anspruch zugrunde legt und welchen nicht. Um es deutlicher auszudruecken, es wurde entschieden den "cutt" anzusetzen beim kindergebaeren bzw den geschlechtsteilen. alle menschen die kinder gebaeren und "weibliche geschlechtsmerkmale" haben wird eine weibliche rolle zugesprochen alle menschen die kinder zeugen koennen und "maennliche geschlechtsmerkmale" besitzen sind maenner....aber was waere wenn der "cutt" sich einfach verschieben wuerde , schliesslich gibt es auch noch andere "biologische" unterschiede zwischen menschen (z.B hautfarbe, brillentraeger etc.) Weisst du ungefaehr wie ich das meine? mann koennte also genauso sagen, dass alle "schwarzen" frauen sind und alle "weissen" maenner. Aber von generation zu generation reproduzieren wir immer wieder diese feststehende begriffe wie "mann" und "frau" obwohl diese ueberhaupt nicht feststehend sind, es gibt keine biologische grundlage. Allerdings sehe ich im detail schon eine veraenderung (aktzeptanz von homosexualitaet etc) und das finde ich phantastisch
gruss johnny
Re: Konstruierte Unterschiede?
Als Antwort auf: Re: Konstruierte Unterschiede? von johnny am 05. August 2001 03:00:20:
Hi Johnny,
ich glaube, Dich jetzt verstanden zu haben.
Aber von generation zu generation reproduzieren wir immer wieder diese feststehende begriffe wie "mann" und "frau" obwohl diese ueberhaupt nicht feststehend sind, es gibt keine biologische grundlage. Allerdings sehe ich im detail schon eine veraenderung (aktzeptanz von homosexualitaet etc) und das finde ich phantastisch
Das ist wirklich phantastisch, und das deckt sich hundertprozentig mit meiner Ansicht! Ich betrachte alle als Mitmenschen, egal ob Männlein oder Weiblein. Wie Du vielleicht aus meiner e-Mail-Addy schon ersehen hast, setze ich mich auf einem ganz anderen Gebiet für die Emanzipation der Männer ein, und für die Überwindung starren Schubladendenkens, das merkwürdigerweise auch wieder nur die Männer betrifft: dafür, dass Männer die gleiche Vielfalt der Kleidung nutzen, wie Frauen. Also dafür dass Männer auch Röcke und Feinstrumpfhosen tragen, ohne dass sie unberechtigerweise gleich in die Fetischistenschublade gesteckt werden. Denn Frauen, die mit aller Selbstverständlichkeit Hosen tragen, wenn es kalt ist, und luftige Röcke, wenn es warm ist, passiert das ja auch nicht! Auf diesem Feld haben meine Freunde und ich schon sehr viel erreicht: bis auf einige stur verteidigte Reservate (Banken, Versicherungen) setzt sich die männliche Kleidungsfreiheit allmählich durch. Ich z. B. trage mit der gleichen Selbstverständlichkeit wie die Frauen ihre Hosen auch bei der Arbeit geeignete Röcke und ich habe im Gegensatz zur landläufigen Klischeemeinung überhaupt keine Akzeptanzprobleme. Und ich zeige damit, dass ich ein freier Mensch bin, dass ich eine persönliche Individualität habe und dass ich nicht bereit bin, mich einfach dem gesellschaftlichen "Mainstream" auszuliefern. Denn: "Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom!" Und ich bin quicklebendig! Ich bin auch nicht mehr bereit, die beschissene gesellschaftliche "Männerrolle" mitzuspielen. Denn die "Gesellschaft" gibt mir nichts, aber auch garnichts dafür, wenn ich mich dem Mainsteam aalglatt anpassen würde. Und ich fühle mich auch noch sauwohl dabei!
Um es deutlicher auszudruecken, es wurde entschieden den "cutt" anzusetzen beim kindergebaeren bzw den geschlechtsteilen. alle menschen die kinder gebaeren und "weibliche geschlechtsmerkmale" haben wird eine weibliche rolle zugesprochen alle menschen die kinder zeugen koennen und "maennliche geschlechtsmerkmale" besitzen sind maenner....aber was waere wenn der "cutt" sich einfach verschieben wuerde , schliesslich gibt es auch noch andere "biologische" unterschiede zwischen menschen (z.B hautfarbe, brillentraeger etc.)
Genau das ist es, was ich meine wenn ich schreibe, dass es künstlich geschaffene Geschlechterrollen gibt, die veränderbar sind. Meine Freunde von der Männerrockbewegung und ich haben bereits erfolgreich was verändert. Diese Erfolge spornen mich an, auch an dieser Front hier und in Monikas Forum mitzukämpfen, denn ich habe gespürt, dass es sich lohnt, für seine Rechte einzutreten und dass man bei aus tiefstem Herzen kommenden Engagement etwas erreichen kann. Und das tue ich, obwohl ich überzeugter Single bin und eigentlich von den hier besprochenen Diskriminierungen nicht direkt betroffen bin. Allein aus männlicher Solidarität.
Gruss,
Ferdi
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Feminismus als Kampf um Privilegien von Joachim am 04. August 2001 11:56:50:
Was ich schon immer vermutet habe, dem Feminismus geht es nicht um echte Gleichstellung sondern nur um die Überprivilegierung! Das heisst, sich sämtliche Sahnestücke herauspicken wollen und den Dreck überlässt man den Männern mit sämtliche Pflichten was sie haben! Ein Link dazu unten.
-------------------------------------------------------------------------
überprivigelierung ist eigentlich nicht das richtige wort.
eine der eckpfeiler des feminismus war eigentlich immer die tatsache,
dass die von den feministinnen gewünschte weltordnung nur so hergestellt
werden kann , dass der anderen gruppe (die männer)
sämtliche rechte
entzogen werden.
dies erklärt auch die vorgehensweise und taktik dieser polit. gruppierung
(kontrolle der medien usw., recht auf meinungsfreiheit was ja schon
teilweise abgesprochen wird usw.usw.)
die feststellung eines redners hier, dass der link unreflektiert ist
und nicht die wahren ziele des femi. darstellt ist mehr als fraglich!
Freeman
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Freeman am 04. August 2001 17:36:46:
Hallo Freeman,
die feststellung eines redners hier, dass der link unreflektiert ist
und nicht die wahren ziele des femi. darstellt ist mehr als fraglich!
Also ich weiß nicht genau, wen Du meinst, aber die Meinung zu vertreten, der Text sei unreflektiert, ist nicht fraglich, sondern stellt eine Grundlage für eine Diskussion dar. Man kann jetzt Argumente bringen, weshalb der Text doch nicht unreflektiert war und welche bringen, weshalb doch.
Gruss
BartS
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von BartS am 04. August 2001 17:58:27:
Hallo Freeman,
die feststellung eines redners hier, dass der link unreflektiert ist
und nicht die wahren ziele des femi. darstellt ist mehr als fraglich!
Also ich weiß nicht genau, wen Du meinst, aber die Meinung zu vertreten, der Text sei unreflektiert, ist nicht fraglich, sondern stellt eine Grundlage für eine Diskussion dar. Man kann jetzt Argumente bringen, weshalb der Text doch nicht unreflektiert war und welche bringen, weshalb doch.
Gruss
BartS
ich denke er meint den text von mir.
gruss johnny
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 18:09:46:
Hallo Freeman,
die feststellung eines redners hier, dass der link unreflektiert ist
und nicht die wahren ziele des femi. darstellt ist mehr als fraglich!
Also ich weiß nicht genau, wen Du meinst, aber die Meinung zu vertreten, der Text sei unreflektiert, ist nicht fraglich, sondern stellt eine Grundlage für eine Diskussion dar. Man kann jetzt Argumente bringen, weshalb der Text doch nicht unreflektiert war und welche bringen, weshalb doch.
Gruss
BartS
ich denke er meint den text von mir.
gruss johnny
---------------------------------------------------------------------------
ja richtig.
gut da du den link ja kritisiert hast geb ich dir jetzt mal die chance
all deine argumente vorzutragen warum der link oder der text die
angelegenheit unreflektiert darstellt ?
man könnte ja versuchen wirklich auf einer sachlichen ebene zu bleiben
ohne das irgendwelche emotionen ins spiel kommen weil die andere ansicht
nicht so passt, verstehst du?
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Freeman am 04. August 2001 18:21:39:
genau da sind wir einer meinung, das thema emotional zu diskutieren ist nicht meine absicht.
nun gut, ich finde die seite unreflektiert, weil es fuer mich reine polemik ist, voellig schlecht recherchiert, und eigentlich blosse verleumdung, ich habe den eindruck dass der autor dieser seite sein "wissen" aus blossen Stammtischgespraechen bezieht, oder hat er sich vielleicht in letzter zeit oder ueberhaupt jemals mit dem thema feminismus ausseinandergesetzt?
Vorallem was das thema "opferrolle" betrifft, hat er wohl noch nichts mitbekommen. Er sollte mal lesen was in juengster vergangenheit von feministinnen z.B über das thema Kindermissbrauch oder Gewalt in der Ehe geschrieben wurde...
Es ist immer dasselbe, irgendjemand fuehlt sich benachteiligt und sucht nun einen verantwortlichen...in diesem falle feministinnen, danach finden sich "gleichgesinnte" nachplapperer und fertig sind die vorurteile, pauschalisierungen und wenig produktiven stammtischgespraeche unserer gesellschaft.
gruss johnny
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 19:47:28:
genau da sind wir einer meinung, das thema emotional zu diskutieren ist nicht meine absicht.
nun gut, ich finde die seite unreflektiert, weil es fuer mich reine polemik ist, voellig schlecht recherchiert, und eigentlich blosse verleumdung, ich habe den eindruck dass der autor dieser seite sein "wissen" aus blossen Stammtischgespraechen bezieht, oder hat er sich vielleicht in letzter zeit oder ueberhaupt jemals mit dem thema feminismus ausseinandergesetzt?
War diese Aussage nun sonderlich gehaltvoll und sachlich?
Vorallem was das thema "opferrolle" betrifft, hat er wohl noch nichts mitbekommen. Er sollte mal lesen was in juengster vergangenheit von feministinnen z.B über das thema Kindermissbrauch oder Gewalt in der Ehe geschrieben wurde...
Was hat er denn noch nicht bezüglich des Themas Opferrolle mitbekommen?
Was sollte er denn mal lesen zum Thema Kindesmißbrauch oder Gewalt in der
Ehe?
Es ist immer dasselbe, irgendjemand fuehlt sich benachteiligt und sucht nun einen verantwortlichen...in diesem falle feministinnen, danach finden sich "gleichgesinnte" nachplapperer und fertig sind die vorurteile, pauschalisierungen und wenig produktiven stammtischgespraeche unserer gesellschaft.
Ach? Diskriminierungen der Männerwelt gibt es also gar nicht, sondern sind
lediglich Versuche, die Verantwortung auf andere abzuwälzen?
Lieber Mr. Johnny, Dein Beitrag hat nicht allzu viel Substanz, wenn ich das
mal so formulieren darf. Du wirfst anderen vor zu pauschalisieren, wirst
aber selbst nur wenig konkret.
Gruß, Jörg
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Jörg am 04. August 2001 20:04:59:
Tut mir leid Mr. Jörg wir werden wohl kaum auf einen nenner kommen, da ich den eindruck habe dass sie meinen aussfuehrungen nicht folgen können und nur eine sichtweise dieses themas zulassen oder wollen, ebenso verhaelt es sich mit mir, das einzige was ich abschliessend sage moechte ist, dass ich gluecklich darueber bin dass dies hier eine absolute "minderheiten meinung" ist und ich erschrocken darueber bin, dass sich menschen zu diesem thema im jahre 2001 immer noch so aeussern und wohl jahrzehntelang jede entwicklung zum thema "geschlechter" ignoriert haben.
gruss johnny
>genau da sind wir einer meinung, das thema emotional zu diskutieren ist nicht meine absicht.
nun gut, ich finde die seite unreflektiert, weil es fuer mich reine polemik ist, voellig schlecht recherchiert, und eigentlich blosse verleumdung, ich habe den eindruck dass der autor dieser seite sein "wissen" aus blossen Stammtischgespraechen bezieht, oder hat er sich vielleicht in letzter zeit oder ueberhaupt jemals mit dem thema feminismus ausseinandergesetzt?[/i]
War diese Aussage nun sonderlich gehaltvoll und sachlich?
>Vorallem was das thema "opferrolle" betrifft, hat er wohl noch nichts mitbekommen. Er sollte mal lesen was in juengster vergangenheit von feministinnen z.B über das thema Kindermissbrauch oder Gewalt in der Ehe geschrieben wurde...
Was hat er denn noch nicht bezüglich des Themas Opferrolle mitbekommen?
Was sollte er denn mal lesen zum Thema Kindesmißbrauch oder Gewalt in der
Ehe?
>Es ist immer dasselbe, irgendjemand fuehlt sich benachteiligt und sucht nun einen verantwortlichen...in diesem falle feministinnen, danach finden sich "gleichgesinnte" nachplapperer und fertig sind die vorurteile, pauschalisierungen und wenig produktiven stammtischgespraeche unserer gesellschaft.
Ach? Diskriminierungen der Männerwelt gibt es also gar nicht, sondern sind
lediglich Versuche, die Verantwortung auf andere abzuwälzen?
Lieber Mr. Johnny, Dein Beitrag hat nicht allzu viel Substanz, wenn ich das
mal so formulieren darf. Du wirfst anderen vor zu pauschalisieren, wirst
aber selbst nur wenig konkret.
Gruß, Jörg
Re: Feminismus als Kampf um Privilegien
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von johnny am 04. August 2001 20:17:02:
Tut mir leid Mr. Jörg wir werden wohl kaum auf einen nenner kommen, da ich den eindruck habe dass sie meinen aussfuehrungen nicht folgen können und nur eine sichtweise dieses themas zulassen oder wollen, ebenso verhaelt es sich mit mir, das einzige was ich abschliessend sage moechte ist, dass ich gluecklich darueber bin dass dies hier eine absolute "minderheiten meinung" ist und ich erschrocken darueber bin, dass sich menschen zu diesem thema im jahre 2001 immer noch so aeussern und wohl jahrzehntelang jede entwicklung zum thema "geschlechter" ignoriert haben.
Wenn Du glaubwürdig sein willst, ist es leider nicht so einfach, Kritik am
Feminismus pauschal als Rückständigkeit abzutun ohne sich inhaltlich damit
auseinandergesetzt zu haben.
Jörg
iss ja schon gut .......
Als Antwort auf: Re: Feminismus als Kampf um Privilegien von Jörg am 04. August 2001 22:45:22:
Wenn Du glaubwürdig sein willst, ist es leider nicht so einfach, Kritik am
Feminismus pauschal als Rückständigkeit abzutun ohne sich inhaltlich damit
auseinandergesetzt zu haben.
Jörg
damit gebe ich Ihnen recht. dennoch habe ich mich entschieden diese Diskussion hier abzubrechen, da es mich nur energie kostet jedesmal beim "urschleim" anzufangen. Informieren sie sich was es fuer fortschritte gegeben hat, ich empfehle die aktuellsten foschungsberichte zu finden unter : www.gender.de oder geben sie einfach den begriff "gender" in eine suchmaschine ein dort erhalten sie dann die nötigen informationen, sollten sie speziell an diesem thema interesse finden und diskutieren wollen, stehe ich gerne zur verfuegung, aber es macht für mich wenig sinn mit jemandem zu diskutieren der nicht einmal den unterschied zwischen gender und sex kennt, da dann wohl einfach das noetige verstaendnis und die damit verbundene basis fehlt......
gruss johnny
Re: iss ja schon gut .......
Als Antwort auf: iss ja schon gut ....... von johnny am 04. August 2001 23:17:11:
>Wenn Du glaubwürdig sein willst, ist es leider nicht so einfach, Kritik am
Feminismus pauschal als Rückständigkeit abzutun ohne sich inhaltlich damit
auseinandergesetzt zu haben.
damit gebe ich Ihnen recht.[/i]
Das läßt immerhin auf Besserung hoffen.
dennoch habe ich mich entschieden diese Diskussion hier abzubrechen, da es mich nur energie kostet jedesmal beim "urschleim" anzufangen.
Vielleicht ist es ja auch besser, sich gar nicht erst mit unbequemen
Ansichten auseinanderzusetzen, die das eigene festgezimmerte Weltbild
erschüttern könnten. *fg*
Informieren sie sich was es fuer fortschritte gegeben hat, ich empfehle die aktuellsten foschungsberichte zu finden unter : www.gender.de oder geben sie einfach den begriff "gender" in eine suchmaschine ein dort erhalten sie dann die nötigen informationen, sollten sie speziell an diesem thema interesse finden und diskutieren wollen, stehe ich gerne zur verfuegung, aber es macht für mich wenig sinn mit jemandem zu diskutieren der nicht einmal den unterschied zwischen gender und sex kennt, da dann wohl einfach das noetige verstaendnis und die damit verbundene basis fehlt......
Wenn ich noch mal zitieren darf:
"Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt."
Ich kenne den Unterschied zwischen Sex und Gender sehr wohl, dennoch
versteige ich mich nicht zu der kühnen Behauptung, daß es überhaupt keine
biologisch definierten Geschlechter gibt. Eine solche Aussage macht auf
mich einfach nur einen entsetzlich ideologischen (um nicht zu sagen: dummen)
Eindruck.
Gruß, Jörg
P.S.: Falls "Sie" es noch nicht mitbekommen haben sollten: In diesem Forum
ist das Duzen üblich.
Re: iss ja schon gut .......
Als Antwort auf: Re: iss ja schon gut ....... von Jörg am 04. August 2001 23:57:48:
> > Wenn Du glaubwürdig sein willst, ist es leider nicht so einfach, Kritik am
Feminismus pauschal als Rückständigkeit abzutun ohne sich inhaltlich damit
auseinandergesetzt zu haben.
damit gebe ich Ihnen recht.[/i]
Das läßt immerhin auf Besserung hoffen.
wie ich feststellen muss, reissen sie einfach teile meines textes aus einem kontext.
dennoch habe ich mich entschieden diese Diskussion hier abzubrechen, da es mich nur energie kostet jedesmal beim "urschleim" anzufangen.
Vielleicht ist es ja auch besser, sich gar nicht erst mit unbequemen
Ansichten auseinanderzusetzen, die das eigene festgezimmerte Weltbild
erschüttern könnten. *fg*
Ich denke ohne ihnen zu nahe treten zu wollen, dass sie derjenige sind der sein weltbild ueberdenken sollte, ihre theorien sind schliesslich unproduktiv und antiquiert, oder sehen sie darin fortschritt wenn man feministinnen vorwirft was feministinnen maennern vorwerfen oder vorgeworfen haben? ausserdem wie sollte ich allein den titel dieses forums "bewerten" ?
Wenn ich noch mal zitieren darf:
"Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt."
Ich kenne den Unterschied zwischen Sex und Gender sehr wohl, dennoch
versteige ich mich nicht zu der kühnen Behauptung, daß es überhaupt keine
biologisch definierten Geschlechter gibt. Eine solche Aussage macht auf
mich einfach nur einen entsetzlich ideologischen (um nicht zu sagen: dummen)
Eindruck.
Das mag ihr eindruck sein, aber wurden nicht schon immer menschen mit ideen die vom eigenen weltbild abweichen als spinner abgetan? das bestaerkt mich ehrlich gesagt, da ich dadurch etwas erreicht habe.
Sie koennen sich gerne noch etwas intensiver mit dieser thematik beschaeftigen und werden vielleicht auch ueber erklaerungen wie sich das mit dem "biologischen geschlecht" verhaelt "stolpern".
Gruß, Jörg
P.S.: Falls "Sie" es noch nicht mitbekommen haben sollten: In diesem Forum
ist das Duzen üblich.
Wissen sie, ich bevorzuge es meinem stil treu zu bleiben und moechte mir durch das siezen die noetige distanz wahren zumindest zu ihnen.
gruss johnny
Re: iss ja schon gut .......
Als Antwort auf: Re: iss ja schon gut ....... von johnny am 05. August 2001 02:36:24:
> > > Wenn Du glaubwürdig sein willst, ist es leider nicht so einfach, Kritik am
Feminismus pauschal als Rückständigkeit abzutun ohne sich inhaltlich damit
auseinandergesetzt zu haben.
damit gebe ich Ihnen recht.
Das läßt immerhin auf Besserung hoffen.
wie ich feststellen muss, reissen sie einfach teile meines textes aus einem kontext.[/i]
So? Dann schau Dir vielleicht einfach nochmal die vorhergehenden Postings
an, bevor Du weiterhin irgendwelche unüberlegten Behauptungen in den Raum
stellst.
>dennoch habe ich mich entschieden diese Diskussion hier abzubrechen, da es mich nur energie kostet jedesmal beim "urschleim" anzufangen.
Vielleicht ist es ja auch besser, sich gar nicht erst mit unbequemen
Ansichten auseinanderzusetzen, die das eigene festgezimmerte Weltbild
erschüttern könnten. *fg*
Ich denke ohne ihnen zu nahe treten zu wollen, dass sie derjenige sind der sein weltbild ueberdenken sollte, ihre theorien sind schliesslich unproduktiv und antiquiert, oder sehen sie darin fortschritt wenn man feministinnen vorwirft was feministinnen maennern vorwerfen oder vorgeworfen haben?[/i]
Beispiele?
ausserdem wie sollte ich allein den titel dieses forums "bewerten" ?
Ich nehme gerne Vorschläge für einen geeigneteren Forumstitel entgegen.
>Wenn ich noch mal zitieren darf:
"Es ist mittlerweile doch eine bewiesene these dass geschlechterrollen nur gesellschaftlich konstruiert sind und es keine klar biologisch definierten geschlechter gibt."
Ich kenne den Unterschied zwischen Sex und Gender sehr wohl, dennoch
versteige ich mich nicht zu der kühnen Behauptung, daß es überhaupt keine
biologisch definierten Geschlechter gibt. Eine solche Aussage macht auf
mich einfach nur einen entsetzlich ideologischen (um nicht zu sagen: dummen)
Eindruck.
Das mag ihr eindruck sein, aber wurden nicht schon immer menschen mit ideen die vom eigenen weltbild abweichen als spinner abgetan? das bestaerkt mich ehrlich gesagt, da ich dadurch etwas erreicht habe.[/i]
Nun ja, wenn jemand ankommt und mir erklären will, warum ein Rasen in
Wirklichkeit rot und nicht grün ist, halte ich ihn tatsächlich erst einmal
für einen nur bedingt ernstzunehmenden Gesprächspartner.
Ähnlich verhält es sich mit Leuten, die mir weismachen wollen, daß es keine
Männer und Frauen gibt und diesen (Irr)glauben dann als Fortschrittlichkeit
verkaufen wollen.
Sie koennen sich gerne noch etwas intensiver mit dieser thematik beschaeftigen und werden vielleicht auch ueber erklaerungen wie sich das mit dem "biologischen geschlecht" verhaelt "stolpern".
Werde ich evtl. mal tun, wenn ich Zeit und Lust dazu habe.
>Gruß, Jörg
P.S.: Falls "Sie" es noch nicht mitbekommen haben sollten: In diesem Forum
ist das Duzen üblich.
Wissen sie, ich bevorzuge es meinem stil treu zu bleiben und moechte mir durch das siezen die noetige distanz wahren zumindest zu ihnen.
gruss johnny[/i]
Ganz richtig. Das Wichtigste ist es, unbedingt seiner Linie treu zu bleiben.
Auch wenn sie noch so bescheuert ist (vgl. oben).
Jörg
zum abschluss
Als Antwort auf: Re: iss ja schon gut ....... von Jörg am 05. August 2001 12:04:21:
biologisch definierten Geschlechter gibt. Eine solche Aussage macht auf
mich einfach nur einen entsetzlich ideologischen (um nicht zu sagen: dummen)
Eindruck.
Das mag ihr eindruck sein, aber wurden nicht schon immer menschen mit ideen die vom eigenen weltbild abweichen als spinner abgetan? das bestaerkt mich ehrlich gesagt, da ich dadurch etwas erreicht habe.[/i]
Nun ja, wenn jemand ankommt und mir erklären will, warum ein Rasen in
Wirklichkeit rot und nicht grün ist, halte ich ihn tatsächlich erst einmal
für einen nur bedingt ernstzunehmenden Gesprächspartner.
Ähnlich verhält es sich mit Leuten, die mir weismachen wollen, daß es keine
Männer und Frauen gibt und diesen (Irr)glauben dann als Fortschrittlichkeit
verkaufen wollen.
ja, ja das hatten wir schon....irgendjemand hat schliesslich auch mal behauptet die Erde ist eine kugel und wurde dafuer hingerichtet
wie auch immer, die diskussion mit ihnen wir mir zu emotional und dies ist keine grundlage. tauschen sie sich mal schoen weiter ueber die bosen feminstInnen aus die an die "macht" wollen und die armen Maenner unterdruecken wollen.
gruss johnny
![[x]](themes/wgvdl/images/close.png "schließen")
![[*]](https://wgvdl.com/forum1/themes/wgvdl/images/throbber.gif)