Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways
Gefunden im Forum von Monika!
Lest den ganzen Artikel unten im Link durch!
***************************************************************************
Diskriminierung pur! Da kann man nichts mehr sagen!
Vor kurzem berichteten wir (IBGM) über die Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways, nach der Männer nicht neben alleinreisenden Kindern sitzen dürfen.
Re: Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways
Als Antwort auf: Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways von Joachim am 05. August 2001 13:08:34:
Ich würde auch keinen Wert darauf legen, neben ein fremdes Kind gesetzt zu werden. Man stelle sich das mal vor: andauernd "Was machst du da?"... "liest du mir was vor?"... "ich muß mal!"... "mir ist schlecht!"... "kann ich was zu trinken haben?"... "ich muß mal!"... usw.
Nee, wenn ich es schon mal schaffe, ein oder zwei Tage ohne die eigenen Kinder zu genießen, dann möchte ich wirklich nicht gleich wieder Fremde aufgehalst bekommen!
Es ist doch so: Ihr vermutet immer gleich das Schlimmste. Das es gerade genug Männer gibt, für die nicht Frauen, sondern KINDER das schlimmste Übel der Welt darstellen (kenne selbst solche Exemplare!), könnt ihr euch wohl nicht vorstellen?
eMANNzipiert
Re: Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways
Als Antwort auf: Re: Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways von eMANNzipiert am 05. August 2001 15:01:01:
Es ist doch so: Ihr vermutet immer gleich das Schlimmste. Das es gerade genug Männer gibt, für die nicht Frauen, sondern KINDER das schlimmste Übel der Welt darstellen (kenne selbst solche Exemplare!), könnt ihr euch wohl nicht vorstellen?
Ich habe dazu schon in Monikas Forum geantwortet, dass ich dir da zumindest voll Recht gebe. Für mich wären Kinder auch ein wesentlich größeres "Übel" als Frauen (was nicht allzuschwer ist, weil ich die allermeisten Frauen in meinem privaten Leben als Bereicherung wahrnehme. Tussen wie Ministerin Bergmann sind ja nun doch nicht der Regelfall, allerdings nervig genug.)
Aber jetzt stell dir mal vor, es wäre nicht um Männer gegangen, sondern meinetwegen um Schwarze, also um die Rasse/Ethnie, statt um das Geschlecht und British Airways hätte geantwortet:
"Sehr geehrter Herr D. ....,
nochmals vielen Dank für Ihr Interesse an British Airways und Ihre Anfrage vom 14.04.2001, die von der British Airways Customer Relations Abteilung an uns weitergeleitet wurde.
Es trifft zu, daß British Airways, wenn möglich, alleinreisenden Kindern an Bord keine Sitzplätze neben Schwarzen zuteilt. Diese Regelung wurde auf Wunsch unserer Kunden eingeführt.
Die seltenen Fälle, in denen ein Schwarzer wegen eines alleinreisenden Kindes seinen Sitzplatz tauschen muß, werden von unserem Kabinenpersonal mit äußerster Diskretion behandelt.
Diese Sitzplatzregelung soll keinen Angriff auf unsere schwarzen Passagiere darstellen, sondern sowohl die Belange des alleinreisenden Kindes als auch des Schwarzen berücksichtigen.
In der Hoffnung, Ihnen mit dieser Stellungnahme gedient zu haben, verbleiben wir
Mit freundlichen Grüßen
Stefanie S. (British Airways Pressestelle)"
Also, ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Sind wir männlichen Singles jetzt alle der Pädophilie verdächtig? Es gibt außerhalb des sexuellen Missbrauchs in Familien etwa vier bis acht Fälle von sexuellen Übergriffen auf fremde Kinder pro Jahr!
Ich möchte nicht wissen, wie sich diese idiotische Männerfeindlichkeit noch entwickeln würde, wenn wir weiter nur alle rumgesessen und zugeschaut hätten.
Kompliment übrigens an Jörg, dass er den Link so schnell parat hat. Ich wolte den Fall für mein nächstes zine übernehmen und musste erst mal eine halbe Stunde nach dem Artikel suchen.
Re: vorsicht!
Als Antwort auf: Re: Sitzplatzordnung auf Flügen der British Airways von Arne Hoffmann am 05. August 2001 21:40:38:
Es gibt außerhalb des sexuellen Missbrauchs in Familien etwa vier bis acht Fälle von sexuellen Übergriffen auf fremde Kinder pro Jahr!
? wie - was - wo? in deiner straße? deiner stadt? in deutschland? weltweit?
ist schon eine gewagte bahauptung, die du da aufstellst! vorallem da du ja bei gewalt an männern immer die unrichtigkeit von kriminalstatistiken propagierst!
deine "vier bis acht fälle" finde ich mit sicherheit pro jahr schon in meiner regionalzeitung, und daß sind mit sicherheit nicht alle, die tatsächlich passieren.
auch wenn ich inzwischen die maßnahme von BA auch nicht mehr so toll finde, möchte ich mal behaupten, daß sicherlich mehr als vier bis acht alleinreisende männer im jahr mit eben diesen üblen absichten in diverse länder der "dritten welt" jetten!
eMANNzipiert
du hast Recht
Als Antwort auf: Re: vorsicht! von eMANNzipiert am 06. August 2001 07:24:28:
Es gibt außerhalb des sexuellen Missbrauchs in Familien etwa vier bis acht Fälle von sexuellen Übergriffen auf fremde Kinder pro Jahr!
? wie - was - wo? in deiner straße? deiner stadt? in deutschland? weltweit?
ist schon eine gewagte bahauptung, die du da aufstellst! vorallem da du ja bei gewalt an männern immer die unrichtigkeit von kriminalstatistiken propagierst!
Stimmt, du hast Recht, danke für die Korrektur. Ich hab meine Quelle noch einmal gegengecheckt, und sie spricht davon, dass deutschlandweit jährlich sechs bis acht Mädchen einem Sexualverbrechen "zum Opfer fallen". Gemeint sind offensichtlich Sexualmorde, aber natürlich gibt es auch ganz andere Formen von Übergriffen - auch wenn ich mir immer noch nicht so ganz vorstellen kann, dass sich mitten in einem Flugzeug Männer haufenweise an mitreisenden Kindern vergreifen.
Re: du hast auch Recht :-)
Als Antwort auf: du hast Recht von Arne Hoffmann am 06. August 2001 10:27:13:
auch wenn ich mir immer noch nicht so ganz vorstellen kann, dass sich mitten in einem Flugzeug Männer haufenweise an mitreisenden Kindern vergreifen.
DAS glaube ich allerdings auch nicht!
Als Vater eine Tochter könnte ich mir aber vorstellen, daß mir alleine der Gedanke, sie könnte neben so jemendam sitzen, unangenehm wäre. Ist ja in vielen Bereichen so... maßgebend für das eigene Wohlbefinden ist nicht, ob man sicher ist, sondern ob man sich sicher fühlt.
Und da wirst du auch mit der Aussage "99,9% aller alleinreisenden Männer sind keine Kinderschänder, daher ist diese Maßnahme beleidigend" niemanden überzeugen, weil es auf diese 99,9% überhaupt nicht ankommt! Das sollte doch jeder mit gesundem Menschenverstand einsehen. Jede Art von Sicherheitsmaßnahmen, sei es nun in einem Flugzeug oder in einem Atomkraftwerk sind doch gerade NICHT auf den "Normalfall" bezogen, sondern auf den "Störfall", daher finde ich die Aufgeregtheit über diesen Fall einfach übertrieben.
eMANNzipiert
Re: du hast auch Recht :-)
Als Antwort auf: Re: du hast auch Recht 
von eMANNzipiert am 06. August 2001 12:53:05:
Und da wirst du auch mit der Aussage "99,9% aller alleinreisenden Männer sind keine Kinderschänder, daher ist diese Maßnahme beleidigend" niemanden überzeugen, weil es auf diese 99,9% überhaupt nicht ankommt! Das sollte doch jeder mit gesundem Menschenverstand einsehen. Jede Art von Sicherheitsmaßnahmen, sei es nun in einem Flugzeug oder in einem Atomkraftwerk sind doch gerade NICHT auf den "Normalfall" bezogen, sondern auf den "Störfall", daher finde ich die Aufgeregtheit über diesen Fall einfach übertrieben.
Es kann aber nirgendwo eine 100prozentige Sicherheit geben. Dann müsstest du jeden erwachsenen Mann, jeglichen Kontakt mit Kindern verbieten, da ja nicht zu 100% sicher ist, ob nicht zufällig ein Kinderschänder darunter ist. Nein so einfach kann man es sich nicht machen. Spielplätze, Schulen, Kindergärten, all diese Orte müssten dann nach dieser Auffassung für Männer, also potentielle Kinderschänder tabu sein.
Wenn beim Ticketschalter möglichst keine Kinderplätze (ob mit oder ohne Eltern) neben Geschäftsmänner vergeben werden, ist dies i.d.R. auch für den Geschäftsmann sinnvoll, da er keine "nervenden Plagen" ertragen muss. Es kann aber nicht angehen, dass sich ein unbescholtener Mann im Flugzeug zwangsweise umsetzen muss (womöglich als Nichtraucher in den stickigen Raucherbereich), da er grundsätzlich für einen potentiellen Kinderschänder gehalten wird.
PS: Ich mag auch keine Kinder im Flugzeug neben mir (stören mich zu sehr). Dabei ist es für mich aber unerheblich, ob sie mit oder ohne Begleitung reisen. Als potentiellen Kinderschänder lasse ich mich aber nicht behandeln und würde den armen Flugbegleiterinnen (die ja nichts dafür können) entsprechende Antworten geben.
Sven
Sven
Re: du hast auch Recht :-)
Als Antwort auf: Re: du hast auch Recht von Sven am 06. August 2001 13:37:26:
Hi
Gesetzentwurf: Frauen dürfen nicht mehr autofahren, wenn sie ihre Regel haben. Grund: Von den rund 40 Mio Frauen könnten ja etwa ein Dutzend so fahruntüchtig werden, dass sie eine Gefahr für die Verkehrssicherheit darstellen.
Das ungefähr ist die Denkweise, die die BA zu dem diskriminierenden Sitzplatz-Ukas veranlasst hat.
Gruss,
Ferdi
das ist aber auch nicht ganz unproblematisch
Als Antwort auf: Re: du hast auch Recht von eMANNzipiert am 06. August 2001 12:53:05:
Als Vater eine Tochter könnte ich mir aber vorstellen, daß mir alleine der Gedanke, sie könnte neben so jemendam sitzen, unangenehm wäre. Ist ja in vielen Bereichen so... maßgebend für das eigene Wohlbefinden ist nicht, ob man sicher ist, sondern ob man sich sicher fühlt. Und da wirst du auch mit der Aussage "99,9% aller alleinreisenden Männer sind keine Kinderschänder, daher ist diese Maßnahme beleidigend" niemanden überzeugen, weil es auf diese 99,9% überhaupt nicht ankommt! Das sollte doch jeder mit gesundem Menschenverstand einsehen.
Die Psychologie dahinter ist schon klar. Aber im Prinzip ist das vergleichbar damit, wie wenn jemand argumentieren würde "Ich mag nicht, dass in die Wohnung neben mir Kurden oder Islamisten einziehen oder dass meine Teenager-Tochter mit so jemandem rumzieht, weil mir aus den Medien solche Leute nur als Fanatiker und Gewalttäter bekannt sind. Der Gedanke behagt mir einfach nicht, ich habe eben nur mal eine Tochter, die ich natürlich gerne schützen möchte, und ich würde mich nicht sicher fühlen, wenn sie mit so jemandem rumzieht." Vollständig verständlich und trotzdem rassistisch. Und wenn nicht nur Privatleute, sondern sogar bekannte Organisationen ähnlich argumentieren würden, dann wäre das ein Thema bei "Monitor" oder "Panorama". Bei Männern ist es außer für einen kurzen Artikel in der TIMES einfach kein Thema, das ist doch der Punkt! Man muss sich ja nicht ereifern oder hysterisch darüber werden, aber man kann doch darauf hinweisen, dass da was schiefläuft.
Warte mal, ich hab da irgendwo noch eines meiner Instant-Zitate rumfliegen, mit denen ich immer gerne meine Postings aufmotze. Ah, hier: "Es fällt einem schwer, sich heute eine andere Gruppe von Menschen vorzustellen, die dermaßen krass in der Öffentlichkeit niedergemacht werden kann, ohne augenblicklich Protest zu erheben. Irgendwie scheinen sämtliche Männer zum Schweigen eingeschüchtert worden zu sein." (Daphne Patai, US-amerikanische Professorin, zehn Jahre lang für Women´s Studies, heute scharfe Feminismus-Kritikerin.) Und sie hat Recht: Jede andere diskriminierte Gruppe hat irgendwo eine Lobby sitzen, selbst die Sadomasochisten, aber die Männerbewegung entwickelt sich vor allem hierzulande erst in den letzten ein bis zwei Jahren.
Re: das ist aber auch nicht ganz unproblematisch
Als Antwort auf: das ist aber auch nicht ganz unproblematisch von Arne Hoffmann am 06. August 2001 16:03:53:
Vollständig verständlich und trotzdem rassistisch.
darum würde ich auch nie auf die idee kommen, so eine forderung zu erheben (trotz tochter) und finde diese sache äußerst ungut. ich bin kein freund von hysterie jeder art. allerdings kann ich mich auch nicht so richtig darüber aufregen, weil für mich nicht sichtbar ist, daß irgend jemand dadurch benachteiligt wäre.
Warte mal, ich hab da irgendwo noch eines meiner Instant-Zitate rumfliegen, mit denen ich immer gerne meine Postings aufmotze.
du solltest aber auch die andere möglichkeit nicht ganz außer acht lassen: daß nämlich die meißten männer mit ihrem leben im großen und ganzen zufrieden sind und sich in keinster weise diskriminiert FÜHLEN! (da hätten wir wieder das gleiche problem wie bei der sicherheit: stimmen gefühl und tatsächliche situation überein?)
sämtliche männer deswegen als "eingeschüchtert" zu bezeichen (weil sie sich z.b. nicht über "männerwitze" aufregen können oder wollen) halte ich persöhnlich übrigens auch für eine diskriminierung! will ich vielleicht so verbittert und humorlos sein wie die kampfemanzen der siebziger und achziger? ))
eMANNzipiert
stimme zu
Als Antwort auf: Re: das ist aber auch nicht ganz unproblematisch von eMANNzipiert am 06. August 2001 18:28:42:
sämtliche männer deswegen als "eingeschüchtert" zu bezeichen (weil sie sich z.b. nicht über "männerwitze" aufregen können oder wollen) halte ich persöhnlich übrigens auch für eine diskriminierung! will ich vielleicht so verbittert und humorlos sein wie die kampfemanzen der siebziger und achziger?
Du liest das zwar vermutlich nicht mehr, aber ich kann dir ja trotzdem noch mal zum Abschied zustimmen: Es ist Befragungen zufolge tatsächlich nur etwa ein Viertel der Männer, denen meinetwegen Buchtitel wie "Nur ein toter Mann ist ein guter Mann" auf den Sack gehen. Aber erstens sind das insgesamt immer noch ziemlich viele, und zweitens sind das ja ironischerweise gerade die Sensibleren. Die Männer, die von sowas eigentlich getroffen werden sollen, denen geht das genauso am Allerwertesten vorbei wie jede angemessenere Form von weiblicher Kritik, während diejenigen, die sich noch Gedanken machen, durch diesen Prolo-Feminismus nur abgeschreckt werden.
Frauen sind da völlig ungefährlich
Als Antwort auf: Re: du hast auch Recht von eMANNzipiert am 06. August 2001 12:53:05:
oder auch nicht?
Gibt es keine Kinderschänderinnen?
Wurde einfach zu lange geleugnet.
Vielleicht nur 1 Promille soviel wie bei Männern, aber nach deiner Argumentation reicht das auch schon.
Also, auch keine Frauen, neben alleinreisende Kinder!
Es ist einfach überzogen.
Gruß
Norbert
![[x]](themes/wgvdl/images/close.png "schließen")
![[*]](https://wgvdl.com/forum1/themes/wgvdl/images/throbber.gif)