Was mich sehr interessieren würde!

Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!

Gruß
Tina

Als Antwort auf: anonym .....Frau? von Tina am 08. August 2001 14:46:02:

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!
Gruß
Tina

Moin Tina!

Die Verwendung von Nicknames hier und fast überall sonst im Internet ist normal und üblich.

Interessant ist nur, dass Du gerade ****Frau kritisierst. Für alle Männer mit diversen Nicknames (Freeman, usw.) legst Du einen anderen Massstab an und kritisierst sie nicht.

Das spiegelt nur Deine persönlichen Präferenzen wider.

Als Antwort auf: Nicknames von Hannibal am 08. August 2001 14:52:59:

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!
Gruß
Tina

Moin Tina!
Die Verwendung von Nicknames hier und fast überall sonst im Internet ist normal und üblich.
Interessant ist nur, dass Du gerade ****Frau kritisierst. Für alle Männer mit diversen Nicknames (Freeman, usw.) legst Du einen anderen Massstab an und kritisierst sie nicht.
Das spiegelt nur Deine persönlichen Präferenzen wider.

---------------------------------------------------------------------------

ich hab lediglich einen Nickname !

denke mal da du die sache jetzt auf ...freeman... hinprojezierst wird
einiges noch klarer , hätte nur nicht gedacht das eine aussenstehende
das jetzt geschafft hat!

du scheinst langsam den überblick zu verlieren!

Als Antwort auf: Nicknames von Hannibal am 08. August 2001 14:52:59:

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!
Gruß
Tina

Moin Tina!
Die Verwendung von Nicknames hier und fast überall sonst im Internet ist normal und üblich.
Interessant ist nur, dass Du gerade ****Frau kritisierst. Für alle Männer mit diversen Nicknames (Freeman, usw.) legst Du einen anderen Massstab an und kritisierst sie nicht.
Das spiegelt nur Deine persönlichen Präferenzen wider.

Tja, weil mir außer ...Frau und auch Hannibal noch kein anderer so extrem aufgefallen ist, die solch dummen Sprüche von sich gegen und mit diversen Beleidigungen umherwerfen. Alles klar?
Für mich ist es ein riesen Unterschied, ob jemand anonym sachlich argumentiert ohne beleidigend zu werden, oder ob jemand dumm und beleidigend schwätzt. Nur aus diesem Grund übe ich an besagten Personen Kritik. Gegenfrage! Kann es sein, das die mir vorgeworfene persönliche Präferenz auch dich betrifft, bezüglich Freeman? Hätte auch gereicht, wenn du es bei allen Männern mit diversen Nicknames belassen hättest. Damit dürften wir quitt sein!

Gruß
Tina

Als Antwort auf: Re: Nicknames von Tina am 08. August 2001 15:14:16:

leider hast du auf mein erstes posting nicht geantwortet. da habe ich geschrieben, worum es mir geht.
andreas meint zwar *ich versuche es mit pseudowissenschaftlichkeit*; aber was soll ich auf solche argumente antworten.
und was hast du beigetragen in deinem posting an hannibal? nein, auch hier kannst du keinen kommentar von mir erwarten. *lol*

Als Antwort auf: Re: Nicknames von Tina am 08. August 2001 15:14:16:

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!
Gruß
Tina

Moin Tina!

Die Verwendung von Nicknames hier und fast überall sonst im Internet ist normal und üblich.
Interessant ist nur, dass Du gerade ****Frau kritisierst. Für alle Männer mit diversen Nicknames (Freeman, usw.) legst Du einen anderen Massstab an und kritisierst sie nicht.
Das spiegelt nur Deine persönlichen Präferenzen wider.

Tja, weil mir außer ...Frau und auch Hannibal noch kein anderer so extrem aufgefallen ist, die solch dummen Sprüche von sich gegen und mit diversen Beleidigungen umherwerfen. Alles klar?
Für mich ist es ein riesen Unterschied, ob jemand anonym sachlich argumentiert ohne beleidigend zu werden, oder ob jemand dumm und beleidigend schwätzt. Nur aus diesem Grund übe ich an besagten Personen Kritik. Gegenfrage! Kann es sein, das die mir vorgeworfene persönliche Präferenz auch dich betrifft, bezüglich Freeman? Hätte auch gereicht, wenn du es bei allen Männern mit diversen Nicknames belassen hättest. Damit dürften wir quitt sein!
Gruß
Tina

---------------------------------------------------------------------------

....dieses forum wieder in schwung bringt !

das was du h ier sagst ist ja genau das was die meisten versuchen den
leuten hier näherzubringen. es geht nicht um künstl. konstruierten
frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen

(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen
betrachtet und dementsprechend korrigiert werden kann.

verstehe ich dich so richtig, dass du das ebenso siehst ?

Gruß

Freeman

P.S.

In Bezug auf die beiden permanenten Störer kann ich dir nur raten nicht
allzusehr drauf einzusteigen, da dies nur gewollt ist und in Bezug auf
diese Personen nicht lohnt!

Als Antwort auf: endlich mal jemand der....... von Freeman am 08. August 2001 17:06:05:

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?
Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!
Gruß
Tina

Moin Tina!

Die Verwendung von Nicknames hier und fast überall sonst im Internet ist normal und üblich.
Interessant ist nur, dass Du gerade ****Frau kritisierst. Für alle Männer mit diversen Nicknames (Freeman, usw.) legst Du einen anderen Massstab an und kritisierst sie nicht.
Das spiegelt nur Deine persönlichen Präferenzen wider.

Tja, weil mir außer ...Frau und auch Hannibal noch kein anderer so extrem aufgefallen ist, die solch dummen Sprüche von sich gegen und mit diversen Beleidigungen umherwerfen. Alles klar?
Für mich ist es ein riesen Unterschied, ob jemand anonym sachlich argumentiert ohne beleidigend zu werden, oder ob jemand dumm und beleidigend schwätzt. Nur aus diesem Grund übe ich an besagten Personen Kritik. Gegenfrage! Kann es sein, das die mir vorgeworfene persönliche Präferenz auch dich betrifft, bezüglich Freeman? Hätte auch gereicht, wenn du es bei allen Männern mit diversen Nicknames belassen hättest. Damit dürften wir quitt sein!
Gruß
Tina

---------------------------------------------------------------------------
....dieses forum wieder in schwung bringt !
das was du h ier sagst ist ja genau das was die meisten versuchen den
leuten hier näherzubringen. es geht nicht um künstl. konstruierten
frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen
(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen
betrachtet und dementsprechend korrigiert werden kann.
verstehe ich dich so richtig, dass du das ebenso siehst ?
Gruß
Freeman
P.S.
In Bezug auf die beiden permanenten Störer kann ich dir nur raten nicht
allzusehr drauf einzusteigen, da dies nur gewollt ist und in Bezug auf
diese Personen nicht lohnt!

Keine Sorge lieber Freeman,
habe schließlich selbst dazu geraten, sich mit solchen Menschen in keine weiteren Diskussionen verwickeln zu lassen. Werde mit Sicherheit diesen Rat auch selbst befolgen! Wenn diese Vorgehensweise jeder beherzigt, wird das Forum bald wieder das sein, was es einmal war.
Lieben Gruß
Tina[/b]

Als Antwort auf: endlich mal jemand der....... von Freeman am 08. August 2001 17:06:05:

frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen
(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen

lieber freeman,
hier will niemand euere *spielwiese zerschiessen*. es geht um differenzierung; um ein aufbrechen dieser schwarz-weiss mentalität.
auch wenn meine positionen jetzt gleich wieder als *feministisches gebräu* abgetan werden, will ich sie dir doch erklären.

ich schreibe als frau aus dem westen und ich denke, es gibt zwischen ost und west unterschiedliche erfahrungen.
der 68iger generation sei es gedankt, dass sie alte, verkrustete strukturen in frage stellten; in die gesellschaftstheoretische diskussion autoren wie marx, wilhem reich, erich fromm und die gesamte kritische theorie wieder ins bewusstsein hieften.
es war eine zeit des notwendigen aufbruchs, vor allem für uns frauen. nicht nur in der literatur wurden autoren wie ibsen, f.ontane für uns *neu, und anders* entdeckt, sondern auch in der soziologie, psychologie und pädagogik.
wir gingen den weg zu uns selbst; studien von freud über die psychologie der frau, wurden kritisch gelesen; wissenschaftliche forschungen über die sozialisationstheorie und rollentheorie traten in den vordergrund.

natürlich veränderte dies uns und unsere sicht auf die gesellschaftlichen verhältnisse. auch männer, wenn sie wollen,können davon profitieren. denn letztlich sind wir alle in diesen *sozialistationszwängen* und *rollenverständnis* gefangen; gefangen, weil ein teil nicht gelebt werden kann.

warum plädiere ich für die aufgabe dieses *schwarz-weiss* denkens in diesem forum? weil vieles einfach eine engführung in der argumentation ist und zur erhellung und erklärung nichts taugt.
nehmen wir einfach diese unsägliche *gewaltdiskussion*, in der ich ständig darüber lesen muss *das eine frau einen mord begangen hat, das sie geschlagen hat und und und.* es gilt hier etwas zu trennen; nämlich, dass gewalt beiden geschlechtern innewohnt und wir darauf eingehen müssen, wo speziell gewalt in den *geschlechterbeziehungen* herrscht.
der nebel kann nur dann abziehen, wenn ich die komplexe lebensituation des *gewalttäters mann/frau* einbeziehe. die definition *männliche gewalt* kann ich nicht bei jedem *verbrechen* anführen, ich kann sie aber dann gebrauchen, wenn es sich um ein delikt, was unmittelbar mit dem *geschlecht* zu tun hat, z.b.*sexuelle gewalt* handelt.
ich tue einem mann unrecht, wenn ich alles was er gewalttätiges tut, unter dem aspekt *männliche gewalt* subsummiere. ebenso ist euere aufzählung über gewalttaten von frauen unsinnig, wenn ihr sie unter dem begriff *frauengewalt* abhandelt.
wir sind menschen, die unter bestimmten umständen auch gewalt anwenden können. dies aber dem *geschlecht* jeweils zuzuordenen verbirgt die umstände einer gewalttat.

ihr könnt in diesem forum ruhig eueren frust rauslassen; aber als *wissenschaftlich* will ich es doch nicht gelten lassen.

p.s.warum gibt es für f.ontane eine wortsperre?

Als Antwort auf: Re: endlich mal jemand der....... von Tina am 08. August 2001 17:20:08:

habe schließlich selbst dazu geraten, sich mit solchen Menschen in keine weiteren Diskussionen verwickeln zu lassen. Werde mit Sicherheit diesen Rat auch selbst befolgen! Wenn diese Vorgehensweise jeder beherzigt, wird das Forum bald wieder das sein, was es einmal war.[/b]

Was war es denn?
Ein Sammenbecken für männliche Waschlappen, die mit ihren Problemen nicht klarkommen und die Schuld für ihr Versagen auf die Frauen abschieben?
Keine Sorge das ist und bleibt es solange es besteht!

Was wäre denn, wenn ich immer wieder einen anderen Nickname verwenden würde? Ihr Männer-Jammerlappen müsst dann nur aufpassen, dass ihr nicht über eure eigene Intoleranz stolpert!

Als Antwort auf: freeman von *****Frau am 08. August 2001 17:57:08:

frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen
(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen

lieber freeman,
hier will niemand euere *spielwiese zerschiessen*. es geht um differenzierung; um ein aufbrechen dieser schwarz-weiss mentalität.
auch wenn meine positionen jetzt gleich wieder als *feministisches gebräu* abgetan werden, will ich sie dir doch erklären.

-
--------------------------------
--------------------------------
erstmal finde ich es ja schon mal positiv, dass du mal den versuch machst
weniger herablassend zu "diskutieren", vielleicht merkst du das oft nicht
so aber es wirkt einfach etwas arrogant !

naja zu der eingruppierung von frauenthemen könnte man einiges schreiben
( ich meine die differnzierung von frauenspezif. belangen und
wahren feminismus - also die klare differenzierung wenn du verstehst)
aber dies würde diesen thread sprengen.

ich schreibe als frau aus dem westen und ich denke, es gibt zwischen ost und west unterschiedliche erfahrungen.
der 68iger generation sei es gedankt, dass sie alte, verkrustete strukturen in frage stellten; in die gesellschaftstheoretische diskussion autoren wie marx, wilhem reich, erich fromm und die gesamte kritische theorie wieder ins bewusstsein hieften.
es war eine zeit des notwendigen aufbruchs, vor allem für uns frauen. nicht nur in der literatur wurden autoren wie ibsen, f.ontane für uns *neu, und anders* entdeckt, sondern auch in der soziologie, psychologie und pädagogik.

----------------------------------------------------------------------------
das die 68er zeit nicht nur negativ zu sehen ist sagt auch keiner hier,
dass frauen rechte erhielten , manche dinge regelrcht aufgeknackt wurden ;
ich meine damit den wegfall alter strickmuster ist auch in keinster
weise als negativ zu sehen !

wir gingen den weg zu uns selbst; studien von freud über die psychologie der frau, wurden kritisch gelesen; wissenschaftliche forschungen über die sozialisationstheorie und rollentheorie traten in den vordergrund.
natürlich veränderte dies uns und unsere sicht auf die gesellschaftlichen verhältnisse. auch männer, wenn sie wollen,können davon profitieren. denn letztlich sind wir alle in diesen *sozialistationszwängen* und *rollenverständnis* gefangen; gefangen, weil ein teil nicht gelebt werden kann.
warum plädiere ich für die aufgabe dieses *schwarz-weiss* denkens in diesem forum? weil vieles einfach eine engführung in der argumentation ist und zur erhellung und erklärung nichts taugt.
nehmen wir einfach diese unsägliche *gewaltdiskussion*, in der ich ständig darüber lesen muss *das eine frau einen mord begangen hat, das sie geschlagen hat und und und.* es gilt hier etwas zu trennen; nämlich, dass gewalt beiden geschlechtern innewohnt und wir darauf eingehen müssen, wo speziell gewalt in den *geschlechterbeziehungen* herrscht.
der nebel kann nur dann abziehen, wenn ich die komplexe lebensituation des *gewalttäters mann/frau* einbeziehe. die definition *männliche gewalt* kann ich nicht bei jedem *verbrechen* anführen, ich kann sie aber dann gebrauchen, wenn es sich um ein delikt, was unmittelbar mit dem *geschlecht* zu tun hat, z.b.*sexuelle gewalt* handelt.
ich tue einem mann unrecht, wenn ich alles was er gewalttätiges tut, unter dem aspekt *männliche gewalt* subsummiere. ebenso ist euere aufzählung über gewalttaten von frauen unsinnig, wenn ihr sie unter dem begriff *frauengewalt* abhandelt.
wir sind menschen, die unter bestimmten umständen auch gewalt anwenden können. dies aber dem *geschlecht* jeweils zuzuordenen verbirgt die umstände einer gewalttat.
ihr könnt in diesem forum ruhig eueren frust rauslassen; aber als *wissenschaftlich* will ich es doch nicht gelten lassen.

so, aha endlich sind wir beim thema :

es geht konkret den meisten männern gerade um die von dir so trefflich
umschriebenes schwarz-weiss denken.

wenn hier beispielsweise frauendelikte (morde,gewalt etc) gepostet werden
so ist dies nicht als schwarz-weiss-denken zu verstehen. es soll hier
wahrscheinlich eher vermittelt werden, dass gerade die denkensweise wie
sie beispielsweise das ministerium bergmann immer so schön vermittelt
schwarz-weiss-denken vermittelt.
das auch männer opfer werden können ist ja schon klar.

frage : warum ist es schwarz-weiss denken wenn männer ( ich denke wir
haben hier im forum persönl. betroffene) darauf hinweisen, dass es umgekehrt genauso oft passieren kann und imho darum die vielfach vermitteltet logik

männe = täter
frau = opfer

längst überfällig ist. das problem ist das dieses rollendenken bis jetzt
immer noch nicht der heutigen gesellschaft angepasst wurde. darum geht es !

tut mir leid, ich kann hier kein schwarz-weiss denken erkennen.

als spielwiese würde ich dieses forum auch nicht bezeichnen, dafür sind
die themen und die empfindungen auch durch persönlich betroffene hier
zu ernst !

denk mal drüber nach wie dies alles gemeint sein könnte

(dies meine ich ohne erhobenen zeigefinger, aber die ganzen
debatten zeigen mir immer eine art unverständnis - besonders dann wenn es
darum geht auch "Frau" in die verantwortung zu nehmen - was langsam mehr
als überfällig wäre !

In diesem Sinne

Gruß

Achim Freeman

Als Antwort auf: freeman von *****Frau am 08. August 2001 17:57:08:

Hallo *****Frau!

Deine Beiträge sind sehr interessant für mich.
Auch diese Diplomatie, die Du hier trotz der "feindlich gesinnten Gegner", präsentierst ist sehr smart.

Ich weiss, dass ich hier auch sehr extrem schwarz-weiss (mit)male. Aber ansonsten bin ich sehr human und strebe eine Gesellschaftsform ohne Hierarchie, mit mehr Freiheiten für alle an.

Dieses Forum ist für mich auch eine Spielwiese, wie Du es nennen würdest. Ich betrachte das hier als Experiment in einem Sandkasten.
Leider musste ich während des Experiments erkennen, dass diverse Abläufe aufgrund der Intensität nicht nur in diesem Sandkasten bleiben können. Das zu kompensieren, ist schwierig (für mich). Ich arbeite aber daran.

Wenn Du Interesse hast, in einem anderen Forum weiterzudiskutieren oder mir ein Mail zu schreiben (mailto:medora@gmx.net), dann melde Dich doch bitte einfach bei mir. Ich würde mich freuen.
Die Möglichkeiten (Website, Forum usw.) sind ja gross.

Als Antwort auf: anonym .....Frau? von Tina am 08. August 2001 14:46:02:

Hallo Tina

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?

Wie bereits Hannibal in seinem Posting erwaehnt hat, ist es in diesen Diskussionsforen (parsimony u.a.) durchaus ueblich einen Nicknamen zu benutzen; wir sind hier tatsaechlich weniger streng als im de.Usenet, wo der Realname laut Netiquette Pflicht ist. Der Realname verleiht dem Postenden eine hoehere Authentizitaet (Vorname, Name und Mailadresse) und somit eine groessere Vertrauenswuerdigkeit. Die Stammposter (mit blauem Namen) mussten sich gegenueber dem Forenmaster uebrigens authentizieren.

Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!

Ich weiss natuerlich nicht, ob Hannibal sein richtiger Name ist, und seine Mailadresse habe ich auch nicht ueberprueft (koennte ja ungueltig sein). Aber ich glaube schon, dass sie korrekt ist und er demzufolge vertrauenswuerdiger ist als ****Frau, weil er zu seinen Beitraegen steht.

Gruß
Tina

Gruss zurueck

Maesi

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von Maesi am 08. August 2001 20:01:33:

das rätselraten um meine person verblüfft mich schon etwas; da werden *gespenster* gesichtet, verdächtigungen gestreut und die *seriosität* angezweifelt.
da wirft ein kleines mädchen, tina, schnottrig etwas in das forum und einige greifen danach wie nach einem strohhalm. über tinas beiträge möchte ich kein urteil fällen; zu wenig substanz steckt dahinter.

ich bin nicht böse darüber, zu sehr seid ihr mit euerem *steckenpferd frau* beschäftigt, zu gerne wollt ihr *entlarven*, *demaskieren*; kritische frauen sind die kanaille die ihr aus euerer *gepanzerten hirnfestung* hinaustreiben wollt.
das es sich um kindliche macht/ohnmachtphantasien handelt, nehmt ihr vielleicht nur noch in eueren, hoffentlich intakten, liebesbeziehungen wahr. hier im forum kann das **weib** gegeisselt werden.
es erinnert mich ein bischen an die religiösen grundstimmungen im christentum, im islam. auch in der literatur und in der kunst ist das *grauen weib* immer wieder zu sehen; vielleicht kennt ihr die zeichnungen von kubin, der immer das motiv der *alles verschlingenden vagina* zeichnete.
aber ich möchte keine psychologische betrachtung über euch anstellen; ich empfehle euch nur *ehrlichkeit zu euch selbst*.
meine kritik richtet sich vor allem gegen die *überflutung* mit immer neunen, mit der schnellen feder geschriebenen artikeln über das unrecht.
kaum wird ein artikel ins forum gestellt, der eine bösartigkeit einer frau berichtet, wird beifall geklatscht. *cherchez la femme*, so ist sie-und irgendeiner schrieb mal hier *sie gehören alle in die hölle*.

als ansatz empfehle ich euch erstmal einen zustand, den peter handke so beschrieb: * der schönste, der menschwürdige zustand; die nachdenklichkeit*
nachdenken über sich, über das an was *mann* leidet, über uns frauen, über schönheit, über ästhetik und auch über die bedrohung. ich denke, ihr wertet einen sack voll gründe finden, die nicht *frauen und den feminismus* als ursächlich für euer leiden verantwortlich machen.

warum dann diese *sackgasse*? als wir in den 70iger jahren erneut aufbrachen, haben wir es versäumt, euch bei den händen zu nehmen. das ist unser fehler; aber von all dem was wir erreicht haben, partizipieren männer natürlich auch.
von den wissenschaftlichen forschungen über *weibliche und männliche sozialisation*; das beide geschlechter in rollenzwängen stecken, die beiden nicht gerecht werden. auch die jetzt akzeptierte vorstellung vom *weinenden mann*, vom *weichen, sich auch verweigernden mann* ist ein resultat unseres weges.
auf der gesetzlichen ebene sind fortschritte im eherecht, bei der kindererziehung geschehen. auch wenn dies vielleicht in diesem forum nicht so gesehen wird; eine *entfesselung* befreit auch beide, mann/frau.

was jetzt das *gewaltschutzgesetz* angeht, so sehe ich nur *ängste* hier im forum, die im vorwege den frauen *ungeheuerliches* unterstellen. erlebt ihr so euere frauen; erlebt ihr so euere mütter? ich kann euere angst nur als ein *ohnmachtsgefühl* in dieser welt interpretieren; -aber sind wir die *schrecklichen gegner* oder gibt es da etwas anderes, was euch ängstigt?

es wird zeit, dass wir uns problemen annehmen, die vielleicht euere ängste ausmachen; - angst vor zukunft, angst vor arbeitsplatzverlust, angst vor dem ausgeliefertsein an realitäten, die man/frau nicht als einzelner beeinflussen kann, angst vor krankheit und alter-angst vor dem alleine sterben.
wir werden euch diesmal bei der hand nehmen. und damit möchte ich mich entgültig von diesem forum verabschieden, denn ich bin müde, spekulationen über meine person ständig zu lesen.
es wird mir wohl ab und zu in den fingern jucken, sollte ich die beiträge in diesem forum weiter lesen, aber das muss ich wohl aushalten.

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von Maesi am 08. August 2001 20:01:33:

Hallo Tina

Was mich sehr interessieren würde!
Warum schreibt eigentlich ....Frau anonym? Hat sie irgendwie ein Problem mit ihrer Identität? Oder treibt sie solche Spielchen auch noch anderswo und ist bekannter, als man hier denkt? Wenn ich eine Meinung wirklich vertrete, kann ich mich dann nicht auch zu erkennen geben und zu meinen Äußerungen stehen?

Wie bereits Hannibal in seinem Posting erwaehnt hat, ist es in diesen Diskussionsforen (parsimony u.a.) durchaus ueblich einen Nicknamen zu benutzen; wir sind hier tatsaechlich weniger streng als im de.Usenet, wo der Realname laut Netiquette Pflicht ist. Der Realname verleiht dem Postenden eine hoehere Authentizitaet (Vorname, Name und Mailadresse) und somit eine groessere Vertrauenswuerdigkeit. Die Stammposter (mit blauem Namen) mussten sich gegenueber dem Forenmaster uebrigens authentizieren.

Hannibal steht ja wenigstens noch mit seinem Namen zu den beeindruckenden Beiträgen!

Ich weiss natuerlich nicht, ob Hannibal sein richtiger Name ist, und seine Mailadresse habe ich auch nicht ueberprueft (koennte ja ungueltig sein). Aber ich glaube schon, dass sie korrekt ist und er demzufolge vertrauenswuerdiger ist als ****Frau, weil er zu seinen Beitraegen steht.

Gruß
Tina

Gruss zurueck
Maesi

Genau. Der Meinung bin ich auch. Besagte ....Frau, da wirft ein kleines mädchen, tina, schnottrig etwas in das forum und einige greifen danach wie nach einem strohhalm. über tinas beiträge möchte ich kein urteil fällen; zu wenig substanz steckt dahinter.
Also kann ....Frau, oder was immer sie auch sein mag, hinter Tina steckt eine Frau die seit sehr langer Zeit das pubertäre Alter hinter sich gelassen hat, im Gegensatz zu ihr. (Jahrgang 64). Über meine Beiträge kann sie sich kein Urteil erlauben, weil sie nícht dazu in der Lage ist, das Gegenteil zu beweisen, weder ihre Argumentationen noch ihr Identität sind realistisch. Substanz, das Wort hat sie wie viele andere Worte wohl aus dem Duden erhascht. Solange ihre Beiträge Kopien von anderen Postern oder Berichten kamen, konnte man daraus entnehmen, das es sich um Beiträge von Menschen handelt, die eine gewisse Reife und Intelligenz vorzuweisen haben. Vergleicht man die Postings, mit denen, in denen sie ihre eigenen Worte versucht zu einem vernünftigen Satz zusammen zu bringen, hat man schon etwas Probleme ihren Gedankengänge folge zu leisten. Aber wie schon einmal von Hannibal erwähnt, sie sollte besser zur Spielwiese Hannibal wechseln. Da scheinen sich zwei gesucht und gefunden zu haben!

Gruß
eine gestandene Frau,
Tina

PS. Daher kann ich nur nochmals raten, keine Antworten mehr. Hier sollte es um die Problematik der Männer gehen und nicht um pubertierende, nichts aussagende Spinnereien von Personen, die es anscheinend witzig finden hier Unfrieden zu schaffen. Solche Personen sollen erst einmal ihre eigene Probleme in den Griff bekommen, bevor sie sich um Probleme anderer ein Urteil bilden. Hab ich das richtig in Erinnerung, blutige Nase? Anscheinend ist dabei noch mehr wie nur die Nase beschädigt worden.

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von *****Frau am 08. August 2001 22:18:06:

Ich habe dir ja eine Möglichkeit der Diskussion gegeben. Deine Meinung hat mich wirklich interessiert. Bedauerlicherweise hast du es ja vorgezogen, meinen Eintrag zu ignorieren. Was beschwerst du dich dann? Du bemängelst, daß hier niemand auf deine Argumente eingehen will, und wenn sich jemand anbietet, ziehst du es vor, darüber hinwegzusehen. Es ist deine Entscheidung. Aber dann erwarte bitte nicht, daß man dich wirklich ernst nimmt.

A.

Als Antwort auf: freeman von *****Frau am 08. August 2001 17:57:08:

frauenhass wie immer hier vorgeworfen wird um das forum zu zerschiessen
(dies erklärt auch die an schizophrenie anmutenden Postings zweier
teilnehmer/innen) sondern, dass die ganze geschlechter/gewaltproblematik
endlich einmal unter einem neuen gesichtspunkt fernab alter strickmuster und denkensweisen

lieber freeman,
hier will niemand euere *spielwiese zerschiessen*.

Bist du dir da so sicher? Bist doch fleißig dabei!

es geht um differenzierung; um ein aufbrechen dieser schwarz-weiss mentalität.

auch wenn meine positionen jetzt gleich wieder als *feministisches gebräu* abgetan werden, will ich sie dir doch erklären.
ich schreibe als frau aus dem westen und ich denke, es gibt zwischen ost und west unterschiedliche erfahrungen.
der 68iger generation sei es gedankt, dass sie alte, verkrustete strukturen in frage stellten; in die gesellschaftstheoretische diskussion autoren wie marx, wilhem reich, erich fromm und die gesamte kritische theorie wieder ins bewusstsein hieften.
es war eine zeit des notwendigen aufbruchs, vor allem für uns frauen. nicht nur in der literatur wurden autoren wie ibsen, f.ontane für uns *neu, und anders* entdeckt, sondern auch in der soziologie, psychologie und pädagogik.

Scheinst ja sehr belesen zu sein. Wie wäre es mal mit ein paar Kostproben von genannten Personen wie Wilhem Reich usw. Wäre sehr gespannt, wie weit dein Wissen reicht!

wir gingen den weg zu uns selbst; studien von freud über die psychologie der frau, wurden kritisch gelesen; wissenschaftliche forschungen über die sozialisationstheorie und rollentheorie traten in den vordergrund.
natürlich veränderte dies uns und unsere sicht auf die gesellschaftlichen verhältnisse. auch männer, wenn sie wollen,können davon profitieren. denn letztlich sind wir alle in diesen *sozialistationszwängen* und *rollenverständnis* gefangen; gefangen, weil ein teil nicht gelebt werden kann.
warum plädiere ich für die aufgabe dieses *schwarz-weiss* denkens in diesem forum? weil vieles einfach eine engführung in der argumentation ist und zur erhellung und erklärung nichts taugt.
nehmen wir einfach diese unsägliche *gewaltdiskussion*, in der ich ständig darüber lesen muss *das eine frau einen mord begangen hat, das sie geschlagen hat und und und.* es gilt hier etwas zu trennen; nämlich, dass gewalt beiden geschlechtern innewohnt und wir darauf eingehen müssen, wo speziell gewalt in den *geschlechterbeziehungen* herrscht.
der nebel kann nur dann abziehen, wenn ich die komplexe lebensituation des *gewalttäters mann/frau* einbeziehe. die definition *männliche gewalt* kann ich nicht bei jedem *verbrechen* anführen, ich kann sie aber dann gebrauchen, wenn es sich um ein delikt, was unmittelbar mit dem *geschlecht* zu tun hat, z.b.*sexuelle gewalt* handelt.
ich tue einem mann unrecht, wenn ich alles was er gewalttätiges tut, unter dem aspekt *männliche gewalt* subsummiere. ebenso ist euere aufzählung über gewalttaten von frauen unsinnig, wenn ihr sie unter dem begriff *frauengewalt* abhandelt.
wir sind menschen, die unter bestimmten umständen auch gewalt anwenden können. dies aber dem *geschlecht* jeweils zuzuordenen verbirgt die umstände einer gewalttat.

Also fast alles nicht auf eigenem Mist gewachsen. Der Schlußsatz ist allerdings wieder identisch mit anderen diversen Postings

ihr könnt in diesem forum ruhig eueren frust rauslassen; aber als *wissenschaftlich* will ich es doch nicht gelten lassen.

Was hast du denn studiert, und wenn, wieviel Semester und an welcher Uni? Wenn du es wissenschaftlich nicht gelten lassen kannst?

p.s.warum gibt es für f.ontane eine wortsperre?

Tina

Als Antwort auf: Du bist ja nicht auf meinen Vorschlag eingegangen! von Andreas am 08. August 2001 23:12:44:

Ich habe dir ja eine Möglichkeit der Diskussion gegeben. Deine Meinung hat mich wirklich interessiert. Bedauerlicherweise hast du es ja vorgezogen, meinen Eintrag zu ignorieren. Was beschwerst du dich dann? Du bemängelst, daß hier niemand auf deine Argumente eingehen will, und wenn sich jemand anbietet, ziehst du es vor, darüber hinwegzusehen. Es ist deine Entscheidung. Aber dann erwarte bitte nicht, daß man dich wirklich ernst nimmt.
A.

Da siehst du es. Sie ist weder willig noch in der Lage sich auf eine richtige Diskussion einzulassen. Lieber streitet sie sich, wie ich es ja beweisen konnte herum. Es steckte eine gewisse Absicht hinter meiner Vorgehensweise. Ich wollte damit nur überprüfen, ob sie eine gewisse Intelligenz vorzuweisen hat und sich nicht auf irgend welche Provokationen einlässt. War ein voller Erfolg. Sie wäre besser auf dein Angebot eingegangen, dann hätte auch ich sie als vollwertige Diskussionspartnerin akzeptiert.

Tina

Als Antwort auf: Interessant von Hannibal am 08. August 2001 18:48:38:

Hallo *****Frau!
Deine Beiträge sind sehr interessant für mich.

Das glaube ich dir! Passt voll und ganz zu deinen Kommentaren.

Auch diese Diplomatie, die Du hier trotz der "feindlich gesinnten Gegner", präsentierst ist sehr smart.

Diplomatie, das ich nicht lache.

Ich weiss, dass ich hier auch sehr extrem schwarz-weiss (mit)male. Aber ansonsten bin ich sehr human und strebe eine Gesellschaftsform ohne Hierarchie, mit mehr Freiheiten für alle an.

Dieses Forum ist für mich auch eine Spielwiese, wie Du es nennen würdest. Ich betrachte das hier als Experiment in einem Sandkasten.

Sandkasten, genau, da solltet ihr euch auch weiter rumtollen.

Leider musste ich während des Experiments erkennen, dass diverse Abläufe aufgrund der Intensität nicht nur in diesem Sandkasten bleiben können. Das zu kompensieren, ist schwierig (für mich). Ich arbeite aber daran.
Wenn Du Interesse hast, in einem anderen Forum weiterzudiskutieren oder mir ein Mail zu schreiben (mailto:medora@gmx.net), dann melde Dich doch bitte einfach bei mir. Ich würde mich freuen.
Die Möglichkeiten (Website, Forum usw.) sind ja gross.

Als Antwort auf: Re: Du bist ja nicht auf meinen Vorschlag eingegangen! von Tina am 08. August 2001 23:49:25:

Da siehst du es. Sie ist weder willig noch in der Lage sich auf eine richtige Diskussion einzulassen. Lieber streitet sie sich, wie ich es ja beweisen konnte herum. Es steckte eine gewisse Absicht hinter meiner Vorgehensweise. Ich wollte damit nur überprüfen, ob sie eine gewisse Intelligenz vorzuweisen hat und sich nicht auf irgend welche Provokationen einlässt. War ein voller Erfolg. Sie wäre besser auf dein Angebot eingegangen, dann hätte auch ich sie als vollwertige Diskussionspartnerin akzeptiert.

liebe tina, ich lasse mich nicht von dir provozieren und kann nur frei nach nietzsche antworten:**was habe ich mit deinen erbärmlichkeiten zu tun**.

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von *****Frau am 08. August 2001 22:18:06:

Das habe ich noch vergessen: ich brauche niemaden, der mich an der Hand führt und schon gar keine Frau.
Übrigens, aber das sei nur nebenbei erwähnt, habe ich die Nase voll von deiner intellektuellen Hochnäsigkeit. Du glaubst wohl, du könntest mit deinen pseudowissenschaftlichen Möchte-gern-Analysen der ganzen Welt Heil und Zufriedenheit bringen. Ich habe mir schon fast gedacht, daß du aus dieser soziokulturell-psychologischen Ecke kommst. Das gerade Soziologen das Attribut der "Wissenschaftlichkeit" für sich beanspruchen, finde ich schon arg frech. Da definiere ich "Wissenschaft" aber ganz anders. Solche Afterwissenschaften wie Soziologie und Pädagogik erwecken doch nur den Anschein rationaler oder logischer Konsistenz. Alleine die Begriffsbildung erwehrt sich schon jeglicher Beschreibung. Das gesamte Gebiet sozialer "Wissenschaft" zerfällt in eine Vielzahl von sich widerstreitenden Parteien, wobei jede über ihr eigenes Vokabular, über eigene Definition, Kategorien und Axiome verfügt und die Begrifflichkeit als solche abhängig ist von dem Weltbild und der Biographie des Menschen, der die Begrifflichkeit geprägt hat. Alles seichte Phrasen ohne Ordnung
und Sinn. Wie ein kunterbunter Blumenstrauß entsteht eine Vielfalt von Meinungen, eine kunstvolle Mischung aus schönen Worten mit verschwommenen und diffusen Inhalten, die sich schnell in der Bedeutungslosigkeit verlieren - wie man ja auch an deinen Beiträgen sehen kann. Auf diese Weise versucht man, gesellschaftliche Phänomene zu erfassen, in dem man sie in die vorher festgesetzten Kategorien hineinpreßt. Da wird aus einem harmlosen Blick "sexuelle Gewalt" oder Gewalt ist dann plötzlich keine mehr, weil "der soziokulturelle Kontext eine solche Interpretation vor dem Hintergrund weiblicher Identität nicht zuläßt" blubber blubber...Ich war früher mal gezwungen, mir solche Sozioveranstaltungen reinzuziehen...eifriges Studium der Literatur...ja..."Haben und Sein", Freud, Max Weber, Julia Kristeva, Marx, Luce Irigaray, schöngeistiges Intellektualisieren, Diskussionen werden endlos geführt, ohne daß diese jemals zu einem Ziel führen können, weil man sich nicht einmal darüber einig ist, worüber man eigentlich diskutiert. Nachmittags trifft man sich dann zum Kaffeekränzchen, dann gibt es für jeden Teilnehmer des Gesprächskreises eine Tasse Tee und etwas Zuckergebäck und dann wird die Runde eröffnet, mit gespitzten Lippen wird spekuliert und disputiert über die Urgründe aller Metaphysis und dies schimpft sich dann "Der Wissenschaft Neue Soziokulturelle Analytik" - meilenweit an der Realität vorbei, aber draußen mit erhobener Nase und der typischen jedem Geisteswissenschaftler eigenen akademischen Arroganz den weltmännischen Aufklärer mimen. Das kotzt mich echt an! Nee, danke, laß mal gut sein!

Als Antwort auf: Re: Du bist ja nicht auf meinen Vorschlag eingegangen! von *****Frau am 08. August 2001 23:52:34:

liebe tina, ich lasse mich nicht von dir provozieren und kann nur frei nach nietzsche antworten:**was habe ich mit deinen erbärmlichkeiten zu tun**.

Kannst Du eigentlich auch selbst denken, oder reicht es bei dir nur zum Zitieren von vorgefertigten Gedanken?

A.

Als Antwort auf: Zitatologie von Andreas am 09. August 2001 00:06:25:

lieber andreas,
du hast ja ausreichend erfahrungen mit geisteswissenschaftler gemacht. suche es dir einfach aus.
gute nacht, schlafe schön

Als Antwort auf: Intellektuelle Hochnäsigkeit! von Andreas am 08. August 2001 23:52:39:

... Solche Afterwissenschaften wie Soziologie und Pädagogik ...

Muß das sein?

Man kann genauso gut auch Argumente gegen die Naturwissenschaften zu Felde
führen. Aber was hat das bitteschön noch alles mit dem Forumsthema zu tun?

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Intellektuelle Hochnäsigkeit! von Jörg am 09. August 2001 00:08:52:

... Solche Afterwissenschaften wie Soziologie und Pädagogik ...
Muß das sein?
Man kann genauso gut auch Argumente gegen die Naturwissenschaften zu Felde
führen. Aber was hat das bitteschön noch alles mit dem Forumsthema zu tun?
Gruß, Jörg

Hi Jörg...

heee...Naturwissenschaft ist ECHTE Wissenschaft. Aber ok, soll nicht wieder vorkommen...

A.

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von *****Frau am 08. August 2001 22:18:06:

das es sich um kindliche macht/ohnmachtphantasien handelt, nehmt ihr

Mit Recht, Ohnmacht gegen eine Willkür. Dagegen wehren wir uns.

aber ich möchte keine psychologische betrachtung über euch anstellen; ich empfehle euch nur *ehrlichkeit zu euch selbst*.

Gute Idee, wie wärs mit der eigenen Nase?

warum dann diese *sackgasse*? als wir in den 70iger jahren erneut aufbrachen, haben wir es versäumt, euch bei den händen zu nehmen. das ist unser fehler; aber von all dem was wir erreicht haben, partizipieren männer natürlich auch.

Ihr habt dabei nur die Nachteile der Frau gesehen, nicht die des Mannes.
Ihr ward zu selbst mit euch beschäftigt. Und seht bis heute nicht ein, welche Fehler dabei entstanden sind.

Die Männer haben davon kaum etwas gehabt.
Ihr seid, wie auf eine Möbiusschleife immer wieder zu den '70 zurückgelaufen. Und seid wieder dort.

auf der gesetzlichen ebene sind fortschritte im eherecht, bei der kindererziehung geschehen. auch wenn dies vielleicht in diesem forum nicht so gesehen wird; eine *entfesselung* befreit auch beide, mann/frau.

Das Eherecht benachteiligt einseitig den Mann.
Obwohl meine Frau mich geschlagen hat, werde ich ihr Unterhalt zahlen müssen. Vermutlich bis einer von uns stirbt.
Toller Fortschritt!

was jetzt das *gewaltschutzgesetz* angeht, so sehe ich nur *ängste* hier im forum, die im vorwege den frauen *ungeheuerliches* unterstellen. erlebt ihr so euere frauen; erlebt ihr so euere mütter? ich kann euere angst nur als ein *ohnmachtsgefühl* in dieser welt interpretieren; -aber sind wir die *schrecklichen gegner* oder gibt es da etwas anderes, was euch ängstigt?[/b]

Wieviele Männer haben diese Ohnmacht schon erleben müssen?
Wieviele Männer wurden von ihren Frauen psychisch zerstört?
Wieviele mißhandelt?

In den Schriftsätzen der RA meiner Frau werde ich als 'Pirat' und 'gewalttätig' beschrieben.
Bereits jetzt wird auf dieses Mittel zurückgegriffen um zu diffamieren.
Es sind also reale Ängste.

Immerhin hat meine Frau nicht 'Mißbrauch mit dem Mißbrauch' getrieben.
Dies hat schon vielen Männern das Leben gekostet.
Aber es gibt diese schrecklichen Frauen.

Ach ja, meiner Frau soll das alleinige Sorgerecht zugesprochen werden(erste Instanz).
Sie hat aber bereits jetzt Angst vor ihren Pflichten.
Sie kümmert sich z.Z. nicht um die Kinder, sondern ich.
Ist auch besser so, ihr Gebrüll nervt die Kinder nämlich.

Frauen sind nicht per se gut oder böse, gleiches gilt für Männer.
Aber bösen Frauen noch so einen Hexenhammer in die Hand zu geben, ...
(Das Wort Hexenhammer wurde von einer Expertin in dem Zusammenhang gebraucht)

All das siehst du nicht!
Komm von deinem hohen Roß runter, und sehe dir die Wirklichkeit an.
Es gibt leider Frauen, die nicht mehr wissen was Mitmenschlichkeit bedeutet.
Und diese darf man nicht noch in ihrem Tun unterstützen, nicht einmal gewähren lassen.
Die Altfeministinnen scheitern an ihren eigenen Taten. Weil sie diese nicht selbstkritisch ansehen können oder wollen.
Viele romantisieren 68. Dies ist zu einseitig.

Als Antwort auf: Re: anonym .....Frau? von *****Frau am 08. August 2001 22:18:06:

Hallo ****Frau

eigenartige und beleidigende Aeusserungen gesnipt...

als ansatz empfehle ich euch erstmal einen zustand, den peter handke so beschrieb: * der schönste, der menschwürdige zustand; die nachdenklichkeit*
nachdenken über sich, über das an was *mann* leidet, über uns frauen, über schönheit, über ästhetik und auch über die bedrohung. ich denke, ihr wertet einen sack voll gründe finden, die nicht *frauen und den feminismus* als ursächlich für euer leiden verantwortlich machen.

Niemand hier macht alle Frauen ursaechlich fuer unser Leiden verantwortlich. Welches Leiden meinst Du? Ich leide hier nicht, ich diskutiere. Frauen und Feminismus sind nicht deckungsgleich (obwohl es immer wieder Feministinnen gibt, die ganz genau wissen, was gut fuer die Frauen ist und deshalb diese beiden Begriffe miteinander verwechseln).

warum dann diese *sackgasse*? als wir in den 70iger jahren erneut aufbrachen, haben wir es versäumt, euch bei den händen zu nehmen. das ist unser fehler; aber von all dem was wir erreicht haben, partizipieren männer natürlich auch.
von den wissenschaftlichen forschungen über *weibliche und männliche sozialisation*; das beide geschlechter in rollenzwängen stecken, die beiden nicht gerecht werden. auch die jetzt akzeptierte vorstellung vom *weinenden mann*, vom *weichen, sich auch verweigernden mann* ist ein resultat unseres weges.

Wer hat versaeumt, uns an den Haenden zu nehmen? Die Frauen? Die 68er-Generation? Die Feministinnen? Haben sich die gewonnenen Erkenntnisse tatsaechlich in der Gesellschaft festgesetzt? Gibt es keine maennliche und weibliche Sozialisation mehr? Laut den Postings von Johnny: sehr wohl. Sind heute keine Rollenzwaenge mehr vorhanden? Wer immer irgendeine Rolle annimmt, wird sich den Zwaengen dieser Rolle unterwerfen muessen. Du kannst nicht jede Minute eine andere Rolle annehmen. Auch Du liebe ****Frau spielst in diesem Forum eine Rolle. Gibt es heute soviele weinende, weiche, sich verweigernde Maenner? Sind sie in der Gesellschaft von Bedeutung?

auf der gesetzlichen ebene sind fortschritte im eherecht, bei der kindererziehung geschehen. auch wenn dies vielleicht in diesem forum nicht so gesehen wird; eine *entfesselung* befreit auch beide, mann/frau.

Die Fortschritte auf der gesetzlichen Ebene in der Kindererziehung solltest Du mal erklaeren. Ich kann keine sehen. Kindererziehung ist auch heutzutage fast ausschliesslich Privatsache (zum Glueck, Kinderheime scheinen jedenfalls nicht besonders erfolgreich in der Kindererziehung zu sein). Was verstehst Du unter Entfesselung, und wie soll die 'Mann/Frau' befreien?

was jetzt das *gewaltschutzgesetz* angeht, so sehe ich nur *ängste* hier im forum, die im vorwege den frauen *ungeheuerliches* unterstellen. erlebt ihr so euere frauen; erlebt ihr so euere mütter? ich kann euere angst nur als ein *ohnmachtsgefühl* in dieser welt interpretieren; -aber sind wir die *schrecklichen gegner* oder gibt es da etwas anderes, was euch ängstigt?

Das Gewaltschutzgesetz kann dazu missbraucht werden, bei einem Sorgerechtsstreit, eine Sorgerechtsentscheidung vorwegzunehmen. Kein Richter wird einem mutmasslichen Pruegler Kinder anvertrauen. Ausserdem hat der aus der Wohnung gewiesene Vater zu dieser Zeit keinen Kontakt mehr zu seinen Kindern, welche (natuerlich!) bei der Mutter bleiben. Ein Nachweis, dass Gewalt stattgefunden hat, ist nicht notwendig; die Behauptung der Gewaltanwendung genuegt, um einen Mann wegzuweisen. Gilt dies im umgekehrten Fall auch fuer die Frau? Wahrscheinlich nicht (Stichwort 'Rote Karte' in Baden-Wuerttemberg: bei 600 Wohnungsverweisungen wurden fast ausschliesslich Maenner weggewiesen). Dies ist keine diffuse Angst, sondern durchaus real (siehe auch Missbrauchsvorwuerfe waehrend Sorgerechtsstreitigkeiten bei ca. einem Drittel aller strittigen Sorgerechtsfaelle). Die sexistische Stossrichtung hat Frau Dr. Bergmann ja selber demonstriert: 'Der Schlaeger geht, die Geschlagene bleibt'. Die ganze politische Kampagne ist auf diesem Bild des maennlichen Prueglers und des weiblichen Opfers aufgebaut. Die Diskussion ueber das Missbrauchspotential des Gesetzes und die sexistische Kampagne ist legitim. Verletzungen von Menschenrechten (massiver Eingriff in Grundrechte aufgrund blosser Anschuldigungen) koennen durch das Gesetz gerechtfertigt werden. Auch rechtssystematische Gruende sprechen gegen das Gesetz (durch das Grundgesetz garantierte Unversehrtheit der Familie, garantiertes Eigentumsrecht an der Wohnung etc. werden ohne Gerichtsverhandlung eingeschraenkt).

es wird zeit, dass wir uns problemen annehmen, die vielleicht euere ängste ausmachen; - angst vor zukunft, angst vor arbeitsplatzverlust, angst vor dem ausgeliefertsein an realitäten, die man/frau nicht als einzelner beeinflussen kann, angst vor krankheit und alter-angst vor dem alleine sterben.
wir werden euch diesmal bei der hand nehmen. und damit möchte ich mich entgültig von diesem forum verabschieden, denn ich bin müde, spekulationen über meine person ständig zu lesen.

Jeder Mensch hat Aengste wie die oben geschilderten. Dass Aengste vor diesen Problemen die Ursache fuer die Diskussionen im Forum sind, ist weit hergeholt. Weshalb akzeptierst Du nicht einfach, dass hier ueber die Gleichstellung von Mann und Frau diskutiert wird und diskutierst sinnvoll mit, anstatt solche Betrachtungen ueber die seelischen Probleme der Forumsteilnehmer anzustellen? Selber bist Du die Spekulationen ueber Deine Person ja auch leid. Du willst unsere diversen Meinungen offenbar einfach nicht ernst nehmen.

Gruss
Maesi

Als Antwort auf: freeman von *****Frau am 08. August 2001 17:57:08:

Hallo ****Frau

lieber freeman,
hier will niemand euere *spielwiese zerschiessen*. es geht um differenzierung; um ein aufbrechen dieser schwarz-weiss mentalität.
auch wenn meine positionen jetzt gleich wieder als *feministisches gebräu* abgetan werden, will ich sie dir doch erklären.

Ich bitte darum, auch wenn ich nicht freeman bin.

ich schreibe als frau aus dem westen und ich denke, es gibt zwischen ost und west unterschiedliche erfahrungen.
der 68iger generation sei es gedankt, dass sie alte, verkrustete strukturen in frage stellten; in die gesellschaftstheoretische diskussion autoren wie marx, wilhem reich, erich fromm und die gesamte kritische theorie wieder ins bewusstsein hieften.
es war eine zeit des notwendigen aufbruchs, vor allem für uns frauen. nicht nur in der literatur wurden autoren wie ibsen, f.ontane für uns *neu, und anders* entdeckt, sondern auch in der soziologie, psychologie und pädagogik.
wir gingen den weg zu uns selbst; studien von freud über die psychologie der frau, wurden kritisch gelesen; wissenschaftliche forschungen über die sozialisationstheorie und rollentheorie traten in den vordergrund.

Alles sehr interessant aber auch sehr vage.

natürlich veränderte dies uns und unsere sicht auf die gesellschaftlichen verhältnisse. auch männer, wenn sie wollen,können davon profitieren. denn letztlich sind wir alle in diesen *sozialistationszwängen* und *rollenverständnis* gefangen; gefangen, weil ein teil nicht gelebt werden kann.

Jegliche Sozialisation bringt Zwaenge mit sich. Jeder Mensch spielt eine Rolle, auch Du gerade jetzt. Es ist aber unmoeglich alle Rollen zu spielen, die existieren; deshalb kann in jedem Fall ein 'Teil nicht gelebt werden'.

warum plädiere ich für die aufgabe dieses *schwarz-weiss* denkens in diesem forum? weil vieles einfach eine engführung in der argumentation ist und zur erhellung und erklärung nichts taugt.

Schoen, dass du fuer die Aufgabe des Schwarz-Weiss-Denkens plaedierst; aber nur in diesem Forum? Hier herrscht auch nicht mehr Schwarz-Weiss-Denken als in der gesamten Gesellschaft, eher weniger. Was Du unter 'Engfuehrung in der Argumentation' verstehst, ist mir nicht ganz klar (= Verengung des Blickwinkels?). Sorry, alles was Du bisher geschrieben hast, ist mir einfach zu vage.

nehmen wir einfach diese unsägliche *gewaltdiskussion*, in der ich ständig darüber lesen muss *das eine frau einen mord begangen hat, das sie geschlagen hat und und und.* es gilt hier etwas zu trennen; nämlich, dass gewalt beiden geschlechtern innewohnt und wir darauf eingehen müssen, wo speziell gewalt in den *geschlechterbeziehungen* herrscht.

Ahh! Endlich wirst Du einmal etwas konkreter. Dass Gewalt(bereitschaft) in beiden Geschlechtern innewohnt, wurde in etlichen Postings erwaehnt; Du musst sie nur endlich zur Kenntnis nehmen. Wo die Gewalt in den Geschlechterbeziehungen innewohnt, muss erst analysiert werden, und dazu dienen eben auch Faelle in denen Frauen zuschlagen, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst. Wenn nur immer Faelle untersucht werden, in denen die Frau das Opfer und der Mann der Taeter sind, dann kann eine Analyse niemals vollstaendig sein. Es sei denn, man postuliert, dass es nur maennliche Gewalt gibt, und Frauen nur Opfer sein koennen. Damit wird aber die These, dass Gewalt von beiden Geschlechtern ausgeht, vom Tisch gefegt, bevor sie naeher geprueft wurde.

der nebel kann nur dann abziehen, wenn ich die komplexe lebensituation des *gewalttäters mann/frau* einbeziehe. die definition *männliche gewalt* kann ich nicht bei jedem *verbrechen* anführen, ich kann sie aber dann gebrauchen, wenn es sich um ein delikt, was unmittelbar mit dem *geschlecht* zu tun hat, z.b.*sexuelle gewalt* handelt.

Dem ersten Teil dieses Absatzes kann ich zustimmen. Im zweiten Teil bist Du wieder einmal sehr vage. Was ist das? 'ein Delikt, was mit dem Geschlecht zu tun hat'.
Sexuelle Gewalt kann nicht nur von Maennern ausgehen sondern auch von Frauen, Opfer sexueller Gewalt sind nicht nur Frauen sondern auch Maenner. Somit kann bei sexueller Gewalt maennliche Gewalt vorliegen, aber eben auch weibliche Gewalt oder sogar wechselseitige Gewalt in allen moeglichen Variationen. Der Einzelfall muss hier untersucht werden. Allgemeingueltige Aussagen sind nicht moeglich.

ich tue einem mann unrecht, wenn ich alles was er gewalttätiges tut, unter dem aspekt *männliche gewalt* subsummiere. ebenso ist euere aufzählung über gewalttaten von frauen unsinnig, wenn ihr sie unter dem begriff *frauengewalt* abhandelt.
wir sind menschen, die unter bestimmten umständen auch gewalt anwenden können. dies aber dem *geschlecht* jeweils zuzuordenen verbirgt die umstände einer gewalttat.

Das ist schon richtig. Aber du widersprichst Dir selber gegenueber dem vorigen Absatz. Dort hast Du behauptet, dass Du die Definition maennliche Gewalt gebrauchen kannst, 'wenn es sich um ein Delikt, was unmittelbar mit dem Geschlecht zu tun hat, z.B. sexuelle Gewalt, handelt'. Aber laut diesem Absatz hier, ist eben auch Frauengewalt moeglich; die erwaehnst Du im vorherigen Absatz jedoch nicht.

ihr könnt in diesem forum ruhig eueren frust rauslassen; aber als *wissenschaftlich* will ich es doch nicht gelten lassen.

Naja, wissenschaftlich waren Deine Praezisierungen auch nicht gerade. Ich bezweifle sogar, dass es sich um Praezisierungen handelt, denn einiges ist noch unklar in Deinem Text. Dass hier einige ihren Frust rauslassen, sollte Dir vielleicht zu denken geben. Moeglicherweise liegt das daran, dass in diesem Forum eine Moeglichkeit besteht, Meinungen zu aeussern, die im offiziellen Diskurs der Geschlechter nicht gerne gehoert werden (Gewalt von Frauen, Nutzen und Schaden von feministisch gefuehrten Institutionen etc.).

Gruss
Maesi