Die perfekteren Wesen
Salve!
Eigentlich hatte ich ja nicht mehr vor, hier zu posten. Durch ein foren-crossposting bin ich aufmerksam gemacht worden, dass meine Freundin BriBornBe hier schreibt. Dann ist ja noch nicht alles verloren...
Ich hatte nämlich tatsächlich die Hoffnung aufgegeben, dass ihr nochmal zur Besinnung kommt.
Aber was soll`s...DA muss ich mich wohl nochmals auf euer tiefes Niveau begeben.
In Zukunft verweise ich auf diverse andere Foren, wo ich immer noch schreibe. Dort sind zwar auch immer wieder ein paar frauenverachtende Männer drin, aber man kann zum Grossteil sinnvoll diskutieren.
Hier eine kleine Aufklärung:
Das männliche Y-Chromosom ist der verstümmelte Rest eines X-Chromosoms. Der perfekte Mensch ist somit eine Frau. Der im Erbgut festgelegte Bauplan aller Frauen und Männer ist nach weiblichem Bild. Der Mann ist eine Sonderform, hervorgerufen durch biochemische Modifikation des Embryos. Ein Mann ist ein minderwertiges Lebewesen im Vergleich zur Frau.
Ist das verständlich für euer minderwertiges, überfordertes Männer-Gehirn?
Falls nicht, informiert euch einfach genauer. Vielleicht erbarmt sich eine Frau und erklärt es euch.
Und fragt bitte nicht, warum die Göttin der Natur überhaupt noch die Ausschußware Mann produziert. Irgendeinen Nutzen haben die Männer sicher auch. Sie müssen nur aufpassen, dass sie nicht in Zukunft komplett überflüssig werden.
Am besten ist es, wenn sich Männer nicht mehr mit diesen elementaren Fragen quälen. Es wäre sowieso sinnlos. Fügt euch einmal und ihr habt in Zukunft ein besseres Leben.
Je schneller ihr euch fügt, desto eher hört diese sinnlose, männliche Gewalt auf.
Und bevor ich es vergesse, kommt nicht wieder mit der üblichen Masche "kannst Du das beweisen?". Versucht viemehr, den Standpunkt des Schreibers zu begreifen. Man muss ja nicht gleich voll und ganz zustimmen. Aber eine Diskussion erfordert mehr, als irgendwelche sinnlose Phrasen zurückzuschreiben, weil es keine Argumente mehr gibt.
Hanibal
Re: bestimmt Fake, unbedingt löschen (n/t)
Als Antwort auf: Die perfekteren Wesen von Hanibal am 11. Februar 2004 10:50:59:
Wieso? Hat doch einen gewissen Unterhaltungswert (n/t)
Als Antwort auf: Re: bestimmt Fake, unbedingt löschen (n/t) von XRay am 11. Februar 2004 11:36:41:
Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt?
Als Antwort auf: Wieso? Hat doch einen gewissen Unterhaltungswert (n/t) von Expatriate am 11. Februar 2004 11:46:49:
woraufhin hier jede Menge postings kommen?
jaja 
Bri
Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt?
Als Antwort auf: Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt? von Bri am 12. Februar 2004 11:00:05:
.. Ist es nicht so, dass du mit Hanni irgendwie in Verbindung standest?
Es wäre dann verwunderlich, wenn er eine Email-Addi von dir hätte.
Wäre es dann aber nicht das Einfachste für dich ihn zu befragen, statt
einen Fake zu behaupten?
.. Andererseits wäre der "Faker" - nach meiner Erinnerung - nicht übel.
Man könnte ihn wirklich für Hanni halten. Naja, und das mit den
tepperten Klischees, das hast ja du gesagt.
Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt?
Als Antwort auf: Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt? von XRay am 12. Februar 2004 11:26:01:
.. Ist es nicht so, dass du mit Hanni irgendwie in Verbindung standest?
Mit dem echten Hannibal ja.
Mit DEM hier sicher nicht.
Der postet hier sogar meine Ex-mailadi rein, und dazu muß der ziemlich recherchiert haben.
Der echte Hannibal bräuchte das nicht.
Ergo...
Es wäre dann verwunderlich, wenn er eine Email-Addi von dir hätte.
Eben. Kann er auf normale Art gar nicht die frühere haben.
Ergo; im Kontext wieder nur Angstmacherei mir gegenüber (ich schreib hier ja nicht alles rein, was da läuft); so nach dem mir schon wortwörtlich geschriebenen (!) Motto; paß`auf, wir wissen schon jedes Detail von Dir...
Wäre es dann aber nicht das Einfachste für dich ihn zu befragen, statt
einen Fake zu behaupten?
Nicht notwendig; ist ein faker. Weiß ich. Und Jörg sicher auch längst
.. Andererseits wäre der "Faker" - nach meiner Erinnerung - nicht übel.
Aha.
Warum?
Weil er mißbräuchlichst (!) mit interessanten Vita-Verstzstücken
von uns dahertippt?
Reihum fast alle Leutl`n immer wieder auf `Feindbilder` abfahren?
Wozu zur Zeit auch ich (samt Mann, Sohn etc.) aufgebaut werde?
Weil`s unbewußt bei fast allen so läuft;
ohne Opfer bewegt sich kein Ar... ?!
Man könnte ihn wirklich für Hanni halten. Naja, und das mit den
tepperten Klischees, das hast ja du gesagt.
Ja.Genau das sage ich
Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt?
Als Antwort auf: Re: weil der faker tepperte Klischees bestätigt? von XRay am 12. Februar 2004 11:26:01:
.. Andererseits wäre der "Faker" - nach meiner Erinnerung - nicht übel.
Man könnte ihn wirklich für Hanni halten. Naja, und das mit den
tepperten Klischees, das hast ja du gesagt.
Vielleicht ist ER ja echt und Bri falsch 
Du meine Güte
Als Antwort auf: Die perfekteren Wesen von Hanibal am 11. Februar 2004 10:50:59:
Das männliche Y-Chromosom ist der verstümmelte Rest eines X-Chromosoms. Der perfekte Mensch ist somit eine Frau. Der im Erbgut festgelegte Bauplan aller Frauen und Männer ist nach weiblichem Bild. Der Mann ist eine Sonderform, hervorgerufen durch biochemische Modifikation des Embryos. Ein Mann ist ein minderwertiges Lebewesen im Vergleich zur Frau.
Meinetwegen auch das, Hani, wen scherts denn?
Dann ist sie eben perfekt. Und? Fuehlste Dich besser?
Ich stelle trotzdem nur Maenner ein, nach einer Geburt hat die Frau zwei Monate Mutterschaftsurlaub, wenn sie danach ihren Job nicht so "perfekt" macht wie vorher, fliegt sie raus.
Etc. etc.
Ist das verständlich für euer minderwertiges, überfordertes Männer-Gehirn?
Falls nicht, informiert euch einfach genauer.
Meine Zeit so vergeuden? Merkst Du's noch?
Vielleicht erbarmt sich eine Frau und erklärt es euch.
Nicht zwingend erforderlich.
Sie müssen nur aufpassen, dass sie nicht in Zukunft komplett überflüssig werden.
Meinetwegen auch das, aber das passiert in Millionen von Jahren vielleicht. Jedenfalls nicht in meinen verbleibenden 40 Jahren oder so. Also, auch dies ist doch irrelevant.
Am besten ist es, wenn sich Männer nicht mehr mit diesen elementaren Fragen quälen.
Tue ich ja auch nicht, keine Sorge.
Fügt euch einmal und ihr habt in Zukunft ein besseres Leben.
Noch besser als jetzt? Klasse, ich füge mich!
Ich gebe zu, Frauen sind perfekt, hach, ich liebe sie.
Sagen wir, so bis zum Alter von 25?
))))
Cheers!
"I don't pay 'em so they'll stay, I pay 'em so they'll leave!"
(Jack Nicholson)
Re: Du meine Güte
Als Antwort auf: Du meine Güte von Expatriate am 11. Februar 2004 11:43:36:
Ich stelle trotzdem nur Maenner ein, nach einer Geburt hat die Frau zwei Monate Mutterschaftsurlaub, wenn sie danach ihren Job nicht so "perfekt" macht wie vorher, fliegt sie raus.
Hier haben wir es doch: Das perfekte Beispiel für die Benachteiligung von Frauen! Weil Frauen schwanger werden "könnten", stellt Expatriate sie nicht ein.
Und hier wird immer gesagt, was wollen die Frauen denn, sie sind doch gleichberechtigt.
Ha!
Es grüsst entlarvend
das Emmalein
Re: Du meine Güte
Als Antwort auf: Re: Du meine Güte von Emmalein am 12. Februar 2004 09:34:13:
Guten Morgen Emmalein!
Ich stelle trotzdem nur Maenner ein, nach einer Geburt hat die Frau zwei Monate Mutterschaftsurlaub, wenn sie danach ihren Job nicht so "perfekt" macht wie vorher, fliegt sie raus.
Hier haben wir es doch: Das perfekte Beispiel für die Benachteiligung von Frauen! Weil Frauen schwanger werden "könnten", stellt Expatriate sie nicht ein.
Ist das nicht verständlich? Unternehmer handeln nicht nach dem Motto "Frauen sind alle doof, die will ich nicht haben", Unternehmer handeln aus rein wirtschaftlichen Gründen.
Es besteht zwischen Unternehmer und Arbeiter ein Vertrag der besagt das der eine seine Arbeitskraft gibt und der andere dafür Geld. Das gilt für Frauen ebenso wie für Männer. Ganz einfaches Prinzip. Bei Frauen besteht nunmal die Gefahr das sie ihre Arbeitskraft plötzlich eine Zeitlang nicht mehr geben können (oder auch wollen).
Versuch das ganze doch einfach mal für einen Moment vom Standpunkt des Unternehmers zu sehen.
Und hier wird immer gesagt, was wollen die Frauen denn, sie sind doch gleichberechtigt.
Wo wird denn hier im Forum behauptet Frauen wären gleichberechtigt? Wenn es wirklich so wäre gäbe es für Männer wie für Frauen keinen Grund zur Klage.
Ich weiss nicht wie Du das siehst, meine Definition von Gleichberechtigung deckt sich jedenfalls nicht mit Feminismus.
Ich denke wenigstens in diesem Punkt ist man sich hier im Forum einig.
Tran
Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Du meine Güte von Tran am 12. Februar 2004 09:46:46:
Hi, Ihrs,
und da wundert Ihr Euch, dass keine Kinder mehr geboren werden?
Als Frau kann man doch, wenn man ökonomisch denkt, nur noch eine Überlegung tätigen: Ich habe sowieso schon enorme Nachteile, weil ich eventuell schwanger werden KÖNNTE. Denn ich bekomme deswegen viele Stellen nicht.
Expatriate hat das gerade nachgewiesen!
Wenn ich nun schwanger WERDE, dann bekomme ich ja noch mehr Stellen nicht oder fliege vielleicht sogar aus meinem Job, unter irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, die zwar rechtlich einwandfrei sind, aber in Wirklichkeit mit meiner Schwangerschaft zu tun haben.
Logische Konsequenz: Ich WERDE nicht schwanger! Oder ich verschiebe das Ganze so lange, bis ich mir eine sehr gesicherte berufliche Position aufgebaut habe.
Fazit: Nicht die MÄNNER, die FRAUEN sind seit Jahrzehntem im Gebärstreik!
Und wer ist schuld?
Männer wie Expatriate, die Frauen sogar nicht einstellen, weil sie eventuell schwanger werden könnten.
Gut,er hat sich jetzt in ein anderes Land verzogen. Aber auch dort werden die Frauen nicht dumm bleiben. Sie werden es lernen. Und keine Kinder mehr bekommen.
Und dann? Wird Expatriate, wenn er alt ist, niemanden haben, der seinen Hintern abwischt. Und niemanden, der ihm was zu essen bringt. Und niemanden, der sich um ihn kümmert. WEIL ES NIEMANDEN GEBEN WIRD!
Es grüsst angesichts solcher Dummheit lachend und weinend zugleich
das Emmalein
(Wir werden uns schon schön selbst kapputt machen, vor allem die Unternehmer, die daran so schön arbeiten, was Expatriate!)
Re: sehr einfach; offiziell verkündeter Geburtenstreik als politische Aktion
Als Antwort auf: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 10:12:08:
Hi Du,
Dir antworte ich hier mal etwas ernsthafter
Du listzest völlig richtig einige Gründe auf, die z.B. uns Frauen logischerweise dazu veranlassen müssen, keine Kinder zu bekommen (und aufzuziehen, ca. 20 Jahre lang...)
Die Situation ist total pervertiert.
Anstatt daß Frauen geholfen wird, wo möglich, um sich positiv für eigenem Nachwuchs entscheiden zu können, wird real reihum alles getan, um ein `Ja zum Kind`zu unterbinden.
Na ja; sind ja solche `Wirtschaftsbosse`wie der von Dir hier kritisierte am Drücker, gesamt gesellschaftlich besehen.
Was EINE politische Aktion mit Biß sein könnte, steht im Betreff
Vorteil; völlig legal. Noch (!).
Nicht so wie dir `wir haben abgetrieben Aktion`vor fast 3 Jahrzehnterln.
Kluge Männer können bei einer solchen öffentlichen politischen Aktion ja locker mitmachen, immerhin entscheiden ja sehr oft doch Männer als `präsumptive Kindsväter` mit, ob ein Paar jetzt ein eigenes Kind in diese Welt setzt oder nicht..
Auf den Transparenten könnten dann ja jede Menge realer Gründe stehen, warum `kein Kind` gewollt ist...etcetc...
LG an Dich Bri
Hi, Ihrs,
und da wundert Ihr Euch, dass keine Kinder mehr geboren werden?
Als Frau kann man doch, wenn man ökonomisch denkt, nur noch eine Überlegung tätigen: Ich habe sowieso schon enorme Nachteile, weil ich eventuell schwanger werden KÖNNTE. Denn ich bekomme deswegen viele Stellen nicht.
Expatriate hat das gerade nachgewiesen!
Wenn ich nun schwanger WERDE, dann bekomme ich ja noch mehr Stellen nicht oder fliege vielleicht sogar aus meinem Job, unter irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, die zwar rechtlich einwandfrei sind, aber in Wirklichkeit mit meiner Schwangerschaft zu tun haben.
Logische Konsequenz: Ich WERDE nicht schwanger! Oder ich verschiebe das Ganze so lange, bis ich mir eine sehr gesicherte berufliche Position aufgebaut habe.
Fazit: Nicht die MÄNNER, die FRAUEN sind seit Jahrzehntem im Gebärstreik!
Und wer ist schuld?
Männer wie Expatriate, die Frauen sogar nicht einstellen, weil sie eventuell schwanger werden könnten.
Gut,er hat sich jetzt in ein anderes Land verzogen. Aber auch dort werden die Frauen nicht dumm bleiben. Sie werden es lernen. Und keine Kinder mehr bekommen.
Und dann? Wird Expatriate, wenn er alt ist, niemanden haben, der seinen Hintern abwischt. Und niemanden, der ihm was zu essen bringt. Und niemanden, der sich um ihn kümmert. WEIL ES NIEMANDEN GEBEN WIRD!
Es grüsst angesichts solcher Dummheit lachend und weinend zugleich
das Emmalein
(Wir werden uns schon schön selbst kapputt machen, vor allem die Unternehmer, die daran so schön arbeiten, was Expatriate!)
Re: Blödelei
Als Antwort auf: Re: sehr einfach; offiziell verkündeter Geburtenstreik als politische Aktion von Bri am 12. Februar 2004 10:57:34:
Hi Du,
Dir antworte ich hier mal etwas ernsthafter
---------
Ernsthafter? Bedeutet doch wohl, dass du auch hier nicht
ganz ernsthaft antwortest und bisher vorwiegend rumgebloedelt hast?
Das macht einiges veständlich, wenn auch nicht besser.
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 10:12:08:
Wenn ich nun schwanger WERDE, dann bekomme ich ja noch mehr Stellen nicht oder fliege vielleicht sogar aus meinem Job, unter irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen, die zwar rechtlich einwandfrei sind, aber in Wirklichkeit mit meiner Schwangerschaft zu tun haben.
Logische Konsequenz: Ich WERDE nicht schwanger! Oder ich verschiebe das Ganze so lange, bis ich mir eine sehr gesicherte berufliche Position aufgebaut habe.
Du würdest aus diesem Grund nicht schwanger werden wollen?
Das versteh Dich jetzt nicht ganz.
Ich schrieb doch bereits: Vom Standpunkt eines Unternehmers gesehen...
Der Standpunkt der Frau ist gewiss ein anderer, ok.
Aber auf sein (künftiges) Kind verzichten zu wollen nur weil man dann Nachteile bei der Jobsuche sieht ist in meinen Augen nicht normal.
Als ich meine Kinder noch hatte hab ich´s ganz schnell gelernt: Kinder brauchen Zeit, und - ganz wichtig - Kinder brauchen ihre Eltern. Ein Ganztagsjob für beide Elternteile macht da wenig Sinn. Mit dieser Meinung steh ich heutzutage zwar fast allein da, klar. Aber so seh ichs nunmal.
Das einzige was also bleibt ist ein Halbtagsjob, und der ist doch ohnehin schwer zu finden wie ich hörte, oder?
Noch was grundsätzliches: Wir sind da gegensätzlicher Meinung. Vielleicht gelingt es dem einen von uns den anderen von seiner zu überzeugen, vielleicht aber auch nicht.
Wichtig ist mir aber: Wir sollten beim Thema dieser Diskussion bleiben.
Ist das in Ordnung?
Tran
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Tran am 12. Februar 2004 11:03:22:
Tran,
genau das IST das Thema der Diskussion!
Egoismus der Unternehmer auf Kosten der Zukunft.
Und das Wundern darüber, dass Frauen denselben Egoismus an den Tag legen, wenn es um ihre eigene Zukunft geht.
Es grüsst aufklärend
das Emmalein
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 11:19:31:
Wieso nennst Du das angesprochene Verhalten des Unternehmers egoistisch? Es ist sein Job mit möglichst wenig Kosten möglichst viel Gewinn zu erwirtschaften und finanziellen Schaden von der Firma abzuwenden.
Ein finanzieller Schaden kann aus Unternehmersicht auch eine schwangere Frau sein die in den Mutterschaftsurlaub geht.
Nur zum Verständnis: Bei Männern gilt das auch.
Da gibt es zum Beispiel die Frage nach dem abgeleisteten Wehrdienst.
Und das Wundern darüber, dass Frauen denselben Egoismus an den Tag legen, wenn es um ihre eigene Zukunft geht.
Welcher "Egoismus der Frau"?
Möchtest Du damit sagen das Du eine Schwangerschaft grundsätzlich als ein Opfer für die Menschheit ansiehst? Als eine schweren Herzens getätigte gute Tat? Dann solltest Du ohnehin keine Mutter werden. (Ist nur meine Sicht und auch NICHT als Beleidigung gemeint)
Tran
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Tran am 12. Februar 2004 11:31:56:
Wieso nennst Du das angesprochene Verhalten des Unternehmers egoistisch? Es ist sein Job mit möglichst wenig Kosten möglichst viel Gewinn zu erwirtschaften und finanziellen Schaden von der Firma abzuwenden.
Ein finanzieller Schaden kann aus Unternehmersicht auch eine schwangere Frau sein die in den Mutterschaftsurlaub geht.
Hi,
individuell betrachtet ist es nur natürlich. Gesellschaftlich betrachtet, ist es egoistisch. Ein Klassischer Fall vom Gefangenen-Syndrom.
Da gibt es zum Beispiel die Frage nach dem abgeleisteten Wehrdienst.
Und das Wundern darüber, dass Frauen denselben Egoismus an den Tag legen, wenn es um ihre eigene Zukunft geht.
Welcher "Egoismus der Frau"?
Möchtest Du damit sagen das Du eine Schwangerschaft grundsätzlich als ein Opfer für die Menschheit ansiehst? Als eine schweren Herzens getätigte gute Tat? Dann solltest Du ohnehin keine Mutter werden. (Ist nur meine Sicht und auch NICHT als Beleidigung gemeint)
Frauen, die aus ökonomischen Gründen (Selbstverwirklichung im Beruf) keine Kinder wollen, eben auch ganz besonders hier in D, weil hier die Betreuungmöglichkeiten und die Jobmöglichkeiten so schlecht sind, werden von Masku-Seite oft als Egoistinnen bezeichnet. Darauf spielte ich an.
Es grüsst
das Emmalein
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 12:26:13:
Wieso nennst Du das angesprochene Verhalten des Unternehmers egoistisch? Es ist sein Job mit möglichst wenig Kosten möglichst viel Gewinn zu erwirtschaften und finanziellen Schaden von der Firma abzuwenden.
Ein finanzieller Schaden kann aus Unternehmersicht auch eine schwangere Frau sein die in den Mutterschaftsurlaub geht.
Deine Antwort darauf muss ich eben mal zerlegen:
individuell betrachtet ist es nur natürlich.
Darauf wollte ich hinaus. Der Unternehmer wird bei Einstellungen kaum nach dem gesellschaftlichen Aspekt fragen. Das allein war mein Anliegen.
Gesellschaftlich betrachtet, ist es egoistisch.
Das mag sein. Aber so denken Unternehmer nunmal. Sie denken in Zahlen, nicht in Menschen (jedenfalls sollten sie das). Man sollte ihnen da schon freie Hand lassen.
Ein Klassischer Fall vom Gefangenen-Syndrom.
Was ist das? Was kann ich mir darunter vorstellen?
Frauen, die aus ökonomischen Gründen (Selbstverwirklichung im Beruf) keine Kinder wollen, eben auch ganz besonders hier in D, weil hier die Betreuungmöglichkeiten und die Jobmöglichkeiten so schlecht sind, werden von Masku-Seite oft als Egoistinnen bezeichnet. Darauf spielte ich an.
Da muss ich entgegnen das ich nicht für die gesamte Männerwelt spreche (bzw. schreibe), sondern nur für mich selbst.
Ich gebe hier nur meine eigene Meinung wider.
Meine Meinung dazu ist das Frauen sich entscheiden sollten zwischen einem Vollzeitjob und einem Kind wenn sie nicht verheiratet sind oder in einer Partnerschaft leben. Sind sie aber verheiratet, dann ist gegen Arbeit plus Kind nichts einzuwenden wenn dafür der Mann zuhause bleibt oder eben nur halbtags arbeitet.
Schrecklich konservativ, oder?
Aber so ist nunmal meine Meinung.
Tran
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Tran am 12. Februar 2004 12:49:19:
Das mag sein. Aber so denken Unternehmer nunmal. Sie denken in Zahlen, nicht in Menschen (jedenfalls sollten sie das). Man sollte ihnen da schon freie Hand lassen.
*****
hallo tran,
wenn das *rechnen* beginnt, wird jegliches *gesellschaftsbezogenes denken* weggeworfen, mitsamt den menschen.
ich habe den eindruck, dass du dich in kleinste atome, in kleinste subsysteme aufspaltest um dein *Sollen (funktionsfähiges, roboterhaftes Wesen)mit dir in einklang zu bringen.
warum willst du menschen freie hand lassen, die dich auf deine *verwertbarkeit* hin wahrnehmen, die dich selektieren (wenn du nicht funktionsfähig bist)und dir letzlich deine würde als *mensch* wegdefinieren.
diese abspaltung vom *Sein und Sollen* nur noch zum *reinen Sollen* reduziert dich als Mensch/Mann/Frau/Kind/
manchmal verblüfft mich schon diese argumentation.
wenn du mir jetzt eine dieser *rechendebatten* aufzwingen willst, wie, der staat kann nix mehr bezahlen, werde ich mich nicht darauf einlassen.
es geht mir eher um einen philosophischen gedankengang.
Marie Juana
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Marie Juana am 12. Februar 2004 14:56:
Guten Tag Marie Juana!
wenn das *rechnen* beginnt, wird jegliches *gesellschaftsbezogenes denken* weggeworfen, mitsamt den menschen.
ich habe den eindruck, dass du dich in kleinste atome, in kleinste subsysteme aufspaltest um dein *Sollen (funktionsfähiges, roboterhaftes Wesen)mit dir in einklang zu bringen.
Das kommt der Sache ziemlich nahe, trifft es aber nicht genau.
Das folgende ist nur meine eigene Meinung und gilt auch nur für mich selbst:
Ich versuche herauszufinden was mein Gegenüber von mir will und reagiere dann darauf. Wenn ich jemandem etwas geben soll möchte ich in der regel auch was von ihm dafür haben.
Zum Beispiel mein Arbeitgeber: Er will mich nicht als kompletten Menschen mit allem was dazugehört. Er will nur einen Teil von mir - eben meine Arbeitskraft. Ich weiss das und verstehe das auch. Wenn ich ihm nun meine Arbeitskraft gebe bekomme ich Geld dafür. Dadurch geht die Sache für mich in Ordnung.
Da ich nun weiss das er mich gar nicht als Mensch will sondern nur als Arbeitskraft, wird es mir im Traum nicht einfallen mit meinen rein menschlichen Problemen zu ihm zu kommen. Andersherum braucht er das bei mir natürlich auch gar nicht erst versuchen.
In meiner Beziehung ist´s was anderes, läuft aber im Grunde auf das selbe hinaus:
Hier weiss ich das meine Partnerin mich als kompletten Menschen haben will. Ich sie wiederum auch. Auch das sehe ich als ein geben und nehmen. Wie beim Unternehmer, nur natürlich ohne Zahlen und aufrechnen und auf einer anderen Ebene.
Verstehst Du in etwa was ich meine?
Das ist der Grund warum ich von meinem Arbeitgeber gar nicht erst als Mensch gesehen werden möchte, sondern als Arbeitskraft.
Natürlich gilt für das ganze auch der übliche Rahmen.
So hat er mich natürlich ganz normal anzureden, mich ganz normal zu behandeln. Klar. Aber das macht ein Arbeitgeber schon automatisch.
Und wenn nicht?
Nun, dann überlege ich mir ob mein monatliches Gehalt das Wert ist, wenn nicht wechsel ich den Arbeitsplatz.
warum willst du menschen freie hand lassen, die dich auf deine *verwertbarkeit* hin wahrnehmen, die dich selektieren (wenn du nicht funktionsfähig bist)und dir letzlich deine würde als *mensch* wegdefinieren.
Und genau das seh ich anders. Nach meinem eigenen Verständnis nimmt mir der Unternehmer nicht meine Würde als Mensch wenn er mich als einen von vielen sieht, als eine Arbeitskraft auf zwei Beinen. Solange er mich eben ganz "normal" behandelt.
diese abspaltung vom *Sein und Sollen* nur noch zum *reinen Sollen* reduziert dich als Mensch/Mann/Frau/Kind/
Hm, auch das trifft es in meinen Augen nicht ganz.
Ich definiere mich ja eben nicht über das sollen, sondern über das wollen.
Ein Beispiel: Ich bekomme einen Job angeboten bei dem ich eine unangenehme Arbeit erledigen soll, zb. Kanalarbeiter oder so. Der Unternehmer bietet mir dafür ein Gehalt, klar.
Nun muss ich selbst entscheiden: Mache ich diese Arbeit für das angebotene Geld oder lass ich´s lieber sein? Es ist mein eigener Wille, ich selbst entscheide ob ich diese Arbeit für das angebotene Geld mache oder nicht.
Anderes Beispiel dazu:
Ich habe bereits einen Job, werde aber vom Chef aus irgendeinem Grund nur für die unangenehmsten und schwersten Arbeiten eingeteilt. Vielleicht weil ihm meine Nase nicht passt.
Was kann ich tun?
Entweder ich sage mir: "Ok, einen Job für das Geld was ich hier verdiene find ich sonst nirgends." - tja, dann bleibe ich halt. Dann ist´s mir das auch wert.
Oder ich merke wie es mir zuviel wird und suche das Weite.
Wie auch immer - es ist meine eigene Entscheidung.
Es ist ein Wollen.
manchmal verblüfft mich schon diese argumentation.
Manchmal habe ich merkwürdige Argumente, das mag sein. Aber zum einen bin ich nunmal auch ein merkwürdiger Mensch, zum anderen kann ich nicht sonderlich gut argumentieren.
wenn du mir jetzt eine dieser *rechendebatten* aufzwingen willst, wie, der staat kann nix mehr bezahlen, werde ich mich nicht darauf einlassen.
es geht mir eher um einen philosophischen gedankengang.
Da ist mir jetzt nicht ganz klar was genau Du meinst mit diesen "Rechendebatten". Könntest Du mir das kurz erklären?
Tran
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Tran am 12. Februar 2004 16:07:
Da ist mir jetzt nicht ganz klar was genau Du meinst mit diesen "Rechendebatten". Könntest Du mir das kurz erklären?
Tran
****
hallo tran,
ja, ich kann das ahnen was du meinst und es ist sicher auch ein schutz, sich in bestimmte *subsysteme* aufzuspalten.
aber was ich bedenklich finde, ist eine *ökonomisierung des menschen* unter dem diktat der *verwertbarkeit*.
es gibt im moment keine tabus mehr (gesundheit, soziale sicherungssysteme)werden unter diesem aspekt *verwertbarkeit* verändert.
hebst du das *Sein und Sollen* in ein *Sollen* auf, wirst du als *Subjekt* begraben.
gott-behüte-uns davor, dass wir allesamt unsere gesellschaft und uns selbst als *ökonomisches-verwertungs-material* für das imaginäre weltwunder *kapital* begreifen.
grüße
Marie Juana
**zu meiner anmerkung mit der rechendebatte: ich wollte verhindern, dass wir eine unsinnige debatte über *der sozialstaat hat keine kohle mehr usw.* führen. das hast du dankenswerter weise auch nicht gemacht
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Marie Juana am 12. Februar 2004 23:40:
Guten Morgen Marie Juana!
ja, ich kann das ahnen was du meinst und es ist sicher auch ein schutz, sich in bestimmte *subsysteme* aufzuspalten.
Als Schutzfunktion war diese meine Denkweise eigentlich nicht gedacht. Ob es mir auch als Schutz dient? Müsste ich mal drüber nachdenken, kann ich so nicht sagen.
Auf alle Fälle empfinde ich das als einen ziemlich einfachen Weg durchs Leben zu gehen ohne sich allzu oft meiner Ansicht nach unnütze Gedanken machen zu müssen oder sich ständig wegen irgendwelcher Kleinigkeiten verletzt fühlen zu müssen.
aber was ich bedenklich finde, ist eine *ökonomisierung des menschen* unter dem diktat der *verwertbarkeit*.
es gibt im moment keine tabus mehr (gesundheit, soziale sicherungssysteme)werden unter diesem aspekt *verwertbarkeit* verändert.
hebst du das *Sein und Sollen* in ein *Sollen* auf, wirst du als *Subjekt* begraben.
gott-behüte-uns davor, dass wir allesamt unsere gesellschaft und uns selbst als *ökonomisches-verwertungs-material* für das imaginäre weltwunder *kapital* begreifen.
Ich will ja nicht unken, bin aber der Meinung das es schon soweit ist. In einer Gesellschaft in der man ein "Geiz ist geil" in die Welt posaunt und Wörter wie "Rentnerschwemme" erfindet zählt der einzelne nicht mehr sonderlich viel. Allein schon deshalb weil er in der Masse untergeht.
Das merkt man auch wenn man in ein Geschäft geht. Früher war der Kunde mal König, jetzt wird er zb. von Europcar mit Sommerreifen und einem Reifendruck von 1,4 in den Harz gelassen. *grummel*
Nein, heute zählt vieles, aber nicht der Mensch.
**zu meiner anmerkung mit der rechendebatte: ich wollte verhindern, dass wir eine unsinnige debatte über *der sozialstaat hat keine kohle mehr usw.* führen. das hast du dankenswerter weise auch nicht gemacht
Nein, ich denke das wäre wirklich fehl am Platze gewesen.
Tran
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 10:12:08:
Hi, Ihrs,
und da wundert Ihr Euch, dass keine Kinder mehr geboren werden?
Als Frau kann man doch, wenn man ökonomisch denkt, nur noch eine Überlegung tätigen: Ich habe sowieso schon enorme Nachteile, weil ich eventuell schwanger werden KÖNNTE. Denn ich bekomme deswegen viele Stellen nicht.
Expatriate hat das gerade nachgewiesen!
Ja, für Thailand oder wo auch immer er in Asien wohnt - und für SICH. Hier in Deutschland ist es allemal so, daß Frauen bevorzugt eingestellt werden. Daher ist die Männerarbeitslosigkeit auch weitaus mehr im steigen, als die Frauenarbeitslosigkeit. So geht auch der Rest deines Schreibens dahin, weil er genau auf das Gegenteil dessen, was Tatsache ist aufbaut (somit könnte man jetzt auch genau das Gegenteil von dem für Richtig erklären, was Du geschrieben hast).
Auch das mit dem Gebärstreik klappt nicht ganz, weil euch das keiner glaubt. Der ist nur theoretisch und macht sich besonders lustig, wenn Bri drauf einstimmt, mit ihrem Sohn, der zuhause hockt. Tatsächlich ist es aber so, daß mehr Männer als Frauen keine Kinder haben. Wem nimmt man also wohl eher den Streik ab?
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Odin am 12. Februar 2004 19:57:55:
Mit einer besseren Betreuung und besserer Aussicht auf nen Job hätte ich jetzt schon nen 10 Jähriges Kind. Und bei vielen anderen sähe es mit Sicherheit ähnlich aus.
Es grüsst
das Emmalein
Re: Gesellschaftliche Verantwortung
Als Antwort auf: Re: Gesellschaftliche Verantwortung von Emmalein am 12. Februar 2004 21:37:
Mit einer besseren Betreuung und besserer Aussicht auf nen Job hätte ich jetzt schon nen 10 Jähriges Kind. Und bei vielen anderen sähe es mit Sicherheit ähnlich aus.
Wenns anständige Frauen gäb, hätte ich auch schon ein Kind