Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

Hier klicken!

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Männer müssen sich eben selbst verhüten

Wie meinst du das? "Sich selbst verhüten"...?
fragt Maya

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 29. August 2001 10:36:39:

Männer müssen sich eben selbst verhüten
Wie meinst du das? "Sich selbst verhüten"...?
fragt Maya

Na, statt einem Kondom zehn Kondome drüberziehen, dass es ja funktioniert, aber die beste Methode ist, erst gar keine Sex mit ihnen zu haben und das würde 1000%ig funktionieren
sagt Joachim

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

Jawoll! Hier noch ein Link zum Thema

Verhütung?

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

frau schwarzer unter den deutschen frauen angesichts des demografischen desasters ausgemacht haben will. aber vielleicht auch ist die heimtücke das ergebnis einer entwicklung, die ich anfang des jahres in einem forum von DIE ZEIT diskutiert habe, in der es ebenfalls um demografische entwicklungen oder feministischer "gebärstreik" ging. so unterschiedlich kann die sicht auf die dinge sein ) hier der beitrag:

Natürlich sind Kinder heute ein ökonomisches Risiko und waren es vermutlich immer. Und natürlich ist es ungerecht, daß ich als Vater Vermögenswerte kinderloser Paare mitfinanziere. Und doch ist die finanzielle Seite nur ein Aspekt und vermutlich der geringere. Die aktuelle Situation ist ja kein Ergebnis der letzten paar Jahre. Es ist auch kein Resultat allein verfehlter Familienpolitik. Möglicherweise aber Resultat einer im nachhinein sehr erfolgreichen Politik, die vor mehr als dreißig Jahren begann und deren gesellschaftliche Wirklichkeit wir heute überall spüren. Einer Politik, die erfolgreicher war, als sie selbst von sich zunächst angenommen hat und immer noch annimmt.

Und nun werde ich political incorrect. Und muß es werden. Vielleicht müssen wir nach dem Erfolg der Emanzipation fragen, die zunächst eine Emanzipation „wovon“ war und immer noch ist. Der Emanzipation geht es damit wie der Freiheit, die als Freiheit „wovon“ nicht die Hälfte wert ist, wenn nicht auch das „wozu“ hinzukommt. Freiheit „wovon“ bezeichnet entweder die Unfreiheit anderer oder neue Unfreiheit der Befreiten von etwas anderem. Die Emanzipation hat das „wozu“ nicht (noch nicht) erreicht. Deswegen mußte sie und muß offenbar noch immer, die große Mehrheit denunzieren. Männer sowieso, aber auch eine große Anzahl von Geschlechtsgenossinen, denen nicht die Freiheit der Entscheidung zur Mutter und zum Haushaltsvorstand zugestanden wird. Eine radikale Minderheit (schön, daß wir uns wieder an diesen Terminus aus den sechzigern erinnern) beherrscht die Diskussionen und besetzt die Themen. Väter kommen darin schon gar nicht vor. Und wenn, dann denunziatorisch einzig als Täter gegen Frau und Kind. Schließlich kommen Männer schon mit der „Tatwaffe“, dem „Tatwerkzeug“ auf die Welt. Aber auch Mütter haben in diesem Weltbild keinen Platz. Sie sind primär Hausmütter und unterliegen damit dem pauschalen Verdacht, unemanzipiert zu sein und sich praktisch mit dem „Hauptgegner“ gemein gemacht zu haben. Sozusagen ausgesprochen-unausgesprochen gegen das Fraternisierungsverbot verstoßen zu haben.

Die Familienrechtsreform von 1977 ist einer der Meilensteine für die heutige Situation. So notwendig sie in bestimmten Punkten gewesen ist, so verheerend ist sie bis heute in bezug auf die Einschätzung dessen, was ein Kind ist. Diese Reform degradierte und tut es noch Kinder zu Besitzstandstamagotshis. Ja, sie lesen richtig: Besitzstandstamagotshis. Es ist ein Grauen. Dieses Grauen beschreibt Harald Schütz, Richter am OLG Bamberg, wie folgt:

"In unserem Rechtsstaat kann es Menschen, weit überwiegend Vätern, widerfahren, daß gegen ihren Willen und ohne ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten ihre Ehen geschieden, ihnen ihre Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, ihre Kinder sexuell mißbraucht zu haben erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt und sie zudem durch Unterhaltszahlungen auf den Mindestselbstbehalt herabgesetzt werden. Die Dimension solchen staatlich verordneten Leides erreicht tragisches Ausmaß und sollte seinen Platz auf der Bühne, nicht in unserer Rechtswirklichkeit haben."

Die erneute Reform, die das gemeinsame Sorgerecht zum Regelfall macht, wird in der Praxis schlicht nicht umgesetzt. Hunderttausende von Vätern stehen diesem Problem gegenüber. Was werden diese Väter in Zukunft tun? Weitere Kinder großziehen? Etwa nicht mit ihren Altersgenossen und Geschlechtsgenossen darüber diskutieren? Wohl kaum. Eine neue Stufe im Wettbewerb um die kinderlose weil auch vaterlose Gesellschaft hat Frau Bergmann erreicht. Das neue Gewaltschutzgesetz. Unabhängig davon, daß es schon jetzt eine Diskrimminierung darstellt, wird es zu weiteren Denunziationen und damit auch wieder zum Mißbrauch wie dem des Familienrechtes mit noch dramatischeren Auswirkungen kommen.

Die materielle Seite ist der eine Aspekt der kinderlosen Gesellschaft. Der einfachere. Die anderen Aspekte wiegen schwerer.

Vielleicht haben viele Männer, Väter, Frauen und Mütter schlicht die Schnauze davon voll, sich ständig diskriminieren oder denunzieren zu lassen. Was auch soll die Mutter mit dem Sohn tun, wenn sie doch praktisch mitschuldig daran ist, einen potentiellen Täter in die Welt gebracht zu haben. Was die Schwester mit dem Bruder? Was wird der Vater dem Sohn raten? Der Bruder dem Bruder? Dieses Mal lügt die Statistik nicht. Ihr Goprojekt

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Hemmaneddo am 29. August 2001 13:14:06:

Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

Jawoll! Hier noch ein Link zum Thema

Also bei ONS und flüchtigen Affären sollte ein Kondom schon Pflicht sein. Bei einer festen Beziehung halte ich allerdings das Kondom nicht für die beste Verhütungsmöglichkeit. Die Pille für den Mann ist noch zu wenig erforscht und zudem beinhaltet sie für beide Partner ein zu großes Risiko. Wenn man sieht, wieviele Frauen die Pille gelegentlich vergessen, dürfte dies beim Mann, der ja nicht ständig die Angst einer möglichen Schwangerschaft im Kopf hat, noch um ein vielfaches häufiger vorkommen. Die meisten Frauen würden sich auch bei einem Mann der die Pille nimmt nicht wirklich sicher fühlen (behaupte ich jetzt einfach mal). Es soll ja eine sog. Dreimonatspritze für den Mann geben. Wäre diese ohne größere Nebenwirkungen und so sicher wie die Pille der Frau, wäre dies wohl die beste Lösung.

Sven

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

Natürlich machen das viele Frauen wenn sie ein Kind wollen aber ihr Partner nicht...

Ausserdem gibt es ja einen Gerichtsbeschluss (wenn ich ihn nochmal finde reiche ich ihn nach) der besagt das der Kinderwunsch der Frau über den Wünschen des Partners steht..

Lynx

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Lynx am 29. August 2001 19:56:30:

Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

Natürlich machen das viele Frauen wenn sie ein Kind wollen aber ihr Partner nicht...
Ausserdem gibt es ja einen Gerichtsbeschluss (wenn ich ihn nochmal finde reiche ich ihn nach) der besagt das der Kinderwunsch der Frau über den Wünschen des Partners steht..
Lynx

Aha, nach dem Motto, ich wünsche mir einen Porsche und Zahlen sollen andere dafür und lasse es mir nach jahrelanger Pflege und Aufopferungszeit als Rente anschreiben? Tolle Sache, findest Du das nicht auch?

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:43:59:

Na, statt einem Kondom zehn Kondome drüberziehen, dass es ja funktioniert, aber die beste Methode ist, erst gar keine Sex mit ihnen zu haben und das würde 1000%ig funktionieren
sagt Joachim

---------------------------------------------------------------------------

Joachim ,

naja ganz drauf verzichten brauchst du ja nicht unbedingt, wohl eher ein
wenig mehr aufpassen mit wem du in die kiste....

vorsicht währe wohl eher nur bei bestimmten frauengruppierungen geboten;
ich mein sog. alleinerziehende, geschiedene usw. usw. - also die damen
die sich besser mir dem unterhaltrecht auskennen als ihre anwältinnen;
meistens ist es auch so, dass sämtliche freundinnen mindestens in diesem
ressort genauso "gebildet" sind wie diese selbst!

Gruß

Freeman

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Ja, ist doch so!

Als Antwort auf: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 29. August 2001 10:08:52:

Männer müssen sich eben selbst verhüten, ein Vertrauen reicht da leider nicht mehr aus!

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf. Warum begreift ihr nicht die Überlebensnotwendigkeit im Angesicht des Feminats? Samen einfrieren und Sterilisation ist das Mittel der Wahl.

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Holger am 30. August 2001 00:37:19:

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf. Warum begreift ihr nicht die Überlebensnotwendigkeit im Angesicht des Feminats? Samen einfrieren und Sterilisation ist das Mittel der Wahl.

holger, kann es sein, dass du gerade eine *paranoide phase* durchläufst,
fragt besorgt eine tusse

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Frau***** am 30. August 2001 00:43:01:

Nein, Frau.
Es ist typisch für Dich, daß Du Andersdenkende entweder kindlichen Gemüts bezichtigst oder der geistigen Verwirrung. Insofern folgt Dein Verhalten streng der nun zum x- ten Mal dargestellten Tatsache, daß Du Dich als Feministin kadavermäßig dem von den Alt- Kommunisten der 68- er Generation
erfundenen inzestuösen "Gesetzmäßigkeiten" des "wer nicht für mich ist, ist gegen mich -und- ich- habe- immer- Recht" unterwirfst mit erheblicher Beschädigung der Annahme, daß Du über einen funktionsfähigen Bregen verfügst.

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Frau***** am 30. August 2001 00:43:01:

hallo holger,
es wäre schön, wenn du dieses posting unbefangen lesen könntest; nicht eine frau vor augen hast, die gerne polemisiert und die euch auch manchmal zum teufel wünscht.
leider kann ich keine links setzen, verflixte technik, und so muss ich einige dinge einfach zitieren.

**leiden ist auch männlich** (holger)

in meinem posting an dich *holger* vom 28.08.2001, 01.30.44 uhr, fühlte ich eine *melancholische stimmung* bei dir, sprach da auch von *verlust*. obwohl sich mir bei deinem posting *vergewaltigung* meine haare noch mehr kräuselten und mein entsetzen mit jeder zeile stieg-
spürte ich auch die ohnmächtige wut,das zerbersten wollen, und die tragik aus deinen zeilen.

vorhin las ich in monikas forum dein wütendes postin an markus *Re:vergewaltigung-die zweite* vom 30.08.2001, 00.26.05 uhr, erschreckte erneut über die *brutalisierung in der kommunikation mit anderen* und fragte mich auch besorgt, was mag in dir vorgehen?

ich las weiter deine postings durch und in *Re: ich bin angewidert..* vom 29.08.2001, 00.46 uhr, erzählst du von leiden, von der selbsttötung deines alten onkels; trauer und wut durchfluteten deine zeilen.

**leiden ist auch männlich** (holger)

da auch ich menschen, die ich geliebt habe, unter grausamen umständen verloren habe, kann ich deine unbarmherzige wut; dein ohnmacht; deine trauer verstehen.
es ist schon merkwürdig, obwohl ich nicht *glaube*, habe ich in sprüchen nach halt gesucht, die mir die hoffnung geben sollten, die toten wiederzusehen. einen schreibe ich dir:
**geh ruhig und ohne angst zurück in diese welt und zurück zu den menschen. denn am tag, da du kommst, am anderen ufer, werde ich deiner warten** (elias himmelfahrt).

ich führe keinen krieg gegen dich, denn **leiden ist auch männlich**.

schlafe gut

Als Antwort auf: nochmal holger von Frau***** am 30. August 2001 01:59:15:

Du rührst mich.

Als Antwort auf: Re: nochmal holger von Holger am 30. August 2001 02:12:15:

Du rührst mich.

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen:ich meinte es wirklich so.

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 29. August 2001 10:36:39:

Wie meinst du das? "Sich selbst verhüten"...?

Hallo Maya,

vielleicht das manche Männer "ungewollt" verhüten .

Grüßle
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Holger am 30. August 2001 00:37:19:

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf.

Ohje, das schwimmt ja regelrecht in Naivität so eine Aussage. Davon abgesehen, daß das für alleinerziehende Mütter beleidigend ist, wer ein bißchen Rechnen kann, weiß das ein Kind teurer ist, als die Alimente des Vaters. Rein nüchtern betrachtet (was aber nicht menschlich ist), ist ein Kind immer ein Verlustgeschäft.

Samen einfrieren und Sterilisation ist das Mittel der Wahl.

Ich glaube bei Dir ist das gar nicht notwendig.

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Holger am 30. August 2001 01:26:29:

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 02:34:25:

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf.
Ohje, das schwimmt ja regelrecht in Naivität so eine Aussage. Davon abgesehen, daß das für alleinerziehende Mütter beleidigend ist, wer ein bißchen Rechnen kann, weiß das ein Kind teurer ist, als die Alimente des Vaters. Rein nüchtern betrachtet (was aber nicht menschlich ist), ist ein Kind immer ein Verlustgeschäft.

Sorry, bist du selbst naiv?
KM bekommt auch ohne Ehe Unterhalt vom KV, nicht nur das Kind.

Samen einfrieren und Sterilisation ist das Mittel der Wahl.
Ich glaube bei Dir ist das gar nicht notwendig.

*kopfschüttel*

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 02:34:25:

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf.
Ohje, das schwimmt ja regelrecht in Naivität so eine Aussage. Davon abgesehen, daß das für alleinerziehende Mütter beleidigend ist, wer ein bißchen Rechnen kann, weiß das ein Kind teurer ist, als die Alimente des Vaters. Rein nüchtern betrachtet (was aber nicht menschlich ist), ist ein Kind immer ein Verlustgeschäft.

Hi, BartS!
Derartige Ansichten, wie sie dieser H. vertritt, findet man zuhauf. Mir zeigt das, daß hinter der "Ungerechtigkeitsdebatte" sehr viel Unwissenheit existiert über die tatsächlichen Verhältnisse. Daß aber auch gar kein Interesse daran besteht, diese Unwissenheit zu überwinden und sich zu informieren. Das könnte ja die Mär von der porschefahrenden Exe ins Wanken bringen, die vom Kindesunterhalt ein Leben in Saus und Braus führt.
Ein Blick in die Düsseldorfer Tabelle , die die Unterhaltssätze für Kinder festsetzt, würde schon zeigen, daß nix is mit Saus und Braus. Von 400,-DM im Monat, da hast du völig recht, bringt man kein Kind durch den Monat. Ehegattenunterhalt beziehen eh nur ein Drittel der Gschiedenen, wobei das nichts über die tatsächliche Höhe aussagt.
"Lohnen" kann sich die angeprangerte Kinderkriegerei nur für die oberen 10.000.
Grüße, Maya

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 31. August 2001 08:28:23:

Hallo Maya

Derartige Ansichten, wie sie dieser H. vertritt, findet man zuhauf. Mir zeigt das, daß hinter der "Ungerechtigkeitsdebatte" sehr viel Unwissenheit existiert über die tatsächlichen Verhältnisse. Daß aber auch gar kein Interesse daran besteht, diese Unwissenheit zu überwinden und sich zu informieren.

Die Befürchtung habe ich auch . Man kann darüber entweder den Kopf schütteln, oder das Ganze mit Humor nehmen .

Das könnte ja die Mär von der porschefahrenden Exe ins Wanken bringen, die vom Kindesunterhalt ein Leben in Saus und Braus führt.

Tja, daß hat vermutlich den gleichen "Neid-Faktor", wie die sich angeblich am Sozialamt bereichernden Menschen.

Ein Blick in die Düsseldorfer Tabelle , die die Unterhaltssätze für Kinder festsetzt, würde schon zeigen, daß nix is mit Saus und Braus. Von 400,-DM im Monat, da hast du völig recht, bringt man kein Kind durch den Monat. Ehegattenunterhalt beziehen eh nur ein Drittel der Gschiedenen, wobei das nichts über die tatsächliche Höhe aussagt.

Auch was an Kindergeld hinzukommt, deckt nur einen Bruchteil der wirklichen Bedürfnisse. Die hiessige Gesellschaft ist nun wirklich keine, die einen das Kinderkriegen, aber wichtiger noch -aufziehen, leicht macht.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Norbert am 31. August 2001 07:12:55:

wer ein bißchen Rechnen kann, weiß das ein Kind teurer ist, als die Alimente des Vaters. Rein nüchtern betrachtet (was aber nicht menschlich ist), ist ein Kind immer ein Verlustgeschäft.

Sorry, bist du selbst naiv?
KM bekommt auch ohne Ehe Unterhalt vom KV, nicht nur das Kind.

Ohje, Abkürzung. Ich bin glaube ich zu naiv, die jetzt richtig zu deuten. Den Unterhalt, den die Mutter bekommt, bezieht sich doch auf die Schwangerschaft und die Kosten, die daraus entstehen, oder nicht?

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 14:21:25:

wer ein bißchen Rechnen kann, weiß das ein Kind teurer ist, als die Alimente des Vaters. Rein nüchtern betrachtet (was aber nicht menschlich ist), ist ein Kind immer ein Verlustgeschäft.
Sorry, bist du selbst naiv?
KM bekommt auch ohne Ehe Unterhalt vom KV, nicht nur das Kind.

Ohje, Abkürzung. Ich bin glaube ich zu naiv, die jetzt richtig zu deuten. Den Unterhalt, den die Mutter bekommt, bezieht sich doch auf die Schwangerschaft und die Kosten, die daraus entstehen, oder nicht?
Gruss
BartS

Aus anderen Foren übernommen:
KM = Kindsmutter
KV = Kindsvater
KU = Kindesunterhalt
EU = Ehegattenunterhalt

Und Kindsmutter bekommt für ca. drei Jahre Unterhalt, also nicht nur für die Schwangerschaft und deren Kosten. Also quasi EU ohne je verheiratet gewesen zu sein. KU sowieso. Letzteres ist m.E. auch richtig.

Das KV kein Sorgerecht hat, außer KM stimmt zu, ist ja auch klar, oder?
Norbert

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Norbert am 31. August 2001 14:27:31:

KM = Kindsmutter
KV = Kindsvater
KU = Kindesunterhalt
EU = Ehegattenunterhalt

Danke für die Auflistung.

Und Kindsmutter bekommt für ca. drei Jahre Unterhalt, also nicht nur für die Schwangerschaft und deren Kosten.

Okay, unter der Berücksichtigung, daß eine Schwangerschaft vorausgeht, stimmt das. Das ist natürlich bedingt, daß sie die 3 Jahre nicht arbeiten kann und keine oder kaum Einkünfte besitzt. Leider ist die Kinderkrippensituation in Deutschland nicht die, wie in der damaligen DDR, wo die Mutter das Kinder auch mit weniger als 3 Jahren versorgen konnte.

Also quasi EU ohne je verheiratet gewesen zu sein. KU sowieso. Letzteres ist m.E. auch richtig.
Das KV kein Sorgerecht hat, außer KM stimmt zu, ist ja auch klar, oder?

Wie Maya schon sagte, will man damit nichteheliche Gemeinschaften nicht auf die Stufe der Ehe stellen.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 02:34:25:

Ach ja, wenn man fürs nichts tun und es richtig macht dann über 2000DM abzocken kann? Ich frage mich, warum dann manche Frauen in der Scheidungsphase ganz massiv nach Geld, Kind und Macht aus sind und auch unfaire Mittel einsetzen wenn es da nichts zu holen gäbe, das ist immer dann der Fall wenn man sich Privilegien sichern will aber niemals um Nachteile in Kauf nehmen zu wollen! Denke mal darüber nach!

Hier klicken!

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 31. August 2001 08:28:23:

Es ist schon klar, dass ein Vater z.B. 400 DM zahlt, aber bitte immer die ganze Wahrheit auf den Tisch legen! Meine Meinung, wenn eine Mutter nicht arbeiten gehen will, dann versucht diese mit allen Mittel an Macht, Geld und Kind zu kommen und wenn dabei auch unfaire Mittel zum Einsatz kommen um es durchzusetzen! Der Link unten beweisst es > Zauberwort = Sozialamt!

Hier klicken!

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 31. August 2001 08:28:23:

)-:

Hier klicken!

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Maya am 31. August 2001 08:28:23:

Also ist Nix mit 400DM sondern 2000DM und darüber ist IN! Ist das vielleicht der Grund warum man ganz massiv auf das alleinige Sorge- und Umgangsrecht hinarbeitet? Da fragt man sich wirklich "Wer arbeitet ist blöd"?

Hier klicken!

Als Antwort auf: Re: Linknachtrag! von Joachim am 31. August 2001 17:13:55:

des weiteren bleibt zu erwähnen, dass ein beinaher finanzieller ruin nicht
unbedingt durch unterhalt wo hier immer drauf rumgeritten wird

entstehen kann sondern auch durch andere dinge wie beispielsweise

zugewinngemeinschaft!

sicher manche werden sagen, dass man für diesen fall vorsorgen kann, was
auch richtig ist. fakt ist aber, dass die meisten in der ersten phase
der verliebtheit aus blauäugigkeit und anderen gründen dies nicht tun!

auf diese zugewinngemeinschaft bezieht sich wahrscheinlich dieser
fiktive porsche und nicht auf unterhalt was beinahe entweder missverstanden
wurde oder als ablenkungsmanöver zu verstehen ist.

diejenigen, die bei einer scheidung nicht so doll abgeschnitten haben
bzw. partnerInnen haben die unregelmässig bzw. gar nicht zahlen werden
dies zwar auf den ersten blick nicht verstehen, aber die gesellschaft
besteht halt auch aus menschen die finanziell gut gestellt waren/sind
und da sieht die ganze sache schon ganz anders aus!

Gruss

Freeman

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 31. August 2001 16:53:10:

Ach ja, wenn man fürs nichts tun und es richtig macht dann über 2000DM abzocken kann?

Das aufziehen eines Kindes ohne den Vater ist also gleichbedeutend mit nichtstun? *grübel* Wie kommt man nur auf sowas? Ich habe Respekt vor jeder alleinerziehenden Mutter (und natürlich auch Vater), weil man ab da an wirklich auf vieles Verzichten muß, angefangen von der Freizeit bis hin zu den regelmässigen Verpflichtung und die Verantwort. Ich habe auch Achtung vor meiner Mutter und meinem Vater, die uns 3 Kinder wohl behütet aufwachsen lassen haben. Aus allen drei ist was geworden . Das hat sicher nichts mit nichts tun zu tun.

Ich frage mich, warum dann manche Frauen in der Scheidungsphase ganz massiv nach Geld, Kind und Macht aus sind und auch unfaire Mittel einsetzen wenn es da nichts zu holen gäbe,

In manchen Fällen gibt es da auch was zu holen (was ja vom Einkommen des Mannes abhängt). Warum tun diese Frauen das, nun wahrscheinlich aus Geldgier, das ist doch nichts seltenes in unserer Gesellschaft.

das ist immer dann der Fall wenn man sich Privilegien sichern will aber niemals um Nachteile in Kauf nehmen zu wollen! Denke mal darüber nach!

Ich merke das in den Diskussionen nicht nur hier sondern im RL sehr oft, das es Menschen gibt, die Privilegien fordern und nichts dafür tun wollen.

Wegen des Links:

erster Teil: Da heißt es "Ohne Arbeit bekommt man ..." Kindererziehen ist also ein Vergnügen, oder wie? Unter den Gegenheiten, kann man nicht gleichzeitig arbeiten und Kinder erziehen. Ohne Arbeit haben wir als Kinder eine gesicherte Zukunft bekommen, ohne Arbeit bekamen wir von den Eltern Taschengeld, ohne Arbeit bekamen wir eine Schulbildung spendiert. Ich bin der Meinung, an erster Stelle kann nicht stehen, welche Arbeit wir machen, sondern welche Bedürfnisse wir besitzen.

Und knapp 2500 DM um zwei Kleinkinder zu versorgen und sich selbst (ja, das muß auch sein) ist nun wirklich nicht was, wovon man reich werden könnte.

Zum zweiten Teil: Anspruch auf den Unterhalt (2400 DM) für sich selbst hat sie nur, solange sie aufgrund das Kindes nicht arbeiten kann. Die 600 DM private Krankenversicherung beziehen sich wahrscheinlich auf beide, wobei noch zu klären wäre, ob man, wenn geschieden man für die Ex-Ehefrau mitbezahlen muß. Das gleich gilt auch für die Rentenversicherung.

Wenn die Frau mit einem neuen Lebensgefährten zusammenzieht tritt folgender Fall ein (Quelle: www.mein-recht.de/unterhalt.html):

"Zusammenleben mit einem neuen Partner: das Zusammenleben des
Unterhaltsberechtigten mit einem neuen Partner führt in folgenden Fällen zu einem
Ausschluss des Unterhaltsanspruchs:
- wenn eine Unterhaltsgemeinschaft besteht, also wenn der - leistungsfähige - neue
Partner
freiwillig für den Unterhalt des Ehepartners sorgt
- oder wenn seit mindestens zwei Jahren eine eheähnliche Lebensgemeinschaft vorliegt."

D.h. der Anspruch auf Unterhalt verfällt in der Regel.

Übrigends wer ein Reihenhaus besitzt, muß nun wirklich nicht am Hungertuch nagen. Zumal sich nach Verkauf des Reihenhauses auch Gewinn schöpfen läßt und man nicht mehr die günstige Wohnbedingung als Einkommen angerechnet bekommen. Also bitte kein falsches Mitleid für den armen Ehemann.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Für Dich habe ich den Link extra gesucht von Joachim am 31. August 2001 17:11:12:

Als Antwort auf: Und wo ist der richtige Link? (n/t) von BartS am 31. August 2001 17:46:37:

...aber so richtig klar gewurden ist mir nicht, was damit ausgedrückt werden sollte.

Als Antwort auf: Re: Linknachtrag! von Freeman am 31. August 2001 17:29:04:

Hallo Freeman,

sicher manche werden sagen, dass man für diesen fall vorsorgen kann, was
auch richtig ist. fakt ist aber, dass die meisten in der ersten phase
der verliebtheit aus blauäugigkeit und anderen gründen dies nicht tun!

Das stimmt leider. Nur ist das ein Punkt, den man sich hinterher selbst ankreiden lassen muß. Mittlerweile sind ja die Folgen dieser Blauäugigkeit landläufig bekannt.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Zustimmung von BartS am 31. August 2001 17:53:11:

Hallo Freeman,
sicher manche werden sagen, dass man für diesen fall vorsorgen kann, was
auch richtig ist. fakt ist aber, dass die meisten in der ersten phase
der verliebtheit aus blauäugigkeit und anderen gründen dies nicht tun!
Das stimmt leider. Nur ist das ein Punkt, den man sich hinterher selbst ankreiden lassen muß. Mittlerweile sind ja die Folgen dieser Blauäugigkeit landläufig bekannt.
Gruss
BartS

----------------------------------------------------------------

Hi Bart,

ja genau das wollte ich ja versuchen auszudrücken - das schlimme ist oft,
dass es möglichkeiten gab, diese aber nicht genutzt wurden.

hört sich vielleicht jetzt etwas komisch an und ich hoffe mir ist keiner
böse aber bei manchen dingen denke ich manchmal, dass die männer selbst
schuld sind!

Gruß

Freeman

Als Antwort auf: Re: Und hier noch Beispiele.... von Joachim am 31. August 2001 17:26:49:

Also ist Nix mit 400DM sondern 2000DM und darüber ist IN!

Die Höhe des Unterhaltsanspruches bezieht sich auf die bisherigen Verdienste der Mutter und des Vaters. Der Mindestanspruch liegt bei ca. 1500 DM, er besteht auch nur solange, bis das Kind 3 Jahre alt. Um beim Thema zu bleiben, kann man mit 2400 DM monatlich mit der Verpflichtung ein Kleinkind aufzuziehen reich werden?

Ist das vielleicht der Grund warum man ganz massiv auf das alleinige Sorge- und Umgangsrecht hinarbeitet?

Was meinst Du mit "hingearbeitet"?

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 15:14:09:

Das KV kein Sorgerecht hat, außer KM stimmt zu, ist ja auch klar, oder?[/i]
Wie Maya schon sagte, will man damit nichteheliche Gemeinschaften nicht auf die Stufe der Ehe stellen.

Dies ist aber eine Benachteiligung, welche nur zu Lasten der Männer geht. Dieses nicht auf die gleiche Stufe stellen wie die Ehe ist aber sehr scheinheilig, da der eheähnliche Partner (fast) alle Pflichen wie ein Ehemann hat. Einerseits muss der eheähnliche Partner für fast alle Kosten dieser Gemeinschaft aufkommen (bei Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe ist dem Staat dann die eheähnliche Gemeinschaft auf einmal wieder gut genug). Es kann nun einmal nicht richtig sein, dass eheähnliche Gemeinschaften fast alle Pflichten wie Ehepartner haben, gleichzeitig aber viele Rechte nicht haben.

Sven

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Sven am 31. August 2001 18:22:36:

Hallo Sven,

Wie Maya schon sagte, will man damit nichteheliche Gemeinschaften nicht auf die Stufe der Ehe stellen.

Dies ist aber eine Benachteiligung, welche nur zu Lasten der Männer geht. Dieses nicht auf die gleiche Stufe stellen wie die Ehe ist aber sehr scheinheilig, da der eheähnliche Partner (fast) alle Pflichen wie ein Ehemann hat. Einerseits muss der eheähnliche Partner für fast alle Kosten dieser Gemeinschaft aufkommen (bei Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe ist dem Staat dann die eheähnliche Gemeinschaft auf einmal wieder gut genug). [/i]

Nun, ich habe die Gesetze nicht gemacht .

Es ist auch so, daß die nichteheliche Mutter auch die Nachteile tragen muß. Ihr Anspruch auf Unterhalt verfällt wie gesagt nachdem das Kind älter als 3 Jahre ist. Wäre sie mit dem Vater verheiratet gewesen, so wäre ihr Anspruch viel länger wirksam.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Fürs nichts tun? von BartS am 31. August 2001 17:42:40:

Wenn die Frau mit einem neuen Lebensgefährten zusammenzieht tritt folgender Fall ein (Quelle: www.mein-recht.de/unterhalt.html):
"Zusammenleben mit einem neuen Partner: das Zusammenleben des
Unterhaltsberechtigten mit einem neuen Partner führt in folgenden Fällen zu einem
Ausschluss des Unterhaltsanspruchs:
- wenn eine Unterhaltsgemeinschaft besteht, also wenn der - leistungsfähige - neue
Partner
freiwillig für den Unterhalt des Ehepartners sorgt
- oder wenn seit mindestens zwei Jahren eine eheähnliche Lebensgemeinschaft vorliegt."
D.h. der Anspruch auf Unterhalt verfällt in der Regel.

In vielen Fällen ist aber die Frau und ihr neuer Partner nicht so dumm und sie leben offiziell nicht in einer solchen Gemeinschaft und jeder behält seine eigene Wohnung (dies ist für den neuen Partner i.d.R. um einiges billiger, als für den Unterhalt der Frau komplett aufkommen zu müssen).

Hier wird das Recht sicherlich genauso häufig mißbraucht wie bei Sozialhilfeempfängern die dicke Autos fahren (finanziert durch reichlich Schwarzarbeit und das Auto läuft auf den Namen eines Verwandten/Freundes).

Sven

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 18:30:20:

Es ist auch so, daß die nichteheliche Mutter auch die Nachteile tragen muß. Ihr Anspruch auf Unterhalt verfällt wie gesagt nachdem das Kind älter als 3 Jahre ist. Wäre sie mit dem Vater verheiratet gewesen, so wäre ihr Anspruch viel länger wirksam.

Dafür wird sie aber mit dem Sorgerecht mehr als entschädigt. Dies dürfte auch wirklich die einzige Benachteiligung der Frau sein, wobei man natürlich auf Fragen muss, warum muss der Ehemann eigentlich wesentlich länger zahlen. Die meisten Städte (auch im Westen) garantieren nun auch schon einen Kindergartenplatz und Frau kann dann eine Beschäftigung aufnehmen. Wenn sie 10 Jahre oder länger aus dem Beruf raus ist, hat sie nur noch wenig Chancen auf einen Job.

Sven

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Sven am 31. August 2001 18:22:36:

Das KV kein Sorgerecht hat, außer KM stimmt zu, ist ja auch klar, oder?[/i]
Wie Maya schon sagte, will man damit nichteheliche Gemeinschaften nicht auf die Stufe der Ehe stellen.

Dies ist aber eine Benachteiligung, welche nur zu Lasten der Männer geht. Dieses nicht auf die gleiche Stufe stellen wie die Ehe ist aber sehr scheinheilig, da der eheähnliche Partner (fast) alle Pflichen wie ein Ehemann hat. Einerseits muss der eheähnliche Partner für fast alle Kosten dieser Gemeinschaft aufkommen (bei Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe ist dem Staat dann die eheähnliche Gemeinschaft auf einmal wieder gut genug). Es kann nun einmal nicht richtig sein, dass eheähnliche Gemeinschaften fast alle Pflichten wie Ehepartner haben, gleichzeitig aber viele Rechte nicht haben.
Sven

Nur zur Klarstellung, der EU-ähnliche Unterhalt für drei Jahre gilt auch für Zufallsbekanntschaften, nicht nur für nichteheliche Gemeinschaften.
Norbert

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Sven am 31. August 2001 18:46:54:

Dafür wird sie aber mit dem Sorgerecht mehr als entschädigt. Dies dürfte auch wirklich die einzige Benachteiligung der Frau sein...

Nun, ich weiß nicht. Sorgerecht ist auch Sorgeplicht. Wie ich schonmal sagte, ich bewundere jeden (und beneide nicht) wer alleine ein Kind aufzieht. Es ist ja nicht nur die finanzielle Belastung, sondern auch die zeitliche und nervliche.

wobei man natürlich auf Fragen muss, warum muss der Ehemann eigentlich wesentlich länger zahlen.

Ja, wie nun, erst waren die Nicht-Ehemann durch das Gesetz stärker benachteiligt und jetzt die Ehemänner. Entscheide ich . Mit der Ehe geht man ja auch eine Art Verpflichtung ein, für den anderen in den guten aber auch schlechten Zeiten dazusein.

Die meisten Städte (auch im Westen) garantieren nun auch schon einen Kindergartenplatz und Frau kann dann eine Beschäftigung aufnehmen.

Ich befürchte, daß das in den meisten Städten nicht die Realität ist. Hast Du Dich informiert, wie das in Deiner Stadt aussieht? Von einer Garantie kann da nicht gesprochen werden. Leider wird oft bei Geldknappheit zuerst an den sozialen Einrichtungen gespart .

Wenn sie 10 Jahre oder länger aus dem Beruf raus ist, hat sie nur noch wenig Chancen auf einen Job.

Eben, destomehr sind Kinderbetreuungsstätten nötig.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 31. August 2001 16:53:10:

etwas grundsätzliches:
über die *mediale konstruktion von wirklichkeit* in diesem forum sollte mann/frau wirklich nachdenken.
viele *wirklichkeiten* werden geschaffen; psychologische barrieren werden errichtet; der ruf nach dem recht wird zum wütenden schrei.

die kommunikationsfähigkeit zwischen konfliktparteien erschlafft, weil in dieser *medialen konstruktionen von wirklichkeit* nur noch das *entweder-oder* und nicht das *sowohl als auch* zum tragen kommt.
wenn *eine mama* in ihren beiträgen häufig auf diese fehlende kommunikation hinführt, trägt sie zu einer *auflösung dieser entweder-oder-wirklichkeit* wesentlich mehr bei, als wenn sie ständig diese *mediale konstruktion von wirklichkeit* aus der sicht der frau schildert.

während einer trennung laufen ganz unterschiedliche prozesse ab; trauer, angst, wut, verlorenheit, hilflosigkeit und mann/frau schleppt ganz unterschiedliche lösungsmöglichkeiten mit sich.
dies gilt es aufzulösen; erstmal für sich und dann in der kommunikation mit dem partner. dazu kann das recht, oder rechtliche regularien hilfestellung sein - aber das recht umfasst nicht die psychologischen mechanismen, aus denen der konflikt entsteht, gärt und immer neu entfacht werden kann.

ist das ständige sammeln von zeitungsschnipsel eine sackgasse? ich meine ja, weil ich *wirklichkeit* selektiere.
wir haben auch den radiergummi im kopf, wo wir diese *unswirdunrechtgetan-gespenster* ausradieren können. dies meine ich für beide seiten.

ob dies jetzt so genau passt, ist mir wurscht; ich habe nur wieder einen link gesehen, gelesen und war etwas genervt.

Als Antwort auf: Re: nochmal holger von Holger am 31. August 2001 00:04:56:

Du rührst mich.

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen:ich meinte es wirklich so.

ich habe es auch so verstanden.
grüsse

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 18:59:07:

Nun, ich weiß nicht. Sorgerecht ist auch Sorgeplicht. Wie ich schonmal sagte, ich bewundere jeden (und beneide nicht) wer alleine ein Kind aufzieht. Es ist ja nicht nur die finanzielle Belastung, sondern auch die zeitliche und nervliche.

Wie schon gesagt, warum führen dann viele Mütter einen erbitterten Kampf vor Gerichten aus und setzen auch massive unfaire Mittel ein um das alleinige Sorgerecht durchsetzen zu wollen? Sorgerecht heisst, ich habe das Recht um das Kind kümmern zu dürfen und es wird keine Mutter gezwungen das Kind erziehen zu müssen, denn hast Du schon mal was von Adoptation gehört? Pflichten bekommen fast ausschließlich nur Männer aufgrund seines GESCHLECHTS (geschlechterdiskriminierung der schwersten Art) aufgebrummt und werden ausgebeutet! Wem Kinder eine Belastung sind, dann hätte man diese niemals in die Welt setzen dürfen, ausser es war bei manchen ein Hintergedanke dabei dass man durch Kinder ein lukratives Einkommen erzielen kann und diese Nebenprodukte natürlich eine nervliche Belastung sind! Ich liebe auch meine Hobbys und jede Zeit mit der ich es verbringe beschwere ich mich auch nicht dass es eine nervliche Belastung sei, ausser ich hasse dieses Hobby! Finanzielle Belastung, so weisst Du ja bereits was man alles rausholen kann!

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 18:59:07:

Dafür wird sie aber mit dem Sorgerecht mehr als entschädigt. Dies dürfte auch wirklich die einzige Benachteiligung der Frau sein...
Nun, ich weiß nicht. Sorgerecht ist auch Sorgeplicht. Wie ich schonmal sagte, ich bewundere jeden (und beneide nicht) wer alleine ein Kind aufzieht. Es ist ja nicht nur die finanzielle Belastung, sondern auch die zeitliche und nervliche.

Dann kann man natürlich auch fragen warum prozentual immer mehr Frauen eine Beziehung/Ehe auch mit Kind aufgeben. Es kann m.E. nicht immer die Schuld beim Mann gesucht werden, der ob Schuld oder nicht finanziell in beiden Fäll der Dumme ist

wobei man natürlich auf Fragen muss, warum muss der Ehemann eigentlich wesentlich länger zahlen.
Ja, wie nun, erst waren die Nicht-Ehemann durch das Gesetz stärker benachteiligt und jetzt die Ehemänner. Entscheide ich .

Ich habe mich hier wohl etwas mißversändlich ausgedrückt. Ich meinte damit warum einer verheirateten Frau nicht das Gleiche zugemutet werden kann, wie einer unverheirateten Frau.

Mit der Ehe geht man ja auch eine Art Verpflichtung ein, für den anderen in den guten aber auch schlechten Zeiten dazusein.

Leider ist dieser lobenswerte Satz im RL bei den meisten Beziehungen hinfällig. Es sieht doch so aus: Solange es mit dem Kerl Spass macht, bleibe ich bei ihm und wenn es nicht mehr so toll ist, muss ich erst mal den Taschenrechner zücken. Umso höher der Endbetrag dann ist, umso schnell beendet die Frau die Ehe und lässt sich dafür entschädigen, dass es ihr nicht mehr so toll bei ihm gefällt. Ich weiss, ist etwas überspitzt formuliert, aber nicht wenige Frauen denken so.

Die meisten Städte (auch im Westen) garantieren nun auch schon einen Kindergartenplatz und Frau kann dann eine Beschäftigung aufnehmen.
Ich befürchte, daß das in den meisten Städten nicht die Realität ist. Hast Du Dich informiert, wie das in Deiner Stadt aussieht?

In meiner Stadt gibt es diese Garantie wirklich, muss aber einschränken, dass es sich um ein kleines Kaff (20.000 Einwohner) handelt.

Von einer Garantie kann da nicht gesprochen werden. Leider wird oft bei Geldknappheit zuerst an den sozialen Einrichtungen gespart .

Wenn sie 10 Jahre oder länger aus dem Beruf raus ist, hat sie nur noch wenig Chancen auf einen Job.
Eben, destomehr sind Kinderbetreuungsstätten nötig.

Zustimmung. Viele Exfrauen mißbrauchen dies aber und geben die Kinder bei den Großeltern ab und machen sich ein schönes Leben (mit dem Pferd den halben Tag herumzureiten macht ja mehr Spass als schreiende Kinder), ich kenne allein drei solcher Fäll in meinem kleinen Nest. Die Großeltern freuen sich über ihre Aufgabe, die Mutter freut sich über ihre Freizeit, nur der blöde Ex darf dafür zahlen. In solchen Fällen ist es ein Skandal, wenn sie das Sorgerecht und damit auch den Unterhalt kassiert, sich aber selber kaum um die Kinder kümmert und sich ein schönes leben macht.

Sven

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Frau***** am 31. August 2001 19:06:13:

während einer trennung laufen ganz unterschiedliche prozesse ab; trauer, angst, wut, verlorenheit, hilflosigkeit und mann/frau schleppt ganz unterschiedliche lösungsmöglichkeiten mit sich.
dies gilt es aufzulösen; erstmal für sich und dann in der kommunikation mit dem partner. dazu kann das recht, oder rechtliche regularien hilfestellung sein - aber das recht umfasst nicht die psychologischen mechanismen, aus denen der konflikt entsteht, gärt und immer neu entfacht werden kann.

Wenn das Recht aber eine Seite dazu verführt dieses Recht zu mißbrauchen und sich auf Kosten der anderen Seite ein schönes Leben und Macht zu verschaffen, dann sollte man sich ernsthaft überlegen, ob dieses Recht nicht fehlerhaft ist. Das heutige Trennung/Scheidungsrecht und besonders die gängige Auslegung vor Gericht verführt die Frau geradezu, besonders gemein, rücksichtslos und brutal vorzugehen. Umso brutaler und rücksichtsloser sie vorgeht, umso mehr Geld und Macht (Sorgerecht) bekommt sie. Oder anders ausgedrückt, wer fair bleibt verliert.

Da waren die Bibelgeschichten noch so schön. Da hat bei der Frage wer die Mutter eines Kindes ist diejenige das Kind bekommen, die es aus Liebe der anderen Frau geben wollte. Heute hätte diejenige Frau das Kind bekommen, die es lieber hätte in zwei Teile schneiden lassen, als es der anderen Frau zu geben.

Sven

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Sven am 31. August 2001 18:46:54:

Lieber Sven.

Dafür wird sie aber mit dem Sorgerecht mehr als entschädigt.

"mehr als entschädigt"? Wassn das jetzt schon wieder? Was soll bitte sehr daran toll sein, für ein Kind ALLEINE verantwortlich zu sein? Wo ist da das Erstrebenswerte?

Dies dürfte auch wirklich die einzige Benachteiligung der Frau sein, wobei man natürlich auf Fragen muss, warum muss der Ehemann eigentlich wesentlich länger zahlen. Die meisten Städte (auch im Westen) garantieren nun auch schon einen Kindergartenplatz und Frau kann dann eine Beschäftigung aufnehmen.

Mannmannmann, bitte erkundige dich doch mal bei AEs darüber, wie toll das alles aussieht. Klar gibt es jetzt Kiga-Berechtigung ab 3 Jahren, und zwar genau von 9-12. Alles, was darüber hinausgeht, ist persönliches Glück. Zeig mir doch bitte, wie du mit einem 10h/Wochenjob über die Runden kommst. Zudem kosten die Betreuungsplätze ein Heidengeld. Meinst du wirklich, daß ein Viertel der AEs Sozialhilfe beziehen, weil sie zu faul zum arbeiten sind? Schau mal nach Schweden bspw. Da ist bereits seit den 70´er Jahren die Ganztagsbetreuung Realität, genauso, wie damals in der DDR. Und da finden sich 95% Mütter, die berufstätig sind. Ich find es ziemlich rattig, erst die Basis für berufstätige Mütter zurückzuhalten und dann aus der Nicht-Erwerbstätigkeit abzuleiten, daß "deutsche Mütter" schlicht zu faul sind zum arbeiten.
Sorry, Sven, aber ich komm da aus der anderen Ecke und ich weiß, wie hart es ist, alles unter einen Hut zu bringen. Ich bin auch bereit, mich in männerspezifische Benachteiligungen hineinzudenken (s. Sorgerecht etc.), aber ich kann das auch echt langsam nicht mehr hören, daß AEs ja ach so bevorzugt sind, weil sie ja schließlich DAS SORGERECHT haben.

Wenn sie 10 Jahre oder länger aus dem Beruf raus ist, hat sie nur noch wenig Chancen auf einen Job.

Richtig erkannt. Nur, D-Land will doch gar nicht die Bedingungen schaffen, daß auch Mütter Vollzeit arbeiten können. Was meinst du, wie dann die Arbeitslosenstatistik hochgepuscht werden würde. Um dich wenigstens arbeitssuchend beim AA melden zu können (und somit in der Arbeitslosenstatistik aufzutauchen), mußt du als MUTTER (nicht als Vater) nachweisen, daß du dem Arbeitsmarkt auch zur Verfügung stehst, sprich Betreuung für die Kids vorzuweisen hast.

Irgendwie werden wir doch alle vera**. Der Staat hat ein Interesse daran, daß Väter und Mütter sich in den Haaren liegen und sich um ein paar Mark fuffzig streiten. Ist doch dann alles prima, weil Privatsache. Männer werden geschröpft bis zum Anschlag, und den Frauen und Kindern reicht es eh nicht hinten und vorne. Dann hackt man hier auf die geizigen Männer, die sich nicht um ihre Verpflichtungen kümmern, und dort auf die abzockenden Exen, die nicht arbeiten "wollen".

IMO ist die gesamte Familienpolitik überholungsbedürftig.
Und alle, die sich auf das Gehacke zur Zeit einlassen, anstatt den Staat in die Pflicht zu nehmen, leisten eben diesem einen Bärendienst.
Es gibt keinen Grund, auf AEs neidisch zu sein, genauso wenig, wie es Grund gibt, auf UnterhaltszahlerInnen neidisch zu sein.
Durch eine Trennung/Scheidung kann es nur Verlierer geben, und zwar auf zwei Ebenen:
Finanziell und emotional.
Und auf beiden Ebenen besteht großer Verbesserungsbedarf.

Maya

Sven

Als Antwort auf: Re: Für Dich habe ich den Link extra gesucht von Joachim am 31. August 2001 17:11:12:

Es ist schon klar, dass ein Vater z.B. 400 DM zahlt, aber bitte immer die ganze Wahrheit auf den Tisch legen! Meine Meinung, wenn eine Mutter nicht arbeiten gehen will, dann versucht diese mit allen Mittel an Macht, Geld und Kind zu kommen und wenn dabei auch unfaire Mittel zum Einsatz kommen um es durchzusetzen! Der Link unten beweisst es > Zauberwort = Sozialamt!

Lieber Joachim,
erstmal herzlichen Dank, daß du meines Wissenslücken mit der BILD-Zeitung zu schließen gedenkst. Da mich dein Link global auf das Archiv verwies, teil ich mal mein Wissen mit dir, daß du Frames am besten mit der rechten Maustaste anklickst und bei "Eigenschaften" den korrekten Link checkst.
Zu deinem "Zauberwort" hab ich grad was geschrieben, mag mich nicht wiederholen. Nur soviel: Wenn es erstrebenswert ist, von 560,- DM (gängiger Sozisatz) zu (über)leben, dann frag ich mich, wieso soviele Unterhaltszahler den Lauten machen, wenn ihnen nur 1650,-DM Selbstbehalt bleiben.
Maya

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Joachim am 31. August 2001 19:32:03:

Hallo Joachim,

Wie schon gesagt, warum führen dann viele Mütter einen erbitterten Kampf vor Gerichten aus und setzen auch massive unfaire Mittel ein um das alleinige Sorgerecht durchsetzen zu wollen?

Nun, ich kann ehrlich gesagt nicht bestätigen oder widerlegen, ob viele, wenige oder gar keine Mütter unfaire Mittel einsetzen, dazu fehlt mir die Fachkompetenz. Aber Du scheinst sie ja zu haben. Zumindest tust Du so. Durch das hinschreiben wird aber keine Aussage wahrer. Es müssen auch mal Fakten und Zahlen für die Bestätigung von Aussagen genannt werden.

Sorgerecht heisst, ich habe das Recht um das Kind kümmern zu dürfen und es wird keine Mutter gezwungen das Kind erziehen zu müssen, denn hast Du schon mal was von Adoptation gehört?

Es gibt die Adoption, das stimmt. Der nervliche Druck ist aber gewaltig, wenn man diesen Schritt geht. Wie gesagt, man kann ihn gehen, aber mit welchen Preis? Ich denke einfach, daß viele Mütter um das Sorgerecht kämpfen liegt auch einfach daran, daß sie eine hohe emotionale Bindung zu den Kindern eingegangen sind und sich auch für diese verantwortlich fühlen.

Pflichten bekommen fast ausschließlich nur Männer aufgrund seines GESCHLECHTS (geschlechterdiskriminierung der schwersten Art) aufgebrummt und werden ausgebeutet!

Wenn beim unverheirateten Fall die Frau ein Kind bekommt, kann der Mann immer noch sagen, daß es mit der Erziehung des Kindes nichts zu tun haben will, er steuert zwar den Unterhalt zu, mehr aber auch nicht. Dann liegt es nämlich an der Mutter allein, daß Kind aufzuziehen oder es an die Behörden abzugeben. Also bitte keine Schwarz-Weiß-Malereien von der Ausbeutung des Mannes.

Wem Kinder eine Belastung sind, dann hätte man diese niemals in die Welt setzen dürfen,

Das ist natürlich wahr. Im Normalfall ist das ja auch kein Problem, genauso wie man keine Eheverträge bräuchte, wenn es keine Scheidungen gäbe. In der Realität kann es aber anders laufen, die gemeinsame Zukunft mit dem Kind gibt es dann nicht mehr, da beneide ich wirklich keinen alleinerziehenden Elternteil.

ausser es war bei manchen ein Hintergedanke dabei dass man durch Kinder ein lukratives Einkommen erzielen kann und diese Nebenprodukte natürlich eine nervliche Belastung sind!

Wenn 2400DM mit anfallenden Ausgaben schon lukrativ sind....

Ich liebe auch meine Hobbys und jede Zeit mit der ich es verbringe beschwere ich mich auch nicht dass es eine nervliche Belastung sei, ausser ich hasse dieses Hobby! Finanzielle Belastung, so weisst Du ja bereits was man alles rausholen kann!

Okay, aber vergiess nicht, daß man ein Hobby auch aufgeben kann, wenn es einem nervt, bei einem Kind sieht das anders aus.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: nochmal holger von Frau***** am 30. August 2001 01:59:15:

Hallo FünfSterneFrau,
weißt du, was mir heut so durch den Kopf gegangen ist?
Grad auch durch dein Posting an H., aber nicht nur...
Wieso sind Frauen eigentlich oft so scharf darauf, bei Männern die "wahren" Hintergründe für ihr Tun herauszubekommen? "Oh, ja, er war halt verletzt, deswegen schrieb er dies so böse, aber in seinem Kern, ja, da ist er doch nur ein netter Kerl." Und: "Ich bin eine Frau, ich verstehe, was dich schmerzt, und vergebe dir."
Ich weiß nicht, irgendwie find ich das schon klasse, aber manchmal frag ich mich, ob das nicht auch ein Freibrief für alles und jeden ist. "Ja, tritt mich ruhig, denn wenn ich erst erfaßt habe, daß du ein armer Bub bist, dann drück ich dich an mein mütterliches Herz, und alles wird guuut".
Ich hab auch die Tendenz, sag ich ganz offen. Soll keine Anschuldigung an dich sein, nur mal eben so, obs paßt, weiß ich nicht (ist mir auch egal).
Nur, was ist denn mit unseren Verletzungen? Immer hübsch auf Linie bleiben, weil sonst kommt die Femi-Keule ("schweig stille, du rachsüchtiges Weib"). Schreibt eine geschlagene Frau, eine vergewaltigte Frau, und bleibt nicht strictly pc, dann ist sie der Prototyp der "Bösen Frau". Schreibt ein Mann, aus seiner persönlichen Opfererfahrung, dann wird das solange herausgekitzelt, bis zum Schluß der Aufseufzer kommt: Ahja, er hat halt böses erlebt. Und eben jene werden dann in Watte gepackt, die anderen nicht um ein Deut zugestehen, daß auch sie üble Erlebnisse verzeichnen mußten.
Ich weiß nicht, wie gesagt, ich halte es nicht für verkehrt, nach den Ursprüngen zu schauen. Ich bin es nur müde, wie einseitig dies praktiziert wird *seufz*

Maya

Als Antwort auf: Re: Für Dich habe ich den Link extra gesucht von Maya am 31. August 2001 20:19:08:

Wenn BartS auch gejammert hat dass der Link nicht korrekt sei und diesen Link dann doch noch gefunden hat, wirst Du diesen wahrscheinlich auch noch finden, hast ja Zeit bis Ostern

Joachim

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von Holger am 30. August 2001 00:37:19:

Hallo Holger

"Schwangerschaft" heißt die Fahrkarte ins El Dorado oft lebenslänglicher Alimentation für Tusse. Erworben in wenigen Minuten mit "Beine breit" für Dummkopf. Warum begreift ihr nicht die Überlebensnotwendigkeit im Angesicht des Feminats? Samen einfrieren und Sterilisation ist das Mittel der Wahl.

Sorry, wenn ich jetzt ein bisschen deutlich werde, aber was Du da schreibst ist einfach Bockmist. Wenn eine Frau durch Schwangerschaft finanziell sorgenfrei leben will, muss sie ihr Kind einem ziemlich reichen Typen anhaengen. Meist ist es aber so, dass schlussendlich beide am Existenzminimum leben.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Re: Babywunsch: 24% der Frauen würden absichtlich von BartS am 31. August 2001 20:25:45:

Wenn beim unverheirateten Fall die Frau ein Kind bekommt, kann der Mann immer noch sagen, daß es mit der Erziehung des Kindes nichts zu tun haben will, er steuert zwar den Unterhalt zu, mehr aber auch nicht. Dann liegt es nämlich an der Mutter allein, daß Kind aufzuziehen oder es an die Behörden abzugeben. Also bitte keine Schwarz-Weiß-Malereien von der Ausbeutung des Mannes.

Was nützt es dem Vater eines nichtehelichen Kindes, wenn er das Kind miterziehen will, er aber keinerlei gesetzlichen Möglichkeiten dazu hat, weil die Frau das alleinige Sorgerecht hat und demnach alleine das Recht hat zu bestimmen, wie das Kind erzogen wird. Wenn man will das der Vater auch erzieherische Verantwortung übernimmt, muss man ihm auch das Recht einräumen dies zu tun. Immer nur Erziehungsvorschläge der Mutter zu unterbreiten ist nun einmal keine sonderlich große Motivation. Also gemeinsames Sorgerecht = gemeinsame Erziehungsverantwortung. Wenn dann eine Seite nicht will (kann ja auch die Mutter sein), kann man der Seite, die keine Erziehungsverantwortung übernehmen will eben das Sorgerecht wegen Vernachlässigung des Kindes entziehen.

Sven

Als Antwort auf: Hier läuft exakt das, was der Staat will! von Maya am 31. August 2001 20:12:03:

Dafür wird sie aber mit dem Sorgerecht mehr als entschädigt.
"mehr als entschädigt"? Wassn das jetzt schon wieder? Was soll bitte sehr daran toll sein, für ein Kind ALLEINE verantwortlich zu sein? Wo ist da das Erstrebenswerte?

Warum kämpfen diese Frauen dann mit allen legalen (und manche auch mit illegalen) Mittel für das ALLEINIGE Sorgerecht? Sie nehmen ihrem Expartner damit jede Möglichkeit, an der Erziehung mitzuwirken. Natürlich gibt es auch Männer, die der Erziehung des Kindes schaden, diese befinden sich aber mit Sicherheit in der Minderheit. Viele Väter verlieren einfach den tieferen Zugang zu ihren Kindern, wenn sie sie nur alle 14 Tage für ein paar Stunden sehen dürfen und keinerlei Einfluss auf ihre Entwicklung haben. Leider werden auch die Kinder zu oft als Waffe gegen den verhassten Expartner missbraucht. Also liebe AE, gebt dem anderen Elternteil etwas von der Verantwortung ab und ihr werdet entlastet und eure Kinder werden euch es später danken.

Sven

Als Antwort auf: Hier läuft exakt das, was der Staat will! von Maya am 31. August 2001 20:12:03:

IMO ist die gesamte Familienpolitik überholungsbedürftig.

Und alle, die sich auf das Gehacke zur Zeit einlassen, anstatt den Staat in die Pflicht zu nehmen, leisten eben diesem einen Bärendienst.

Und wer ist das, "der Staat"? Das sind doch wir alle. Und oft werden Verbesserungen in der Familienförderung (die ich an sich gut finde) nicht über eine (wünschenswerte) Einschränkung des Ehegattensplittings finanziert, sondern wahrscheinlich eher über eine noch stärkere Belastung der Kinderlosen. Und da ist irgendwann die Schröpfgrenze erreicht. Ein junger, gerade ausgelernter Facharbeiter z. B., mit dem ich mal sprach, hatte brutto 4200 DM und kam in Steuerklasse 1 auf gerade mal netto 2400 DM, wenig mehr als die Hälfte, und das bei einem Durchschnittsverdienst! Bei allem Verständnis für Familienförderung: Irgendwo ist da auch eine Grenze erreicht - einem Alleinverdiener mit 5 Kindern wird's nie so gut gehen wie kinderlosen Doppelverdienern; der mit den 5 Kindern hat sich eben bewusst für einen anderen Lebensweg entschieden, "der Staat" (d.h. die Gesellschaft) kann diese Unterschiede nie und nimmer auch nur annähernd "glattbügeln", ohne neues Unrecht zu schaffen (das darin besteht, dass die Kinderlosen quasi zu Staatssklaven werden, indem sie mehr als die Hälfte des Jahres nur für den Staat arbeiten statt für sich selbst).

Gruß

Rüdiger

Als Antwort auf: Und dies für die FünfSterneFrau von Maya am 31. August 2001 20:38:39:

Wieso sind Frauen eigentlich oft so scharf darauf, bei Männern die "wahren" Hintergründe für ihr Tun herauszubekommen? "Oh, ja, er war halt verletzt, deswegen schrieb er dies so böse, aber in seinem Kern, ja, da ist er doch nur ein netter Kerl."

Merkwürdig, ich dachte, Arne hätte in seinem E-Zine hinlänglich Fälle aus der Presse ausgegraben, bei denen es exakt umgekehrt läuft, sogar bei Mörderinnen: "Ja klar, sie hat gemordet, aber ihr Mann hat sie zum Wahnsinn getrieben, sie war der Doppelbelastung einfach nicht mehr gewachsen, war in der Kindheit missbraucht worden usw.usf.". Oft läuft's ja so, und schon ist ja anscheinend ein Gesetz in Vorbereitung, dass solche "mildernden Umstände" in Paragraphenform gießt.

Gruß

Rüdiger

Als Antwort auf: War das nicht umgekehrt? von Rüdiger am 31. August 2001 22:53:48:

>Wieso sind Frauen eigentlich oft so scharf darauf, bei Männern die "wahren" Hintergründe für ihr Tun herauszubekommen? "Oh, ja, er war halt verletzt, deswegen schrieb er dies so böse, aber in seinem Kern, ja, da ist er doch nur ein netter Kerl."

Merkwürdig, ich dachte, Arne hätte in seinem E-Zine hinlänglich Fälle aus der Presse ausgegraben, bei denen es exakt umgekehrt läuft, sogar bei Mörderinnen: "Ja klar, sie hat gemordet, aber ihr Mann hat sie zum Wahnsinn getrieben, sie war der Doppelbelastung einfach nicht mehr gewachsen, war in der Kindheit missbraucht worden usw.usf.". Oft läuft's ja so, und schon ist ja anscheinend ein Gesetz in Vorbereitung, dass solche "mildernden Umstände" in Paragraphenform gießt.[/i]

So etwas ähnliches habe ich mir auch gedacht, als ich diese Passage
gelesen hatte. Kann Maya hin und wieder Wunsch und Wirklichkeit nicht ganz
auseinanderhalten oder ist ab und an ihr Realitätssinn einfach nur ein
wenig getrübt? *fg*

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Und dies für die FünfSterneFrau von Maya am 31. August 2001 20:38:39:

hallo maya,

Wieso sind Frauen eigentlich oft so scharf darauf, bei Männern die "wahren" Hintergründe für ihr Tun herauszubekommen? Und: "Ich bin eine Frau, ich verstehe, was dich schmerzt, und vergebe dir."

warum? weil es eine besonders perfide art der *unterdrückung* ist.

aber eigentlich denke ich auch, dass es ein *psychologisches schutzmäntelchen* für uns ist. da wir nur unzureichend in den *entscheidungszentralen* von wirtschaft, politik und gesellschaft vertreten sind, versuchen wir über *verstehen* die komplexität einer situation zu erfassen.
ich halte dies für einen vorteil gegenüber männern, die mit ihren *zielgerichteten tunnelblick* jeweils nur ausschnitte erfassen; ähnlich wie in platons höhlengleichnis, wo mann nur einen teil sah.
zwar werde ich keine *wahrheit*, keine *wirklichkeit* erhaschen können, denn es gibt viele *wahrheiten*, viele *wirklichkeiten*, aber ich werde durch *mein verstehen wollen* abgerückt von meinem begrenzten blick.

es ist wahr, wenn du schreibst **ich bin eine Frau, ich verstehe,was dich schmerzt, und vergebe dir**, so reagieren wir sehr oft. aber es ist für uns auch ein schutz: wenn wir *verstehen* sehen wir je nach situation den anderen in seinen schmerz,fühlen seine hilflosigkeit und sind selbst dadurch weniger verletzbar.
für mich ist *verstehen* und auch *vergeben* nicht gleich mit tolerieren; aber beides ist für mich wichtig, um einen konflikt zu deeskalieren. ich sehe für mich nicht die gefahr, dass es ein *freibrief für jedwede handlung* ist.
elias canetti schrieb einmal **das erbarmen ist eine überschwemmung und zerstört ihn ganz**; ich kann diesen satz für mich nicht ganz akzeptieren und würde ihn so umformulieren wollen: **das erbarmen ist eine überschwemmung, die alle gegensätze aufhebt und aus der hoffnung entstehen kann.**
deswegen ärgere ich mich hier im forum über diesen *tunnelblick*, der mauern aus *rechtspositionen* errichten will; der den freien blick mit *bergen aus zeitungsartikeln* verstellt und dadurch nichts auflöst, sondern verhärtet.

wenn du schreibst: ** Ich bin es nur müde, wie einseitig dies praktiziert wird *seufz*, tust du dir mit dieser müdigkeit nichts gutes.
ich selbst bin diskussionen leid, die über das kindliche *du bist schuld*
nicht hinauskommen.

liebe grüsse

Als Antwort auf: Re: War das nicht umgekehrt? von Jörg am 31. August 2001 23:28:42:

> > Wieso sind Frauen eigentlich oft so scharf darauf, bei Männern die "wahren" Hintergründe für ihr Tun herauszubekommen? "Oh, ja, er war halt verletzt, deswegen schrieb er dies so böse, aber in seinem Kern, ja, da ist er doch nur ein netter Kerl."

Merkwürdig, ich dachte, Arne hätte in seinem E-Zine hinlänglich Fälle aus der Presse ausgegraben, bei denen es exakt umgekehrt läuft, sogar bei Mörderinnen: "Ja klar, sie hat gemordet, aber ihr Mann hat sie zum Wahnsinn getrieben, sie war der Doppelbelastung einfach nicht mehr gewachsen, war in der Kindheit missbraucht worden usw.usf.". Oft läuft's ja so, und schon ist ja anscheinend ein Gesetz in Vorbereitung, dass solche "mildernden Umstände" in Paragraphenform gießt.[/i]

So etwas ähnliches habe ich mir auch gedacht, als ich diese Passage
gelesen hatte. Kann Maya hin und wieder Wunsch und Wirklichkeit nicht ganz
auseinanderhalten oder ist ab und an ihr Realitätssinn einfach nur ein
wenig getrübt? *fg*
Gruß, Jörg

Tja. Sooo einfach liegt die Sache natürlich auch nicht.
Es gibt bei beiden Geschlechtern Gutmenschen, die "Verfehlungen" anderer irgendwie erklären wollen.
Bei beiden Geschlechtern passieren diese "Verfehlungen".
Und dann kommt eben obiges zustande.

Nur sollte man dabei zwischen "kleinen Sünden", "Dummheiten" und schweren Verbrechen unterscheiden.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Und dies für die FünfSterneFrau von Frau***** am 01. September 2001 02:34:42:

wenn du schreibst: ** Ich bin es nur müde, wie einseitig dies praktiziert wird *seufz*, tust du dir mit dieser müdigkeit nichts gutes.
ich selbst bin diskussionen leid, die über das kindliche *du bist schuld*
nicht hinauskommen.
liebe grüsse

--------------------------------------------------------------------------

dann dürfte dies für euch das falsche forum sein - da zu flach für euren
"intellekt"

Vorschlag : dann geh doch - aber endgültig !

Als Antwort auf: Re: Für Dich habe ich den Link extra gesucht von Maya am 31. August 2001 20:19:08:

daß Frauen masochistisch veranlagt sind und sich gern dieser mit struktureller Gewalt und Demütigung verbundenen Institution names Sozialamt aussetzen.

Ganz davon abgesehen, daß der arme, zum Unterhalt verdonnerte Mann gar keine Möglichkeit hat, sich den Unterhaltsverpflichtungen zu entziehen. Deshalb möchte ich doch allen ein wenig auf die Sprünge helfen:

1. Man wechsle den Wohnort und vergesse dabei, sowohl veränderte Adresse anzugeben als auch den überfälligen Kindesunterhalt zu überweisen. Da hat das Jugendamt auch ein bißchen was zu tun.
2. Man gehe in die Selbstständigkeit (bzw. tut einfach so, als ob) Klar, gerade am Anfang ist man einfach nicht in der Lage, den Unterhaltsverpflichtungen nachzukommen. Dieser Zustand kann unter Umständen 18 Jahre anhalten. Es ist einfach kein Gewinn reingekommen, sowas aber auch!
3. Man ignoriere völlig die Existenz des eigenen Kindes, nachdem man sich von der Partnerin getrennt hat. Ein bevorzugter Zeitpunkt der Trennung sollte das erste Vierteljahr sein, da fragt das Kind auch gar nicht erst nach seinem Vater. Regelungen wie Sorge- und Umgangsrecht können auch einfach ignoriert werden, schließlich weiß man doch, daß die Frau das Kind schon irgendwie groß bekommt, sie macht ja alle Dinge gut und so ein Kind allein aufzuziehen - das haben schon ganz andere vor ihr gepackt.

Ich vermute einfach, die hier mitdiskutierenden Männer haben das selbst noch nicht erlebt. Sonst müßten sie nicht ständig auf Zeitungsartikel zurückgreifen, um zu beweisen, wie schlecht es ihnen eigentlich geht.

Als Antwort auf: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von pecola am 01. September 2001 11:39:20:

Ich vermute einfach, die hier mitdiskutierenden Männer haben das selbst noch nicht erlebt. Sonst müßten sie nicht ständig auf Zeitungsartikel zurückgreifen, um zu beweisen, wie schlecht es ihnen eigentlich geht.

Dann frage mal Norbert was er mit seiner Ex gerade erlebt!

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.

Sven

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 01. September 2001 11:45:49:

Dann frag mal mich was ich gerade mit meinen Ex-Männern erlebe....

und wieder wird sich nur im Kreis gedreht!

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von eineMama am 01. September 2001 18:03:07:

Dann frag mal mich was ich gerade mit meinen Ex-Männern erlebe....
und wieder wird sich nur im Kreis gedreht!

Glaube ich dir ja auch. Leider hast du trotzdem bessere Möglichkeiten als Männer in vergleichbarer Situation. Vor Gericht gilt in solchen Fällen i.d.R. in dubio pro Frau. Sollte dies bei dir nicht so ein, haben deine Ex-Männer sehr viel Glück, sehr gute Anwälte oder aber eine große Masse krimineller Energie. Desweitern bist du vielleicht nicht skrupellos genug und bei solchen Streitereien setzt sich fast immer der brutalere und skrupellosere Mensch durch.

Sven

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 01. September 2001 18:34:50:

Glaube ich dir ja auch. Leider hast du trotzdem bessere Möglichkeiten als Männer in vergleichbarer Situation.

Darum ging es mir nicht, sondern darum das es einfach nichts bringt hier den einen Fall gegen den anderen Fall aufzuwiegen.
Und sei versichert ich habe 0 Möglichkeiten noch etwas zu tun, ausser der mich nicht mehr damit zu beschäftigen.

Vor Gericht gilt in solchen Fällen i.d.R. in dubio pro Frau. Sollte dies bei dir nicht so ein, haben deine Ex-Männer sehr viel Glück, sehr gute Anwälte oder aber eine große Masse krimineller Energie. Desweitern bist du vielleicht nicht skrupellos genug und bei solchen Streitereien setzt sich fast immer der brutalere und skrupellosere Mensch durch.
Tja, skrupelos hin oder her-ich habe nicht einen Bruchteil dessen, was ich haben sollte. Aber ich habe alle rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft.Zu der kriminellen Energie sage ich mal nix,da bin ich emotional.

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von eineMama am 01. September 2001 18:52:33:

Glaube ich dir ja auch. Leider hast du trotzdem bessere Möglichkeiten als Männer in vergleichbarer Situation.

Darum ging es mir nicht, sondern darum das es einfach nichts bringt hier den einen Fall gegen den anderen Fall aufzuwiegen.
Und sei versichert ich habe 0 Möglichkeiten noch etwas zu tun, ausser der mich nicht mehr damit zu beschäftigen.
Vor Gericht gilt in solchen Fällen i.d.R. in dubio pro Frau. Sollte dies bei dir nicht so ein, haben deine Ex-Männer sehr viel Glück, sehr gute Anwälte oder aber eine große Masse krimineller Energie. Desweitern bist du vielleicht nicht skrupellos genug und bei solchen Streitereien setzt sich fast immer der brutalere und skrupellosere Mensch durch.
Tja, skrupelos hin oder her-ich habe nicht einen Bruchteil dessen, was ich haben sollte. Aber ich habe alle rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft.Zu der kriminellen Energie sage ich mal nix,da bin ich emotional.

Recht haben und Recht bekommen sind gerade in Deutschland leider zwei teilweise völlig gegensätzliche paar Schuhe! Vor Gericht und auf hoher See ist man halt auf Gott angewiesen.

Sven

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 01. September 2001 20:39:11:

Recht haben und Recht bekommen sind gerade in Deutschland leider zwei teilweise völlig gegensätzliche paar Schuhe! Vor Gericht und auf hoher See ist man halt auf Gott angewiesen.

Ups, und ich dachte, die Gerichte würden wegen der Medienhetzkampange um die neuen Gesetze immer den Frauen Recht geben.

erstaunte Grüße
BartS

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 01. September 2001 11:45:49:

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.

Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen. Ihr seid also alles Trittbrettfahrer, die sich aus Gründen der Selbstdarstellung hier herumtummeln? Das ist nicht weiter schlimm, allerdings spreche ich Euch hiermit die Kompetenz bei diesem Thema ab.

Nicht traurig sein. In anderen Foren gibt es Frauen, die ständig betroffen durch die Gegend taumeln, ohne wirklich betroffen zu sein. Daran erinnert Ihr mich.

Als Antwort auf: Nein, das tut es nicht von pecola am 02. September 2001 00:11:18:

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.
Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen.

Das würde ich für eine recht kühne Behauptung halten. Strenggenommen nimmst
Du auch Selbsterlebtes nicht objektiv wahr.

Ihr seid also alles Trittbrettfahrer, die sich aus Gründen der Selbstdarstellung hier herumtummeln? Das ist nicht weiter schlimm, allerdings spreche ich Euch hiermit die Kompetenz bei diesem Thema ab.

Ups, dafür daß Du gerade dieses Forum aufgefunden hast, bist Du aber schnell
bei der Sache damit, anderen, von denen Du noch gar nicht allzu viel wissen
kannst, ihre Kompetenz abzusprechen. Gleichzeitig scherst Du alle über einen
Kamm.

Jörg

Als Antwort auf: Nein, das tut es nicht von pecola am 02. September 2001 00:11:18:

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.
Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen. Ihr seid also alles Trittbrettfahrer, die sich aus Gründen der Selbstdarstellung hier herumtummeln? Das ist nicht weiter schlimm, allerdings spreche ich Euch hiermit die Kompetenz bei diesem Thema ab.
Nicht traurig sein. In anderen Foren gibt es Frauen, die ständig betroffen durch die Gegend taumeln, ohne wirklich betroffen zu sein. Daran erinnert Ihr mich.

Und wie sieht es bei dir aus?

Im übrigen gibt es für mich drei Gruppen:

1. Betroffene

2. Personen deren Feunde, Bekannte oder Angehörige betroffen sind.

3. Völlig Außenstehende

Daher finde ich es etwas anmaßend von dir, denjenigen, die nicht direkt selbst betroffen sind, jegliche Kompetenz abzusprechen. Wäre dem so, müsstest du 99% unserer Poltitiker die Kompetenz absprechen für uns Entscheidungen zu treffen, da sie nicht persönlich mit unseren Problemen zu tun haben. Denke mal darüber nach. Natürlich können selbst Betroffene mehr zu solch einem Thema beitragen, sie haben trotzdem bei diesen Themen keinen Absolitätsanspruch.

Sven

Als Antwort auf: Nein, das tut es nicht von pecola am 02. September 2001 00:11:18:

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.
Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen. Ihr seid also alles Trittbrettfahrer, die sich aus Gründen der Selbstdarstellung hier herumtummeln? Das ist nicht weiter schlimm, allerdings spreche ich Euch hiermit die Kompetenz bei diesem Thema ab.
Nicht traurig sein. In anderen Foren gibt es Frauen, die ständig betroffen durch die Gegend taumeln, ohne wirklich betroffen zu sein. Daran erinnert Ihr mich.

--------------------------------------------------------------------------

aha interessant wieder mal ein neuer nick. wenn das so weiter geht wird
dieses forum echt langweilig bzw. verkommt zu einem forum
frustierter damen

freeman

@jörg

auch wenn du vielleicht denkst das aufgrund anderer hostnames und
tcp-ip adressen es andere leute sind kann ich dir sagen, dass du es hier
nicht mit allzuvielen verschiedenen zu tun hast !

@andere forenteilnehmer:

empfehle euch aktiver zu werden und euch nicht hier allzussehr zu
verzettlen in diskussionen mit teilnehmern die alles versuchen zu zerreden;
das bringt absolut nichts !

Als Antwort auf: Re: Nein, das tut es nicht von Freeman am 02. September 2001 00:41:05:

auch wenn du vielleicht denkst das aufgrund anderer hostnames und
tcp-ip adressen es andere leute sind kann ich dir sagen, dass du es hier
nicht mit allzuvielen verschiedenen zu tun hast !

dann lege doch ganz einfach die karten auf den tisch; aber *im sand in die augen streuen* übst du dich ja hier in deinem *buddelkasten*.

Als Antwort auf: Nein, das tut es nicht von pecola am 02. September 2001 00:11:18:

Viele andere, mich eingeschlossen, sind zwar nicht selbst betroffen, kennen aber aus Freundes- und Bekanntenkreis solche Fälle. Dies reicht völlig aus, um sich eine Meinung zu bilden.
Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen. Ihr seid also alles Trittbrettfahrer, die sich aus Gründen der Selbstdarstellung hier herumtummeln? Das ist nicht weiter schlimm, allerdings spreche ich Euch hiermit die Kompetenz bei diesem Thema ab.

Da ich selbst Betroffener bin, lasse ich dir dieses Recht nicht!

Nicht traurig sein. In anderen Foren gibt es Frauen, die ständig betroffen durch die Gegend taumeln, ohne wirklich betroffen zu sein. Daran erinnert Ihr mich.

Torkelst du selbst durch die Gegend?
Worin sind deine Kompetenzen begründet?
Du bist ziemlich forsch, erst wenige Tage hier, und schon kannst du alle beurteilen! Superfrau, wa?
Klingt für mich aber ganz anders.

Immerhin erkennst du, daß Frauen in anderen Foren, vor voller Betroffenheit besoffen durch die Gegend taumeln, und in diesem Zustand immer mehr Forderungen gegen Männer stellen.
Mir ist nicht bekannt, in wieweit <s>Damen</s> wie B* und D.G* selbst betroffen sind, aber männerfeindliches Geschwaffel in großer Menge von sich geben.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von BartS am 01. September 2001 20:47:15:

Recht haben und Recht bekommen sind gerade in Deutschland leider zwei teilweise völlig gegensätzliche paar Schuhe! Vor Gericht und auf hoher See ist man halt auf Gott angewiesen.
Ups, und ich dachte, die Gerichte würden wegen der Medienhetzkampange um die neuen Gesetze immer den Frauen Recht geben.
erstaunte Grüße
BartS

Die Kampagne dient dazu, die wenigen Fälle, die gegen die Frau ausgehen, auch noch gegen die Männer zu wenden.
Dazu ist diesen Personen fast jedes Mittel recht.

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Norbert am 02. September 2001 07:19:30:

Die Kampagne dient dazu, die wenigen Fälle, die gegen die Frau ausgehen, auch noch gegen die Männer zu wenden.
Dazu ist diesen Personen fast jedes Mittel recht.

Die "wenigen"? Zahlen?Fakten?Beweise?
Wie viele von den geschiedenen Ehen in Deutschland, sind eigentlich solche in denen es zu Sorgerechts-Unterhalts- und Umgangsstreitigkeiten kommt?
Jemand einen Link?
Oder werden die geschiedenen Ehen, bei denen solche Dinge "reibungslos" geklärt werden können, nicht angeführt?

Als Antwort auf: Re: Nein, das tut es nicht von Frau***** am 02. September 2001 00:46:47:

auch wenn du vielleicht denkst das aufgrund anderer hostnames und
tcp-ip adressen es andere leute sind kann ich dir sagen, dass du es hier
nicht mit allzuvielen verschiedenen zu tun hast !

dann lege doch ganz einfach die karten auf den tisch; aber *im sand in die augen streuen* übst du dich ja hier in deinem *buddelkasten*.[/i]

Ja, und wer sagt denn, daß hinter den "Fans" dieses Forums nicht teilweise identische Personen stecken? Ich behaupte das auch nicht und glaube auch nicht daran, aber möglich ist alles.

Gruss
BartS, der einzig echte

Als Antwort auf: Nein, das tut es nicht von pecola am 02. September 2001 00:11:18:

Naja, es war schon klar, daß sich viele b(g)etroffen fühlen, durch die Aberkennung von Kompetenz.

Hallo pecola,

Denn der Mensch kann nur beurteilen, was er selbst erlebt. Alles andere sind Projektionen.

Ich würde das nicht ganz zu eng sehen. Würde man den Faden weiterspinnen, dürfte beispielsweise ein Psychologe nur das behandeln, was er selber kennt usw. Ich glaube das führt zu nichts konstruktiven. Jörg hat da schon recht, die eigene Erfahrung ist auch subjektiv gefiltert.

Es ist schon interessant zu wissen, wer eigene Erfahrungen mit dem Thema gesammelt hat, aber das ist nicht das Wichtigste. Wichtiger ist für mich zum Beispiel, wie bereit man ist, sich selbstständig und allumfassend über das Thema zu informieren. Ob man es bei den eigenen Gedankenmodellen beläßt, oder sie versucht durch die Realität oder Informationsquellen zu bestätigen oder widerlegen.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Norbert am 02. September 2001 07:19:30:

Die Kampagne dient dazu, die wenigen Fälle, die gegen die Frau ausgehen, auch noch gegen die Männer zu wenden.

Also dann soll es doch Einfluß auf Gerichtsbeschlüsse haben. Aber wie vereinbahrt sich das mit Sven's Aussage?

Es kann doch nicht sein, daß man so argumentiert, bekommt eine Frau kein Recht, war das einfach nur Pech, bekommt sie Recht, dann hat das System.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: Nein, das tut es nicht von Frau***** am 02. September 2001 00:46:47:

auch wenn du vielleicht denkst das aufgrund anderer hostnames und
tcp-ip adressen es andere leute sind kann ich dir sagen, dass du es hier
nicht mit allzuvielen verschiedenen zu tun hast !

dann lege doch ganz einfach die karten auf den tisch; aber *im sand in die augen streuen* übst du dich ja hier in deinem *buddelkasten*.

---------------------------------------------------------------------------

seltsam, daß gerade du mir geantwortet hast ; ich meinte doch "pecola"

erstmal find ich es ja echt toll , daß du diesmal den von dir so häufig
benutzten begriff *spielwiese* diesmal durch *buddelkasten* ersetzt hast.

naja der begriff ist ja auch mittlerweile schon belegt - erstmals hörte ich
den begriff *spielwiese* von alex Richter aus dem F1 parsimony-forum
wo sich einaml ein gewisser CB über irgendwas beklagte und nebenbei gesagt auch ziemlich blamierte von a. richter
fast der foren verwiesen wurde mit dem hinweis er solle sich eine andere
*spielwiese* suchen !

naja kann auch ein zufall sein oder du hast es auch dort gelesen!

Schönen Sonntag noch

Freeman

( der es nicht nötig hat unter 3000 nicks aufzutreten nur um hier zu
suggerieren wie recht die "männer" haben )

Als Antwort auf: Re: Nein, das tut es nicht von Freeman am 02. September 2001 12:40:47:

seltsam, daß gerade du mir geantwortet hast ; ich meinte doch "pecola"

lieber freeman,
warum seltsam? was ich beobachten kann, ist der immense *bienenfleiss*, verzeih, wenn ich dich jetzt *verweibliche*, aber bei drohne würdest du mich wohl würgen wollen, den du an den tag legst,
um *unliebsame postings* zu entwerten.
wenn du solche verdächtigungen streust, bitte belege sie. ich glaube arne, hat eine ähnliche debatte mal nett ad absurdum geführt.

übrigens, in der buddelkiste gibts den sand, den du dir selbst in die augen streust.
ob alex den begriff *spielwiese* *irgendwann*, *irgendwo*, gebraucht hat, ist doch unerheblich; - wichtig ist, dass ich deine argumente *irgendwann*, *irgendwo*, *zu unzeiten*, *garniert mit verschwörungstheorien* von frustrierten männern gehört habe, oder in psychologischen fallbeispielen über den *total verunsicherten mann* gelesen habe.
für den heutigen tag gebe ich dir eine meditative aufgabe: denke bitte über den folgenden satz von peter handke (auch ein mann) nach:
*** auch eine art von schwermut: nicht mehr bewerten zu können; nicht mehr gerechtwerden zu können. ich weiss nicht mehr, dass du mein freund bist***

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von BartS am 02. September 2001 12:01:25:

Die Kampagne dient dazu, die wenigen Fälle, die gegen die Frau ausgehen, auch noch gegen die Männer zu wenden.
Also dann soll es doch Einfluß auf Gerichtsbeschlüsse haben. Aber wie vereinbahrt sich das mit Sven's Aussage?
Es kann doch nicht sein, daß man so argumentiert, bekommt eine Frau kein Recht, war das einfach nur Pech, bekommt sie Recht, dann hat das System.

Wenn eine Frau in einem Ehe/Sorgerechtstreit zu UNRECHT den Prozess verliert, hat sie wirklich viel Pech. Die Wahrscheinlichkeit als Frau einen solchen Prozess (ob zu Recht oder zu Unrecht) zu gewinnen, ist aber sehr hoch. Bei den Scheidungsanwälten, die einen markellosen "Kampfrekord" haben dürften sich fast nur Anwälte befinden, die ausschließlich Frauen vertreten (so die Aussage einiger Anwälte, den Link dazu haber ich leider nicht mehr, ist schon einige Monate her).

Wie ich schon sagte, Brutalität und Skrupellosigkeit setzen sich gerade bei Ehe/Sorgerechtstreitigkeiten (fast) immer durch.

eineMama war wohl nicht brutal genug (was ja durchaus eine lobenswerte Eigenschaft ist, nur eben nicht vor Gericht).

Sven

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 02. September 2001 13:40:01:

eineMama war wohl nicht brutal genug (was ja durchaus eine lobenswerte Eigenschaft ist, nur eben nicht vor Gericht).

Ich frage mich gerade wie es hier wohl aufgenommen werden würde, wenn ich zu erzählen hätte, das mein Ex-Mann mich jahrelang schlug und misshandelte und ich ihm daraufhin das Sorgerecht entzog und ihn für seine Gewalt an mir aus der Wohnung entfernen ließ....
Wieviele hier würden sich und mich wohl fragen ,ob ich wirklich geschlagen wurde, ob es wirklich keien Grund gab dazu und und und...

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von eineMama am 02. September 2001 15:21:12:

eineMama war wohl nicht brutal genug (was ja durchaus eine lobenswerte Eigenschaft ist, nur eben nicht vor Gericht).

Ich frage mich gerade wie es hier wohl aufgenommen werden würde, wenn ich zu erzählen hätte, das mein Ex-Mann mich jahrelang schlug und misshandelte und ich ihm daraufhin das Sorgerecht entzog und ihn für seine Gewalt an mir aus der Wohnung entfernen ließ....
Wieviele hier würden sich und mich wohl fragen ,ob ich wirklich geschlagen wurde, ob es wirklich keien Grund gab dazu und und und...

Wie es aufgenommen würde, kann ich dir sagen. Warum hast du dich jahrelang von deinem Exmann verprügeln und misshandeln lassen? Hättest du ihn früher verlassen, wie hättest du dann entschieden? Es gibt nur da Täter, wo sich Frau/Mann zum Opfer machen. Denke darüber einmal nach. Weiterhin, geht es nicht um dich oder deinen Exmann, es geht ums Kind! Hat er auch dem Kind gegenüber Gewalt angewendet? Wenn ja, kann ich deine Reaktion verstehen, ansonsten nein.

ein Mann

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von eineMama am 02. September 2001 15:21:12:

eineMama war wohl nicht brutal genug (was ja durchaus eine lobenswerte Eigenschaft ist, nur eben nicht vor Gericht).

Ich frage mich gerade wie es hier wohl aufgenommen werden würde, wenn ich zu erzählen hätte, das mein Ex-Mann mich jahrelang schlug und misshandelte und ich ihm daraufhin das Sorgerecht entzog und ihn für seine Gewalt an mir aus der Wohnung entfernen ließ....
Wieviele hier würden sich und mich wohl fragen ,ob ich wirklich geschlagen wurde, ob es wirklich keien Grund gab dazu und und und...

Ich würde mich dies nicht fragen! Solche Männer haben es nicht besser verdient. Leider werden aber auch Männer so behandelt, die nichts schlimmeres gemacht haben, als ihrer Ex nicht mehr zu gefallen. Sei es weil sie sich auseinander gelebt haben oder aber sie einen neuen Freund hat und der "Alte" möglichst schnell entsorgt werden muss.

Nochmal zu Klarstellung. DU warst in diesem Fall das OPFER und hast dich demnach völlig legitim verhalten. Hier geht es aber eben um Fälle, in denen sich Frauen nicht legitim verhalten und Aufgrund unserer derzeitigen juristischen Praxis trotzdem (häufig) zu ihrem Recht kommen, auch wenn dies ihnen nicht zusteht.

Sven

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Sven am 02. September 2001 16:47:50:

Ich würde mich dies nicht fragen!

Wohl aber der Mann unter dir *g*

Solche Männer haben es nicht besser verdient. Leider werden aber auch Männer so behandelt, die nichts schlimmeres gemacht haben, als ihrer Ex nicht mehr zu gefallen. Sei es weil sie sich auseinander gelebt haben oder aber sie einen neuen Freund hat und der "Alte" möglichst schnell entsorgt werden muss.

Nochmal zu Klarstellung. DU warst in diesem Fall das OPFER und hast dich demnach völlig legitim verhalten. Hier geht es aber eben um Fälle, in denen sich Frauen nicht legitim verhalten und Aufgrund unserer derzeitigen juristischen Praxis trotzdem (häufig) zu ihrem Recht kommen, auch wenn dies ihnen nicht zusteht.

Auch zur Klarstellung, ich habe meinem Ex nie das Sorgerecht entzogen, es wurde einvernehmlich auf mich übertragen,aber "einMann"zeigt genau das, was ich mit meiner rhetorischen Frage klarstellen wollte.
@einMann: wenn ich das noch besser trennen könnte, als ich das schon mache-würd ich mir glatt selber nen Heiligenschein verleihen

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von eineMama am 02. September 2001 17:41:07:

Ich würde mich dies nicht fragen!

Wohl aber der Mann unter dir *g*
Solche Männer haben es nicht besser verdient. Leider werden aber auch Männer so behandelt, die nichts schlimmeres gemacht haben, als ihrer Ex nicht mehr zu gefallen. Sei es weil sie sich auseinander gelebt haben oder aber sie einen neuen Freund hat und der "Alte" möglichst schnell entsorgt werden muss.

Nochmal zu Klarstellung. DU warst in diesem Fall das OPFER und hast dich demnach völlig legitim verhalten. Hier geht es aber eben um Fälle, in denen sich Frauen nicht legitim verhalten und Aufgrund unserer derzeitigen juristischen Praxis trotzdem (häufig) zu ihrem Recht kommen, auch wenn dies ihnen nicht zusteht.

Auch zur Klarstellung, ich habe meinem Ex nie das Sorgerecht entzogen, es wurde einvernehmlich auf mich übertragen,aber "einMann"zeigt genau das, was ich mit meiner rhetorischen Frage klarstellen wollte.
@einMann: wenn ich das noch besser trennen könnte, als ich das schon mache-würd ich mir glatt selber nen Heiligenschein verleihen

@eineMama,
das ist wieder das typische Verhaltensmuster einer Frau. Wo sind die Antworten auf meine Frage. Solche Ausweichmanöver sind bei Frauen verdammt an der Tagesordnung. Warum könnt ihr euch nicht eingestehen, das ihr an vielem selbst eine emense Schuld tragt?

einMann

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von einMann am 02. September 2001 15:45:20:

eineMama war wohl nicht brutal genug (was ja durchaus eine lobenswerte Eigenschaft ist, nur eben nicht vor Gericht).

Ich frage mich gerade wie es hier wohl aufgenommen werden würde, wenn ich zu erzählen hätte, das mein Ex-Mann mich jahrelang schlug und misshandelte und ich ihm daraufhin das Sorgerecht entzog und ihn für seine Gewalt an mir aus der Wohnung entfernen ließ....
Wieviele hier würden sich und mich wohl fragen ,ob ich wirklich geschlagen wurde, ob es wirklich keien Grund gab dazu und und und...

Wie es aufgenommen würde, kann ich dir sagen. Warum hast du dich jahrelang von deinem Exmann verprügeln und misshandeln lassen? Hättest du ihn früher verlassen, wie hättest du dann entschieden? Es gibt nur da Täter, wo sich Frau/Mann zum Opfer machen. Denke darüber einmal nach. Weiterhin, geht es nicht um dich oder deinen Exmann, es geht ums Kind! Hat er auch dem Kind gegenüber Gewalt angewendet? Wenn ja, kann ich deine Reaktion verstehen, ansonsten nein.
ein Mann

---------------------------------------------------------------------------

Hi einmann,

naja seh dich heute zum ersten mal hier und möchte dir einmal antworten
da das was du geschrieben hast sehr zum nachdenken veranlasst.

es ist leider eine tatsache, dass es nur dort einen täter gibt wo es auch
ein opfer gibt - das vergessen viele leider immer wieder, darum hab ich
auch sehr wenig bedauern mit menschen die jahrelang quälereien und andere
dinge ertragen.

andererseits muss man sagen, dass eine geschichte immer aus zwei seiten
besteht; wir haben hier nur eine gehört !

Gruß

Freeman

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von einMann am 02. September 2001 18:17:34:

Na dann,mal ein paar Antworten auf deine Fragen

Warum hast du dich jahrelang von deinem Exmann verprügeln und misshandeln lassen?
Ich fühlte mich minderwertig und hatte Angst damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Ausserdem war ich der Meinung, wenn ich nur lange und gut genug zeige das ich ihn liebe, braucht er die Schläge nicht mehr.Nicht zu vergessen die Angst davor, alleine mit 2 Kindern das Leben meistern zu müssen und die Familie zu zereissen.
Hättest du ihn früher verlassen, wie hättest du dann entschieden?
Wozu entschieden? Wie ich schon schrieb, das Sorgerecht habe ich einvernehmlich bekommen, er wollte es gar nicht. Im Übrigen liegt die Trennung etwa 9 Jahre zurück, damals gabs noch nicht die automatische Sorge für beide Eltern.
Es gibt nur da Täter, wo sich Frau/Mann zum Opfer machen. Denke darüber einmal nach.
Ei schau an, wo doch hier die armen Männer die Gewalt in ihren 4 Wänden am eigenen Leib erfahren, das nicht so gesagt bekämen. Aber sei beruhigt, ich habe diese Spirale nach auch nur 5 Ehejahren durchschaut. Sonst würde ich mir wohl heute noch das Gesicht verändern lassen.Aber so etwas zu durchschauen dauert eben seine Zeit, wenn man das nötige Selbstbewustsein nicht hat und damit rede ich auch für die männlichen Opfer, ich denke nicht das es ihnen da sehr viel anders geht.

Weiterhin, geht es nicht um dich oder deinen Exmann, es geht ums Kind! Hat er auch dem Kind gegenüber Gewalt angewendet? Wenn ja, kann ich deine Reaktion verstehen, ansonsten nein.
Das habe ich von Anfang an getrennt, also krieg dich wieder ein.Unsere Kinder haben ihren Vater von Anfang an nach der Trennung regelmässig gesehen, soweit wie der sich Zeit für sie nahm. der heutige Stand liegt etwa bei 3-6 Wochen im Jahr, aber das ist allein sein Verdienst.
Ein einziges Mal hat er meinen Kopf gegen den unseres Sohnes geschlagen, der war damals 3 und uns zierte beide ein Feilchen am nächsten Tag.
Trotz dieses Vorfalles, war und bin ich immer noch davon überzeugt, das er die Kinder nie schlagen würde und seine Liebe zu ihnen versucht so auszudrücken wie er kann. Das den Kindern diese Liebe nicht reicht, nun, das ist sein Problem, die Kinder regeln den Umgang mit ihm seit sie etwa 7 sind vollkommen selbständig. Er ruft an, sagt ich komme dann und dann und die Kinder sagen ja oder nein-ich halte mich da raus.

das ist wieder das typische Verhaltensmuster einer Frau

Sach bloß?
Wo sind die Antworten auf meine Frage. Solche Ausweichmanöver sind bei Frauen verdammt an der Tagesordnung.
Rhetorik ist kein Ausweichsmanöver
Warum könnt ihr euch nicht eingestehen, das ihr an vielem selbst eine emense Schuld tragt?
Woran in meinem Fall meinst du denn, das ich die Schuld trage?Oh warte, wenn man es genau sieht, hätte ich schon als ich im 5ten Monat schwanger war und er mich die Treppe hinauftrat, merken können was ich da für ein herzchen heiraten will und schleunigst flüchten sollen.Jepp mein Fehler.
Sonst noch Fragen?

Als Antwort auf: Re: Na, das ist doch aber allgemein bekannt von Freeman am 02. September 2001 18:22:59:

es ist leider eine tatsache, dass es nur dort einen täter gibt wo es auch
ein opfer gibt - das vergessen viele leider immer wieder, darum hab ich
auch sehr wenig bedauern mit menschen die jahrelang quälereien und andere
dinge ertragen.

...Haben es in der heutigen Gesellschaft auch die Männer die Gewalt erdulden so schwer, das etwas für sie getan wird.

Als Antwort auf: @ein Mann von eineMama am 02. September 2001 19:06:55:

Na dann,mal ein paar Antworten auf deine Fragen
Warum hast du dich jahrelang von deinem Exmann verprügeln und misshandeln lassen?
Ich fühlte mich minderwertig und hatte Angst damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Ausserdem war ich der Meinung, wenn ich nur lange und gut genug zeige das ich ihn liebe, braucht er die Schläge nicht mehr.Nicht zu vergessen die Angst davor, alleine mit 2 Kindern das Leben meistern zu müssen und die Familie zu zereissen.
Hättest du ihn früher verlassen, wie hättest du dann entschieden?
Wozu entschieden? Wie ich schon schrieb, das Sorgerecht habe ich einvernehmlich bekommen, er wollte es gar nicht. Im Übrigen liegt die Trennung etwa 9 Jahre zurück, damals gabs noch nicht die automatische Sorge für beide Eltern.
Es gibt nur da Täter, wo sich Frau/Mann zum Opfer machen. Denke darüber einmal nach.
Ei schau an, wo doch hier die armen Männer die Gewalt in ihren 4 Wänden am eigenen Leib erfahren, das nicht so gesagt bekämen. Aber sei beruhigt, ich habe diese Spirale nach auch nur 5 Ehejahren durchschaut. Sonst würde ich mir wohl heute noch das Gesicht verändern lassen.Aber so etwas zu durchschauen dauert eben seine Zeit, wenn man das nötige Selbstbewustsein nicht hat und damit rede ich auch für die männlichen Opfer, ich denke nicht das es ihnen da sehr viel anders geht.
Weiterhin, geht es nicht um dich oder deinen Exmann, es geht ums Kind! Hat er auch dem Kind gegenüber Gewalt angewendet? Wenn ja, kann ich deine Reaktion verstehen, ansonsten nein.
Das habe ich von Anfang an getrennt, also krieg dich wieder ein.Unsere Kinder haben ihren Vater von Anfang an nach der Trennung regelmässig gesehen, soweit wie der sich Zeit für sie nahm. der heutige Stand liegt etwa bei 3-6 Wochen im Jahr, aber das ist allein sein Verdienst.
Ein einziges Mal hat er meinen Kopf gegen den unseres Sohnes geschlagen, der war damals 3 und uns zierte beide ein Feilchen am nächsten Tag.
Trotz dieses Vorfalles, war und bin ich immer noch davon überzeugt, das er die Kinder nie schlagen würde und seine Liebe zu ihnen versucht so auszudrücken wie er kann. Das den Kindern diese Liebe nicht reicht, nun, das ist sein Problem, die Kinder regeln den Umgang mit ihm seit sie etwa 7 sind vollkommen selbständig. Er ruft an, sagt ich komme dann und dann und die Kinder sagen ja oder nein-ich halte mich da raus.

das ist wieder das typische Verhaltensmuster einer Frau

Sach bloß?
Wo sind die Antworten auf meine Frage. Solche Ausweichmanöver sind bei Frauen verdammt an der Tagesordnung.
Rhetorik ist kein Ausweichsmanöver
Warum könnt ihr euch nicht eingestehen, das ihr an vielem selbst eine emense Schuld tragt?
Woran in meinem Fall meinst du denn, das ich die Schuld trage?Oh warte, wenn man es genau sieht, hätte ich schon als ich im 5ten Monat schwanger war und er mich die Treppe hinauftrat, merken können was ich da für ein herzchen heiraten will und schleunigst flüchten sollen.Jepp mein Fehler.
Sonst noch Fragen?

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.
Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Als Antwort auf: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von eineMama am 02. September 2001 19:21:37:

es ist leider eine tatsache, dass es nur dort einen täter gibt wo es auch
ein opfer gibt - das vergessen viele leider immer wieder, darum hab ich
auch sehr wenig bedauern mit menschen die jahrelang quälereien und andere
dinge ertragen.

...Haben es in der heutigen Gesellschaft auch die Männer die Gewalt erdulden so schwer, das etwas für sie getan wird.

---------------------------------------------------------------------------

nein !

muss ich dir widersprechen !

es gibt oft möglichkeiten gewalteskalationen entgegenzuwirken bzw.
einzudämmen.

es ist zwar richtig dass es einen schläger und einen geschlagenen gibt
aber es bestehen oft eine menge möglichkeiten diesem aus dem weg zu
gehen

( bsp.-weie durch auszug oder ähnlichem)

dürfte zwar bei frauen mit kleinen kindern schwer zu bewerkstelligen
sein - aber ich frag mich manchmal ob es nicht vernünftiger ist so einen
schritt manchmal zu gehen als evtl. nachher als krüppel oder ähnlichem
zu enden !

mag sein, dass da unterschiedl. ansichten herrschen - liegt vielleicht an
meinem charakter ( versuche meistens den vernunftsweg zu gehen als die
direkte konfrontation )

Gruss

Freeman

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von einMann am 02. September 2001 19:31:02:

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.

Ironie verdeckt die persönliche Blödheit die man sich selber bescheinigt, wenn man sich jahrelang Schlagen lässt.

Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung.[/b]

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von eineMama am 02. September 2001 19:50:15:

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.

Ironie verdeckt die persönliche Blödheit die man sich selber bescheinigt, wenn man sich jahrelang Schlagen lässt.

Sehr gut, Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung

Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung.[/b]

Wie da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung. Und wie sieht es mit einer Antwort aus. Darf man das, was man eventuell denk zu fühlen nicht äußern?

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von einMann am 02. September 2001 20:02:49:

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.

Ironie verdeckt die persönliche Blödheit die man sich selber bescheinigt, wenn man sich jahrelang Schlagen lässt.

Sehr gut, Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung

Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung.[/b]

Wie da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung. Und wie sieht es mit einer Antwort aus. Darf man das, was man eventuell denk zu fühlen nicht äußern?

Eine gewisse "Aggression" wird man bei jedem Opfer männlich/weiblich zu hören bekommen.
Sei es durch Ironie, Sarkasmus oder Zynismus, oder einfach einem etwas genervten Ton.
Dies sollte "einerMama", als auch mir zugestanden werden.
Opfer gewesen zu sein, machte nie Spaß.
Noch immer Opfer zu sein noch weniger.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von Freeman am 02. September 2001 19:32:04:

Hallo Freeman,

es ist zwar richtig dass es einen schläger und einen geschlagenen gibt
aber es bestehen oft eine menge möglichkeiten diesem aus dem weg zu
gehen
( bsp.-weie durch auszug oder ähnlichem)
dürfte zwar bei frauen mit kleinen kindern schwer zu bewerkstelligen
sein - aber ich frag mich manchmal ob es nicht vernünftiger ist so einen
schritt manchmal zu gehen als evtl. nachher als krüppel oder ähnlichem
zu enden !

Das ist eben das Verständnisproblem. Viele (selbst Frauen) verstehen nicht, wie lange diese Opfer es bei den Tätern ausgehalten haben. Gerade weil wir es auf den ersten Blick nicht verstehen, müssen wir 1.) mehr nach dem Warum fragen 2.) wie sich das verhindern läßt.

Ich als Mann frage mich ja das auch, vielleicht fehlt mir deshalb die Empathie, weil mir Selbstbewußtsein und Selbstbehauptungswillen anerzogen wurde.

mag sein, dass da unterschiedl. ansichten herrschen - liegt vielleicht an
meinem charakter ( versuche meistens den vernunftsweg zu gehen als die
direkte konfrontation )

Ich denke, so ähnlich wird es sein.

Gruss
BartS

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von Freeman am 02. September 2001 19:32:04:

es ist leider eine tatsache, dass es nur dort einen täter gibt wo es auch
ein opfer gibt - das vergessen viele leider immer wieder, darum hab ich
auch sehr wenig bedauern mit menschen die jahrelang quälereien und andere
dinge ertragen.

...Haben es in der heutigen Gesellschaft auch die Männer die Gewalt erdulden so schwer, das etwas für sie getan wird.

---------------------------------------------------------------------------
nein !
muss ich dir widersprechen !
es gibt oft möglichkeiten gewalteskalationen entgegenzuwirken bzw.
einzudämmen.
es ist zwar richtig dass es einen schläger und einen geschlagenen gibt
aber es bestehen oft eine menge möglichkeiten diesem aus dem weg zu
gehen
( bsp.-weie durch auszug oder ähnlichem)
dürfte zwar bei frauen mit kleinen kindern schwer zu bewerkstelligen
sein - aber ich frag mich manchmal ob es nicht vernünftiger ist so einen
schritt manchmal zu gehen als evtl. nachher als krüppel oder ähnlichem
zu enden !
mag sein, dass da unterschiedl. ansichten herrschen - liegt vielleicht an
meinem charakter ( versuche meistens den vernunftsweg zu gehen als die
direkte konfrontation )
Gruss
Freeman

Hi Freeman
Ja, aber muß ich sagen.
Es stimmt einerseits schon was du sagst.
Jedoch sind Beziehungsgeflechte eben nicht immer sehr rational.
Und bestimmte Ängste, bei dem der Partner Unwissen ausnutzt, können dem Opfer scheinbar keinen Ausweg lassen.
Und Zukunftsängste gehören zu den am schwierigsten zu bewältigenden Probleme, sie spielen sich im eigenen Kopf ab, und du bist wie der Hamster in seinem Laufrad, und bereitest dir die private Hölle.
Da rauszukommen ist nicht gerade einfach, muß zwar bewältigt werden, eventuell benötigt man aber entsprechend Hilfe dafür.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von Norbert am 02. September 2001 20:28:34:

es ist leider eine tatsache, dass es nur dort einen täter gibt wo es auch
ein opfer gibt - das vergessen viele leider immer wieder, darum hab ich
auch sehr wenig bedauern mit menschen die jahrelang quälereien und andere
dinge ertragen.

...Haben es in der heutigen Gesellschaft auch die Männer die Gewalt erdulden so schwer, das etwas für sie getan wird.

---------------------------------------------------------------------------
nein !
muss ich dir widersprechen !
es gibt oft möglichkeiten gewalteskalationen entgegenzuwirken bzw.
einzudämmen.
es ist zwar richtig dass es einen schläger und einen geschlagenen gibt
aber es bestehen oft eine menge möglichkeiten diesem aus dem weg zu
gehen
( bsp.-weie durch auszug oder ähnlichem)
dürfte zwar bei frauen mit kleinen kindern schwer zu bewerkstelligen
sein - aber ich frag mich manchmal ob es nicht vernünftiger ist so einen
schritt manchmal zu gehen als evtl. nachher als krüppel oder ähnlichem
zu enden !
mag sein, dass da unterschiedl. ansichten herrschen - liegt vielleicht an
meinem charakter ( versuche meistens den vernunftsweg zu gehen als die
direkte konfrontation )

Gruss
Freeman

Hi Freeman
Ja, aber muß ich sagen.
Es stimmt einerseits schon was du sagst.
Jedoch sind Beziehungsgeflechte eben nicht immer sehr rational.
Und bestimmte Ängste, bei dem der Partner Unwissen ausnutzt, können dem Opfer scheinbar keinen Ausweg lassen.
Und Zukunftsängste gehören zu den am schwierigsten zu bewältigenden Probleme, sie spielen sich im eigenen Kopf ab, und du bist wie der Hamster in seinem Laufrad, und bereitest dir die private Hölle.
Da rauszukommen ist nicht gerade einfach, muß zwar bewältigt werden, eventuell benötigt man aber entsprechend Hilfe dafür.
Gruß
Norbert

---------------------------------------------------------------------------

hi norbert ,

ich denke mal, dass bei diesem thema eine menge seiten ( wie bei allen
dingen) berücksichtigt werden müssen. jeder fall liegt wahrscheinlich
anders und meistens ist es ja auch so wenn man mal selbst in der situation
ist handelt man nicht unbedingt rational denkend - ging mir evt. nicht
anders.

ich war nie ein opfer , hab nie körperl. gewalt erfahren müssen, daher
seh ich die ganze sache natürlich aus einem anderen blickwinkel.

Freeman

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von Norbert am 02. September 2001 20:20:08:

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von BartS am 02. September 2001 20:25:27:

Hallo Freeman,
es ist zwar richtig dass es einen schläger und einen geschlagenen gibt
aber es bestehen oft eine menge möglichkeiten diesem aus dem weg zu
gehen
( bsp.-weie durch auszug oder ähnlichem)
dürfte zwar bei frauen mit kleinen kindern schwer zu bewerkstelligen
sein - aber ich frag mich manchmal ob es nicht vernünftiger ist so einen
schritt manchmal zu gehen als evtl. nachher als krüppel oder ähnlichem
zu enden !
Das ist eben das Verständnisproblem. Viele (selbst Frauen) verstehen nicht, wie lange diese Opfer es bei den Tätern ausgehalten haben. Gerade weil wir es auf den ersten Blick nicht verstehen, müssen wir 1.) mehr nach dem Warum fragen 2.) wie sich das verhindern läßt.

---------------------------------------------------------------------------

ja das wäre schon mal ein vernünftiger ansatz, wenn man wie du
beschrieben hast erstmal
-nach dem warum
-wie sich das verhindern lässt

fragt.

ich denkemal wie ich schon an norbert geschrieben habe , dass dort sehr
viele faktoren eine rolle spielen ( auch beziehungstechnisch gesehen )

---------------------------------------------------------------------------

Ich als Mann frage mich ja das auch, vielleicht fehlt mir deshalb die Empathie, weil mir Selbstbewußtsein und Selbstbehauptungswillen anerzogen wurde.

---------------------------------------------------------------------------

da muss ich dir wieder recht geben. es ist leider auch heute noch so, dass
es vielen frauen/mädchen oft an dem nötigen selbstvertrauen fehlt.

ein mann sieht und handelt da wahrscheinlich anders! (ausnahmen bestätigen
natürlich auch hier die regel )

---------------------------------------------------------------------------

mag sein, dass da unterschiedl. ansichten herrschen - liegt vielleicht an
meinem charakter ( versuche meistens den vernunftsweg zu gehen als die
direkte konfrontation )
Ich denke, so ähnlich wird es sein.
Gruss
BartS

---------------------------------------------------------------------------

ich denke manchmal für meinen teil, dass es vielleicht gar nicht so
unvernünftig wäre an den wirklichen ursachen zu forschen um solchen
menschen helfen zu können - der weg mit der brechstange ( täter raus -
geschlagener bleibt mag vielen erstmalig helfen aber es gibt auch noch eine
menge anderer punkte oft zu beachten die manchmal auf der seite des
opfers zu suchen sind )

beispielsweise ist es oft zu sehen, daß opfer trotz schläge, misshandlungen
usw. immer wieder versuchen kontakt oder einen neuanfang zu suchen obwohl
sie wissen, dass er/sie nie aufhören wird - verstehst du !

Gruss

Freeman

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von Norbert am 02. September 2001 20:20:08:

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.

Ironie verdeckt die persönliche Blödheit die man sich selber bescheinigt, wenn man sich jahrelang Schlagen lässt.

Sehr gut, Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung

Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung.[/b]

Wie da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung. Und wie sieht es mit einer Antwort aus. Darf man das, was man eventuell denk zu fühlen nicht äußern?

Eine gewisse "Aggression" wird man bei jedem Opfer männlich/weiblich zu hören bekommen.
Sei es durch Ironie, Sarkasmus oder Zynismus, oder einfach einem etwas genervten Ton.
Dies sollte "einerMama", als auch mir zugestanden werden.
Opfer gewesen zu sein, machte nie Spaß.
Noch immer Opfer zu sein noch weniger.
Gruß
Norbert

Falsch,
man wird diese Art von Ironie und Aggression nicht bei jedem betroffenen erleben. Auch ich war lange Opfer, aber ich suche auch die Schuld bei mir. Wenn ich es zu lasse, das mir Gewalt angetan wird, bitte, bin ich es oftmals selbst schuld. Ich stehe jedem solche Gefühle zu, es war ja auch kein Angriff, sondern lediglich eine Frage. Es gibt in jeder Beziehung immer zwei Seiten, die man beachten sollte.

Gruß
einMann

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von Freeman am 02. September 2001 20:39:26:

---------------------------------------------------------------------------
hi norbert ,
ich denke mal, dass bei diesem thema eine menge seiten ( wie bei allen
dingen) berücksichtigt werden müssen. jeder fall liegt wahrscheinlich
anders und meistens ist es ja auch so wenn man mal selbst in der situation
ist handelt man nicht unbedingt rational denkend - ging mir evt. nicht
anders.
ich war nie ein opfer , hab nie körperl. gewalt erfahren müssen, daher
seh ich die ganze sache natürlich aus einem anderen blickwinkel.
Freeman

Aber wer nie Opfer war, kann auch nicht verstehen in was für einer Spirale aus Gewalt und Hoffnung sich dieses oftmals befindet.Einer Sprale aus der ohne fremde Hilfe herauszukommen oftmals mehr als schwierig ist.
Daher brauchen Frauen und Männer kompetente Anlaufstellen, die sich nur um ihre Seite bemühen. In der Lage in der ich damals war, hätten mich Sprüche wie: Warum ziehen sie nicht einfach aus-warum haben sie sich das gefallen lassen usw. nur abgeschreckt.
Du bist dann einfach nicht in der nerflichen Verfassung, dir auch noch Fragen an den Kopf werfen zu lassen, die du dir selber nicht einmal beantworten kannst.
Und sich damit auseinanderzusetzten, warum, wieso, weshalb und vor allem vor sich selber glaubhaft sagen zu können: es war nicht meine Schuld, ich hätte nichts ändern können, schaffen manche ihr Leben lang nicht.
Ach und übrigens,rational denken kannst du dann erst recht nicht,nur versuchen den Tag herum zu kriegen

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von meinMann am 02. September 2001 20:50:51:

nein keine Fragen mehr! Hast sie ja beantwortet, zwar teilweise ironisch, aber immer hin.

Ironie verdeckt die persönliche Blödheit die man sich selber bescheinigt, wenn man sich jahrelang Schlagen lässt.

Sehr gut, Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung

Kann es sein, das ich aus deinen Antworten und deiner letzten Frage eine kleine Portion Aggression spüre?

Da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung.[/b]

Wie da haben wir sie wieder, die persönliche Wahrnehmung. Und wie sieht es mit einer Antwort aus. Darf man das, was man eventuell denk zu fühlen nicht äußern?

Eine gewisse "Aggression" wird man bei jedem Opfer männlich/weiblich zu hören bekommen.
Sei es durch Ironie, Sarkasmus oder Zynismus, oder einfach einem etwas genervten Ton.
Dies sollte "einerMama", als auch mir zugestanden werden.
Opfer gewesen zu sein, machte nie Spaß.
Noch immer Opfer zu sein noch weniger.
Gruß
Norbert

Falsch,
man wird diese Art von Ironie und Aggression nicht bei jedem betroffenen erleben. Auch ich war lange Opfer, aber ich suche auch die Schuld bei mir. Wenn ich es zu lasse, das mir Gewalt angetan wird, bitte, bin ich es oftmals selbst schuld. Ich stehe jedem solche Gefühle zu, es war ja auch kein Angriff, sondern lediglich eine Frage. Es gibt in jeder Beziehung immer zwei Seiten, die man beachten sollte.
Gruß
einMann

Hi einMann
Ich habe Freeman etwas in dem Zusammenhang dazu geschrieben.
Es gibt hier aber noch eine weitere Form eines Opfers, nämlich dem von Juristen.
Und da hast du leider nicht allzuviele Chancen.
einerMama ist es so ergangen, ich habe ebenfalls meine Probleme damit.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von eineMama am 02. September 2001 20:58:28:

Als Antwort auf: Re: siehst du, und Aufgrund solcher Aussagen... von Freeman am 02. September 2001 20:39:26:

hi norbert ,
ich denke mal, dass bei diesem thema eine menge seiten ( wie bei allen
dingen) berücksichtigt werden müssen. jeder fall liegt wahrscheinlich
anders und meistens ist es ja auch so wenn man mal selbst in der situation
ist handelt man nicht unbedingt rational denkend - ging mir evt. nicht
anders.

Ja, ist tatsächlich schwierig zu sagen, weil man an vieles gar nicht gedacht hatte. Und damit unvorbereitet ist.

ich war nie ein opfer , hab nie körperl. gewalt erfahren müssen, daher
seh ich die ganze sache natürlich aus einem anderen blickwinkel.

Sei froh darüber, und daß du dadurch auch nicht in die Fänge von Juristen gekommen bist.
Gruß
Norbert

Freeman

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von meinMann am 02. September 2001 20:50:51:

Falsch,
man wird diese Art von Ironie und Aggression nicht bei jedem betroffenen erleben. Auch ich war lange Opfer, aber ich suche auch die Schuld bei mir. Wenn ich es zu lasse, das mir Gewalt angetan wird, bitte, bin ich es oftmals selbst schuld. Ich stehe jedem solche Gefühle zu, es war ja auch kein Angriff, sondern lediglich eine Frage. Es gibt in jeder Beziehung immer zwei Seiten, die man beachten sollte.
Gruß
einMann

Es hat eben jeder seine persönlichen Erfahrungen gemacht und jeder seine für sich richtige Art damit umzugehen.
Ich denke man kann auch nicht alle Opfer in einen Topf werfen, der eine hat körperliche Gewalt erlebt, der andere psychische, wieder einer juristische usw usf.Und oft hast du nicht die Möglichkeit dich aus deiner "Mitschuld"(wie du es nennst) zu befreien.

Als Antwort auf: Re: @ein Mann von eineMama am 02. September 2001 21:34:46:

Falsch,
man wird diese Art von Ironie und Aggression nicht bei jedem betroffenen erleben. Auch ich war lange Opfer, aber ich suche auch die Schuld bei mir. Wenn ich es zu lasse, das mir Gewalt angetan wird, bitte, bin ich es oftmals selbst schuld. Ich stehe jedem solche Gefühle zu, es war ja auch kein Angriff, sondern lediglich eine Frage. Es gibt in jeder Beziehung immer zwei Seiten, die man beachten sollte.
Gruß
einMann

Es hat eben jeder seine persönlichen Erfahrungen gemacht und jeder seine für sich richtige Art damit umzugehen.
Ich denke man kann auch nicht alle Opfer in einen Topf werfen, der eine hat körperliche Gewalt erlebt, der andere psychische, wieder einer juristische usw usf.Und oft hast du nicht die Möglichkeit dich aus deiner "Mitschuld"(wie du es nennst) zu befreien.

Hi eineMama,

ich wollte dich auch keinesfalls angreifen, tut mir leid, wenn es so rüber gekommen sein sollte. Ich weiß, das es nicht einfach ist, mit der eigenen Gewalterfahrung zu recht zu kommen. Natürlich erlebt es jeder Mensch anders, der eine verarbeitet es schnell, der andere wiederum ist für sein Leben gezeichnet. Also noch mal, es war nicht böse gemeint von mir. Ok?

Gruß
einMann