"Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Bemerkenswert ist, daß diese Broschüre "Häusliche Gewalt" nur für Frauen ist! Es wird wie immer so getan, als gäbe es keine häusliche Gewalt an Kinder und Männer und hofft auf das neue Gewaltschutzgesetz. Es wäre dann sehr interessant jeden einzelnen Fall zu durchleuchten wenn ein Mann aus der Wohnung verwiesen wurde, dabei man auf ganz bestimmte Merkmale achten muss, wie z.B. "Lebten beide schon in Scheidung?", "Ging es hier schon um Sorge- bzw. Umgangsrechtstreitigkeiten?", "Ist der Mann wirklich ein Gewalttäter (Nachbarn, Eltern und Verwandte fragen und welcher Typ SIE ist)?"
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: von Joachim am 30. August 2001 08:02:57:
Bemerkenswert ist, daß diese Broschüre "Häusliche Gewalt" nur für Frauen ist! Es wird wie immer so getan, als gäbe es keine häusliche Gewalt an Kinder und Männer und hofft auf das neue Gewaltschutzgesetz. Es wäre dann sehr interessant jeden einzelnen Fall zu durchleuchten wenn ein Mann aus der Wohnung verwiesen wurde, dabei man auf ganz bestimmte Merkmale achten muss, wie z.B. "Lebten beide schon in Scheidung?", "Ging es hier schon um Sorge- bzw. Umgangsrechtstreitigkeiten?", "Ist der Mann wirklich ein Gewalttäter (Nachbarn, Eltern und Verwandte fragen und welcher Typ SIE ist)?"
Bemerkenswert insofern nur, dass das Gesetz eigentlich geschlechtsneutral verfasst ist. Vielleicht liegt es ganz einfach an den Erfahrungswerten dieser Frauen, dass NUR Frauen betroffen sind?
Also, geschlagene Männer: packt Euren Macho ein und wendet Euch an die Öffentlichkeit, an Frauenhilfsvereine, gründet eigene etc.
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von Hemmaeddo am 30. August 2001 08:14:44:
Bemerkenswert insofern nur, dass das Gesetz eigentlich geschlechtsneutral verfasst ist.
Am Anfang, so glaube ich, war das Gewaltschutzgesetz nicht neutral verfasst und allein nur gegen Männer gerichtet, Peter Lichtenberg und andere können wahrscheinlich dazu mehr sagen. Auch wenn das Gesetz jetzt neutral verfasst wurde, will man eben mit diverse Zeitungsartikel und Aktionen "Häusliche Gewalt an Frauen" die Gesellschaft sensibilisieren und suggerieren dass "Häusliche Gewalt" ein reines Männerdelikt ist! Glaubst Du dann tatsächlich noch dass dem Mann geglaubt wird, wenn der Gesellschaft etwas anderes eingeimpft wurde vom bösen, bösen MANN?
Hier will man einfach massiv am Weltbild "Männer sind Täter" festhalten um sich Privilegien zu sichern bzw. zu erweitern und wie immer geht es um das Privileg "Geld, Kind und Macht"!
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von Joachim am 30. August 2001 08:32:30:
Bemerkenswert insofern nur, dass das Gesetz eigentlich geschlechtsneutral verfasst ist.
Ist es
Am Anfang, so glaube ich, war das Gewaltschutzgesetz nicht neutral verfasst und allein nur gegen Männer gerichtet, Peter Lichtenberg und andere können wahrscheinlich dazu mehr sagen. Auch wenn das Gesetz jetzt neutral verfasst wurde, will man eben mit diverse Zeitungsartikel und Aktionen "Häusliche Gewalt an Frauen" die Gesellschaft sensibilisieren und suggerieren dass "Häusliche Gewalt" ein reines Männerdelikt ist!
Es ist aber doch nun einmal so, das diese Frauen Männergewalt erlebt haben!
Glaubst Du dann tatsächlich noch dass dem Mann geglaubt wird, wenn der Gesellschaft etwas anderes eingeimpft wurde vom bösen, bösen MANN?
Hier will man einfach massiv am Weltbild "Männer sind Täter" festhalten um sich Privilegien zu sichern bzw. zu erweitern und wie immer geht es um das Privileg "Geld, Kind und Macht"!
Überleg doch mal bitte, wie lange es gedauert hat, bis dieses "Männerbild" in den Köpfen verankert wurde?
Wie viele Frauen sich dahintergeklemmt haben um die Gesellschaft darauf aufmerksam zu machen.
Es ist ja richtig, das die Männer endlich anfangen müssen, auch auf ihren "Opferanteil" aufmerksam zu machen, der Gesellschaft deutlich zu machen, das es auch weibliche Täter gibt.
Aber dazu muss man(n) sich eben auch richtig dahinterklemmen, wenn alle Männer schweigen und nicht z.B. Männerinitiativen bilden für "Misshandelte Männer" oder "männliche Opfer", dann passiert auch nichts.
Meiner Meinung nach wird aber oft der Fehler gemacht, das den Frauen vorgeworfen wird, das sie sich für ihre Intressen eingesetzt haben.
Sicher, das Ergebniss ist einseitig, weil es die Männer nicht miteinbezieht,aber warum machen Männer nicht endlich selber etwas?
Berichte zu sammeln, ist vielleicht ein Anfang, aber dieser bringt nur dann etwas, wenn diese Berichte auch irgendwann einmal genutzt werden.
Als Fakten um zum Beispiel, die Finanzierung eines "Männerhauses" durchzusetzten, oder ähnliches.
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von eineMama am 30. August 2001 12:42:34:
Bemerkenswert insofern nur, dass das Gesetz eigentlich geschlechtsneutral verfasst ist.
Ist es
Am Anfang, so glaube ich, war das Gewaltschutzgesetz nicht neutral verfasst und allein nur gegen Männer gerichtet, Peter Lichtenberg und andere können wahrscheinlich dazu mehr sagen. Auch wenn das Gesetz jetzt neutral verfasst wurde, will man eben mit diverse Zeitungsartikel und Aktionen "Häusliche Gewalt an Frauen" die Gesellschaft sensibilisieren und suggerieren dass "Häusliche Gewalt" ein reines Männerdelikt ist!
Es ist aber doch nun einmal so, das diese Frauen Männergewalt erlebt haben!
Das entschuldigt diese Hetzkampagne nicht.
In der gleichen Zeit haben dies auch ähnlich viele Männer durch Frauengewalt erleben müssen.
Nur diese Männer haben nicht die Unterstüzung erfahren, die sie gebraucht hätten.
Im Gegenteil, viele wurden eher noch ausgelacht.
Sie müssen doch selbst daran schuld sein, ...
Glaubst Du dann tatsächlich noch dass dem Mann geglaubt wird, wenn der Gesellschaft etwas anderes eingeimpft wurde vom bösen, bösen MANN?
Hier will man einfach massiv am Weltbild "Männer sind Täter" festhalten um sich Privilegien zu sichern bzw. zu erweitern und wie immer geht es um das Privileg "Geld, Kind und Macht"!
Überleg doch mal bitte, wie lange es gedauert hat, bis dieses "Männerbild" in den Köpfen verankert wurde?
Wie viele Frauen sich dahintergeklemmt haben um die Gesellschaft darauf aufmerksam zu machen.
[/i]
Ja, eine Menge gut bezahlter Frauenbeauftragte, Betreiberinnen von staatlich geförderten Frauenhäusern, ...
[/i]
Es ist ja richtig, das die Männer endlich anfangen müssen, auch auf ihren "Opferanteil" aufmerksam zu machen, der Gesellschaft deutlich zu machen, das es auch weibliche Täter gibt.
Aber dazu muss man(n) sich eben auch richtig dahinterklemmen, wenn alle Männer schweigen und nicht z.B. Männerinitiativen bilden für "Misshandelte Männer" oder "männliche Opfer", dann passiert auch nichts.
[/i]
Ich möchte dich auf meine Erfahrungen in diesem Forum hinweisen.
Männliche Opfer sollen mundtot gemacht werden.
Versuche dazu:
Sie der Lächerlichkeit preisgeben, beschimpfen, einseitige Forderungen stellen, ihre Probleme in Abrede stellen, ist doch nur ein Einzelfall, ...
Hatten wir hier alles.
[/i]
Meiner Meinung nach wird aber oft der Fehler gemacht, das den Frauen vorgeworfen wird, das sie sich für ihre Intressen eingesetzt haben.
[/i]
Nein dafür nicht, aber ihre Methoden sind nicht in Ordnung.
Männerhaß predigen, verleumden, lügen, verächtlich machen, ..., ist eben kein legitimes Einsetzen für seine Interessen.
[/i]
Sicher, das Ergebniss ist einseitig, weil es die Männer nicht miteinbezieht,aber warum machen Männer nicht endlich selber etwas?
[/i]
Der Versuch die Einseitigkeit in den Informationen aufzuheben ist der Anfang, muß es sogar sein.
Du hast es vorher schon gesagt, wie lange dauerte es, ...
Gilt hier auch.
Weder dürfen Frauen idealisiert werden, und Männer dämonisiert, noch das Gegenteil.
[/i]
Berichte zu sammeln, ist vielleicht ein Anfang, aber dieser bringt nur dann etwas, wenn diese Berichte auch irgendwann einmal genutzt werden.
Als Fakten um zum Beispiel, die Finanzierung eines "Männerhauses" durchzusetzten, oder ähnliches.[/i]
Richtig, es muß genutzt werden.
Soviel mir bekannt ist, ist dies auch das Ziel.
Aber das Ziel ist nicht, Frauenhaß zu predigen, sondern aufzuzeigen, daß Frauen keine Madonnen sind, und die Männer keine Dämonen.
Beide sind Menschen, und es gibt leider nun mal gute und böse Menschen.
Und die Unterschiede sind im Ergebnis minimal.
Gruß
Norbert
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von Norbert am 30. August 2001 15:13:48:
Es ist aber doch nun einmal so, das diese Frauen Männergewalt erlebt haben!
Das entschuldigt diese Hetzkampagne nicht.
In der gleichen Zeit haben dies auch ähnlich viele Männer durch Frauengewalt erleben müssen.
Nur diese Männer haben nicht die Unterstüzung erfahren, die sie gebraucht hätten.
Im Gegenteil, viele wurden eher noch ausgelacht.
Sie müssen doch selbst daran schuld sein, ...
Ich gebe dir insofern Recht, als das dieselben Fehler, die Anfangs den Frauen, die tatsächliche Opfer waren,gegenüber gemacht wurden, heute dem Mann gegenüber gemacht werden.
Dennoch finde ich du kannst keiner Frau, die männliche Gewalt am eigenem Leib erlebt hat oder tagtäglich damit konfrontiert wird, vorwerfen das sie sich nicht auch für männliche Opfer einsetzt.
Wäre ideal, aber ist wohl utopisch darauf zu hoffen.
Überleg doch mal bitte, wie lange es gedauert hat, bis dieses "Männerbild" in den Köpfen verankert wurde?
Wie viele Frauen sich dahintergeklemmt haben um die Gesellschaft darauf aufmerksam zu machen.
[/i]
Ja, eine Menge gut bezahlter Frauenbeauftragte, Betreiberinnen von staatlich geförderten Frauenhäusern, ...
War aber nicht immer so,oder ? Auch Frauenhäuser mussten irgendwann einmal ins Leben gerufen werden und Steuergelder dafür erkämpft werden.
Eingesetzt für die Durchführung der Intressen dieser Frauen, haben sich sicherlich auch "Otto-normal-Frauen"
[quote]Ich möchte dich auf meine Erfahrungen in diesem Forum hinweisen.
Männliche Opfer sollen mundtot gemacht werden.
Versuche dazu:
Sie der Lächerlichkeit preisgeben, beschimpfen, einseitige Forderungen stellen, ihre Probleme in Abrede stellen, ist doch nur ein Einzelfall, ...
Hatten wir hier alles.
[/quote]
Einige hier scheinen tatsächlich auf dem Umkehrmodus zu sein,oder?
Ich persönlich spreche niemandem seine Persönlichen Erfahrungen ab, genau so wie ich erwarte das mir auch meine nicht abgesprochen werden.
Hier wird aber auch fast(?) jede Frau irgendwann einmal als, Feministin bezeichnet, weil sie eine Andere Meinung hat.
[quote]Nein dafür nicht, aber ihre Methoden sind nicht in Ordnung.
Männerhaß predigen, verleumden, lügen, verächtlich machen, ..., ist eben kein legitimes Einsetzen für seine Interessen.
[/quote]
Wie ich schon sagte, es ist nicht Ok-aber viele von diesen Frauen sind nicht mehr objektiv. Dennoch sollten gerade die Frauen z.B. in der Politik, die solche Erfahrungen (hoffentlich) nicht am eigenem Leib machen mussten, die Geschlechtsspezifizierung aussen vor lassen, da stimme ich zu.
Wenn du mit diesen Vorwürfen, die Feministinnen meinst, tja du kennst ja meine Ansicht-die nimmt kaum noch jemad ernst.
[quote]Der Versuch die Einseitigkeit in den Informationen aufzuheben ist der Anfang, muß es sogar sein.
Du hast es vorher schon gesagt, wie lange dauerte es, ...
Gilt hier auch.
Weder dürfen Frauen idealisiert werden, und Männer dämonisiert, noch das Gegenteil.
[/quote]
Daher bin ich ja immer der Ansicht, das die Männer bemüht sein sollten, die Fehler des Feministinen nicht zu wiederholen und damit ein Zeichen dafür setzen sollten, wie es Geschlechtsunabhängig auch gelösst werden kann. Mag sein das dieser Wunsch genau so utopisch ist...
Richtig, es muß genutzt werden.
Soviel mir bekannt ist, ist dies auch das Ziel.
Aber das Ziel ist nicht, Frauenhaß zu predigen, sondern aufzuzeigen, daß Frauen keine Madonnen sind, und die Männer keine Dämonen.
Beide sind Menschen, und es gibt leider nun mal gute und böse Menschen.
Und die Unterschiede sind im Ergebnis minimal.
[/b]
Wobei hier die Grenzen zwischen aufzeigen und Frauenhass predigen, manchmal doch sehr fließend sind.
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von eineMama am 30. August 2001 15:52:50:
Ich gebe dir insofern Recht, als das dieselben Fehler, die Anfangs den Frauen, die tatsächliche Opfer waren,gegenüber gemacht wurden, heute dem Mann gegenüber gemacht werden.
Dennoch finde ich du kannst keiner Frau, die männliche Gewalt am eigenem Leib erlebt hat oder tagtäglich damit konfrontiert wird, vorwerfen das sie sich nicht auch für männliche Opfer einsetzt.
Wäre ideal, aber ist wohl utopisch darauf zu hoffen.
Aus diesem Grunde haben es ja männliche Opfer auch so schwer. Die Hilfsorganisationen sind fast ausnahmslos weiblich geprägt und auch nur auf weibliche Opfer ausgelegt. Da dort überwiegend weibliche Opfer männlicher Gewalt vorzufinden sind, wollen die wenigsten Personen dort den hilfesuchenden Männern helfen. Bestenfalls erklären sie sich für nicht zuständig, schlimmstenfalls werden diese Männer noch zusätzlich verhöhnt und ausgelacht. Wo also soll Mann sich dann hinwenden?
Einige hier scheinen tatsächlich auf dem Umkehrmodus zu sein,oder?
Ja? Also ich kann jetzt spontan niemanden ausmachen, der für sich mehr Rechte einfordert als wie er Frauen zugestehen will. Das man einige Rechte und Privilegien den Frauen wegnehmen will, heisst nicht, dass man Frauen unterdrücken oder benachteiligen will, sondern lediglich, dass die Rechte von Mann und Frau dort angeglichen werden sollen, wo es eben eine Ungleichbehandlung gibt.
Hier wird aber auch fast(?) jede Frau irgendwann einmal als, Feministin bezeichnet, weil sie eine Andere Meinung hat.
Ich persönlich finde das Wort Feministin in Grunde nicht als negativ, solange Frauen sich für ihre berechtigten Interessen einsetzen, ohne dabei die berechtigten Interessen der Männer zu verletzten. Es gibt durchaus vernünftige Feministinnen, die dies so sehen, leider haben diese nichts zu sagen und werden von den Radikalfeministinnen ruhig gestellt. Leider ist es für eine Frau, die eine politische Karriere starten will am einfachsten, wenn sie radikale feministische Thesen vertritt. Dann erhält sie von einflußreichen feministischen Gruppen innerhalb der eignenen Partei volle Unterstützung. Kritisch denkende Frauen dagegen werden von eben diesen Gruppen bekämpft. Daher sollten die Männer innerhalb der Parteien eben diejenigen Frauen fördern, die sich in erster Linie für das Wohl aller (und nicht nur der Frauen) einsetzen wollen. Dies würde die Qualität von Politikerinnen verbessern. Sorry, bin leider etwas vom Thema abgeschweift.
Wenn du mit diesen Vorwürfen, die Feministinnen meinst, tja du kennst ja meine Ansicht-die nimmt kaum noch jemad ernst.
Immerhin ernst genung, um ein Ministeramt zu leiten.
Wobei hier die Grenzen zwischen aufzeigen und Frauenhass predigen, manchmal doch sehr fließend sind.
Was verstehst du genau unter Frauenhass? Ich selber verstehe darunter folgendes: Es werden pauschal alle Frauen abgewertet, verunglimpft, beleidigt, also böse und gewalttätig hingestellt usw. Die überwiegende Mehrheit dieses Forums tut dies eben nicht und das ist auch gut so. Leider sind viele (nicht alle) Frauen übersensibilisiert worden was das Thema Frauenfeindlichkeit anbelangt. Viele von ihnen betrachten schon die bloße Kritik an einigen Punkten der Frauenpolitik als Frauenfeindlichkeit. Wäre dies der Fall, wäre die logische Schlußfolgerung, dass die Frauenpolitik unfehlbar ist. Oder wie siehst du dies?
Sven
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von mcfly74 am 30. August 2001 17:14:15:
Aus diesem Grunde haben es ja männliche Opfer auch so schwer. Die Hilfsorganisationen sind fast ausnahmslos weiblich geprägt und auch nur auf weibliche Opfer ausgelegt. Da dort überwiegend weibliche Opfer männlicher Gewalt vorzufinden sind, wollen die wenigsten Personen dort den hilfesuchenden Männern helfen. Bestenfalls erklären sie sich für nicht zuständig, schlimmstenfalls werden diese Männer noch zusätzlich verhöhnt und ausgelacht. Wo also soll Mann sich dann hinwenden?
Sorry aber da muss ich dir sagen, das ich mich als geschlagene Frau in einer Organisation, in der auch Männer sind, einfach nicht wohlfühlen würde. Soll heißen, habe ich Gewalt durch einen Mann/Partner erlebt, bin ich erstmal traumatisiert- der Eine mehr der Andere weniger lang.
Und auch mir wäre es da eben wichtig unter Frauen zu sein.
Von daher finde ich es wäre wichtiger und richtiger für Männer, eigene Anlaufstellen zu bilden.
Aber diese erfordern wie gesagt Initiative von MÄNNERN.
Würdest du dich als männliches Opfer wirklich wohlfühlen in einer Anlaufstelle in der Frauen sind?
Ja? Also ich kann jetzt spontan niemanden ausmachen, der für sich mehr Rechte einfordert als wie er Frauen zugestehen will. Das man einige Rechte und Privilegien den Frauen wegnehmen will, heisst nicht, dass man Frauen unterdrücken oder benachteiligen will, sondern lediglich, dass die Rechte von Mann und Frau dort angeglichen werden sollen, wo es eben eine Ungleichbehandlung gibt.
Ist es dafür wirklich nötig Frau Rechte zu nehme? Statt einfach dafür zu sorgen das Mann diese auch in Anspruch nehmen kann?
Nehmen wir das Gewaltschutzgesetz, was wäre gewesen wenn sich die Medien und die Politiker Geschlechtsunabhängig geäussert hätten?
Hätte nicht das schon gereicht, um eine Diskriminierung des Mannes nicht aufkommen zu lassen?
Ich persönlich finde das Wort Feministin in Grunde nicht als negativ, solange Frauen sich für ihre berechtigten Interessen einsetzen, ohne dabei die berechtigten Interessen der Männer zu verletzten. Es gibt durchaus vernünftige Feministinnen, die dies so sehen, leider haben diese nichts zu sagen und werden von den Radikalfeministinnen ruhig gestellt. Leider ist es für eine Frau, die eine politische Karriere starten will am einfachsten, wenn sie radikale feministische Thesen vertritt. Dann erhält sie von einflußreichen feministischen Gruppen innerhalb der eignenen Partei volle Unterstützung. Kritisch denkende Frauen dagegen werden von eben diesen Gruppen bekämpft. Daher sollten die Männer innerhalb der Parteien eben diejenigen Frauen fördern, die sich in erster Linie für das Wohl aller (und nicht nur der Frauen) einsetzen wollen. Dies würde die Qualität von Politikerinnen verbessern. Sorry, bin leider etwas vom Thema abgeschweift.
Tja die Politik ist ein Thema für sich, da hast du Recht.
Wenn du mit diesen Vorwürfen, die Feministinnen meinst, tja du kennst ja meine Ansicht-die nimmt kaum noch jemad ernst.
Immerhin ernst genung, um ein Ministeramt zu leiten.
Siehe oben, wenn es genug Männer gibt, die etwas ändern wollen und Handeln, dann bekommen sowohl die Ultrafeministinnen als auch die Politik den neuen Weg gezeigt. Wenn genügen da sind die sagen :Wir forden, dann ändert sich auch etwas. Wird aber gesagt wir wollen, das die Frauen nicht mehr....dann wehren sich nur alle.
Was verstehst du genau unter Frauenhass? Ich selber verstehe darunter folgendes: Es werden pauschal alle Frauen abgewertet, verunglimpft, beleidigt, also böse und gewalttätig hingestellt usw. Die überwiegende Mehrheit dieses Forums tut dies eben nicht und das ist auch gut so. Leider sind viele (nicht alle) Frauen übersensibilisiert worden was das Thema Frauenfeindlichkeit anbelangt. Viele von ihnen betrachten schon die bloße Kritik an einigen Punkten der Frauenpolitik als Frauenfeindlichkeit. Wäre dies der Fall, wäre die logische Schlußfolgerung, dass die Frauenpolitik unfehlbar ist. Oder wie siehst du dies?
Nichts und niemand ist vollkommen und schon gar nicht die Politik in diesem Lande. Und wie du schon schreibst > > die überwiegende Mehrheit dieses Forums<< ich meinte die Anderen.Wobei man die wohl einfach überlesen sollte.
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von eineMama am 30. August 2001 20:00:30:
Ja? Also ich kann jetzt spontan niemanden ausmachen, der für sich mehr Rechte einfordert als wie er Frauen zugestehen will. Das man einige Rechte und Privilegien den Frauen wegnehmen will, heisst nicht, dass man Frauen unterdrücken oder benachteiligen will, sondern lediglich, dass die Rechte von Mann und Frau dort angeglichen werden sollen, wo es eben eine Ungleichbehandlung gibt.
Angleichen soweit möglich ja. Es gibt aber Bereiche, in denen einer Seite Rechte genommen werden müssen, um der anderen Seite die ihr zustehenden Rechte erst zu ermöglichen.
Beispiel: Immer mehr Paare leben ohne Trauschein zusammen und haben häufig auch Kinder. In diesen Fällen hat der Vater kein Sorgerecht und dies schafft viele Probleme. Bei einer Trennung ist der Vater automatisch der Verlierer, muss zahlen, kann aber nur seine Kinder sehen, wenn Frau dies auch will. Ein bekanntes Paar lebt auch ohne Trauschein zusammen und sie haben einen sehr sensiblen 11jährigen Sohn. Dieser hat große Probleme damit, das sein Vater einen anderen Namen hat und seine Eltern nicht verheiratet sind. Nun wurde die Frau krank und musste ins Krankenhaus und kurz danach hatte der Sohn einen Unfall und musste ebenfalls in ein (anderes) Krankenhaus. Nun wollte der Vater sein Kind besuchen, da er aber einen anderen Namen hatte, wurde ihm der Besuch seines Sohnes verwehrt. Er musste erst seine Partnerin im anderen Krankenhaus besuchen und sich von ihr die schriftliche Erlaubnis einholen seinen eigenen Sohn zu besuchen. Dies finde ich sehr erniedrigend und es zeigt, dass hier zum Wohle der Männer und auch der Kinder den Frauen das automatische alleinige Sorgerecht genommen werden sollte und auch bei einer auf Dauer ausgelegten eheähnlichen Gemeinschaft das gemeinsame Sorgerecht gelten sollte. Z.Zt. muss ja der Vater in diesen Fällen die Frau "anbetteln", um das gemeinsame Sorgerecht zu erhalten.
Sven
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von Sven am 30. August 2001 22:22:31:
Angleichen soweit möglich ja. Es gibt aber Bereiche, in denen einer Seite Rechte genommen werden müssen, um der anderen Seite die ihr zustehenden Rechte erst zu ermöglichen.
Beispiel: Immer mehr Paare leben ohne Trauschein zusammen und haben häufig auch Kinder. In diesen Fällen hat der Vater kein Sorgerecht und dies schafft viele Probleme. Bei einer Trennung ist der Vater automatisch der Verlierer, muss zahlen, kann aber nur seine Kinder sehen, wenn Frau dies auch will.
Ich dachte seit etwa 2 Jahren gibt es das gemeinsame Sorgerecht auch für die Kinder nicht verheirateter Eltern automatisch?
Im übrigen kann man das noch in einer Beziehung klären und beim JA festlegen lassen, das beide das Sorgerecht bekommen, meine ich.
Mit dem Vater meines Jüngsten habe ich auch "nur" zusammengelebt, aber das Kind trägt seinen Nachnamen.
Ein bekanntes Paar lebt auch ohne Trauschein zusammen und sie haben einen sehr sensiblen 11jährigen Sohn. Dieser hat große Probleme damit, das sein Vater einen anderen Namen hat und seine Eltern nicht verheiratet sind. Nun wurde die Frau krank und musste ins Krankenhaus und kurz danach hatte der Sohn einen Unfall und musste ebenfalls in ein (anderes) Krankenhaus. Nun wollte der Vater sein Kind besuchen, da er aber einen anderen Namen hatte, wurde ihm der Besuch seines Sohnes verwehrt. Er musste erst seine Partnerin im anderen Krankenhaus besuchen und sich von ihr die schriftliche Erlaubnis einholen seinen eigenen Sohn zu besuchen. Dies finde ich sehr erniedrigend und es zeigt, dass hier zum Wohle der Männer und auch der Kinder den Frauen das automatische alleinige Sorgerecht genommen werden sollte und auch bei einer auf Dauer ausgelegten eheähnlichen Gemeinschaft das gemeinsame Sorgerecht gelten sollte. Z.Zt. muss ja der Vater in diesen Fällen die Frau "anbetteln", um das gemeinsame Sorgerecht zu erhalten.
Wie gesagt, ich habe das Anders im Kopf, aber da will ich mich jetzt nicht drauf festschweißen. Lebe ich aber in einer Eheähnlichen Gemeinschaft und die Gesetzte sagen, das ich als leiblicher Vater eine "Vollmacht" der Mutter brauche um, wie du anführst, mein Kind zu besuchen wenn es im Krankenhaus liegt, dann habe ich soetwas in der Tasche und zwar bevor etwas passiert.
Aber ich stimme dir zu, es ist nicht richtig. Wobei ich es eben anders erlebt habe. Mein Sohn hatte bei seinem Vater einen Unfall und der hatte auch ohne Sorgerecht,und ohne Vollmacht keine Probleme mit den Ärzten.
Und auch nicht mit dem Kindergarten, oder der Kinderärztin.
Einfach und alleine weil er den namen seines Vaters trägt.
Re: "Häusliche Gewalt" nächstes Kapitel
Als Antwort auf: Re: von eineMama am 30. August 2001 23:12:08:
Hi Mama 
Ich dachte seit etwa 2 Jahren gibt es das gemeinsame Sorgerecht auch für die Kinder nicht verheirateter Eltern automatisch?
Im übrigen kann man das noch in einer Beziehung klären und beim JA festlegen lassen, das beide das Sorgerecht bekommen, meine ich.
Das Neue Kindschaftsrecht von 1998 regelt lediglich, daß das gemeinsame SR bei verheirateten Paaren die Regel ist. Bei unverheirateten ist es nach wie vor so, daß die Mutter das alleinige SR bekommt. Es besteht allerdings die Möglichkeit, daß der Vater das SR bekommt, allerdings nur, wenn die Mutter zustimmt.
Bei diesem Punkt sehe ich tatsächlich eine ungerechtfertigte Benachteiligung der Väter. Zwei Gründe für diese Regelung kann man feststellen.
1. Grade die CDU/CSU hat sich dagegen ausgesprochen, eheliche Väter nicht-ehelichen Vätern gleichzustellen, weil damit der Sonderstatus der Ehe ausgehebelt würde. Als Argument kam, daß man schließlich heiraten könne. So gesehen soll erzwungen werden, daß der gegenwärtige Trend zur "Wilden Ehe" ausläuft.
2. Es wird immer noch davon ausgegangen, daß unehelich geborene Kinder das Produkt von Zufallsbekanntschaften sind. Die Tatsache, daß die Anzahl nichtehelicher Lebensgemeinschaften stetig zunehmen, wird einfach ignoriert und auf eine Stufe mit flüchtigen ONS gestellt.
Von daher ist das "Neue" Kindschaftsrecht bereits jetzt von der Realität überholt worden IMO.
Was würde tatsächlich dagegensprechen, auch unehelichen Vätern das gemeinsame SR automatisch zuzusprechen und wenn alleiniges SR angestrebt wird, sollten die gleichen Vorschriften gelten wie in (nach)ehelichen Konstellationen.
Was du schreibst, daß man das als Paar besprechen kann und dann gemeinsam beim JA das gemeinsame SR festlegen läßt, halte ich für schlecht. Es muß ein Anspruch darauf geben, anstatt das ins Ermessen einer einzigen Person zu legen.
Wie gesagt, ich habe das Anders im Kopf, aber da will ich mich jetzt nicht drauf festschweißen. Lebe ich aber in einer Eheähnlichen Gemeinschaft und die Gesetzte sagen, das ich als leiblicher Vater eine "Vollmacht" der Mutter brauche um, wie du anführst, mein Kind zu besuchen wenn es im Krankenhaus liegt, dann habe ich soetwas in der Tasche und zwar bevor etwas passiert.
Schlimm genug, daß es von einer Vollmacht der Mutter abhängt, ob ein Vater sich um das Befinden seines Kindes erkundigen kann. Wo ist da der Sinn? Wenn ein Vater sich um sein Kind kümmern will, dann sollte das doch wohl ohne Hindernislauf möglich sein, oder nicht? Nenn mir ein Argument, das soetwas rechtfertigen könnte.
Aber ich stimme dir zu, es ist nicht richtig. Wobei ich es eben anders erlebt habe. Mein Sohn hatte bei seinem Vater einen Unfall und der hatte auch ohne Sorgerecht,und ohne Vollmacht keine Probleme mit den Ärzten.
Wird unterschiedlich gehandhabt. "Normalerweise" waren die Ärzte nicht auskunftberechtigt und haben so gegen ihre Schweigepflicht verstoßen.
Grüße, Maya