Neue "Socialtainment"-Show im Herbst

Männern, die ihre abtrünnige Frau zur Rückkehr bewegen wollen, steht Hilfe vom Fernsehen ins Haus. Der Privatsender Sat 1 startet im September eine Show mit dem Titel "Kämpf um Deine Frau", die in einem Zeitraum von zehn bis elf Wochen am Vorabend um 19.30 Uhr ausgestrahlt werden soll, wie Unterhaltungschef Matthias Alberti mitteilte.
Für die Show werden zwölf Männer in einem von Kameras überwachten Camp untergebracht. Dort sollen sie, wie der Sender erläutert, Aufgaben erhalten, die dazu dienen sollen, die Sympathien ihrer Frauen zurückzugewinnen.
Sat 1 versteht die Show als "socialtainment", nicht als Reality TV, betonte Alberti. Der Sender setze in diesem neuen Genre auf "Gefühl und Psychologie - Eigenschaften, die auch unsere Nachmittagsshows prägen".

Als Antwort auf: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Odin am 01. Juni 2004 23:26:52:

Hi,

der Verlierer bekommt die Ex zurück? Als Strafe sozusagen? Wie grausam. Ich staune immer wieder, wie risikofreudig Männer doch sind.

Welchen Preis gibt es denn für den Sieger?

amused, Mischa

Als Antwort auf: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Odin am 01. Juni 2004 23:26:52:

Als Antwort auf: Und kann man da auch gewinnen? von Mischa am 02. Juni 2004 08:07:25:

Hi,
der Verlierer bekommt die Ex zurück? Als Strafe sozusagen? Wie grausam. Ich staune immer wieder, wie risikofreudig Männer doch sind.
Welchen Preis gibt es denn für den Sieger?
amused, Mischa

Fügst du dich den Frauen? Betest du sie an?

cy, Danny

Als Antwort auf: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Odin am 01. Juni 2004 23:26:52:

Ich erlebe jeden Tag, wie sich Kerle zum Affen machen. Die Einschaltquoten werden sicher interessant und die Art von Frau, die sich das gerne ansieht, kann ich mir schon vorstellen. Und ich werde den Teufel tun und darüber mit dem berühmten "Augenzwinkern" hinweggehen.

not amused

Jeremin

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jeremin am 02. Juni 2004 09:57:17:

Lieber Jeremin

Es ist auch kein bisschen lustig und ein Augenzwinkern in so einem Fall zeugt einfach von totaler Ignoranz, eine Schweinerei finde ich solche Sendungen.

Aber was will man hier schon erwarten, entweder sucht man das Supermodell, oder den Superkomiker oder den Superstar. Bei der Sendung Supermodell lässt man sogar 16-jährige Mädchen mit Dessous und Strapsen über den Laufsteg tänzeln, gibt Stimmen für das Telefonvoting, klar, Geld, Geld, Geld und Einschaltquoten selbstverständlich.

Und den jungen Mädchen wird gleichzeitig sugeriert, dass man nur ein bisschen Haut zeigen muss, mit seinen Reizen spielen und schon macht man Punkte und bekommt, was man will. Ist doch absolut krank, diese Botschaft oder?!

Das Fernsehen ist eh langsam total kaputt, nur noch voyeuristische Sendungen und lauter Scheisse, die eben ohne Hirn zu konsumieren ist, ich frage mich manchmal schon, wo uns das noch hinführen wird!

Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jolanda am 02. Juni 2004 14:33:11:

Lieber Jeremin
Es ist auch kein bisschen lustig und ein Augenzwinkern in so einem Fall zeugt einfach von totaler Ignoranz, eine Schweinerei finde ich solche Sendungen.
Aber was will man hier schon erwarten, entweder sucht man das Supermodell, oder den Superkomiker oder den Superstar. Bei der Sendung Supermodell lässt man sogar 16-jährige Mädchen mit Dessous und Strapsen über den Laufsteg tänzeln, gibt Stimmen für das Telefonvoting, klar, Geld, Geld, Geld und Einschaltquoten selbstverständlich.
Und den jungen Mädchen wird gleichzeitig sugeriert, dass man nur ein bisschen Haut zeigen muss, mit seinen Reizen spielen und schon macht man Punkte und bekommt, was man will. Ist doch absolut krank, diese Botschaft oder?!
Das Fernsehen ist eh langsam total kaputt, nur noch voyeuristische Sendungen und lauter Scheisse, die eben ohne Hirn zu konsumieren ist, ich frage mich manchmal schon, wo uns das noch hinführen wird!
Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Und kann man da auch gewinnen? von Mischa am 02. Juni 2004 08:07:25:

Welchen Preis gibt es denn für den Sieger?

Als Preis winkt wahrscheinlich dem Mann der Ruf als vollkommener Volltrottel, Vollidiot, Volldepp, Frauenarschkriecher, Frauenversteher, Clown, Blindgänger, Untertan, Unterhaltszahler, Entrechteter, Ausgebeuteter, Abgezockter, Versklavter usw. Mann zu sein!

meint,

Christian

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jolanda am 02. Juni 2004 14:33:11:

Die Sache ist doch ganz einfach: Solche Sendungen gibt es, weil es einen Markt dafür gibt. Es gibt Leute, die wollen so einen Dreck sehen. Markt und Moral, das sind eben schon immer zwei unterschiedliche Dinge gewesen. Das sollten sich die ganzen neoliberalen Klugscheisser (Köhler z.B. eingeschlossen, wenn ich nur an sein Thatcher/Merkel-Zitat denke) mal hinter die Ohren schreiben. Diese Sendungen sind nicht ein Symptom nur einer Krankheit (Feminismus) unserer Zeit, sondern auch einer anderen, und die heisst eben Neoliberalismus.

Ich merke aber langsam, wie mich solche Dinge immer weniger aufregen. Mein Idealismus schwindet. Denn selbst bin ich von moralvernichtenden Siegeszug eines zum alleinigen Maß erhobenen Marktes kaum negativ betroffen; im Gegenteil. Als jemand, der schon immer selbständig war und der aus einer Händler/Unternehmer-Familie stammt, kann mir das alles eigentlich recht sein: Ich bin in dem Bewusstsein aufgewachsen, mit jeder Situation fertig zu werden und Gewinn daraus ziehen zu können, weil ich weiß, wie der Markt "tickt". Und ich habe es satt, mir für andere Leute den Kopf zu zerbrechen. Das "Volk" - sprich, der durchschnittliche Rezipient dieses Mediendrecks und gleichzeitig derjenige, der vom Siegeszug des Neoliberalismus plattgemacht wird, der will doch sowieso nichts kapieren. Das erweist sich jeden Tag aufs neue.

Warum also Unwillige bekehren und dabei verzweifeln? Dreh' ihnen noch mehr von dem Dreck an! - Sieger ist, wer am Schluß seine sprichwörtliche Grossmutter verkauft hat. Und Geld stinkt ja bekanntlich nicht.

Gruß,
Paul

PS: Wer Zynismus im obigen Text findet, darf ihn behalten

Als Antwort auf: Markt und Moral von Paul am 02. Juni 2004 19:24:46:

Was hat mieses Fernsehprogramm im besonderen und eine Kultur des Grauens im allgemeinen aber mit Neoliberalismus zu tun?
Was bedeutet "Neo"liberalismus überhaupt hierzulande? Klingt ja beinahe so, als hätten wir in Deutschland schon mal eine ernstzunehmende liberale Strömung gehabt.

Gruß,
Manfred

Als Antwort auf: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Odin am 01. Juni 2004 23:26:52:

Männern, die ihre abtrünnige Frau zur Rückkehr bewegen wollen, steht Hilfe vom Fernsehen ins Haus. Der Privatsender Sat 1 startet im September eine Show mit dem Titel "Kämpf um Deine Frau", die in einem Zeitraum von zehn bis elf Wochen am Vorabend um 19.30 Uhr ausgestrahlt werden soll, wie Unterhaltungschef Matthias Alberti mitteilte.
Für die Show werden zwölf Männer in einem von Kameras überwachten Camp untergebracht. Dort sollen sie, wie der Sender erläutert, Aufgaben erhalten, die dazu dienen sollen, die Sympathien ihrer Frauen zurückzugewinnen.

Erinnert mich irgendwie an den "Bachelor". Ist also im Prinzip nichts neues.

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jolanda am 02. Juni 2004 14:33:11:

Hi Jolanda,

was ist daran schlimm wenn ein 16-jähriges Mädchen in Dessous zu sehen ist? Ist doch ein schöner Anblick! Ist doch das einzig Sehenswerte an dieser blöden Sendung...

Willst Du etwa zurück in die 50er inclusive der dort herrschenden Verklemmtheit?

Lieber Jeremin
Es ist auch kein bisschen lustig und ein Augenzwinkern in so einem Fall zeugt einfach von totaler Ignoranz, eine Schweinerei finde ich solche Sendungen.
Aber was will man hier schon erwarten, entweder sucht man das Supermodell, oder den Superkomiker oder den Superstar. Bei der Sendung Supermodell lässt man sogar 16-jährige Mädchen mit Dessous und Strapsen über den Laufsteg tänzeln, gibt Stimmen für das Telefonvoting, klar, Geld, Geld, Geld und Einschaltquoten selbstverständlich.
Und den jungen Mädchen wird gleichzeitig sugeriert, dass man nur ein bisschen Haut zeigen muss, mit seinen Reizen spielen und schon macht man Punkte und bekommt, was man will. Ist doch absolut krank, diese Botschaft oder?!
Das Fernsehen ist eh langsam total kaputt, nur noch voyeuristische Sendungen und lauter Scheisse, die eben ohne Hirn zu konsumieren ist, ich frage mich manchmal schon, wo uns das noch hinführen wird!
Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Peter am 03. Juni 2004 10:52:39:

Hallo Peter

Ich bin ein bisschen verwundert über deine Frage.

Du findest also gut, dass man 16 jährige Mädchen im Fernsehen in Dessous mit Strapsen und Strapsstrümpfen über die Bühne laufen lässt um sich Punkte zu holen bei den Zuschauern.

Du erkennst die Botschaft, die man jungen Menschen damit weiter gibt also nicht, nämlich, dass es für ein junges Mädchen doch ganz einfach ist, sich Punkte zu holen, sie muss nur ihre Reize zur Schau stellen.

Nein, ich will nicht zurück ins 50 Jahrhundert, aber du darfst ruhig ein bisschen ironisch sein, wenn du möchtest. Ich möchte das bei meinen Mädchen nicht, ganz ehrlich, ist mir egal, ob du das für altmodisch hälst.

Viele Werte gelten heute als altmodisch. Für mich ist das aber ein grosser Widerspruch.

Auf der einen Seite wird andauernd über die Medien geschimpt und man sagt, dass die Frauen nur mit den Hintern zu Wackeln brauchen und dann werden aus den Männern Dackel und du kommst nun und sagst, was ist schon dabei, wenn bereits 16 jährigen Mädchen eingebläut wird, dass dies immer noch der einfachste Weg ist, um vorwärts zu kommen.

Denke, was du willst, aber ja, ich finde das total daneben.

Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jolanda am 03. Juni 2004 11:17:56:

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Peter am 03. Juni 2004 10:52:39:

Hallo Peter,

also ich finde es nicht gut, wenn 16-Jährige da in Dessous präsentiert werden. Die Mädchen werden da nur benutzt und den Jungen wird eine Verfügbarkeit suggeriert, die es nicht gibt und sie nur zu Verbrechern macht, wenn sie sich dieser freien Verfügbarkeit bedienen wollen.

Meiner Tochter würde ich verbieten, da mitzumachen und meinem Sohn würde ich erklären, dass diese Art von Erotik IMO nur billiges Nuttengehabe ist.

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Bruno am 03. Juni 2004 12:39:27:

Hi Bruno!

... und sie nur zu Verbrechern macht, wenn sie sich dieser freien Verfügbarkeit bedienen wollen.

Die Frage wäre ja, ob es nicht bereits als Straftat gälte, diese Sendung auf Video zu besitzen. Ab welchem Alter spricht das Gesetz eigentlich von Minderjährigen, welche Darstellungsweise zählt bereits als Mißbrauch? Ich kenne mich in der Beziehung zu wenig aus, aber die Art, wie hier Grenzen aufgeweicht werden, empfinde ich schon als mehr als beunruhigend.

Meiner Tochter würde ich verbieten, da mitzumachen und meinem Sohn würde ich erklären, dass diese Art von Erotik IMO nur billiges Nuttengehabe ist.

... was Dich ehrt, womit aber dem Trend leider keineswegs Einhalt geboten wäre. Gegen Voyeur-Shows wie "Big Brother" gab es etliche Vorbehalte; was daraus geworden ist zeigt ein Blick in die Programmzeitschriften.

Gruß, Andreas

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Bruno am 03. Juni 2004 12:39:27:

Hallo Bruno!

Auch ich wende mich schon lange gegen diese voyeuristische Darstellung von weiblichen Personen im Fernsehen, in der Presse und auf Werbeplakaten. Ob das immer ein schöner Anblick ist, sei mal dahingestellt. Die Frauen wenden sich sehr vehement dagegen, dass die Frau auf ein Sexualobjekt reduziert wird, das dazu da ist, bei Männern Bedürfnisse zu wecken und Konsum anzufachen. Die Feministinnen möchte ich fragen, warum sie so energiereich die Männer angreifen, sie als "potentielle Vergewaltiger" ansehen und Männerblicke auf Frauen als "sexuelle Belästigung" brandmarken, es aber andererseits widerspruchslos hinnehmen, dass sich Frauen massenweise dafür hergeben, als voyeuristisches Sexobjekt und als Wichsvorlage für Männer zu dienen. Wenn eine Frau den Mann, den sie begehrt, in dieser Weise verführt, dann ist das akzeptabel, weil sich die Verführung an einen bestimmten Mann richtet. Aber die massenweise Überflutung mit solchen "Reizen" führt nur zu Widerwillen. Die Dosis ist einfach zu hoch geworden. Auch die leckerste und schönste Speise kann einem kilometerweit zum Halse raushängen, wenn man sie lastwagenweise "geniessen" muss.

Gruss,
Ferdi

Alles was Männer interessiert und interessieren könnte

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Ferdi am 03. Juni 2004 13:44:06:

Die Feministinnen möchte ich fragen, warum sie so energiereich die Männer angreifen, sie als "potentielle Vergewaltiger" ansehen und Männerblicke auf Frauen als "sexuelle Belästigung" brandmarken, es aber andererseits widerspruchslos hinnehmen, dass sich Frauen massenweise dafür hergeben, als voyeuristisches Sexobjekt und als Wichsvorlage für Männer zu dienen.

Du irrst, Ferdi, Feministinnen wehren sich sehr wohl gegen eine solche Vermarktung des weibliche Körpers. Und gerade dieses wird ihnen als angebliche Sexualfeindlichkeit vorgeworfen.

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Ferdi am 03. Juni 2004 13:44:06:

Die Feministinnen möchte ich fragen, warum sie so energiereich die Männer angreifen, sie als "potentielle Vergewaltiger" ansehen und Männerblicke auf Frauen als "sexuelle Belästigung" brandmarken, es aber andererseits widerspruchslos hinnehmen, dass sich Frauen massenweise dafür hergeben, als voyeuristisches Sexobjekt und als Wichsvorlage für Männer zu dienen.<

Weil es die am meisten essentielle Grundlage für den Feminismus überhaupt ist Ferdi.

Schöne Grüße,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Jolanda am 03. Juni 2004 11:17:56:

Nun, ehrlich gesagt hätte ich auch eher was dagegen, wenn eine 60jährige in Dessous über die Bühne hüpft - aber ich verstehe was Du meinst

Als Antwort auf: Re: Shows von Andreas (der andere) am 03. Juni 2004 12:56:41:

Die Frage wäre ja, ob es nicht bereits als Straftat gälte, diese Sendung auf Video zu besitzen. Ab welchem Alter spricht das Gesetz eigentlich von Minderjährigen, welche Darstellungsweise zählt bereits als Mißbrauch? Ich kenne mich in der Beziehung zu wenig aus, aber die Art, wie hier Grenzen aufgeweicht werden, empfinde ich schon als mehr als beunruhigend.

Das kann gar nicht strafbar sein, sonst müssten alle Eltern verhaftet werden. Oder gibt es von Dir keine peinlichen Fotos als Säugling, nackt auf der Tigerdecke
Auch Fotos am FKK-Strand sind völlig normal - obwohl man Dich wahrscheinlich teeren und federn würde, wenn Du von wildfremden Fotos schießt.
Kinderpornos heißt also nicht: nackte Kinder, sondern Kinder in pornografischen Posen.
Wenn jemand "nur" auf nackte Kinder steht, dann sei's ihm vergönnt. Er braucht dazu ja nur in eine katholische Kirche gehen und sich die kleinen, nackten Engelchen anschauen

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Ferdi am 03. Juni 2004 13:44:06:

Die Feministinnen möchte ich fragen, warum sie so energiereich die Männer angreifen, sie als "potentielle Vergewaltiger" ansehen und Männerblicke auf Frauen als "sexuelle Belästigung" brandmarken, es aber andererseits widerspruchslos hinnehmen, dass sich Frauen massenweise dafür hergeben, als voyeuristisches Sexobjekt und als Wichsvorlage für Männer zu dienen.

Du nimmst die "Frauenschaft" als geschlossene Gruppe wahr, die sie aber nicht ist. Der größte Feind der Feministinnen sind eigentlich die Frauen selbst, z.B. die Masse an Frauen, die nichts lieber sein wollen als Hausfrau und Mutter, weil ihnen der Beruf zu streßig ist. Und natürlich auch die Frauen, die den halben Busen heraushängen lassen, nur um für diese Nacht einen tollen Mann zu finden.
Denk an die Aktion von Diamandklapperschlangoulos, die "Das nackte Mädchen auf Seite 1" verbieten lassen wollte und dementsprechend auch Gegenwind von ebenjenen nackten Mädchen bekam, die davon so gut leben.

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen von Peter am 03. Juni 2004 10:52:39:

Hi Jolanda,
was ist daran schlimm wenn ein 16-jähriges Mädchen in Dessous zu sehen ist? Ist doch ein schöner Anblick! Ist doch das einzig Sehenswerte an dieser blöden Sendung...

Hallo Peter!

Würdest Du das auch sagen, wenn es eine 12jährige wäre? Ich finde es nicht in Ordnung schon so junge Mädchen in Dessous herumlaufen zu lassen oder Erotikseiten mit ihnen zu bestücken.

Lolita lässt grüßen.

Jolanda hat recht. Schon früh wird den Mädchen beigebracht dass gutes Aussehen einem alle Türen öffnet. Nicht umsonst beugt sich angeblich jedes 4. Mädchen ab und zu über die Kloschüssel und spuckt ihr Essen wieder aus. Ganz besonders schlimm finde ich es wenn in einer Jugendzeitschrift, die immer behauptet, der Charakter sein das Wichtigste, ein Modelwettbewerb durchgeführt wird, wo die extrem dünnen Bewerberinnen auch noch mit Größe und Gewicht aufgeführt sind. Da wiegen 176 cm große Mädchen schon mal 49 Kilo. Und ein paar Seiten wird dann wieder behauptet, auch Mollies seien schön.

Es führt wohl kein Weg daran vorbei: Für Frauen ist gutes Aussehen immer noch wichtiger als für Männer. Hat ja auch eine von mir gepostete Frage gezeigt. Von wegen der Charakter ist am wichtigsten...

Als Antwort auf: Re: Shows von Andreas (der andere) am 03. Juni 2004 12:56:41:

Hi Bruno!

... und sie nur zu Verbrechern macht, wenn sie sich dieser freien Verfügbarkeit bedienen wollen.

Die Frage wäre ja, ob es nicht bereits als Straftat gälte, diese Sendung auf Video zu besitzen. Ab welchem Alter spricht das Gesetz eigentlich von Minderjährigen, welche Darstellungsweise zählt bereits als Mißbrauch?

Hallo Andreas!

So weit ich weiß gibt es für Nacktfotos kein Altersgrenze. Sonst dürfte man ja auch keine Kinder am Strand für Werbezwecke aufnehmen. Theoretisch gelten diese Regelungen auch für erotische Fotos (keine Pornographie!). Es ist also durchaus erlaubt, eine 12jährige in sexy Posen abzulichten. Renommierte Magazine wie der Playboy verzichten auch nur deshalb auf Fotos von Minderfährigen (=unter 18) weil es gesellschaftlich nicht akzeptiert wird.

Pornographie ist erst ab 18 erlaubt. Ob das generell für die Darstellung von GV mit Minderjährigen gilt, weiß ich nicht. Da sind die Grenzen wohl fließend. Klar ist nur: Für erotische Fotos gibt es keine Altersbeschränkung. Demnach sind leider auch "erotische" Bilder von Kindern erlaubt. Sonst müsste man ja auch den Eltern verbieten, ihre Kinder am Strand zu knipsen. Nicht zu verwechseln natürlich mit der KinderPORNOGRAPHIE.

Pokemon

Als Antwort auf: Re: Shows von Odin am 03. Juni 2004 20:44:39:

Hallo Odin!

Wenn jemand "nur" auf nackte Kinder steht, dann sei's ihm vergönnt. Er braucht dazu ja nur in eine katholische Kirche gehen und sich die kleinen, nackten Engelchen anschauen

Ich weiß nicht ob ich das auch so sehen kann. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt, heißt es ja immer. Aber ich glaube, jemand der schon diese Art Fantasien hat wird auch eher zur Tat schreiten als jemand, der überhaupt nicht an so etwas denkt. Ich kenne jemanden mit diesen Fantasien. Er würde nie jemdandem etwas zuleide tun, aber es belastet mich schon sehr von diesen Fantasien zu wissen.

Die Frage bei diesen Shows wäre, wo ist die Grenze? Dürfen 12jährige in Dessous über die Bühne laufen? 10jährige?

Pokemon

Als Antwort auf: Re: Shows von Odin am 03. Juni 2004 20:44:39:

Hi Odin.

Das kann gar nicht strafbar sein, sonst müssten alle Eltern verhaftet werden. Oder gibt es von Dir keine peinlichen Fotos als Säugling, nackt auf der Tigerdecke

Erinner mich bloß nicht da dran X-( ...
Soweit ich das verstanden habe, war diese "Präsentation" aber alles andere als unverfänglich, bzw. den Trieb anzusprechen, war intendiert. Aber hey - ist ja nichts Ernstes, nicht? Und solange noch keine Minderjährigen zwecks Quotensteigerung durch Defloration ins Big-Brother-Haus kommen ... grrr! X-p

Auch Fotos am FKK-Strand sind völlig normal ...

Na , da bin ich aber wirklich beruhigt, daß das "völlig normal" ist. Hoffentlich werde ich mich noch daran erinnern, sollte ich mal in eine solche Situation kommen, weil mein erster Impuls sein wird, diejenigen ungespitzt in den Boden zu rammen ...

Grüße, Andreas (sehr zukunftspessimistisch, was diese Geschichte betrifft)

Als Antwort auf: Re: Shows@Odin von Pokemon am 03. Juni 2004 21:48:13:

Hallo Odin!

Wenn jemand "nur" auf nackte Kinder steht, dann sei's ihm vergönnt. Er braucht dazu ja nur in eine katholische Kirche gehen und sich die kleinen, nackten Engelchen anschauen

Ich weiß nicht ob ich das auch so sehen kann. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt, heißt es ja immer. Aber ich glaube, jemand der schon diese Art Fantasien hat wird auch eher zur Tat schreiten als jemand, der überhaupt nicht an so etwas denkt. Ich kenne jemanden mit diesen Fantasien. Er würde nie jemdandem etwas zuleide tun, aber es belastet mich schon sehr von diesen Fantasien zu wissen.
Die Frage bei diesen Shows wäre, wo ist die Grenze? Dürfen 12jährige in Dessous über die Bühne laufen? 10jährige?
Pokemon

Hallo Pokemon,
das "Problem" ist doch, Du kannst nicht alles verhindern, außer Du machst einen Polizeistaat. Jeder Pädophile wird auf die Straße gehen und sich an Kinder in engen Hosen aufgeilen.
Willst Du jetzt enge Hosen verbieten?
Die Kinder nur in Burka rumrennen lassen?
Das würde bedeuten: Die Perversen diktieren uns die Verhaltensregeln.

Wie bei allen Regeln ist es so, daß sie wilkürlich gezogen werden - und kulturell abhängig sind.
10jährige = nicht ok
12jährige = nicht ok
15jährige = Bauch darf frei sein (außer in der Schule)
16jährige = Bauch und 1 cm Brust darf frei sein (in der Schule trotzdem nicht)
17jährige = Bauch und Brust ohne Nippel ok (in der Schule....
18jährige = total nackt und mit geöffneter Vagina ist ok, ins Gesicht gespritzter Samen ist auch toll (möglichst nicht vom Lehrer, jedenfalls nicht während der Schulzeit)

Als Antwort auf: Re: Mit Sat1 die Frau zurückgewinnen @ Peter von Pokemon am 03. Juni 2004 21:31:46:

Jolanda hat recht. Schon früh wird den Mädchen beigebracht dass gutes Aussehen einem alle Türen öffnet.

Die Frage ist aber auch: Bekommen junge Mädchen ein anderes Weltbild wenn man zu Modelwettbewerben generell nur Erwachsene zulässt? Das glaube ich nämlich nicht. In meiner Jugend (bin immerhin schon 23 gab es so weit ich weiß diese Art Wettbewerbe für Minderjährige noch nicht, oder edenfalls noch nicht in diesem Ausmaß. Und trotzdem wussten wir von Anfang an dass das Aussehen (ganz besonders das der Frau) einen hohen Stellenwert einnimmt und fanden uns dann auch prompt alle zu dick. Ich denke, dass sich junge Mädchen vor allem an erwachsenen "Vorbildern" orientieren.Ich habe mir mit 12 vorgenommen, erotische Fotos zu machen wenn ich 18 bin. Obwohl ich damals noch davon ausging, solche Fotos seien für Minderjährige verboten hat mich das nicht davon abgehalten, es mir zu wünschen. Da ist es also im Prinzip egal ob eine 16jährige über den Laufsteg stakst oder eine 25jährige. Und es sind ja nicht nur diese Sendungen, welche das gute Aussehen als lebensnotwendig anpreisen.

Pokemon

Als Antwort auf: Re: Shows@Odin von Odin am 03. Juni 2004 22:03:44:

Hallo Odin!

Ich weiß nicht ob ich das auch so sehen kann. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt, heißt es ja immer. Aber ich glaube, jemand der schon diese Art Fantasien hat wird auch eher zur Tat schreiten als jemand, der überhaupt nicht an so etwas denkt.

Sehe ich das richtig? Interessiert mich nämlich schon.

Die Frage bei diesen Shows wäre, wo ist die Grenze? Dürfen 12jährige in Dessous über die Bühne laufen? 10jährige?
Pokemon

Hallo Pokemon,
das "Problem" ist doch, Du kannst nicht alles verhindern, außer Du machst einen Polizeistaat. Jeder Pädophile wird auf die Straße gehen und sich an Kinder in engen Hosen aufgeilen.
Willst Du jetzt enge Hosen verbieten?
Die Kinder nur in Burka rumrennen lassen?
Das würde bedeuten: Die Perversen diktieren uns die Verhaltensregeln.
Wie bei allen Regeln ist es so, daß sie wilkürlich gezogen werden - und kulturell abhängig sind.

Nein, natürlich will ich das nicht verbieten. Ich glaube nur, dass viele junge Mädche sich gar nicht dessen bewusst sind, was sie eventuell mit ihrer Kleidung "anrichten". Ich z. B. habe mit 9 immer sehr gerne extrem kurze Hosen und Bauchfreies getragen. Aber nicht um Jungen damit zu beeindrucken. Nein, ich hatte mal gelesen dass man eine Balletttänzerin oft schon am Körperbau erkennt. Und da ich damals Ballett getanzt habe wollte ich dass alle Menschen sehen: Ich bin eine Tänzerin. Also wurde mein Motto: So kurz und so wenig wie möglich. Blöd aber wahr. An Jungen habe ich noch gar nicht gedacht.Auch von anderen weiß ich dass sie sich in jungen Jahren nur deshalb so "aufreizend" gekleidet haben weil sie ihrem Idol nacheifern wollten. Trug eine bestimmte Sängerin einen Minirock, mussten wir unbedingt auch einen haben. Einmal habe ich die älteren Mädchen beim Sport beobachtet. Einige trugen nur ein Bustier. Das fand ich unheimlich cool und wollte auch so eins haben. Die Wirkung ist oft eine andere, als bezweckt.

Als Antwort auf: Re: Shows@Odin von Pokemon am 03. Juni 2004 22:17:46:

Nein, natürlich will ich das nicht verbieten. Ich glaube nur, dass viele junge Mädche sich gar nicht dessen bewusst sind, was sie eventuell mit ihrer Kleidung "anrichten". Ich z. B. habe mit 9 immer sehr gerne extrem kurze Hosen und Bauchfreies getragen. Aber nicht um Jungen damit zu beeindrucken. Nein, ich hatte mal gelesen dass man eine Balletttänzerin oft schon am Körperbau erkennt. Und da ich damals Ballett getanzt habe wollte ich dass alle Menschen sehen: Ich bin eine Tänzerin. Also wurde mein Motto: So kurz und so wenig wie möglich. Blöd aber wahr. An Jungen habe ich noch gar nicht gedacht.Auch von anderen weiß ich dass sie sich in jungen Jahren nur deshalb so "aufreizend" gekleidet haben weil sie ihrem Idol nacheifern wollten. Trug eine bestimmte Sängerin einen Minirock, mussten wir unbedingt auch einen haben. Einmal habe ich die älteren Mädchen beim Sport beobachtet. Einige trugen nur ein Bustier. Das fand ich unheimlich cool und wollte auch so eins haben. Die Wirkung ist oft eine andere, als bezweckt.

Was ich damit sagen will ist: Man sollte schon wissen was für einen Sinn ein gewisser Kleidungsstil hat wenn man ihn nachahmt.

Ich persönlich finde es nicht ok, wenn eine 10jährige in Minirock und Stöckelschuhen bei Mama an der Hand durch die Straßen läuft. Mal ganz abgesehen davon dass diejenige, auf die ich mich jetzt beziehe, auf diesen Schuhen überhaupt nicht laufen konnte und immer kurz vorm Stolpern war und diese Schuhe eh nicht das gesündeste sind.

Und es sind wohl leider auch nicht nur ein paar Perverse, die sich von Kindern anregen lassen, wie ja ein Test bewies wonach jeder 4. Mann (oder jede 4. Person?) sich von entsprechenden Bildern beeindrucken lies.

Nächtle, Pokemon

Als Antwort auf: Re: Markt und Moral von Manfred am 02. Juni 2004 19:54:25:

Was hat mieses Fernsehprogramm im besonderen und eine Kultur des Grauens >im allgemeinen aber mit Neoliberalismus zu tun?

"Neo"=neu bzw. wiedergekehrt, "Liberalismus" ist die Idee von der Freiheit..

"neue Freiheit" klingt eigentlich ganz gut. der springende Punkt ist der, dass jeder machen sollen darf (dürfe;) was er will , solange er keinen anderen verletzt (art 2 GG) . Selbstverantwortng also.

Nun ist der Mensch aber kein einsamer Wolf , der mit maximalster Freiheit und maximalen Entscheidungsmöglichkeiten glücklich wäre. Die allermeisten
Menschen sind Rudeltiere! Sie sind glücklich, wenn Sie innerhalb einer Gemeinschaft, in der sie akzeptiert und geschätzt werden, ihren kleinen Freiraum zum Leben haben!

Der Mensch hat schon immer in der Horde gelebt, ist Meister in der Anpassung , nur deswegen hat er solange überlebt, den Überleben tut der
am besten angepassteste (fittest) nicht der stärkste, ansonsten würden hier immer noich Dinosaurier herumwatscheln.

Von der Horde, Sippe oder später dem Dorf war einer der Chef, hatte das Sagen . Die andern hatten weniger zu melden, dafür aber das Gefühl der Sicherheit, dass da einer ist, der weiss wo es langgeht.

Bei Hunden bzw Wölfen zbsp. führt das stärkste und auch klügste Tier das Rudel an. Stirbt es, herrscht große Verunsicherung im Rudel - so wie auch zZ unter den Deutschen..

um aufs Thema zurückzukommen, der Mensch will nunmal ein Stück Freiheit und ein Stück Sicherheit. Der aktuelle und grade erst beginnende Ultraliberalismus a la Houellebecq bzw Brave New World sorgt für Entfremdung und sozialen Autismus, weil jeder nur noch sein eigener Leitwolf ist..

Historisch ist diese Entwicklung verständlich.. nachdem jahrelang die Komponente der Sicherheit und Geborgenheit überbetohnt wurde (autokratische/diktatorische Staatssysteme in den letzten Jahrhunderten)
kommt den Leuten die Idee der absoluten Freiheit , Nichtverantwortung, nur Spass haben wollen usw wie eine Erlösung vor.

Jedoch wird sich der Trend solange verstärken bis das Ergebnis, weil einseitig betohnt, kaum mehr auszuhalten ist. Es ist eine Art Diktatur mit umgekehrten Vorzeichen. Hiess es früher noch "Du bist nichts, dein Volk ist alles" heisst es heutzutage "Du bist alles dein Volk[Mitmenschen] ist nichts".

Was dabei herauskommt ist -u.a.- im Fernsehen zu betrachten.

meint
Leser

Was bedeutet "Neo"liberalismus überhaupt hierzulande? Klingt ja beinahe so, als hätten wir in Deutschland schon mal eine ernstzunehmende liberale Strömung gehabt.
Gruß,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Shows@Odin von Pokemon am 03. Juni 2004 22:17:46:

Nein, natürlich will ich das nicht verbieten. Ich glaube nur, dass viele junge Mädche sich gar nicht dessen bewusst sind, was sie eventuell mit ihrer Kleidung "anrichten".

Das stimmt. Da sollten sich normalerweise auch die Eltern drum kümmern, daß ihre Kinder "ordentlich" angezogen sind. Wird besonders in der Pubertät schwierig, ist aber trotzdem wichtig ("SO gehst Du mir nicht auf die Straße")

Wenn sowas fehlt kann man ja die Folgen davon gerade in den Nachrichten sehen: Eine 13jährige und eine 14jährige, die NACH Mitternacht noch AUF DEM WEG in die Disko waren und das ganze Wochenende schon herumgestreunt sind. Jetzt ist die 14jährige tot!
Am nächsten Tag mußte man erst mal die Eltern suchen und ihnen Bescheid sagen. Die hatten ihr Kind noch gar nicht vermißt.

Als Antwort auf: Re: Markt und Moral von Leser am 04. Juni 2004 11:00:55:

Als Antwort auf: Re: Markt und Moral von Leser am 04. Juni 2004 11:00:55:

Was den evolutionshistorischen Abriss angeht, kann ich Dir zustimmen, aber nicht in den Folgerungen.

Historisch ist diese Entwicklung verständlich.. nachdem jahrelang die Komponente der Sicherheit und Geborgenheit überbetohnt wurde (autokratische/diktatorische Staatssysteme in den letzten Jahrhunderten)

kommt den Leuten die Idee der absoluten Freiheit , Nichtverantwortung, nur Spass haben wollen usw wie eine Erlösung vor.<

Wer weiß, von der "absoluten Freiheit" oder vom "Ultraliberalismus" sind wir -so meine Überzeugung- jedenfalls noch unendlich weit entfernt.

Hiess es früher noch "Du bist nichts, dein Volk ist alles"...<

Ich glaube das heißt es noch immer, zumal aus Kreisen der Führungsrige!
Der Einzelne hat aber als Gegengewicht zum deutschen "Terror des Allgemeinsinns" Mut gefaßt, sich ein bisschen mehr Freiheit zu erlauben.

heisst es heutzutage "Du bist alles dein Volk[Mitmenschen] ist nichts[/link]

Was dabei herauskommt ist -u.a.- im Fernsehen zu betrachten.<

Den Schluss halte ich für sehr einseitig und willkürlich. Wir entdecken den Liberalismus erst zaghaft, multimedialer Nonsens ist leider auch eine Blüte daraus, aber das sehe ich eher als eines der weniger erfolgreichen Experimente im Umgang mit Freiheit. Mehr ist es nicht.

Was das Verhältnis der Menschen untereinander angeht, glaube ich, dass nichts das Klima mehr vergiftet als die Unfreiheit. Grade der Glaube "ist ja mein gutes Recht, den anderen anzuzeigen" ist es, der das Klima kaputt macht und jeden Versuch einer zwischenmenschlichen Aussöhnung als unwürdige Mauschelei betrachten läßt.
Den Staat brauchen wir zur Ahndung von Mord und Totschlag, für die großen Rahemngesetzgebungen, aber nicht, damit er dem Kleinkind vorschreibt, wieviel Profil die Bereifung seines Dreirades haben muß.

Schöne Grüße,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Shows@Odin von Odin am 04. Juni 2004 11:26:49:

Das stimmt. Da sollten sich normalerweise auch die Eltern drum kümmern, daß ihre Kinder "ordentlich" angezogen sind. Wird besonders in der Pubertät schwierig, ist aber trotzdem wichtig ("SO gehst Du mir nicht auf die Straße")
Wenn sowas fehlt kann man ja die Folgen davon gerade in den Nachrichten sehen: Eine 13jährige und eine 14jährige, die NACH Mitternacht noch AUF DEM WEG in die Disko waren und das ganze Wochenende schon herumgestreunt sind. Jetzt ist die 14jährige tot!
Am nächsten Tag mußte man erst mal die Eltern suchen und ihnen Bescheid sagen. Die hatten ihr Kind noch gar nicht vermißt.

Stimme Dir 100%ig zu. Der Wunsch der Mädchen, gut auszusehen sollte in vernünftige Bahnen geleitet werden. Weniger ist oft mehr.

Also mal ehrlich: Ich glaube die Abneigung vieler Frauen gegen in Dessous flanierende 16jährige ist in der Angst vor Konkurrenz begründet. Denn je älter die Menschen werden desto unschöner werden die Körper. Und je höher man in den Altersstufen geht desto häufiger findet man Übergewicht. Viele Frauen über 40 könnten viel hübscher aussehen wenn sie etwas abnehmen und sich nicht so gehen lassen würden. Auch die Auswirkungen des jahrelangen Rauchens zeigt sich spätestens in diesem Alter. Über die Tendenz vieler Frauen, nach der Geburt eines Kindes ihr Äußeres zu vernachlässigen haben wir ja schonn gesprochen. Die lange Haarpracht (ist Euch mal aufgefallen dass 90% der Models in Erotikmagazinen lange Haare haben?) weicht einem praktischen Kurzhaarschnitt, die enge Jeans dem bequemen Schlabberlook. Da ist es ganz natürlich dass sich die Männer eher nach jüngeren Frauen umsehen.

Pokemon

Als Antwort auf: Re: Markt und Moral von Manfred am 04. Juni 2004 20:15:56:

Ich muß mich jetzt mal wieder einmischen, denn ich fürchte, ich wurde gründlich missverstanden. Ich bin nämlich sehr wohl fuer INDIVIDUELLE Freiheit. Das hat mit Neoliberalismus - bzw. das, was unter diesem Begriff verstanden wird, nichts zu tun.

Ich hätte vermutlich nicht den Begriff Neoliberalismus verwenden sollen. Ich halte diesen selbst für unpassend. Der richtige Ausdruck wäre vielmehr: Dogmatischer (Ultra-)Wirtschaftsliberalismus. Gespeist von einem religoesen Glauben an bestimmte Markttheorien, wie z.B. Adam Smiths "Invisible Hand" oder der EMT (Efficient Market Theory) wird die Auffassung vertreten, der Markt sei das perfekte Regulationsinstrument für alle Bereiche und Belange menschlichen Lebens und gesellschaftlicher Strukturen. Das ist aus mehreren Gründen Unsinn. Da die Thematik extrem umfangreich ist, möchte ich nur mal zwei Einwände anreissen:

1. Es besteht ein Unterschied zwischen Freiheit von Indidividuen und der Freiheit von Unternehmen. Unternehmen sind nämlich nichts anderes als Kollektive. Es ist richtig, dem Staat Macht und Kontrolle über unser Leben wegzunehmen, welches er sich - m.E unverdient - angeeignet hat. Man treibt aber den Teufel mit dem Beelzebub aus, wenn diese Macht nicht zu den Bürgern fliesst, sondern zu den Konzernen. Der Staat mag das kälteste aller Wesen sein, Konzerne sind kälter. Das ist kein Vorwurf; natürlich müssen sie primär profitorientiert arbeiten. Das Problem ist nur, daß sie, wenn sie die Macht dazu haben, dadurch die Freiheit des Bürgers immer weiter einschränken. Man denke nur an die Problematik der Softwarepatente. Hält dieser Trend weiter an, so wird es irgendwann keine Startups oder kleinere Entwickler mehr geben; einfach deshalb, weil diese ohne eine komplette Mannschaft an Juristen im Hintergrund praktisch schon mit einem Bein im Knast stehen werden. In letzter Konsequenz - wenn die Entwicklung so weitergeht wie bisher - wird sich der "Neoliberalismus" als etwas ganz anderes entpuppen: Als Neofeudalismus. Nur daß die Feudalherren der Zukunft nicht mehr über Ländereien gebieten, sondern über Know-How.

2. Die Bezeichnung der EMT oder der "Insible Hand" als Dogmen mag zum Aufschrei so manche Volkswirtschaftler führen. Leider ist es so, daß jüngere Forschungen mehr und mehr zeigen, auf welche tönernen Füssen diese Theorien stehen. Wirtschaft ist ein unglaublich komplexes System; alle Theorien die wir darüber aufstellen können, sind bisher nicht mehr als äusserst krude Näherungen an die Wirklichkeit. Ein Schluß aus der Theorie der "Invisible Hand" ist ja, daß ein Markt, der aus Teilnehmern besteht die aus purem Egoismus getrieben werden, das beste aller Regulationsinstrumente darstellt und letzlich zum größten Nutzen aller Marktteilnehmer führt. Nun zeigt uns die Spieltheorie (die jüngenden Datums ist als die Theorien Smiths, leider aber von den Neoliberalisten geradezu leidenschaftlich ignoriert wird) aber z.B. inzwischen daß es vielfach Szenarien gibt, in denen eben gerade unter Wettbewerbsbedingungen KEIN optimales Ergebnis für alle Beteilgten entstehen kann.
Ebenso verhält es sich mit der EMT; diese Theorie ist so schlecht, es ist beinahe unglaublich, daß sie so große Akzeptanz gefunden hat. Unglaublich schlecht deshalb, weil sie nämlich selbstwidersprüchlich ist. Und dieser Selbstwiderspruch ist absolut offensichtlich: Wenn die Finanzmärkte wirklich effizient wären, würde niemand an den Märkten "aktiv" handeln, was aber dann dazu führen würde, daß sie nicht effizient wären, usw. Die logische Konsequenz daraus ist, daß Märkte immer nur "relativ" effizient sein können, wobei der Grad der Effizienz allerdings schwankt und nur sehr schwer bestimmbar ist - sie oszillieren auf einer unvorhersehbaren Bahn zwischen Effizienz und Ineffizienz.

All dies ist den "Praktikern" der Märkte längst bekannt. George Soros, um nur einen zu nennen, steht ja schon seit langem auf Kriegsfuss mit den Wirtschaftsprofessoren in ihren Elfenbeintürmen. Wie grotesk mutet es an, daß diese ihm vorwerfen, er verstünde nichts von Wirtschaft! Wohlgemerkt: Wir sprechen hier von einem Mann, der durch seine Spekulationen mehrfacher Milliardär wurde und den erfolreichsten Hedgefonds aller Zeiten gemanaged hat.

Aber nun wieder den Bogen zurück zum Thema: Was hat dies mit dem TV-Programm zu tun? Viel. Fernsehsender sind eben Unternehmen. Und gab es früher noch eine Unternehmenskultur, in der auch ein gewisser Idealismus gepflegt wurde, so regiert heute eben nur noch Profitdenken. Profitdenken ist natürlich prinzipiell erstmal nichts negatives; jeder soll soviel verdienen wie er will. Aber eben nicht um jeden Preis. Das Profitdenken muss seine Grenzen finden, und zwar moralische Grenzen. In der einfachen, ja primitiven "heilen" Wirtschaftswelt der Neoliberalisten hat Moral aber keinen Platz, weil eben der Markt als DAS perfekte Regulationsinstrument begriffen und jedes andere Regulationsinstrument als "Störfaktor" abgelehnt wird. Aus dem Markt alleine kann aber kein moralisches Handeln entstehen; denn Märkte sind vollkommen amoralisch (nicht unmoralisch!), sie müssen es sein, um funktionieren zu können.

Gruß,
Paul

Was den evolutionshistorischen Abriss angeht, kann ich Dir zustimmen, aber nicht in den Folgerungen.

Historisch ist diese Entwicklung verständlich.. nachdem jahrelang die Komponente der Sicherheit und Geborgenheit überbetohnt wurde (autokratische/diktatorische Staatssysteme in den letzten Jahrhunderten)

kommt den Leuten die Idee der absoluten Freiheit , Nichtverantwortung, nur Spass haben wollen usw wie eine Erlösung vor.<
Wer weiß, von der "absoluten Freiheit" oder vom "Ultraliberalismus" sind wir -so meine Überzeugung- jedenfalls noch unendlich weit entfernt.

Hiess es früher noch "Du bist nichts, dein Volk ist alles"...<

Ich glaube das heißt es noch immer, zumal aus Kreisen der Führungsrige!
Der Einzelne hat aber als Gegengewicht zum deutschen "Terror des Allgemeinsinns" Mut gefaßt, sich ein bisschen mehr Freiheit zu erlauben.

heisst es heutzutage "Du bist alles dein Volk[Mitmenschen] ist nichts[/link]
Was dabei herauskommt ist -u.a.- im Fernsehen zu betrachten.<

Den Schluss halte ich für sehr einseitig und willkürlich. Wir entdecken den Liberalismus erst zaghaft, multimedialer Nonsens ist leider auch eine Blüte daraus, aber das sehe ich eher als eines der weniger erfolgreichen Experimente im Umgang mit Freiheit. Mehr ist es nicht.
Was das Verhältnis der Menschen untereinander angeht, glaube ich, dass nichts das Klima mehr vergiftet als die Unfreiheit. Grade der Glaube "ist ja mein gutes Recht, den anderen anzuzeigen" ist es, der das Klima kaputt macht und jeden Versuch einer zwischenmenschlichen Aussöhnung als unwürdige Mauschelei betrachten läßt.
Den Staat brauchen wir zur Ahndung von Mord und Totschlag, für die großen Rahemngesetzgebungen, aber nicht, damit er dem Kleinkind vorschreibt, wieviel Profil die Bereifung seines Dreirades haben muß.
Schöne Grüße,
Manfred