Gewalt: Erste "Frauen-Ehe" aufgelöst
Düsseldorfer Nachrichten
Diese Liebe war nicht von langer Dauer. Düsseldorf hat seine erste "geschiedene" Lebenspartnerschaft. Erst im Mai 2002 hatten die beiden jungen Frauen ihre Lebenspartnerschaft eintragen lassen. Seit dem 1. August 2002 gibt es das Gesetz, das es homosexuellen Paare erlaubt, zu heiraten, im Fachjargon sich zu verpartneren.
In der Beziehung der beiden Frauen kam es jedoch verstärkt zu Gewalt. Nach Informationen der Westdeutschen Zeitung soll die eine der beiden Frauen ihre Partnerin pausenlos verprügelt und auch mehrfach deren Kleidung zerschnitten haben. Nach Auskunft von Amtsgerichtssprecher Clemens-Peter Bösken wurde in diesem speziellen Fall ungeachtet der Trennungsdauer aus Härtegründen die Partnerschaft aufgehoben. Im Normalfall müssen homosexuelle wie heterosexuelle Paare mindestens ein Jahr getrennt leben, bevor die Ehe beziehungsweise die Partnerschaft aufgelöst wird.
Lebenspartner müssen allerdings im Gegensatz zu anderen Eheleuten eine Aufhebung zunächst beim Notar beantragen, bevor die Sache ans Gericht geht. Im Fall der beiden Frauen entfiel die notarielle Bearbeitung jedoch. Die beiden hatten kein Geld, um den Notar zu bezahlen.
Der Täter war gendermäßig ein Mann.
Als Antwort auf: Gewalt: Erste "Frauen-Ehe" aufgelöst von Odin am 20. August 2004 08:19:52:
Trotzdem sind das Patriarchat und damit die Männer schuld.
Denn die Frauen sind ja in einer männerdominierten Gesellschaft sozialisiert worden. In diesem frauenfeindlichen Patriarchat wird jedem Menschen die "gender"-Rolle, nämlich entweder "Frau" oder "Mann" sein zu müssen, gezwungenermaßen anerzogen. Derjenige Mensch in der lesbischen Beziehung, welche die gender-Rolle des "Mannes" spielte, der also sozusagen der "Mann" war, war "der" Täter".
Wir können also nicht von "Täterin" sprechen, sondern müssen von "Täter" sprechen: Es handelte sich zwar dem "sexuellen" Geschlecht nach um eine Frau, aber das zählt nicht, das wäre biologistisch. Das einzige, was zählt, ist "gender", das heißt die soziale Rolle. Und soziale Rolle des Täters ist eine männliche.
Düsseldorfer Nachrichten
Diese Liebe war nicht von langer Dauer. Düsseldorf hat seine erste "geschiedene" Lebenspartnerschaft. Erst im Mai 2002 hatten die beiden jungen Frauen ihre Lebenspartnerschaft eintragen lassen. Seit dem 1. August 2002 gibt es das Gesetz, das es homosexuellen Paare erlaubt, zu heiraten, im Fachjargon sich zu verpartneren.
In der Beziehung der beiden Frauen kam es jedoch verstärkt zu Gewalt. Nach Informationen der Westdeutschen Zeitung soll die eine der beiden Frauen ihre Partnerin pausenlos verprügelt und auch mehrfach deren Kleidung zerschnitten haben. Nach Auskunft von Amtsgerichtssprecher Clemens-Peter Bösken wurde in diesem speziellen Fall ungeachtet der Trennungsdauer aus Härtegründen die Partnerschaft aufgehoben. Im Normalfall müssen homosexuelle wie heterosexuelle Paare mindestens ein Jahr getrennt leben, bevor die Ehe beziehungsweise die Partnerschaft aufgelöst wird.
Lebenspartner müssen allerdings im Gegensatz zu anderen Eheleuten eine Aufhebung zunächst beim Notar beantragen, bevor die Sache ans Gericht geht. Im Fall der beiden Frauen entfiel die notarielle Bearbeitung jedoch. Die beiden hatten kein Geld, um den Notar zu bezahlen.
aber sonst gehts dir gut ?
Als Antwort auf: Der Täter war gendermäßig ein Mann. von Wolfgang am 20. August 2004 15:47:11:
Trotzdem sind das Patriarchat und damit die Männer schuld.
Denn die Frauen sind ja in einer männerdominierten Gesellschaft sozialisiert worden. In diesem frauenfeindlichen Patriarchat wird jedem Menschen die "gender"-Rolle, nämlich entweder "Frau" oder "Mann" sein zu müssen, gezwungenermaßen anerzogen. Derjenige Mensch in der lesbischen Beziehung, welche die gender-Rolle des "Mannes" spielte, der also sozusagen der "Mann" war, war "der" Täter".
Wir können also nicht von "Täterin" sprechen, sondern müssen von "Täter" sprechen: Es handelte sich zwar dem "sexuellen" Geschlecht nach um eine Frau, aber das zählt nicht, das wäre biologistisch. Das einzige, was zählt, ist "gender", das heißt die soziale Rolle. Und soziale Rolle des Täters ist eine männliche.
---------------------------------------
was soll denn dieser scheiss ?
seit fast 30 jahren erzählen sie uns, sie seien klüger als männer !
also wo bleibt dann die intellektuelle kontrolle bei der geschichte ?
und überhaupt, jetzt wird auch noch der "schniddellose mann" kreiert, nur damit frau keine schuld trifft und keine verantwortung ! ! !
du wolfgangInne, du !
dann les mal judith butler
Als Antwort auf: aber sonst gehts dir gut ? von noname am 20. August 2004 15:58:28:
Also wenn du die Ironie nicht checkst, dann tust du mir leid.
Les mal Judith Butler, ihre Chef-Ideologin, dann lernst du, dass es überhaupt kein biologisches Geschlecht gibt, sondern einzig und alleine nur ein soziales, das man "gender" nennt. Die biologischen Geschlechter sind eine rein "sprachliche" Konstruktion.
Schon Simone de Beauvoir schrieb ähnlichen Müll.
Dreimal darfst du raten, wer auf diesem geistigen Müll sein Weltbild aufbaut.
Die Beurteilung zweier Lesben, von denen die eine die andere verprügelt, ergibt auf der Basis dieses femi-Irrenhäusler-Weltbildes genau diese von mir wiedergegebene Erklärung.
Noch mal - Ein bischen ironischer Humor täte dir ganz gut, das Leben ist hart genug. Lach mal wieder!
trotzdem gruß
Wolfgang
Trotzdem sind das Patriarchat und damit die Männer schuld.
Denn die Frauen sind ja in einer männerdominierten Gesellschaft sozialisiert worden. In diesem frauenfeindlichen Patriarchat wird jedem Menschen die "gender"-Rolle, nämlich entweder "Frau" oder "Mann" sein zu müssen, gezwungenermaßen anerzogen. Derjenige Mensch in der lesbischen Beziehung, welche die gender-Rolle des "Mannes" spielte, der also sozusagen der "Mann" war, war "der" Täter".
Wir können also nicht von "Täterin" sprechen, sondern müssen von "Täter" sprechen: Es handelte sich zwar dem "sexuellen" Geschlecht nach um eine Frau, aber das zählt nicht, das wäre biologistisch. Das einzige, was zählt, ist "gender", das heißt die soziale Rolle. Und soziale Rolle des Täters ist eine männliche.
---------------------------------------
was soll denn dieser scheiss ?
seit fast 30 jahren erzählen sie uns, sie seien klüger als männer !
also wo bleibt dann die intellektuelle kontrolle bei der geschichte ?
und überhaupt, jetzt wird auch noch der "schniddellose mann" kreiert, nur damit frau keine schuld trifft und keine verantwortung ! ! !
du wolfgangInne, du !
Re: dann les mal judith butler
Als Antwort auf: dann les mal judith butler von Wolfgang am 20. August 2004 16:06:11:
Guten Tag Wolfgang!
Les mal Judith Butler, ihre Chef-Ideologin, dann lernst du, dass es überhaupt kein biologisches Geschlecht gibt, sondern einzig und alleine nur ein soziales, das man "gender" nennt. Die biologischen Geschlechter sind eine rein "sprachliche" Konstruktion.
Vielen Dank für die Aufklärung. Das kannte ich noch nicht. Aber man muss ja auch nicht mit allen Krankheiten vertraut sein, oder?
Im Grunde können sich die "Frauen" also aussuchen wer von ihnen als Mann und wer als Frau gilt.
Wenn ich da mal eben etwas sehr krumm um die Ecke denken darf:
Stell Dir vor ein Mann heiratet eine Frau. Eines Tages entdeckt sie an sich eine männliche Seite, fängt an zu glauben sie könne rückwärts einparken und arbeitet fortan als Maurer auf dem Bau.
Dann wäre sie ja nach obiger Theorie keine sie mehr, sondern ein er.
Ist ihr (sein?) Mann dann jetzt automatisch schwul?
Führt er dann eine Homo-Ehe, ohne das er sich vorher hätte scheiden lassen?
Die Welt ist ganz schön verrückt, was?
Tran
Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: dann les mal judith butler von Tran am 20. August 2004 16:15:24:
Hallo
Zur sozialen gender-rolle einer Frau gehört, nicht richtig einparken zu können, das ist ja allgemeine Konvention.
Wenn eine biologische Frau richtig einparken kann, ist sie logischerweise gendermäßig ein Mann.
Jetzt kommt das von dir angesprochene Problem, dass sie mit einem biologischen Mann verheiratet ist. Wird dieser biologische Mann dann gendermäßig zu einer Frau?
Die Frage läßt sich ganz einfach klären:
Es muß getestet werden, wer von beiden besser einparken kann.
Dieser Mensch ist dann ein "männernder" Mensch, das ist mit "doing gender" gemeint. Falls die biologische Frau ein "männernder" Mensch ist, ist der biologische Mann dann logischerweise ein "frauender" Mensch, also gendermäßig tatsächlich eine Frau.
Die biologische Frau ist dann gendermäßig ein Mann.
Der biologische Mann ist dann gendermäßig eine Frau.
Wobei die Biologie nur eine sprachliche Konvention ist, also eigentlich gar keine Realität hat. Es zählt nur die soziale Rolle, also gender. "Sex" gibt es gar nicht, er ist eine überholte patriarchale "Konstruktion", die "dekonstruiert" werden muß, um eine bessere Welt zu bauen.
Alles klar?
Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
gruß
wolfgang
Guten Tag Wolfgang!
Les mal Judith Butler, ihre Chef-Ideologin, dann lernst du, dass es überhaupt kein biologisches Geschlecht gibt, sondern einzig und alleine nur ein soziales, das man "gender" nennt. Die biologischen Geschlechter sind eine rein "sprachliche" Konstruktion.
Vielen Dank für die Aufklärung. Das kannte ich noch nicht. Aber man muss ja auch nicht mit allen Krankheiten vertraut sein, oder?
Im Grunde können sich die "Frauen" also aussuchen wer von ihnen als Mann und wer als Frau gilt.
Wenn ich da mal eben etwas sehr krumm um die Ecke denken darf:
Stell Dir vor ein Mann heiratet eine Frau. Eines Tages entdeckt sie an sich eine männliche Seite, fängt an zu glauben sie könne rückwärts einparken und arbeitet fortan als Maurer auf dem Bau.
Dann wäre sie ja nach obiger Theorie keine sie mehr, sondern ein er.
Ist ihr (sein?) Mann dann jetzt automatisch schwul?
Führt er dann eine Homo-Ehe, ohne das er sich vorher hätte scheiden lassen?
Die Welt ist ganz schön verrückt, was?
Tran
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Wolfgang am 20. August 2004 16:28:49:
Hallo Wolfgang
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren 
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Jolanda am 20. August 2004 16:55:35:
Hallo, Jolande,
du hast´s halt gut.
ich hasse auch parkieren, aber darf als Mann deshalb nicht grinsen. Muss statt dessen ganz verkniffen gucken, obwohl ich eigentlich nicht will. Scheiss-Spiel, gell?
Wolfgang
Hallo Wolfgang
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Wolfgang am 20. August 2004 19:35:43:
Lieber Wolfgang
Richtig, das ist wirklich ein Scheissspiel, vor allem, wenn man nur schwer in diese ganzen Klischees passt, die einem doch immer vor die Nase gehalten werden, aber wir schlagen uns tapfer, gell
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Jolanda am 20. August 2004 16:55:35:
Guten Abend Jolanda!
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren
Dank Wolfgangs aufreibender Hilfe bin ich momentan eine Frau, glaub ich. Falls sich dieser Zustand aber nochmal ändern sollte kann ich Dir gern beim rückwärts einparken helfen. Da zeig ich Dir dann wie man das Ding hinten reinkriegt.
Bevor Du jetzt nachfragst: Nein, das war jetzt ohne Hintergedanken, bin ja schliesslich eine Frau. Als solche hab ich sowas nicht.
Tran
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Tran am 20. August 2004 19:42:00:
Guten Abend Jolanda!
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren
Dank Wolfgangs aufreibender Hilfe bin ich momentan eine Frau, glaub ich.
Glaub ich nicht. Du würdest ja sonst nach Vergünstigungen und Quote schreien
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Odin am 21. August 2004 00:07:43:
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren
Dank Wolfgangs aufreibender Hilfe bin ich momentan eine Frau, glaub ich.
Glaub ich nicht. Du würdest ja sonst nach Vergünstigungen und Quote schreien
--Shit..nun wo du es sagst...aber ich dachte schon die ganze Zeit....irgend etwas habe ich vergessen... )
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Jolanda am 21. August 2004 02:35:58:
Also ich weiss es nun...grinst..ich bin ein Weiblein, ich hasse rückwärts parkieren
Dank Wolfgangs aufreibender Hilfe bin ich momentan eine Frau, glaub ich.
Glaub ich nicht. Du würdest ja sonst nach Vergünstigungen und Quote schreien
--Shit..nun wo du es sagst...aber ich dachte schon die ganze Zeit....irgend etwas habe ich vergessen...
Herzlicher Gruss
Jolanda
Hab ichs doch gewußt, daß Du Dich meldest!
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Wolfgang am 20. August 2004 16:28:49:
Alles klar?
Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Spätestens jetzt nicht mehr, nein.
Aber eine Frage hätt ich da noch:
Gilt dieses Prinzip nur bei Mann und Frau, oder geht das auch so von Mensch zu Tier? Soll mir jetzt keiner behaupten das wäre das selbe!
Eine Freundin von mir (ich hoffe sie fühlte sich damals auch wirklich als Frau, sonst wär ich ja schwul) sagte mal bei gewissen schweisstreibenden, aber unterhaltsamen Tätigkeiten: "Mach mir den Tiger!". Hab ich denn auch gemacht, und hab mich da auch irgendwie so ein bisschen wie ein Tiger gefühlt. Die Frage: Bin ich jetzt einer? Falls ja - kann ich sie nachträglich wegen Sodomie verklagen? Muss ich mich in meiner Eigenschaft als Tier jetzt missbraucht fühlen?
Wenn ich die Möglichkeit habe auf einmal eine Frau zu werden - darf ich dann auch heiraten, mich scheiden lassen und den Partner auf Unterhalt verklagen?
Und falls ja - willst Du mich heiraten?
Bevor Du ja sagst - wieviel verdienst Du so? Hast Du ein Haus?
Ups - ich quassel und quassel, ich glaub ich bin wirklich schon ne Frau.
Traninchen
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Tran(in) am 20. August 2004 19:38:58:
Alles klar?
Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Spätestens jetzt nicht mehr, nein.
Siehst du, siehst du?
Aber eine Frage hätt ich da noch:
Gilt dieses Prinzip nur bei Mann und Frau, oder geht das auch so von Mensch zu Tier? Soll mir jetzt keiner behaupten das wäre das selbe!
Eine Freundin von mir (ich hoffe sie fühlte sich damals auch wirklich als Frau, sonst wär ich ja schwul) sagte mal bei gewissen schweisstreibenden, aber unterhaltsamen Tätigkeiten: "Mach mir den Tiger!". Hab ich denn auch gemacht, und hab mich da auch irgendwie so ein bisschen wie ein Tiger gefühlt. Die Frage: Bin ich jetzt einer? Falls ja - kann ich sie nachträglich wegen Sodomie verklagen? Muss ich mich in meiner Eigenschaft als Tier jetzt missbraucht fühlen?
Wenn ich die Möglichkeit habe auf einmal eine Frau zu werden - darf ich dann auch heiraten, mich scheiden lassen und den Partner auf Unterhalt verklagen?
Und falls ja - willst Du mich heiraten?
ist das jetzt ein ernst gemeinter Heiratsantrag? Also wirklich im Ernst, ich glaube ja nicht, dass es irgend jemanden gibt, der über so was Witze macht.
Bevor Du ja sagst - wieviel verdienst Du so? Hast Du ein Haus?
Ich bin stinkreich.
Ups - ich quassel und quassel, ich glaub ich bin wirklich schon ne Frau.
Ja aber ich doch auch... So rein gendermäßig. Was machen wir denn da. Sollen wir vielleicht eher eine eingetragene Partnerschaft so von Frau zu Frau wählen?
Hast du einen Penis?
Traninchen
Wolfgangchen
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Wolfgang am 20. August 2004 20:14:31:
ist das jetzt ein ernst gemeinter Heiratsantrag? Also wirklich im Ernst, ich glaube ja nicht, dass es irgend jemanden gibt, der über so was Witze macht.
Hm, da hast Du allerdings recht. Man sollte damit keine Witze machen, gerade hier. Ich kann nur hoffen das ich jetzt keinem zu sehr auf den Schlips getreten hab.
Ups - ich quassel und quassel, ich glaub ich bin wirklich schon ne Frau.
Ja aber ich doch auch... So rein gendermäßig. Was machen wir denn da. Sollen wir vielleicht eher eine eingetragene Partnerschaft so von Frau zu Frau wählen?
Ich würde vorschlagen das wir zwar eine Mann-Frau-Ehe eingehen, uns aber mit dem Geschlecht abwechseln. Du wärst dann an den geraden Tagen die Frau, und ich an den ungeraden.
Hast du einen Penis?
Wenn ich so weitermach schrupft er mir weg.
Tran
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Tran(in) am 20. August 2004 19:38:58:
Eine Freundin von mir (ich hoffe sie fühlte sich damals auch wirklich als Frau, sonst wär ich ja schwul) sagte mal bei gewissen schweisstreibenden, aber unterhaltsamen Tätigkeiten: "Mach mir den Tiger!". Hab ich denn auch gemacht, und hab mich da auch irgendwie so ein bisschen wie ein Tiger gefühlt.
Wow, bei "Tiger" bist Du schon? Welche Seite ist das? Ich bin erst bei "Seepferdchen" 
Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist?
Als Antwort auf: Re: Weißt du, ob du Männlein oder Weiblein bist? von Tran(in) am 20. August 2004 19:38:58:
Hallo Tran
Du bist ech so herrlich ironisch, ich finde das toll
Aber du solltest dich schon irgendwann entscheiden, was du nun bist, Männlein, Weiblein oder gar ein Tiger...grinst.
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: dann les mal judith butler
Als Antwort auf: dann les mal judith butler von Wolfgang am 20. August 2004 16:06:11:
Les mal Judith Butler, ihre Chef-Ideologin, dann lernst du, dass es überhaupt kein biologisches Geschlecht gibt, sondern einzig und alleine nur ein soziales, das man "gender" nennt. Die biologischen Geschlechter sind eine rein "sprachliche" Konstruktion.
Schon Simone de Beauvoir schrieb ähnlichen Müll.
Simone de Bauvoir verwarf keineswegs eine biologische Grundlage (das Andere Geschlecht, Teil 1,I). Setzen: 6. Butlers Argumentation beruht im übrigen auf folgendem Sachverhalt: Wenn es ein biologisches Geschlecht gibt, kann darüber nicht gesprochen werden, bevor es zu einem sprachlichen Abstraktum gemacht wird. Dieses abstraktum ist aber eben nicht identisch mit einem möglicherweise existierenden biologischen Geschlecht. Es geht also um die klare Differenzierung zwischen Signifikant und Signifikat.
Dreimal darfst du raten, wer auf diesem geistigen Müll sein Weltbild aufbaut.
Keine Ahnung wen du meinst. Die Leute, die ich kenne, die eine auf Butler fußende Sicht auf Geschlecht haben, haben zumindest ein rudimentäres Verständnis davon, was Butler sagt (womit Alice S. zum Beispiel schon mal wegfiele, die in anderem Zusammenhang ähnliches erklärte, wie das, was in deiner Parodie steht)...
Die Beurteilung zweier Lesben, von denen die eine die andere verprügelt, ergibt auf der Basis dieses femi-Irrenhäusler-Weltbildes genau diese von mir wiedergegebene Erklärung.
Nö. Was du wüstest, wenn du z.B. Girshick gelesen hättest, die auf der Basis von Butler genau die von dir karrikierte Sicht kritisiert (Es ging bei einer Diskussion um von Frauen ausgeübte DV und einige Diskussionspartnerinnen erklärten Girshick, daß gäbe es nicht. Girshick erklärte, sie arbeite sowohl mit lesbischen Täterinnen, wie auch Opfern. Daraufhin wurde ihr dann eröffnet, Lesben seien ja auch irgenwie Männer... Queer-Theory - und damit gerade auch Butler - war ein Angriff auf als Feminismus getarnte Homophobie!)
Noch mal - Ein bischen ironischer Humor täte dir ganz gut, das Leben ist hart genug. Lach mal wieder!
Dieser Gedanke hingegen ist gut. Ich stimme ihm vorbehaltslos zu. Vieleicht findest du dich ja mal durch Gender Trouble hindurch und entdeckst... Das er Butlerianisch ist.
susu (If this is you, Jude - stop pulling these kinds of prank *g*)
Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: dann les mal judith butler von susu am 21. August 2004 23:29:37:
Setz dich doch selber, egal was für ein 6
S.d.B. schrieb, dass Frauen zu Frauen erst "gemacht" würden, dass "Frausein" eine soziale Bestimmung sei, dass das "andere Geschlecht" durch das vorgebliche "Patriarchat" erst zum "anderen Geschlecht" gemacht würde. Die Biologie, z.B. dass Frauen dasjenige Geschlecht sind, welches Kinder bekommt, hat sie als patriarchalisches ideologisches Unterdrückungsinstrument denunziert. Sie hat die Biologie als Knechtschaft der Frauen bezeichnet. Und Knechtschaft ist wohl eindeutig ein soziologischer Begriff. Mit dieser Idologie hat sie den antibiologistischen Soziologismus im Feminismus überhaupt erst begründet.
Judith Butler paßt in diese Linie, sie radikalisiert Beauvoir nur noch, indem sie jede Biologie leugnet. Sie behauptet, es gäbe nur sprachliche Konstruktion. Bei ihr gibt es nur noch Sprache.
Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. Da nützen auch keine pseudointellektualistischen Winkelzüge, um das zu verbergen. Sprache der Biologie überzustülpen, heißt, die Körperlichkeit in ihrem Ansichsein zu leugnen, und damit Körperlichkeit aufzulösen.
Die Kritik daran ist ganz einfach: Ist es etwa eine "sprachliche Konvention", wenn eine Frau ihre Tage bekommt? Selbst wenn Menschen keine Sprache besäßen, wenn sie sprachlose Tiere wäre, würden Frauen ihre Tage bekommen. Die Biologie besitzt also eindeutiges Primat. Nicht die Sozilogie und auch nicht die Sprache. Es ist einfach falsch, wie die linguistischen Theoretiker behaupten, dass irgendein Signifikant ein Signifikat "konstruieren" würde. Das Signifikat ist in seinem Dasein historisch schon da, bevor es überhaupt eine Sprache gibt.
Die Geschlechter-Differenzierung gibt es schon, bevor es Menschen und ihre Sprache gab. Und zwar die Geschlechter-Differnerenzierung zwischen männlich und weiblich, und daran ändern auch 0,1 Prozent mutierte Zwitter nix.
Gruß
Wolfgang, der nicht weiß, von welchem Juden du auf englisch sprichst.
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von Wolfgang am 22. August 2004 14:49:06:
Huhu
Judith Butler paßt in diese Linie, sie radikalisiert Beauvoir nur noch, indem sie jede Biologie leugnet. Sie behauptet, es gäbe nur sprachliche Konstruktion. Bei ihr gibt es nur noch Sprache.
Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. Da nützen auch keine pseudointellektualistischen Winkelzüge, um das zu verbergen. Sprache der Biologie überzustülpen, heißt, die Körperlichkeit in ihrem Ansichsein zu leugnen, und damit Körperlichkeit aufzulösen.
Unfug. Sie sagt es sei nur möglich über die versprachlichten Begriffe einen Diskurs zu führen. Desweiteren stelt sie die Frage, ob hier ein Abstraktum reifiziert worden sei. Der erste Punkt ist banal, der zweite entscheidend: Geschlecht ist eine Abstraktion kein Konkretum und insofern immer Theoriegebunden. Die Herauslösung des Begriffs aus seinem theoretischen Kontext und seine Festschreibung als Eigenschaft sind soziale und sprachliche Vorgänge.
Die Kritik daran ist ganz einfach: Ist es etwa eine "sprachliche Konvention", wenn eine Frau ihre Tage bekommt?
Zu dieser Kritik vergleiche "Bodies that matter". Im Übrigen ist es natürlich eine sprachliche Konvention.
Selbst wenn Menschen keine Sprache besäßen, wenn sie sprachlose Tiere wäre, würden Frauen ihre Tage bekommen.
1) Alle? Zu menstruieren ist bei anderen Säugetierarten eher die Ausnahme als die Regel.
2) Wenn menschen keine Sprache hätten, gäbe es keinen Diskurs. Gäbe es keinen Diskurs gäbe es darin keine reifizierten Begriffe, also Abstrakta denen eine unabhängige Existenz attestiert wird. Es gäbe also nichts, was Butler kritisieren würde. Wenn es kein Geld gäbe, könntest du auch die Wirtschaftswissenschaften wegschmeißen...
Die Biologie besitzt also eindeutiges Primat. Nicht die Sozilogie und auch nicht die Sprache. Es ist einfach falsch, wie die linguistischen Theoretiker behaupten, dass irgendein Signifikant ein Signifikat "konstruieren" würde. Das Signifikat ist in seinem Dasein historisch schon da, bevor es überhaupt eine Sprache gibt.
Es kann aber nicht darüber gesprochen werden, bevor es eine Sprache gibt. Es geht hier um Diskurskritik!
Zum zweiten gibt es Begriffe denen kein Signifikat vorausgeht. Diese Begriffe sind Abstraktionen. Geschlecht ist ein solcher Begriff, es gibt nirgendwo ein Geschlecht. Wenn du doch irgendwo ein Geschlecht entdeckt haben solltest, sag mir wo und ich fahre dahin und gucke mal, wie so ein Geschlecht aussieht... Wenn die Biologie ein Primat hat, so hat sie das Primat diese Abstraktion eingeführt und definiert zu haben. Genausowenig wie es Energie gibt, oder Evolution, gibt es Geschlecht. Es handelt sich um kurze Bezeichnungen von Konzeptionen, sprachliche Vereinfachungen (z.B. ist es einfacher Energie zu sagen als "die Erhaltungsgröße, die aus der t-Symetrie der Zeit folgt". Wobei hier ja auch schon wieder mit Begriffen hantiert wird, die es nicht ohne Theorie gibt: Größe, Symetrie, Zeit).
Die Geschlechter-Differenzierung gibt es schon, bevor es Menschen und ihre Sprache gab. Und zwar die Geschlechter-Differnerenzierung zwischen männlich und weiblich, und daran ändern auch 0,1 Prozent mutierte Zwitter nix.
Näher beschreiben:
1) Definition von Geschlecht: Woran ist eine Entscheidung zu treffen, welches Geschlecht ein Mensch hat?
2) Wirkung von Geschlecht: Was bedeutet das? Gibt es kausale Abhängigkeiten von Geschlecht? Wie wahrscheinlich sind falsch-positive Korrelationen?
susu
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von susu am 22. August 2004 17:28:26:
Hallo, du sprachliches ungeschlechtliches Phänomen, dudu!
Mach Sachen, um "Diskurskritik" geht es also, wer hätte das gedacht...
Fragt sich nur, von welcher Position aus man den "Diskurs" kritisiert.
Gibt es dich eigentlich? Bist du ganz sicher?
Oder bist du nicht vielleicht auch nur ein sprachliches Konstrukt, hinter dem keine biologische Körperlichkeit steht? ))
Ist dein Sperma real oder nur sprachlich?
Und dein Bart? Ist der auch nur sprachlich, nur ein Wort, aber nicht faktisch? Warum rasierst du ihn denn dann? Es gibt ihn doch gar nicht real, sondern nur als Wort!
Warum wäschst du dich eigentlich? Es gibt doch deinen Körper gar nicht, und den Körpergeruch zweimal nicht, sondern nur Worte, als "Diskurs", nur als abstrakten Begriff "Körper", den es "real" gar nicht gibt.
Und dein Arsch? Gibt es den wenigstens oder auch da nur das Wort dafür?
Soviele Worte - um nichts!
Gruß (rein sprachlich)
Wolfgang (der jetzt ganz real furzt. Der Geruch ist auch real)
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von Wolfgang am 22. August 2004 17:51:51:
Hallo Wolfgang!
Poststrukturalistische "Diskurs"-Fetischisten erinnern mich beklemmend ans Irrenhaus: hochevidente und absolut real erfahrbare Dinge, wie z.B. die eigene Leiblichkeit und ihre Funktionen, u.a. Sexualität, Zeugung, Schwangerschaft... "gibt es nicht"!
Aber die Geheimorganisation, die in der Nachbarwohnung ihre Strahlenapparate aufgebaut hat, mittels derer sie dein Gehirn derart manipuliert, so daß du glaubst, reale Dinge gäbe es wirklich - die gibt es! Beweis? Alle Welt streitet die Existenz dieser Organisation ab! Alle Welt steht also schon erkennbar unter Kontrolle der Strahlenapparate dieser geheimen Organisation, die so erreicht, daß sie unerkannt bleibt.
Poststrukturalismus ist also im Grunde ein veritabler Wahn. Warum? Weil alle "Wahrheiten" nur innerhalb dieses Wahnsystems "wahr" sind. Außerhalb desselben sind sie dagegen offensichtlich und für jeden einsehbar unwahr. Deswegen erklären sie einem auch immer, daß ihre Einsichten nur und ausschließlich innerhalb ihrer Begrifflichkeit zu diskutieren und zu "verstehen" seien.
Und damit haben sie sogar recht! Denn wie immer ist es völlig sinnlos, mit Wahnsinnigen über ihren Wahn als Wahn zu diskutieren. Das kennzeichnet ihn ja gerade. Leider ist dieser Wahnsinn aber unter bestimmten westlichen Intellektuellen inzwischen sehr verbreitet und richtet großen gesellschaftlichen Schaden und enorme Zerstörungen an.
Schon "Wonko, der Verständige" wußte, in was für einer Welt er lebte. Douglas Adams beschreibt ihn in seinem "Anhalter durch die Galaxis" (Band 4). Als Wonko folgende Zeilen auf einer Packung Zahnstocher las, beschloss er, dass die Welt ein Irrenhaus sei: "Stäbchen nahe seiner Mitte packen. Spitzes Ende im Mund anfeuchten. In Zahnzwischenraum einführen, stumpfe Seite dicht am Zahnfleisch. Vorsichtig hin und her bewegen."
Wonko der Verständige erkannte dabei folgendes: "Mir schien, eine Zivilisation, die so weit den Verstand verloren hat, dass sie eine Reihe detaillierter Anweisungen nötig hat, um ein Päckchen Zahnstocher zu benutzen, ist keine, in der ich noch leben und bei Verstand bleiben kann."
Seit dieser Einsicht lebte Wonko der Verständige als strenger Eremit und verließ sein Haus nicht mehr. Er nannte fortan das Innere seines eigenen Hauses die "Außenseite des Irrenhauses".
Gruß vom
Nick
P.S.: Offenbar weißt auch du - wie ich - wie wunderbar real ein echter, richtiger Furz ist, der einem Arschloch entweicht, welches zu einem gesunden Körper samt gesundem Gehirn gehört.
Darauf laß auch ich einen sausen, ganz solidarisch
"Männlich-weiblich" ist keine Konstruktion, sondern Widerspiegelung.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von Nick am 22. August 2004 21:48:49:
Der Grundfehler jedes linguistischen Konstruktivismus besteht darin, dass er "Sprache" als jenseits der Biologie befindlich ansiedelt.
Er fragt nicht, woher eigentlich Sprache kommt. Durch diese fehlende Reflexion der Genese von Sprache wird er selbstreferentiell und wirkt auf Außenstehende zu Recht sektenartig.
Sie übersehen dabei völlig, dass die Sprache sich im Verlaufe der Evolution als Anpassung an die reale Umwelt entwickelte, genauso wie sich die sonstigen körperlichen Merkmale entwickelt haben. Diejenigen Merkmale, welche sich als vorteilhaft erwiesen, da sie "passen", bildeten sich heraus, die anderen, unbrauchbaren Merkmale gingen zugrunde.
Wenn Sprache eine Unterscheidung zwischen männlich und weiblich vornimmt, ist das also keine "Konstruktion von Wirklichkeit", sondern eine biologisch-evolutionär entstandene
WIDERSPIEGELUNG VON WIRKLICHKEIT.
Sprache ist selbst Biologie, sie fiel nicht vom Himmel.
Dass Geschlecht jenseits von Sprache Realität besitzt, sehen wir daran, dass auch Tiere, die keine Sprache besitzen, sehr wohl zwischen männlich und weiblich unterscheiden. Nämlich dann, wenn sie es miteinander treiben.
Die Spinnenmännchen und Spinnenweibchen besitzen keine Sprache und können "dennoch" zwischen männlich und weiblich unterscheiden. An dieser Tatsache ändern ein paar Mutanten oder transsexuelle Schimpansen auch nichts. Die Natur experimentiert immer ein bisschen herum. Es gehört zum System der Sprache, zwischen "Regel" und "Außnahme" unterscheiden zu können. Auch diese Unterscheidung hat sich als vorteilhaft erwiesen und damit ist sie "wahr".
Gruß
Wolfgang
der ziemlich viel real furzen muß, weil er reale Zwiebeln und Knoblauch (!) gegessen hat.
Hui
Als Antwort auf: "Männlich-weiblich" ist keine Konstruktion, sondern Widerspiegelung. von Wolfgang am 23. August 2004 09:26:43:
Was machst du mit Sprachen, in denen es mehr Geschlechter als männlich und weiblich gibt?
Der Stamm der blunzlis mit diesem südostsuahelischen Dialekt...
Als Antwort auf: Hui von Xenia am 23. August 2004 11:01:22:
Was machst du mit Sprachen, in denen es mehr Geschlechter als männlich und weiblich gibt?
Du hast recht.
Wir sollten uns unbedingt mit dem südostsuahelischen Dialekt, welchen der Stamm im blunzli-Tal spricht, der bis vor wenigen Jahren in völliger Abgeschiedenheit lebte, bevor er durch strukturalistische Ethnologen entdeckt wurde, beschäftigen. Im blunzli-Tal finden wir matriarchalische Strukturen und 17 unterschiedliche Geschlechter.
Wir sollten uns nicht mit solchen patriarchalen Sprachen wie
Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch, Polnisch, Türkisch, Arabisch, Portugiesisch, Ungarisch, Russisch, Chinesisch, Japanisch usw.
beschäftigen, diese Sprachen werden sowieso nur von einer totalen Minderheit auf der Welt gesprochen.
Gleich nebenan
Als Antwort auf: Der Stamm der blunzlis mit diesem südostsuahelischen Dialekt... von Wolfgang am 23. August 2004 11:30:05:
Deutsch: männlich weiblich neutrum
Englisch: männlich weiblich neutrum
Polnisch: männlich weiblich neutrum
Türkisch: keine
Ungarisch: keine
Chinesisch: keine
Swahili: ca. 5
... aber das sind natürlich alles Minderheitensprachen, die wir nicht berücksichtigen sollten ...
Nächste Frage: Warum läßt sich feststellen, dass kulturelle Einehiten auch eine gemeinsame Sprache haben?
In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlecht:-)
Als Antwort auf: Gleich nebenan von Xenia am 23. August 2004 11:55:28:
Deutsch: männlich weiblich neutrum
Englisch: männlich weiblich neutrum
Polnisch: männlich weiblich neutrum
Türkisch: keine
Ungarisch: keine
Chinesisch: keine
Genau. Und wieviele Geschlechter gibt es in China? Keine, weil es in der Sprache keine Geschlechter gibt?
Soviel zum Thema "Sprache konstruiert die Wirklichkeit".
Swahili: ca. 5
... aber das sind natürlich alles Minderheitensprachen, die wir nicht berücksichtigen sollten ...
Nächste Frage: Warum läßt sich feststellen, dass kulturelle Einehiten auch eine gemeinsame Sprache haben?
Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech
Als Antwort auf: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlecht von Wolfgang am 23. August 2004 12:15:52:
Genau, soviel dazu, dass Sprache die Wirklichkeit widerspiegelt...
Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech
Als Antwort auf: Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech von Xenia am 23. August 2004 12:22:24:
Natürlich spiegelt die Sprache die Wirklichkeit und bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich hier, daß auch das Chinesische Begriffe für "männlich", "weiblich", "Mann", "Frau" etc. vorhält.
Das biologische Geschlecht muß ja nun nicht zwingend sein sprachliches Abbild in der grammatikalischen Geschlechtskonstruktion finden.
Ganz im Gegenteil bildet das gramm. Geschlecht eben gerade nicht zwingend die reale Geschlechtlichkeit ab. Durch die Superposition des grammat. Geschlechts auf alle Ding-Wörter erfolgt zwingend eine willkürliche Zuordnung der Geschlechter auf die Dinge die am Ende derch Regeln mehr oder auch weniger plausibel ist.
Bsp. Der Mond: deutsch:männlich russisch:weiblich
Es ist einfach lächerlich, Sprachen - die grammatikalisch mehr als 2 geschlechtlich sind als Beispiel für die Konstruiertheit des Geschlechterbegriffes deuten zu wollen. Hierzu müßte wenigstens eine
genauere Analyse der Geschlechterelemente erfolgen.
Schon beim Deutsch oder Russisch dient das dritte Geschlecht lediglich der Kennzeichnung von "unentschieden" oder "nicht zugeordnet")
Bei Sprachen mit noch mehr grammat. Geschlechtern müßte untersucht werden, ob die größere Zahl nicht lediglich eine feinere Ausdifferenzierung der Grundgeschlechter männlich und weiblich ausdrückt.
Beispielsweise könnte dies kombinatorisch für Geschlecht und Alter im Sinne von
jung + männl= Geschlecht 1
männl. allgemein= Geschlecht 2
alt + männl= Geschlecht 3
jung + weibl= Geschlecht 4
weibl. allgemein= Geschlecht 5
alt + weibl= Geschlecht 6
usw...
grammatikalisch gemeint sein. Dies wäre ja kein Widerspruch zur Realität der Geschlechter.
Letztens: Abstraktionen dienen der Bildhaftmachung sonst verborgener Zusammenhänge.
Natürlich existiert kein Geschlecht, genausowenig wie ein Baum existiert - in dieser Allgemeinheit. Existieren wird immer nur eine konkrete Repräsentanz des Begriffes, die aber desungeachtet die Abstraktion nicht ad absurdum führt. Jede konkrete Instanz eines Baumes erfüllt die Definitionskriterien des allgemeineren Begiffes - ansonsten wäre der Begriff falsch definiert.
Gerade der Begriff "Baum" zeigt aber auch, daß er auch bar jeder expliziten Definition Wirklichkeit widerspiegelt.
Als Begriff ist er älter als jeder wissenschaftliche Definitionsversuch. Er enthält viel mehr als das - vielmehr als definierbar wäre, sogar Emotionen, Sehnsüchte, Gerüche, Tastgefühle. Er ist umfassender als jemals jemand aufschreiben könnte - und eben auch viel näher am realen Baum dran als alles andere.
Genauso existiert aber eben auch das Geschlecht nur in seiner konkreten Instanz. Der Begriff - ebenfalls uralt und längst nicht nur in unserem heutigen Sinne benutzt (Geschlechter waren auch Generationen, Geschlechter konnten auch Ahnenlinien sein) drückt im biologischen, herkömmlichen Sinne den Unterschied von empfangend/gebärend zu zeugend/befruchtend. Diesen phänomenologischen Unterschied - der bis auf niedrige Lebensformen -überall in der Natur anzutreffen ist - haben Leute schon vor vielen Jahren bemerkt und eben als geschlechtlichen Unterschied gekennzeichnet. Man hätte ihn mit jedem beliebigen Kunstwort benennen können - die Natur des Unterschieds hätte man damit nicht ändern oder ihn gar leugnen können. Einzig und allein die Möglichkeit des Nichtwahrnehmens wäre geblieben.
meint hquer
Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech
Als Antwort auf: Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech von hquer am 23. August 2004 15:35:13:
Hallo hquer,
du schreibst: "Natürlich spiegelt die Sprache die Wirklichkeit und bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich hier, daß auch das Chinesische Begriffe für "männlich", "weiblich", "Mann", "Frau" etc. vorhält."
Kaum eine andere Kultur hat die aufeinander bezogene und sich ergänzende Polarität der Geschlechter so explizit zur Grundlage der gesamten eigenen Kultur gemacht, wie die chinesische. Die Konzeption von Yang (männlich, aktiv, zeugend, "der Himmel") und Yin (weiblich, passiv, empfangend, "die Erde") bildet die elementare Grundlage der gesamten chinesischen Kulturentwicklung und durchzieht sie von Beginn an bis heute in allen Verästelungen. Von der Kosmologie über die Anthropologie, die Philosophie, die Politik bis zur Heilkunst - ALLES gründet auf dieser elementaren Dualität von Yin und Yang, die ganz explizit eine Geschlechter-Dualität ist.
Es ist schwer erträglich, wenn unendlich dumme und unwissende Menschen ihren Quark absondern. Man könnte solche albernen "Sprachphilosophen" in ihrer Borniertheit eigentlich getrost vergessen, wenn sie denn im Irrenhaus untergebracht wären. Das sind sie aber leider nicht, ganz im Gegenteil. Sie sind in Freiheit und inzwischen zum bestimmenden Element der europäischen "Gender"-Politik geworden, die ganz auf ihren "Einsichten" beruht.
Kritik am Feminismus ist sicher richtig und notwendig. Aber sie bleibt notwendigerweise oberflächlich, wenn sie diese tieferliegenden Denkströmungen nicht auseinandernimmt.
Sagt der
Nick
Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech
Als Antwort auf: Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech von Nick am 23. August 2004 16:08:23:
Hallo allerseits!
Als jemanden, der Übersetzer von Beruf und Leidenschaft ist, interessieren mich diese Fragestellungen natürlich.
Ich halte es generell für problematisch, von der Art und Weise, wie sich das biologische Geschlecht im grammatikalischen Geschlecht aktualisiert, Rückschlüsse auf die Psyche der betreffenden Völker zu ziehen.
Eigentlich geht das ja schon in den den Bereich der Parapsychologie hinein, und das ist - nun ja, wohlwollend ausgedrückt, eine Grenzwissenschaft.
Dennoch möchte ich - als intellektuelle Spielerei - hier mal in die Rolle des "advocatus diaboli" schlüpfen und Beispiele anführen, die meine obige Skpesis Lügen zu strafen scheinen:
Wenn man sich mal die Frauen in den drei großen europäischen Sprachfamilien - germanische, romanische und slawische Sprachen - ansieht, wer steht dann am meisten im Ruf der Schönheit und Attraktivität?
Richtig - die Germanen versuchen alles, um an Frauen im Süden und Osten ranzukommen.
Und die betreffenden Sprachen?
Im Deutschen gibt es bei den Substantiven eine klare Unterscheidung des grammatischen Geschlechts durch den Artikel (bestimmt oder unbestimmt). Bei den Verbformen, welche das Geschlecht unterscheiden, wird's dagegen schon schwammiger:
der lachende Mann - die lachende Frau - das lachende Kind.
Beim unbestimmten Artikel wird's wieder etwas klarer:
ein lachender Mann - eine lachende Frau - ein lachendes Kind.
Die Engländer sind noch etwas "geschlechtsloser":
Am Artikel (sowohl bestimmt als auch unbestimmt) ist das Geschlecht nicht abzulesen, und auch bei den Partizipien wird komplett gleichgemacht.
Abgleich mit dem realen Leben (bitte nicht bierernst nehmen):
Während in Deutschland wenigstens noch Restbestände von Weiblichkeit übriggeblieben sind, hat der Femi-Wahn im perfiden Albion voll durchgeschlagen, und was sich da so trotz seines Aussehens auf die Straße traut ... ogottogott!
Und wenn man dann noch bedenkt, daß im Deutschen das Mädchen sächlichen Geschlechts ist, so kann man nur noch konstatieren, daß die Sprache hier die kulturelle Entwicklung vorweggenommen hat. *lol* (Aber im Ernst: Deutsch lernende Ausländer aus romanischen und slawischen Ländern kommen aus dem Erstaunen über das sächliche grammatikalische Geschlecht der deutschen Mädchen schier nicht heraus.)
Weiter südlich wird's schon differenzierter:
Im Italienischen z.B. bestehen klare Regeln mit einer begrenzten, überschaubaren Anzahl von Ausnahmen, die es ermöglichen, das grammatische Geschlecht eines Substantiv mit hoher Treffsicherheit an der Endung zu erkennen (man versuche das mal im Deutschen oder gar im Englischen!). Ein Neutrum gibt es gar nicht. Bei den Partizipien wird (allerdings mit Einschränkungen) das Geschlecht unterschieden.
Halbernster Rückbezug zum realen Leben:
Italienische Frauen gelten als rassig, und die Männer haben als "Latin Lover" einen guten Ruf.
Und nun zu meinem ureigensten Bereich, den slawischen Sprachen:
Sowohl das Russische als auch das Polnische leisten sich sowohl im Bereich der Substantive als auch der deklinierten Verbformen mit allen 3 Gechlechtern eine Formenvielfalt, die die Wände wackeln läßt und für jeden, der diese Sprache lernen will, ein Lackmustest auf die Ernsthaftigkeit seiner Bemühungen um diese Sprachen ist.
Das Polnische allerdings setzt noch einen drauf:
Während bei den russischen Verben in der Vergangenheit nur Numerus und Genus unterschieden werden (z.B. heißt die Vergangenheit von sein im Russischen für den männlichen Singular "byl", für den weiblichen Singular "byla" und für den sächlichen Singular "bylo" [jeweils für alle drei Personen], während im Plural für alle 3 Geschlechter und alle 3 Personen nur "byli" existiert), hauen die Polen voll rein: In der 1. und 2. Person Singular und Plural werden männlich und weiblich unterschieden (alle "selbstständig redefähigen Personen" sind entweder männlichen oder weiblichen Geschlechts, insofern fehlt hier das Neutrum), sowie in der 3. Person Singular männlich, weiblich und sächlich und in der 3. Person Plural männlich und eine gemeinsame Form für männlich und sächlich:
ja bylem (ich war - männlich)
ja bylam (ich war - weiblich)
ty byles (du warst - männlich)
ty bylas (du warst - weiblich)
on byl (er war)
ona byla (sie war)
ono bylo (es war)
my bylismy (wir waren - mänlich)
my bylysmy (wir waren - weiblich)
wy byliscie (ihr wart - männlich)
wy bylyscie (ihr wart - weiblich)
oni byli (sie waren - männlich)
one byly (sie waren - weiblich und sächlich)
Und das bei jedem Verb in einer Sprache, in der die meisten Verben zwei Infinitive haben!
Scherzhafter Rückbezug zur Wirklichkeit: Sowohl Russinnen als auch Polinnen stechen die Deutschen aus, aber die plumpen Russen-Frauen verblassen wiederum neben den grazilen Abkömmlingen polnischer Adelsgeschlechter.
Im Bereich der Substantive dagegen gibt es einen Unterschied, der in der Tat frappierend ist:
In bei den Sprache gilt die Regel, das bei belebten männlichen Substantiven sowohl im Singular als auch im Plural der Akkusativ die Endung des Genitivs annmimmt.
Anders ausgedrückt: Grammatikalisch gilt eine Frau nicht als lebendes Wesen.
Auch hier ist das Polnische wieder radikaler als das Russische:
Während die Russen ihren Frauen wenigstens im Plural die Belebtheit zugestehen (die Regel von der Annahme der Genitiv-Endung durch den Akkusativ wird im Russischen im Plural auch auf weibliche Substantive angewandt), ist bei den Polen total Essig: Frau is' nich' belebt, weder im Singular noch im Plural.
Und damit nicht genug:
Die Polen leisten sich auch beim Nominativ Plural der männlichen Substantive noch einmal eine Unterscheidung zwischen Endungen für belebte männliche Substantive und unbelebte männliche Substantive. Die Bildung der männlichen Personalform im Nominativ Plural gehört übrigens zum Schweißtreibendsten, was die polnische Sprache zu bieten hat.
Bei den weiblichen Substantiven dagegen ist die Bildung des Nominativ Plural puppig einfach - sind ja eh' alles Dinge! *lol*
Gerade bei diesem Beispiel aber kann ich den Kreis schließen und zum Anfang zurückkehren - nämlich zu der Absurdität von Rückschlüssen bei der Aktualisierung des grammatikalischen Geschlechts auf die Lebensrealität:
In Rußland sind die Mehrheit der Männer zwar Versager, aber sie schaffen es immerhin noch, ihren Frauen das Leben zur Hölle zu machen.
In Polen dagegen herrschen die Frauen so offen und unangefochten, wie man es sich in Deutschland kaum vorstellen kann.
Hier ist es in der "realen Realität" also genau andersherum als in der sprachlichen Realität.
Zum Abschluß noch eine amüsante Beobachtung aus einem gänzlich andren Kulturkreis:
Das Judentum war immer eine muterrechtliche Religion, in der sich das Jüdisch-Sein nach der Mutter bestimmte. In der Verfassung des Staates Israel wurde es dann ein für allemal in Stein gemeißelt:
"Jude ist, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder zum Judentum übergetreten ist."
Und die Sprache?
"Vater" heißt im Neu-Hebräischen "av".
Die männliche Plural-Endung der Substantive ist "-im", die weibliche "-ot".
Na, und wie heißen wohl "die Väter" auf Neu-Hebräisch?
Richtig: "avot".
Schmunzelnder Gruß
Ekki
P.S.:
Eine ernste Bemerkung kann ich mir zum Schluß dieses augenzwinkernden Beitrags nicht verkneifen.
Ich habe dieses Posting als Antwort auf ein Posting von Nick ins Forum gestellt. Das war mitnichten Zufall.
Zitat aus dem Bezugsposting:
Es ist schwer erträglich, wenn unendlich dumme und unwissende Menschen ihren Quark absondern. Man könnte solche albernen "Sprachphilosophen" in ihrer Borniertheit eigentlich getrost vergessen, wenn sie denn im Irrenhaus untergebracht wären. Das sind sie aber leider nicht, ganz im Gegenteil. Sie sind in Freiheit und inzwischen zum bestimmenden Element der europäischen "Gender"-Politik geworden, die ganz auf ihren "Einsichten" beruht.
Nicht, daß ich noch einen Funken Hoffnung hätte, mit Nick in einen Dialog treten zu können - das kann niemand, der nicht seiner Meinung ist, und deshalb wende ich mich auch hier nicht mehr direkt an ihn, sondern rede von ihm in der 3. Person.
Es ist aber schon sehr bedenklich, wenn Nick seine aus dem Bereich der Religion sattsam bekannte Art der Toleranz nun auch auf anderen Gebieten zeigt.
Man mag ja eine Theorie für wenig stichhaltig, sogar für absurd halten. Aber zu bedauern, daß ihre Vertreter nicht im Irrenhaus sitzen, das würde ich nur bei ganz extremen, menschenverachtenden Theorien als ernstgemeinte und Respekt verdienende Aussage stehenlassen. In diesen Kontext jedoch gehören die Theorien, auf die Nick sich bezieht, mitnichten, mag man sie auch für noch so absurd halten.
In jedem anderen Kontext wäre eine solche Aussage vielleicht als Scherz angängig. Bei Nick wissen wir aber, daß das kein Scherz ist.
Nichts von dem, was in diesem Thread geäußert wurde, kommt auch nur in die Nähe solch abgedrehter Dinge wie "feministische Linguistik" - und selbst bei der würde ich nicht den Ruf nach der Zwangsjacke erschallen lassen, sondern lediglich dazu auffordern, den Vertretern dieser Theorie standhaft, aber rational und mit einem Schuß Humor gegenüberzutreten.
Und deshalb fällt das obige Zitat in vollem Umfang auf seinen Urheber zurück: Es ist schlicht unerträglich.
Und es bestätigt ebenfalls in vollem Umfang die von Eugen Prinz in seinem Posting
gemachten Aussagen.
Nicht, daß mich die Aussagen eines Nick groß stören würden. Erstens bin ich nicht der Forenmaster, und zweitens übergehe ich die meisten seiner (d.h. Nicks) Peinlichkeiten mit taktvollem Schweigen.
Die oben zitierte Aussage war jedoch ungewöhnlich radikal und betraf zudem mein berufliches Betätigungsfeld (wenn sie auch nicht an mich gerichtet war). Deshalb wollte ich einfach mal nur meine Meinung dazu aussprechen.
Und im Übrigen hoffe ich, mit meinem eigenen Posting ein Beispiel dafür geliefert zu haben, wie man ein Thema auf humorige Weise und ohne Fanatismus und persönliche Verletzungen behandelt.
Gut's Nächtle wünscht
Ekki
Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech
Als Antwort auf: Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech von Ekki am 23. August 2004 18:51:24:
Ich lehne dein Auftreten hier rundweg und von Grund auf ab, Ekki. Das stimmt. Aber nicht einfach wegen "unterschiedlicher Ansichten", wie du immer gerne glauben machen möchtest, sondern wegen deines notorischen Spießertums und deiner geblähten Heuchelei. Du hast mir doch selbst schon "Kampf bis auf's Blut" angekündigt - nicht daß mich das groß stören oder gar beeindrucken würde - und gerierst dich hier nun wieder als Biedermann und "Stimme der rechtschaffenen Bürger". Was für eine exquisite Heuchelei! Pfui Teufel!
Sprachphilosophie ist keine abgehobene Elfenbeinturm-Disziplin mehr für abgedrehte Außenseiter, sondern ihre Popularisierung stellt inzwischen das theoretische Rüstzeug für die heutigen "Gender"-PolitikerInnen dar. Feminismus ist also im Grunde längst "von vorgestern". Nur kriegt das hier keiner mit. Die Programmatik ist schon mehrere Punkte weiter: Homo-Ehe ist bereits fast überall Gesetz. Adoptionsrecht für Homo-Paare kommt bald. Demnächst werden wahrscheinlich dann die Päderasten "legalisiert": freies Kinderficken für freie Bürger! Und so weiter... und so fort...
Sex wird quasi polymorph und als bloßes "gesellschaftliches Konstrukt" deklariert: Gender wird die neue Richtgröße. Und da paßt eben alles rein, von dem irgendjemand will, daß es eben reinpaßt. Die Kritik daran kann gar nicht scharf genug ausfallen!
Die Ehe von Mann und Frau aber, die du ja auch "bis auf's Blut" haßt und ablehnst, wird derweil vollends zu Grabe getragen bzw. zu einer Art "Perversion" erklärt und mit immer neuen Schikanen und Erdrosselungen (nicht zuletzt auch finanziellen, und zwar v.a. zu Lasten der Männer) aus dem gesellschaftlichen Leben eliminiert. An diesen Entwicklungen geht die Gesellschaft unfehlbar zugrunde, wenn nicht entschlossen gegengesteuert wird. Feminismus ist ein im Grunde ausgedientes Oberflächensymptom und Alice Schwarzer in Wahrheit längst ein angemodertes Fossil aus dem Naturkundemuseum.
Die Leute rennen zu Millionen willig und blöde in ihre eigene Sklaverei - und wundern sich dann, daß sie (natürlich "humorvoll schmunzelnd") als dumme und entmündigte Sklaven enden. Wenn irgendeine Schlange Kaa den Leuten mit psychodelischem Blick vorsingt: "Vertraue mir!", dann laufen die meisten heute sofort urteilsunfähig hinterher und kommen sich ganz schlau dabei vor, auch wenn es senkrecht nach unten geht. Angesichts dessen bevorzuge ich eine klare Sprache. Wem das nicht paßt, der klickt einfach "einen weiter" - und gut isses!
Impotente Laber-Runden, die bloß ihre Gartenzwerge polieren und von Zeit zu Zeit deren rote Zipfelmützen neu anstreichen, werden jedenfalls gar nichts ausrichten. Ich bin an solch eitler Laberei völlig desinteressiert. Also, sei so nett - antworte mir möglichst nicht. Es interesiert mich sowieso nicht und ich gehe auch nicht darauf ein.
Mir geht es um diejenigen hier, die vielleicht den Ernst der Lage begreifen, die bedrohte Menschenwelt bewahren wollen und bereit sind, dafür etwas zu tun. Vielleicht sind das ja nur ein paar wenige. Vielleicht auch niemand, dann war es eben ein vergeblicher Versuch (der Hauptschwerpunkt meines Engagements liegt ohnehin nicht hier im Internet). Aber du gehörst mit Sicherheit nicht dazu.
So, und nun darfst du dich wieder "über Nick" echauffieren und dein "Opfer! Opfer!"-Geschrei anstimmen.
Was dir aber auch wieder angetan wurde! Aber auch!
Nick
Re: In China ... und hier
Als Antwort auf: Re: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlech von Nick am 24. August 2004 00:12:53:
Mir geht es um diejenigen hier, die vielleicht den Ernst der Lage begreifen, die bedrohte Menschenwelt bewahren wollen und bereit sind, dafür etwas zu tun. Vielleicht sind das ja nur ein paar wenige. Vielleicht auch niemand, dann war es eben ein vergeblicher Versuch (der Hauptschwerpunkt meines Engagements liegt ohnehin nicht hier im Internet).
Es gibt für deinesgleichen offenbar nur die große Masse, die nichts begreift - und dich, der natürlich den totalen Durchblick hat. Sehr abstoßend! Aber vielleicht hast du ja wirklich ein ernsthaftes Engagement außerhalb des Internet, was mich sehr interessieren würde. Dann frage ich mich angesichts deiner ausufernden Beiträge allerdings, woher du die Zeit dafür nimmst. Andernfalls setzt du dich dem Verdacht aus, nur ein bombastischer Schwätzer zu sein.
Eugen
Re: In China ... und hier
Als Antwort auf: Re: In China ... und hier von Eugen Prinz am 24. August 2004 00:49:52:
"Es gibt für deinesgleichen offenbar nur die große Masse, die nichts begreift - und dich, der natürlich den totalen Durchblick hat. Sehr abstoßend! Aber vielleicht hast du ja wirklich ein ernsthaftes Engagement außerhalb des Internet, was mich sehr interessieren würde. Dann frage ich mich angesichts deiner ausufernden Beiträge allerdings, woher du die Zeit dafür nimmst. Andernfalls setzt du dich dem Verdacht aus, nur ein bombastischer Schwätzer zu sein.
[quote]Eugen[/quote]
Sagtest du nicht mal, du habest Psychologie studiert?
Da sollte dir die Psychodynamik der Projektion doch eigentlich geläufig sein.
Also: wieso fällst du immer wieder darauf rein? Warum läßt du dich dauernd so gehen?
Woran fehlt es? An Intelligenz? Oder an Selbstbeherrschung?
Du dekompensierst ziemlich schnell, Eugen.
Glaubst du, die Anderen hier könnten nicht durchschauen, was mit dir abgeht?
Warum hält es dich nicht auf dem Sitz, wenn es das unbedingt müßte?
Es wäre mir übrigens recht, wenn du mich hier nicht mehr persönlich ansprichst.
Das Optimum zwischen dir und mir ist eine disziplinierte Nicht-Beziehung.
Ich will nicht das Allergeringste mit dir zu tun haben.
Dein Charakter gefällt mir nicht. Er ist zu klebrig.
Meinst du, du bekommst das hin?
Re: In China ... und hier
Als Antwort auf: Re: In China ... und hier von Nick am 24. August 2004 12:34:25:
Hallo Nick, hallo Eugen!
Es waere nett, wenn ihr eure Streitigkeiten und Auseiandersetzungen auf privater Ebene in Zukunft per mail weiterfuehrt. Erstens gehoeren solche Streitereien nicht ins Forum und zweitens interessiert das die anderen Forenteilnehmer sicherlich kaum.
Gruss
Andreas
Re: In China ... und hier
Als Antwort auf: Re: In China ... und hier von Andreas am 24. August 2004 14:27:44:
Hallo Nick, hallo Eugen!
Es waere nett, wenn ihr eure Streitigkeiten und Auseiandersetzungen auf privater Ebene in Zukunft per mail weiterfuehrt. Erstens gehoeren solche Streitereien nicht ins Forum und zweitens interessiert das die anderen Forenteilnehmer sicherlich kaum.
Gruss
Andreas
Hallo Andreas!
Das entspricht ziemlich genau dem, was ich soeben vorgeschlagen habe - und an das ich mich in Zukunft gerne halten werde.
Wobei ich davon ausgehe, daß die Gegenseite eigentlich intelligent genug ist und zu dem gleichen Schluß kommen wird: es bringt nichts
Damit sollte hoffentlich Ruhe im Karton sein.
Gruß vom
Nick
Re: In China ...
Als Antwort auf: In China gibt es kein Geschlecht, denn es gibt in der Sprache kein Geschlecht von Wolfgang am 23. August 2004 12:15:52:
Genau. Und wieviele Geschlechter gibt es in China? Keine, weil es in der Sprache keine Geschlechter gibt?
Ohne diese Diskussion weiterführen zu wollen, aber das Chinesische kennt und unterscheidet sehr wohl männlich, weiblich oder sächlich. Die Tatsache, daß es im Chinesischen möglich ist, herrlich unbestimmte Aussagen zu machen, bedeutet nicht, daß alles unbestimmt wäre. "rén" alleine bedeutet lediglich erwachsener Mensch, aber das wird präzisiert, nämlich als "nánrén" oder "nûrén". Insgesamt gibt es jede Menge Bezeichner, am komplexesten sind Verwandtschaftsverhältnisse, weil es da nicht einfach Onkel und Tanten gibt, sondern für jeden ein unterschiedliches Wort. Und dazu kommt, daß im Chinesischen sogar die Artikel ein männliches oder weibliches Radikal haben, so daß man, selbst wenn beides "ta" heißt, sofort erkennen kann, um welches Geschlecht es sich handelt. - Soviel zur "Unbestimmtheitsthese".
Gruß, Andreas
Wann endlich ....
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von Nick am 22. August 2004 21:48:49:
Hallo Wolfgang!
Poststrukturalistische "Diskurs"-Fetischisten erinnern mich beklemmend ans Irrenhaus: hochevidente und absolut real erfahrbare Dinge, wie z.B. die eigene Leiblichkeit und ihre Funktionen, u.a. Sexualität, Zeugung, Schwangerschaft... "gibt es nicht"!
....hoert ihr auf, mit Susu ueber "Geschlecht" diskutieren zu wollen? Das fuehrt doch immer nur zum selben Aerger und ist voellig fruchtlos. Nur weil er selber keins hat und offenbar auch keins haben will, bemueht er sich, mit riesigem Wortschwall und gigantischem Theorieaufwand, aber ohne jede Ueberzeugungskraft, auch allen anderen einzureden, sie haetten keins. Es gibt zwar tatsaechlich seit Descartes den "philosophischen Skandal der Neuzeit", naemlich die prinzipielle Nichtbeweisbarkeit der Welt, aber wenn wir diesen grundsaetzlichen Zweifel an der Existenz der realen Welt um uns herum einmal beseite lassen (wie wir es tun muessen, um unser Leben ueberhaupt fuehren zu koennen) und sie quasi einfach so als eine Art "Axiom" hinnehmen, dann gehoert die Zweigeschlechtlichkeit zu den Dingen, die derart evident und offensichtlich sind, dass es sinnlos ist, darueber streiten zu wollen. Susu kommt mir vor wie einer jener antiken Sophisten, die "aus Schwarz Weiss machen wollen". Eine Diskussion mit solchen Leuten ueber solche Fragen bringt ausser Wirrheit im Kopf nichts - vor allem nichts zur praktischen Loesung von Problemen, die uns Maenner beschaeftigen. (Ach ja, ich hatte vergessen, uns gibts ja gar nicht .... :)
Gruss
Ruediger (zur Zeit Riga)
@Susu
Als Antwort auf: Wann endlich .... von Ruediger am 26. August 2004 13:08:42:
Hi Rüdiger, hi Susu,
Rüdiger, du hast Recht! Bei mir war's allerdings "das erste Mal" (*rotwerd* ), daß ich im Zusammenhang mit Susu über "Geschlecht" diskutiert habe.
Es ist mir ein aufrichtiges Bedürfnis, dazu etwas klarzustellen: es sind zwei getrennte Fragen, die ich da fahrlässigerweise vermischt habe - ohne subjektive Absicht zwar, jedenfalls ohne klares Bewußtsein über die unguten Folgen, die das dann später für Susu hatte.
1. Frage: Kritik an den abgedrehten, postmodernen Gender-Konzepten, die im politischen Raum Fuß gefaßt haben und die deshalb gefährlich sind und deshalb in der Tat nicht schonungslos genug verurteilt und auseinandergenommen werden können.
2. Frage: Susus Person, die im Verlauf der Debatte unter üblen Beschuß geraten ist. Dafür bin ich mit verantwortlich und sogar der erste "Anlaß" gewesen.
@Susu: Letzteres bedaure ich von Herzen und ich bitte dich um Verzeihung dafür. Du hast mich hier niemals irgendwie angegriffen oder irgendwelchen mutwilligen Streit mit mir - schon gar nicht "ad personam" - vom Zaun gebrochen. Ich habe dich im Gegenteil immer als ausgesprochen netten Kerl (mit zwar teilweise "schauerlichen Theorien" ) erlebt, friedlich und ohne jede Agression. Deshalb war es ganz klar unrecht von mir, mich umgekehrt nicht genauso zu verhalten. "Krieg" kann zwar manchmal notwendig sein - bei dir jedoch war das eine taktlose Dummheit.
Ich kann an sich schon gut unterscheiden zwischen der Sache und dem Menschen - dessen Würde ich deshalb hiermit ausdrücklich die Ehre gebe!
In diesem Sinne: pardonnez-moi!
Im übrigen hat Rüdiger natürlich vollkommen recht: du kannst nicht vernünftigerweise erwarten, daß man hier deinen Theorien über "Gender" folgt, soweit sie einfach eine Reflexion über dich selbst sind. Andere sind eben anders - auch "die Anderen"
Wenn ich also wieder mal Judith Butler (und "Konsorten") kritisieren sollte - und das ist "sehr gut möglich" - dann faß es bitte nicht persönlich auf. Ich selbst verspreche umgekehrt darauf zu achten, jede persönliche Note zu vermeiden.
Herzlichen Gruß
vom Nick
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von susu am 22. August 2004 17:28:26:
Pseudointellektuelles Geschwafel! Nicht mehr!
1) Definition von Geschlecht: Woran ist eine Entscheidung zu treffen, welches Geschlecht ein Mensch hat?
Schau mal in den Spiegel! Oder siehst du da auch nur ein sprachliches Konstrukt, nur vom bösen Patriarchat erdichtet?
2) Wirkung von Geschlecht: Was bedeutet das? Gibt es kausale Abhängigkeiten von Geschlecht? Wie wahrscheinlich sind falsch-positive Korrelationen?
Das ist völlig ohne Bedeutung. Das die Frau schwanger wird, und nicht der Mann ist unabhängig von der Bezeichnung dafür. Es ist doch völlig egal, wie die Bezeichnungen dafür heißen. Fest steht: Ein Lebewesen zeugt Kinder, das andere wird schwanger und trägt das Kind aus. Wenn man nun die Frauen als Männer bezeichnet, und die Männer als Frauen, so ändern sich die Namen und Begriffe: Die objektive Wirklichkeit zeigt sich unbeeindruckt davon. Die, die vorher Kinder zeugten, tun dies auch weiterhin; die, die vorher schwanger wurden, tun dies auch weiterhin, ganz gleich ob eine Sprache da ist und welche Begriffe diese Sprache dafür hat.
Guildo
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von Guildo am 22. August 2004 21:16:07:
Pseudointellektuelles Geschwafel! Nicht mehr!
Schau mal in den Spiegel! Oder siehst du da auch nur ein sprachliches Konstrukt, nur vom bösen Patriarchat erdichtet?
Ich habe gerade mal in den Spiegel gesehen. Sieht nach mir aus. Und frage mich logischerweise was das jetzt bedeuten soll. Bich ich jetzt "das Geschlecht"? Vieleicht kannst du mir da weiterhelfen. Ich glaube nicht das irgendein Sinn in deinem dann doch etwas kryptischen Vorschlag liegt (bzw: Ich bin kein Abstraktum, Geschlecht schon).
Das ist völlig ohne Bedeutung. Das die Frau schwanger wird, und nicht der Mann ist unabhängig von der Bezeichnung dafür. Es ist doch völlig egal, wie die Bezeichnungen dafür heißen. Fest steht: Ein Lebewesen zeugt Kinder, das andere wird schwanger und trägt das Kind aus.
Laut Statistischem Bundesamt wurden 2003 706728 Kinder geboren. Es gibt demnach also um die 700000 Frauen in Deutschland (wg. Mehrlingsgeburten nur ungefähre Zahl). Das sind ca. 0,8% der Bevölkerung. Für Männer sieht es da noch übler aus (kommt ja vor, daß einer mehrere Kinder mit verschiedenen Frauen zeugt), aber gehen wir auch da mal von 0,8% aus. Das sind 1,6% der Bevölkerung. Entweder Männer und Frauen sind eine Minderheit (Es gibt in Deutschland 1,5 mal so viele Türkische Einwohner, wie es Mäner und Frauen gibt), oder deine Definition ist irgendwie unsinnig.
susu (aber ich schwafel...)
Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus.
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von susu am 22. August 2004 21:55:59:
Guten Morgen Merkwürden!
Laut Statistischem Bundesamt wurden 2003 706728 Kinder geboren. Es gibt demnach also um die 700000 Frauen in Deutschland (wg. Mehrlingsgeburten nur ungefähre Zahl). Das sind ca. 0,8% der Bevölkerung. Für Männer sieht es da noch übler aus (kommt ja vor, daß einer mehrere Kinder mit verschiedenen Frauen zeugt), aber gehen wir auch da mal von 0,8% aus. Das sind 1,6% der Bevölkerung. Entweder Männer und Frauen sind eine Minderheit (Es gibt in Deutschland 1,5 mal so viele Türkische Einwohner, wie es Mäner und Frauen gibt), oder deine Definition ist irgendwie unsinnig.
Du setzt damit also drei Gruppen: Männer, Frauen und Türken. Das heisst Türken sind geschlechtslos? Hm, bestimmt gibt es irgendwann eine Statistik die auch das beweist. Aber bis es soweit ist glaub ich dir das einfach mal nicht.
Davon abgesehen: du verstehst nicht gerade viel von Kommunikation, oder? Oder wie kommt es das du nicht in der Lage bist dich wie ein richtiger Mensch im Gespräch deinem Gegner gegenüber verständlich auszudrücken?
Wenn ich mit jemandem reden möchte, dann mach ich das in seiner Sprache, oder er in meiner. Eine Kommunikation kann aber logischerweise nicht stattfinden wenn man sich nicht einer einzigen Sprache bedient.
Ich unterstelle daher: entweder du bist nicht an einer wirklichen Diskussion interessiert, oder nicht gerade sehr intelligent.
Meine Empfehlung: Drück dich klarer aus wenn du wirklich reden willst. Lernt man eigentlich schon Kind.
susu (aber ich schwafel...)
Ja.
Mach ich ja manchmal auch, aber ich weiss das dann wenigstens.
Tran
Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Judith Butlers "Theorie" ist körperloser Solipsimus. von susu am 22. August 2004 21:55:59:
Laut Statistischem Bundesamt wurden 2003 706728 Kinder geboren. Es gibt demnach also um die 700000 Frauen in Deutschland (wg. Mehrlingsgeburten nur ungefähre Zahl). Das sind ca. 0,8% der Bevölkerung. Für Männer sieht es da noch übler aus (kommt ja vor, daß einer mehrere Kinder mit verschiedenen Frauen zeugt), aber gehen wir auch da mal von 0,8% aus. Das sind 1,6% der Bevölkerung. Entweder Männer und Frauen sind eine Minderheit (Es gibt in Deutschland 1,5 mal so viele Türkische Einwohner, wie es Mäner und Frauen gibt), oder deine Definition ist irgendwie unsinnig.
Fiel mir eben noch auf: Du hast ausgerechnet das 1,6% der Bevölkerung 2003 ein Kind zeugten. Da hast du jetzt allerdings auch Kinder und Alte mit eingerechnet. Wenn du diese herausnimmst - wieviele bleiben dann übrig du Mathegenie?
Tran
PS: Äpfel und Birnen vergleichen konnte ich schon als Kind. Aber Typen wie dir das rechnen und fruchtbare diskutieren beibringen werd ich wohl nie schaffen.
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Kleiner Nachtrag von Tran am 23. August 2004 10:32:10:
Huhu
Fiel mir eben noch auf: Du hast ausgerechnet das 1,6% der Bevölkerung 2003 ein Kind zeugten. Da hast du jetzt allerdings auch Kinder und Alte mit eingerechnet. Wenn du diese herausnimmst - wieviele bleiben dann übrig du Mathegenie?
Kinder und Alte sind demnach geschlechtslos?
susu (
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von susu am 23. August 2004 16:26:24:
Huhu
Fiel mir eben noch auf: Du hast ausgerechnet das 1,6% der Bevölkerung 2003 ein Kind zeugten. Da hast du jetzt allerdings auch Kinder und Alte mit eingerechnet. Wenn du diese herausnimmst - wieviele bleiben dann übrig du Mathegenie?
Kinder und Alte sind demnach geschlechtslos?
susu (
Kinder und Alte können demnach Kinder zeugen?
Tran
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von Tran am 23. August 2004 16:35:04:
Kinder und Alte können demnach Kinder zeugen?
War nicht meine Definition.
susu
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von susu am 23. August 2004 16:43:16:
Kinder und Alte können demnach Kinder zeugen?
War nicht meine Definition.
susu
Kindchen, zurück zu den Wurzeln!
Lies nach was du geschrieben hattest und dann erklär es dir nochmal selbst!
Mein Rat an dich: rechne nie wieder!
Tran
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von Tran am 24. August 2004 13:20:08:
Kindchen, zurück zu den Wurzeln!
Lies nach was du geschrieben hattest und dann erklär es dir nochmal selbst!
Mein Rat an dich: rechne nie wieder!
Honey, ließ nach auf welches Posting ich antwortete. Es ging mit ausdrücklich darum die Absurdität einer Geschlechtsdefinition zu demonstrieren. Und zwar in dem ich sie wörtlich nahm und die Konsequenzen dalegte.
susu
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von susu am 24. August 2004 23:48:48:
Hallo susu
Einfach mal "off topic". Ich hoffe sehr, es geht dir gut. Und ich hoffe, dass persönliche Angriffe dich nicht wirklich treffen können, nicht hier.
Du bist ein feinfühliger und ehrlicher Mensch, das zählt viel mehr als wenn man dir auf die Schultern klopt, ob deiner klugen Aussagen oder dich beschimpft, ob deiner ganz persönlichen Meinung.
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von Jolanda am 25. August 2004 08:17:39:
Hi Jolanda.
Einfach mal "off topic". Ich hoffe sehr, es geht dir gut. Und ich hoffe, dass persönliche Angriffe dich nicht wirklich treffen können, nicht hier.
Du bist ein feinfühliger und ehrlicher Mensch, das zählt viel mehr als wenn man dir auf die Schultern klopt, ob deiner klugen Aussagen oder dich beschimpft, ob deiner ganz persönlichen Meinung.
Es geht mir gut. Ich sehe das auch locker, wenn da Angriffe kommen. Vor allem wenn ich gleichzeitig ein Posting beantworte in dem steht, daß ich etwas gegen Naturwissenschaften hätte und eines, daß schon die Newtonschen Axiome für "abgedrehte Theorie" hält. Ich find´s eher lustig.
susu
Re: Kleiner Nachtrag
Als Antwort auf: Re: Kleiner Nachtrag von susu am 25. August 2004 22:11:13:
Lieber susu
Prima.
In der Ruhe liegt die Kraft
Herzlicher Gruss
Jolanda