Re: Einspruch

Oberkellner, Monday, 13.09.2004, 00:30 (vor 7856 Tagen) @ Texaco

Als Antwort auf: Einspruch von Texaco am 12. September 2004 13:30:58:

Hallo Oberkellner!
Hier kommt Widerspruch:
1. Fehlerkorrektur-Bewegung? Dem liegt die Ansicht zugrunde, vor dem Feminismus sei alles furchtbar schlimm gewesen, Frauen waren unterdrückt, weil sie ... (einseitig die Pflichten der Ehefrau auflisten, die des Gatten aussparen). Ich glaube das nicht.

Ich sehe da keinen Widerspruch zu meinen statements. Ich schrieb ja von "intrinsisch falsch". Garfield ist ja ein Meister, wenn es um historische Zusammenhänge geht. Er hat ja oft genug dargelegt, daß die Benachteiligung der Frau in früheren Zeiten ein vielgeglaubtes Märchen ist, das einer näheren Untersuchung nicht standhält.
Was ich sagen wollte: Der Maskulismus muß in Wirklichkeit zu einer Gerechtigkeitsbewegung werden. Die Vergangenheit können wir nicht ändern, sehr wohl aber die Wahrnehmung der Vergangenheit! Der Verstand der Menschen muß geschärft werden, um nicht gleich jedem feministischen Märchen auf den Leim zu gehen. Es geht vor allem um die Art der Präsentation. Sage ich sofort "der ganze Feminismus ist scheisse" oder wäre es besser zunächst einmal wichtige Errungenschaften anzuerkennen, diese mit der Rollenverteilung verknüpfen und sodann den Bezug zur Gegenwart herstellen? Beispiel Militär: Früher mußten Männer, Frauen durfen nicht. Resultat: Männerschlachtfelder im ersten und zweiten WK.
Ein zweifelhafter Vorteil, nicht wahr?
Heute müssen Männer und Frauen dürfen. Dann sollte es aber auch keine Extrawürste mehr geben, die es de facto aber gibt.

Vielmehr gab es eben geschlechtsspezifische Rechte und Pflichten. Der Feminismus verschiebt nun mindestens seit Ibsens Zeiten das Gleichgewicht zwischen ihnen zugunsten der Frauen und zuungunsten der Männer. Wenn Du etwas Zeit hast, dann lies einmal das hier: http://members.garbersoft.net/spartacus/Belfort_Bax.html

Der Feminismus ist nichts gutes, das ins schlechte umgeschlagen ist, sondern ist immer schon eine ausbeuterische Ideologie gewesen. Die Einsicht, daß seine negativen Folgen (für Männer) keine Fehler, sondern gewollt sind, halte ich für ganz zentral. Es geht diesen Frauen um Macht, und Macht heißt für Frauen eben nicht Armeen, Geld usw. , sondern die Oberhand in ihren sozialen Beziehungen haben. Deshalb setzen ihre Gesetzesinitiativen hier an.

Es geht tatsächlich um Macht, und zwar auf der ganzen Linie. Nur waren die Männer viel zu lange passiv und haben aus tiefem Schuldbewußtsein wegen angeblicher früherer Greueltaten geschwiegen. Nun haben wir den Salat.

Grundaussagen des Feminismus sind:

a) Frauen werden unterdrückt und sind hilfsbedürftig.
b) Frauen wurden früher noch viel mehr unterdrückt und das ist schlimm.
c) Ganz früher waren Frauen die Oberhäupter. Alles männliche in der Zwischenzeit war Unterdrückung; sobald diese aber verschwindet, nehmen Frauen von selbst ihren natürlichen (überlegenen) Platz wieder ein.
Jahr für Jahr erscheinen tausendfach Artikel, Studien, Bücher usw., die das belegen sollen. Es zielt zum einen auf eine bestimmte weibliche Identität, zum anderen soll es männliche Reaktionen erzeugen: Beschützerinstinkt, Schuldgefühle und eine dumpfe Ahnung von der Macht der Frauen in den menschlichen Beziehungen, für die Männer lange blind sind oder sie mit aller Macht leugnen.

Der Schwachsinn mit der überbordernden Frauenforschung muß ein Ende haben!
Es ist geradezu Wahnsinn, was dort fabriziert wird! Das wäre ein Punkt, wo man ansetzen könnte. Ein anderer sind die Medien.

2. Deshalb sind Feminismus und Männerbewegung auch nicht zwei Seiten einer Medaille. (Das ist für mich sowieso ein rhetorisches Störargument. Wer das sagt, braucht sich nicht als Feministin zu erkennen geben, macht aber von vorneherein die Männerbewegung klein.) Es gibt nämlich einen himmelweiten Unterschied: Der Feminismus beruht auf Heuchelei, die Männerbewegung auf Wahrhaftigkeit. Der selbstkritische Skeptizismus, den du an den Tag legst, ist der beste Beweis.

Nö nö, Moment mal. Die Selbstkritik bezieht sich einzig auf die Art des Vorgehens, was die Richtigkeit der Männerbewegung angeht besteht für mich nicht der geringste Zweifel!

3. Ich glaube, man kann nur in dieser Reihenfolge vorgehen:
- sich auf eine Analyse einigen
- sich auf Ziele einigen
- sich überlegen, wie man Leute für diese Ziele gewinnt
Das Verdikt "nicht vermittelbar" kann auf einzelne Ziele und Analysen zwar zutreffen, ist aber kein Argument gegen ihre Richtigkeit, sondern eben ein Vermittlungsproblem.

Richtig. Doch Vermittlungsprobleme können sehr teuer sein. In unserem Fall können sie eine unnötige Verzögerung bewirken. Wir müssen endlich effektiver werden, sprich koordinierter vorgehen! Es sind Strategien auszuarbeiten, die das ermöglichen sollen.

4. Nochmal den zentralen Punkt wiederholen: Männerbewegung und Feminismus unterscheiden sich genauso wie Männer und Frauen. Wenn die Männerbewegung eine Chance haben will, dann muß sie diese Unterschiede betonen. Solange sie dagegen an Aussagen wie 1a-c) festhält, fällt sie in die für sie gegrabene Grube.

Klar unterscheiden sie sich. Ohne Feminismus bräuchte es keine Männerbewegung.Ich denke, jeder hier würde lieber seinem Hobby nachgehen als die Folgen einer irrsinnigen Politik bekämpfen. Aber die Dinge sind nunmal so wie sie sind.

Oberkellner