Primitiv
Hi Maya,
ich glaube, dass du einfach eine blöde Tussi bist und ganz sicher Emanze.
Da im Allgemeinen derartiger männerfeindlicher, sexistischer Blödsinn wie
"Männer sind besser für die Drecksarbeit" von Emanzen kommt, die immer nur Rechte wollen, aber niemals Pflichten. Kennst du etwa viele schwangere 18-Jährige? Ich ehrlich gesagt nicht. Ich als überzeugter Pazifist muss auch zur Musterung und Zivildienst leisten, wieso also zum Beispiel Mädchen im gleichen Alter? Ganz einfach, Frauen nehmen zwar die Rechte, übernehmen aber keine Pflichten. Im übrigen sind die meisten Emanzen einfach nur blöd.
Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n/t)
Als Antwort auf: Primitiv von Mr. D am 27. September 2001 14:21:04:
Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n/t)
Als Antwort auf: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n/t) von eineMama am 28. September 2001 21:53:17:
Hi Mama,
ich versteh deinen Ärger, weil Jörg sogar deine ausgesternten Unmutsäußerungen zum Anlaß nahm, sich aus der Affäre zu stehlen und kollektiv zu löschen.
Aber wenn ein Jüngling meint, seinem Unmut durch Verlust der Contennace Ausdruck zu verleihen, dann kratzt mich das ungefähr so, wie wenn ein Schwein sich an einem Baumstamm reibt.
Letztendlich zeigt es doch nur die Sprachlosigkeit an. Wo Argumente fehlen, wird halt der Frust abgelassen. Ich unterstütze das völlig. Stell dir vor, er hätte nicht die Möglichkeit, seinen Frust anonym abzulassen. Was dann passiert, zeigen doch die Amokläufer monatlich.
Man muß sich einfach damit abfinden, daß Männer Probleme haben, sich zu verbalisieren. Ist ja schon wissenschaftlich nachgewiesen und daher sollten wir bei solchen Ausbrüchen auch Nachsicht zeigen.
Ich finde, Chancengleichheit bedeutet auch, sich mit den Gegebenheiten auseinanderzusetzen. Mister D. möchte uns mit seinen Ergüssen irgendwie mitteilen, daß ihm irgendwie was gegen den Strich geht, kann das aber nicht so in Worte fassen, daß auch andere ihn verstehen. Darauf rumzuhacken, anstatt ihm zu helfen, sich auszudrücken, wäre gemein.
Man sollte sich fairweise in Geduld üben, bis er seinen jugendlichen Ungestüm in den Griff bekommen hat, und gelernt hat, seinen Unmut in Worte zu fassen. Vielleicht helfen ihm ja die Mädchen dabei?
Maya
Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden?
Als Antwort auf: Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n/t) von Maya am 29. September 2001 23:24:53:
ich versteh deinen Ärger, weil Jörg sogar deine ausgesternten Unmutsäußerungen zum Anlaß nahm, sich aus der Affäre zu stehlen und kollektiv zu löschen.
Bitte veröffentliche hier nicht solch einen Blödsinn, der jeglicher
Grundlage entbehrt.
Solange das Schimpfwort immer noch klar erkennbar bleibt (und das war bei
eineMama der Fall) ist es mir egal, ob da nun ein oder zwei Sterne drin
enthalten sind oder nicht. Außerdem spielt die Ausprägung des Schimpfwortes
und der dazugehörige Anlaß auch noch eine Rolle.
Ich stehle mich auch nicht aus der Affäre, wenn ich Beleidigungen wie die
seinerzeit von eineMama geäußerte lösche, sondern toleriere so etwas hier
einfach nicht, da es absolut kontraproduktiv ist und ich keinen Sinn
darin erkenne, so etwas stehen zu lassen.
Darüber hinaus war es keine "kollektive Löschung", sondern eine Einzel-
Löschung.
Der Rest Deines Postings war übrigens ganz lustig zu lesen. Danke für die
(ungewollte) abendliche Aufheiterung.
Jörg (Forenmaster)
Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? von Jörg am 29. September 2001 23:44:08:
Steh doch einfach dazu, daß es dir was gibt (man beachte die Selbstzensur!), wenn mitschreibende Frauen gedisst werden
bspw.
dies
oder
das
oder
jenes
Nee, Jörg, schon klar, freie Meinungsäußerung, während ein "widerlicher Scheißkerl", als Reaktion auf ein wiederwärtiges Scheißkerlposting zuviel des Guten ist. Ich weiß, Jörgel, das Befinden von Vergewaltigungsopfern liegt dir fern, weil du als Mann damit äußerst unwahrscheinlich konfrontiert bist. Daher kann man dir auch kein Händchen abverlangen. Halt ein Mann. Hast eben nur Verständnis für Amokläufer, denen der Top-Job durch die miese Frauenquote vorenthalten wurde.
Ich stehle mich auch nicht aus der Affäre, wenn ich Beleidigungen wie die
seinerzeit von eineMama geäußerte lösche, sondern toleriere so etwas hier
einfach nicht, da es absolut kontraproduktiv ist und ich keinen Sinn
darin erkenne, so etwas stehen zu lassen.
Jo dann erkläre mir doch bitte den Sinn der oben genannten Postings.
Darüber hinaus war es keine "kollektive Löschung", sondern eine Einzel-
Löschung.
Du hast den ganzen Thread gelöscht. Im Nachhinein hat sich herausgestellt, daß du strafrechtliche Verfolgung befürchtet hast. Nur, weil Mama dir eine Chnace zur Ausräumung des "Mißverständnisses" eingeräumt hat....
Der Rest Deines Postings war übrigens ganz lustig zu lesen. Danke für die
(ungewollte) abendliche Aufheiterung.
Oh, Jörg, schön, daß du noch lachen kannst. Das Maß an Ignoranz, das dazu gehört, erstaunt mich fast nicht, aber etwas doch schon noch.
Re: Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Jörg, sei ein Mann 
von Maya am 30. September 2001 00:12:37:
Steh doch einfach dazu, daß es dir was gibt (man beachte die Selbstzensur!), wenn mitschreibende Frauen gedisst werden
bspw.
dies
oder
das
oder
jenes
Sind wir aus dem Alter nicht mittlerweile hinaus?
Nee, Jörg, schon klar, freie Meinungsäußerung, während ein "widerlicher Scheißkerl", als Reaktion auf ein wiederwärtiges Scheißkerlposting zuviel des Guten ist.
Wenn man die Ansicht eines Schreibers nicht teilt, gibt es eine ganze Menge
andere Möglichkeiten, dies kundzutun, als ihn in dieser Form zu beleidigen.
Ich weiß, Jörgel, das Befinden von Vergewaltigungsopfern liegt dir fern, weil du als Mann damit äußerst unwahrscheinlich konfrontiert bist. Daher kann man dir auch kein Händchen abverlangen. Halt ein Mann. Hast eben nur Verständnis für Amokläufer, denen der Top-Job durch die miese Frauenquote vorenthalten wurde.
Erwartest Du darauf einen ernsthaften Kommentar von meiner Seite?
>Ich stehle mich auch nicht aus der Affäre, wenn ich Beleidigungen wie die
seinerzeit von eineMama geäußerte lösche, sondern toleriere so etwas hier
einfach nicht, da es absolut kontraproduktiv ist und ich keinen Sinn
darin erkenne, so etwas stehen zu lassen.
Jo dann erkläre mir doch bitte den Sinn der oben genannten Postings.[/i]
Du hast eine wichtige Passage ausgelassen:
[...] Außerdem spielt die Ausprägung des Schimpfwortes und der dazugehörige
Anlaß auch noch eine Rolle. [...]
>Darüber hinaus war es keine "kollektive Löschung", sondern eine Einzel-
Löschung.
Du hast den ganzen Thread gelöscht.[/i]
Nee, habe ich nicht.
Im Nachhinein hat sich herausgestellt, daß du strafrechtliche Verfolgung befürchtet hast. Nur, weil Mama dir eine Chnace zur Ausräumung des "Mißverständnisses" eingeräumt hat....
Bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Hierbei handelt es sich um einen völlig
anderen Diskussionsfaden (wenngleich das Oberthema identisch war).
Eine Löschung war - mit ein wenig Abstand betrachtet - ohnehin wohl auch
nur auf eine Überreaktion meinerseits zurückzuführen. Bin halt ebenso ein
Mensch wie jeder andere auch.
Jörg
Re: Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Re: Jörg, sei ein Mann von Jörg am 30. September 2001 01:17:27:
ich glaube dafür musst du dich nun wirklich nicht entschuldigen, dass du derartige beiträge löschst, lieber jörg
gruss
plupp
Re: Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Re: Jörg, sei ein Mann von plupp am 30. September 2001 02:35:03:
ich glaube dafür musst du dich nun wirklich nicht entschuldigen, dass du derartige beiträge löschst, lieber jörg
Es sollte weniger eine Entschuldigung sein, sondern eine Erklärung.
Gruß, Jörg
Re: Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Re: Jörg, sei ein Mann von Jörg am 30. September 2001 15:07:21:
>ich glaube dafür musst du dich nun wirklich nicht entschuldigen, dass du derartige beiträge löschst, lieber jörg
Es sollte weniger eine Entschuldigung sein, sondern eine Erklärung.
Gruß, Jörg
oki ^_^
Re: Jörg, sei ein Mann :-)
Als Antwort auf: Re: Jörg, sei ein Mann von Jörg am 30. September 2001 01:17:27:
>Steh doch einfach dazu, daß es dir was gibt (man beachte die Selbstzensur!), wenn mitschreibende Frauen gedisst werden
Sind wir aus dem Alter nicht mittlerweile hinaus?
>Nee, Jörg, schon klar, freie Meinungsäußerung, während ein "widerlicher Scheißkerl", als Reaktion auf ein wiederwärtiges Scheißkerlposting zuviel des Guten ist.
Wenn man die Ansicht eines Schreibers nicht teilt, gibt es eine ganze Menge
andere Möglichkeiten, dies kundzutun, als ihn in dieser Form zu beleidigen.
Nun Jörg, wenn du in deinen Forenregeln keine Beleidigungen zulassen willst, denke ich schon das du da nicht differenzieren solltest.
Wie ich ja schon mehrmals erwähnte, sollte jemand der sich für dieses Thema intressiert und auch etwas bewirken könnte,weil er irgend ein "hohes Tier" ist, dann werden ihn die Beleidigungen in diesem Forum sicher davon abhalten, irgendetwas ernsthaftes darin zu vermuten.
Schade egentlich.
Ach ja, und um die Löschung des anderen Threads noch mal aufzunehmen,
keinen Moment bin ich davon ausgegangen, das das was du da geschrieben hast du auch so gemeint hast. Im Gegenteil ich ging davon aus, das du einen sehr unglückliche Formulierung gewählt hattest und wollte dich mal darauf hinweisen (so Zaunpfahlwink mässig) das ein "Zugeben" sich gut gemacht hätte.
Ich weiß, Jörgel, das Befinden von Vergewaltigungsopfern liegt dir fern, weil du als Mann damit äußerst unwahrscheinlich konfrontiert bist. Daher kann man dir auch kein Händchen abverlangen. Halt ein Mann. Hast eben nur Verständnis für Amokläufer, denen der Top-Job durch die miese Frauenquote vorenthalten wurde.
Erwartest Du darauf einen ernsthaften Kommentar von meiner Seite?
Nun ich für meinen Teil hätte schon gerne einen. Der Beitrag war ja nun mehr als provokant und wie ich damals schon schrieb, ein Schlag ins Gesicht einer jeden vergewaltigten Frau-offensichtlich scheint die die Reaktion einer solchen Frau so unangenehm, das du sie löschen musstest.
> > Ich stehle mich auch nicht aus der Affäre, wenn ich Beleidigungen wie die
seinerzeit von eineMama geäußerte lösche, sondern toleriere so etwas hier
einfach nicht, da es absolut kontraproduktiv ist und ich keinen Sinn
darin erkenne, so etwas stehen zu lassen.[/i]
Wie erklärt sich dieser Wiederspruch hinsichtlich der von Maya verlinkten Postings?
Eine Löschung war - mit ein wenig Abstand betrachtet - ohnehin wohl auch
nur auf eine Überreaktion meinerseits zurückzuführen. Bin halt ebenso ein
Mensch wie jeder andere auch.[/i]
Von einem Forenmaster erwarte ich zumindest, das er sich an seine selbst aufgestellten Regeln hält. Und zwar ohne Einschränkung.
huch, neues thema?
Als Antwort auf: Re: Jörg, sei ein Mann von eineMama am 30. September 2001 18:42:06:
>Steh doch einfach dazu, daß es dir was gibt (man beachte die Selbstzensur!), wenn mitschreibende Frauen gedisst werden
Sind wir aus dem Alter nicht mittlerweile hinaus?
>Nee, Jörg, schon klar, freie Meinungsäußerung, während ein "widerlicher Scheißkerl", als Reaktion auf ein wiederwärtiges Scheißkerlposting zuviel des Guten ist.
Wenn man die Ansicht eines Schreibers nicht teilt, gibt es eine ganze Menge
andere Möglichkeiten, dies kundzutun, als ihn in dieser Form zu beleidigen.
Nun Jörg, wenn du in deinen Forenregeln keine Beleidigungen zulassen willst, denke ich schon das du da nicht differenzieren solltest.
Wie ich ja schon mehrmals erwähnte, sollte jemand der sich für dieses Thema intressiert und auch etwas bewirken könnte,weil er irgend ein "hohes Tier" ist, dann werden ihn die Beleidigungen in diesem Forum sicher davon abhalten, irgendetwas ernsthaftes darin zu vermuten.
Schade egentlich.
Ach ja, und um die Löschung des anderen Threads noch mal aufzunehmen,
keinen Moment bin ich davon ausgegangen, das das was du da geschrieben hast du auch so gemeint hast. Im Gegenteil ich ging davon aus, das du einen sehr unglückliche Formulierung gewählt hattest und wollte dich mal darauf hinweisen (so Zaunpfahlwink mässig) das ein "Zugeben" sich gut gemacht hätte.
Ich weiß, Jörgel, das Befinden von Vergewaltigungsopfern liegt dir fern, weil du als Mann damit äußerst unwahrscheinlich konfrontiert bist. Daher kann man dir auch kein Händchen abverlangen. Halt ein Mann. Hast eben nur Verständnis für Amokläufer, denen der Top-Job durch die miese Frauenquote vorenthalten wurde.
Erwartest Du darauf einen ernsthaften Kommentar von meiner Seite?
Nun ich für meinen Teil hätte schon gerne einen. Der Beitrag war ja nun mehr als provokant und wie ich damals schon schrieb, ein Schlag ins Gesicht einer jeden vergewaltigten Frau-offensichtlich scheint die die Reaktion einer solchen Frau so unangenehm, das du sie löschen musstest.
oha, eine vergewaltigte frau, hat sich damit absolute immerrechthabenkeit erworben? und man erkennt anhand der virtuellen unbeschrieben anwesenheit automatisch, dass es sich um ne vergewaltigte handelt? ja sag mal, willst du dich über opfer lustig machen oder begreifst du einfach nicht, was du da grade geschrieben hast!?
> > Ich stehle mich auch nicht aus der Affäre, wenn ich Beleidigungen wie die
seinerzeit von eineMama geäußerte lösche, sondern toleriere so etwas hier
einfach nicht, da es absolut kontraproduktiv ist und ich keinen Sinn
darin erkenne, so etwas stehen zu lassen.[/i]
Wie erklärt sich dieser Wiederspruch hinsichtlich der von Maya verlinkten Postings?
Eine Löschung war - mit ein wenig Abstand betrachtet - ohnehin wohl auch
nur auf eine Überreaktion meinerseits zurückzuführen. Bin halt ebenso ein
Mensch wie jeder andere auch.[/i]
Von einem Forenmaster erwarte ich zumindest, das er sich an seine selbst aufgestellten Regeln hält. Und zwar ohne Einschränkung.
ohweh, wie hier wieder die ansprüche wachsen. du musst hier nicht bleiben, wenn du für dich nicht akzeptieren kannst, dass jörg sich als mensch bezeichnet, was für manche frauen ja gar nicht möglich sein kann, weil es nur menschinnen gäbe. naja, ich glaube ich rede gegen ne holzwand. hier fallen spähne.
plupp
lass dich nich verunsichern, jörg :)
Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n
Als Antwort auf: Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n/t) von Maya am 29. September 2001 23:24:53:
Man muß sich einfach damit abfinden, daß Männer Probleme haben, sich zu verbalisieren.
So wie du keine Probleme hast, zu pauschalisieren. Sollte ich mir auch angewöhnen, dieses absolut undifferenzierte rumgeholze, halt gegen 'Frauen'. Würdest du dich sicher auch 'einfach damit abfinden', in deinem Exenforum...
doch würde sie
Als Antwort auf: Re: Beleidigungen werden hier wohl nur gelöscht wenn Männer beleidigt werden? (n von elwu am 30. September 2001 10:08:31:
Man muß sich einfach damit abfinden, daß Männer Probleme haben, sich zu verbalisieren.
So wie du keine Probleme hast, zu pauschalisieren. Sollte ich mir auch angewöhnen, dieses absolut undifferenzierte rumgeholze, halt gegen 'Frauen'. Würdest du dich sicher auch 'einfach damit abfinden', in deinem Exenforum...
... das ist ja der sinn der sache.
plupp
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: doch würde sie von plupp am 30. September 2001 11:49:20:
Würdest du dich sicher auch 'einfach damit abfinden', in deinem Exenforum...
... das ist ja der sinn der sache.
Dunkel ist deiner Rede Sinn. Was würde sie? Sich einfach damit abfinden?
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von elwu am 30. September 2001 21:48:01:
Würdest du dich sicher auch 'einfach damit abfinden', in deinem Exenforum...
... das ist ja der sinn der sache.
Dunkel ist deiner Rede Sinn. Was würde sie? Sich einfach damit abfinden?
nein, ich bezog das auf das rumgesülze mit pauschalisierungen. wenn sie ihn dazu bringt, in ihrem forum damit stunk zu machen, hat sie das erreicht, was sie will. nen beispiel für nen bösen mann (selbsterschaffen) präsentieren zu können.
gruss
plupp
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von plupp am 01. Oktober 2001 00:20:46:
Dunkel ist deiner Rede Sinn. Was würde sie? Sich einfach damit abfinden?
nein, ich bezog das auf das rumgesülze mit pauschalisierungen.
Ahem, von Pauschalisierungen habe ich geschrieben, nicht Maya. Das war also für dich 'rumgesülze', soso.
wenn sie ihn dazu bringt, in ihrem forum damit stunk zu machen, hat sie das erreicht, was sie will. nen beispiel für nen bösen mann (selbsterschaffen) präsentieren zu können.
Ich denke weder dass Maya a) Wert darauf legt, dass im Exenforum Stunk gemacht wird noch b) sie dazu einen 'bösen Mann selbst erschaffen' (soll wohl heissen: dazu provozieren) müsste. Schau dir gelegentlich mal die älteren Archivdateien des Exenforums an. Da gab es immer mal wieder Männer, die hochnotpeinlich doof daherproleteten, wahrlich keine intellektuellen Vorzeigeexemplare. Und eher geeignet, latente Vorurteile gegen Männer zu bestätigen.
Wie du auch des öfteren, ganz nebenbei. Den Vorwurf der flachen Pauschalisierungen wirst du dir weit mehr als Maya gefallen lassen müssen, die Fähigkeit zur Sachlichkeit und Differenzierung geht dir nach dem was ich bislang von dir gelesen habe weitgehend ab. Das reine Anprangern von angeblichen oder tatsächlichen Diskriminierungen von Männern, ohne dabei konstruktive Lösungsvorschläge zu präsentieren, ist wenig geeignet, dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner zu akzeptieren.
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von elwu am 01. Oktober 2001 17:44:37:
Wie du auch des öfteren, ganz nebenbei. Den Vorwurf der flachen Pauschalisierungen wirst du dir weit mehr als Maya gefallen lassen müssen, die Fähigkeit zur Sachlichkeit und Differenzierung geht dir nach dem was ich bislang von dir gelesen habe weitgehend ab. Das reine Anprangern von angeblichen oder tatsächlichen Diskriminierungen von Männern, ohne dabei konstruktive Lösungsvorschläge zu präsentieren, ist wenig geeignet, dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner zu akzeptieren.
***Was hat denn die kleine Gruppe der Exen an Lösungsvorschlägen hier
bislang unterbreitet von der allgemeinen Taktik der Vernebelung und
Verschleierung mal abgesehen.
***
Eigentlich verfolgt Ihr doch immer das selbe System. Erstmal wird
generell widersprochen ebenfalls kommt der permanente Einwand nach dem
Motto : Ihr seid alle so süss, so dumm, schnuckelig !
Ich habe jetzt eine ganze Weile den Blödsinn hier und im sogenannten
Exenforum mitgelesen.
Weisste Herzchen was mir sofort auffiel? Egal ob es um Dich, Maya,
Hemmaneddo und wie all die Leutchen heissen es sich dreht , sie verfolgen
alle das selbe System, ich meine eure Ausdrucksweise, das verniedlichen
z.b.
Irgendwie armselig, ihr habt kaum was zu bieten, Argumente schon mal gar
nicht. Ihr seid noch nicht mal in der Lage eure persönlichen Charaktereigenschaften darzulegen sondern kopiert mit dieser Taktik euch
gegenseitig .
Mehr noch wie lächerlich und armselig !
Ihr seid die Diskussionspartner die keiner ernstnehmen sollte.
Noch eine Frage: 'Wovon zahlst du eigentlich deinen Internetzugang?
So erstes und letztes Postings zugleich hier.
So einen Kindergarten hab ich selten mal erlebt, aber dies dürfte ja auch
der Grund eurer Anwesenheit sein, gell.
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Kindergärtner am 06. Oktober 2001 01:31:46:
Eigentlich verfolgt Ihr doch immer das selbe System. Erstmal wird
generell widersprochen ebenfalls kommt der permanente Einwand nach dem
Motto : Ihr seid alle so süss, so dumm, schnuckelig !
Treffend bemerkt.
Vor dreißig Jahren haben manche Männer die Frauen, die für ihre Rechte eingetreten sind, ohne intellektuellen Aufwand abgewatscht, indem sie die Standard-Bemerkung benutzten, "die hätten nur noch keinen abbekommen", "jemand müsste es denen nur mal richtig besorgen" etc.
Heute läuft exakt dasselbe von der anderen Seite. Wo keine Argumente vorhanden sind, posten Leute wie meinetwegen *****Frau inhaltlich das Standardposting "Hach, gottseidank brauche ich mich mit euch ja gar nicht auseinanderzusetzen, denn ihr seid ja alle so schnuckelig!". Häusliche Gewalt gegen Männer? "Huch, seid ihr süß!" Sexueller Missbrauch von Jungen? "Gott, seid ihr putzig!" Gendercide an Männern, Beschneidung von Jungen mit häufig tödlichen Folgen, von der Regierung ignorierte Massenvergewaltigungen an Männern in den Knästen? "Hei, seid ihr drollig, wenn ihr euch in euren Opferwahn hineinsteigert!" Die Ironisierung als Abwehrstrategie hat sich hier bei manchen Leuten seit einigen Wochen dermaßen festgefressen, dass kaum ein konstruktiver Gedankenaustausch mehr möglich scheint.
Hinter dieser Rhetorik steckt nichts anderes als die altbekannte menschenverachtende Einstellung, der zufolge nur weibliche Opfer zählen und männliche Opfer lediglich dazu dienen, um sich darüber lustig zu machen.
Warum Leute, die nichts anderes auf der Pfanne haben als immer dieselbe arrogante "Heiteitei"-Einstellung, hier überhaupt noch Postings hinterlassen, will mir auch nicht einleuchten. Wenn ich eine Diskussion nicht ernst nehme, ignoriere ich sie in der Regel. (Ich z. B. treibe mich ja auch nicht in Hat-Nostradamus-die-Terroranschläge-vorhergesagt?-Foren herum.) Aber was sagt das aus, wenn sich jemand ständig an einer Debatte beteiligt, nur um immer wieder von neuem zu beteuern, dass er sie nicht ernst nehme? Doch wohl nur, dass frau diese Debatte gerne beendet sähe, eben WEIL sie keine passenden Argumente auf Lager hat, aber ihr der Hintern auf Grundeis geht bei der Vorstellung, unsere Gesellschaft könnte sich ausnahmsweise auch mal um Männer kümmern, statt immer nur um die Belange der Frauen. Offenbar würde das Ego der Betreffenden eine solche narzisstische Kränkung nur schwer überstehen. (Oder sie haben eigene politische Pfründe zu verlieren.)
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Arne Hoffmann am 06. Oktober 2001 10:38:38:
Hallo Arne,
was für eine Taktik ist es, der Fünf-Sterne-Frau zu unterstellen, daß sie Witze über Gewalt gegen Männer und kleine Jungs macht?
Wenn du ihre Postings liest, wirst du nirgends eine Stelle finden, an der sie Gewalt gutheißt. So wie du es darstellst, scheint sie wahre Lachkrämpfe zu kriegen, wenn sie von den von dir genannten Geschehnissen hört. Ich sehe, daß sie sich eher über die Form, als über den Inhalt lustig macht. Letztendlich denke ich, daß "Geschlechterkampf" beim Opferschutz nichts zu suchen hat.
Dieses Forum hatte, so dachte ich, den Zweck, über Gleichberechtigung zu sprechen. Wenn ich bspw. von dir Infos draüber erhalte, daß Jungen in der Schule benachteiligt werden, dann interessiert mich das Thema, da ich selbst einen Jungen habe, der schulpflichtig ist. Daß es dort Benachteiligung der Jungen gibt, habe ich selbst erlebt. Mir würde es eher was bringen, wenn hier Argumente und Vorschläge erarbeitet würden, die ich dann in der Schule vorbringen könnte, um etwas zu verändern. Wenn lediglich über den Mißstand geklagt wird, bringt es mir und meinem Sohn irgendwie gar nix.
Grüße, Maya
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Maya am 06. Oktober 2001 12:49:40:
Hallo Arne,
was für eine Taktik ist es, der Fünf-Sterne-Frau zu unterstellen, daß sie Witze über Gewalt gegen Männer und kleine Jungs macht? Wenn du ihre Postings liest, wirst du nirgends eine Stelle finden, an der sie Gewalt gutheißt. So wie du es darstellst, scheint sie wahre Lachkrämpfe zu kriegen, wenn sie von den von dir genannten Geschehnissen hört. Ich sehe, daß sie sich eher über die Form, als über den Inhalt lustig macht.
(Ich bin ein bisschen irritiert. Unter diesem Posting sehe ich drei eingegangene Antworten und ich kann keine davon anklicken. - ?)
Die Diskussion, die hier z. B. mit ****Frau stattfindet, ist natürlich nicht direkt im Sinne von: X berichtet von sexueller Gewalt gegenüber Jungen und ***** antwortet mit Scherzen. So direkt wäre es sehr offensichtlich, dass sie sich selber ins Bein schießt. Auf einer abstrakteren, übergreifenderen Ebene ist es aber genau das, was stattfindet: Männer lernen unter anderem hier zum ersten Mal, über ihre Opfererfahrungen zu sprechen, und die Standardreaktion von bestimmten Frauen ist Ironie. Das ist reine Abwehr und nicht konstruktiv. Ich habe bisher nur zwei oder drei Postings von ****Frau gelesen, in denen sie NICHT irgendwie ihre eigene himmelhohe Überlegenheit gegenüber "diesen Kindern hier" deutlich machen musste. Deine eigenen Postings, Maya, sind ... hm ... sehr durchmischt.
Ich verstehe auch nicht ganz, was das soll: Wenn ich ein Nicht-Gläubiger wäre, würde ich doch auch nicht ständig christliche Foren aufsuchen, um den Leuten dort zu erklären, ihr Glaube an den lieben Gott sei kindlich und ob sie vielleicht auch noch an den Weihnachtsmann glauben würden? Ich würde auch keine Foren zum Thema sexueller Missbrauch aufsuchen, um dort immer wieder die Missbrauchserfahrungen der anderen Teilnehmer zu trivialisieren oder bagatellisieren. Hier empfinden sich offenbar viele Männer als Opfer (und wahrlich nicht unberechtigt), und ihnen dieses Empfinden durch Ironie absprechen zu wollen, bringt für eine zielführende Diskussion überhaupt nichts. Die Auseinandersetzung, die auf diese Weise stattfindet, halte ich für weit eher destruktiv als konstruktiv.
Wenn hier viele nicht so beschäftigt bzw. abgelenkt wären, solche aus persönlicher Eitelkeit resultierende Angriffe zu beantworten bzw. sich für ihre Selbstwahrnehmung als Opfer zu "rechtfertigen", könnte man vielleicht endlich über die Ebene hinausgehen zu diskutieren, ob es die angesprochenen Probleme überhaupt gibt (natürlich gibt es sie), sondern sich mit Problemlösungsstrategien beschäftigen. Das ist beispielsweise beim Thema häuslicher Gewalt gegen Männer schwer genug, um einmal ein Thema relativ willkürlich herauszugreifen. Ich bin nämlich eher skeptisch, ob Männerhäuser wirklich die Lösung wären. Noch skeptischer, was integrierte Männer- und Frauenhäuser angeht. Aber was macht man dann? Genauso sieht es bei zahlreichen anderen Problemfeldern aus.
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Arne Hoffmann am 07. Oktober 2001 08:28:58:
Hallo Arne,
Männer lernen unter anderem hier zum ersten Mal, über ihre Opfererfahrungen zu sprechen, und die Standardreaktion von bestimmten Frauen ist Ironie.
Korrigier mich bitte, wenn ich irre, aber bisher ist mir noch keiner außer Norbert aufgefallen, der hier über seine eigenen Opfererfahrungen geredet hätte. Und Norbert hat sicherlich von niemandem Spott geerntet.
Was hier überwiegt, sind diffuse Benachteiligungsängste, wie bspw. diese Quote. Wer ist denn hier konkret um einen Job gebracht worden, weil eine Frau aufgrund der Quote vorgezogen wurde?
Weiterhin beliebt scheint die Straßenschilddebatte. Wobei es völlig legitim erachtet wird, daß die meisten Straßen nach Männern benannt werden. Was wäre, wenn es umgekehrt wäre?
Ich habe bisher nur zwei oder drei Postings von ****Frau gelesen, in denen sie NICHT irgendwie ihre eigene himmelhohe Überlegenheit gegenüber "diesen Kindern hier" deutlich machen musste. Deine eigenen Postings, Maya, sind ... hm ... sehr durchmischt.
Arne, frag dich doch mal, wieso du so drauf abgehst, daß Fünfsternefrau oder ich dir arrogant erscheinen. Könnte dir doch eigentlich sonstwo vorbeigehen...
Ich verstehe auch nicht ganz, was das soll: Wenn ich ein Nicht-Gläubiger wäre, würde ich doch auch nicht ständig christliche Foren aufsuchen, um den Leuten dort zu erklären, ihr Glaube an den lieben Gott sei kindlich und ob sie vielleicht auch noch an den Weihnachtsmann glauben würden? Ich würde auch keine Foren zum Thema sexueller Missbrauch aufsuchen, um dort immer wieder die Missbrauchserfahrungen der anderen Teilnehmer zu trivialisieren oder bagatellisieren.
Ich kann nur für mich sprechen. Deine Frage, wie ich sie verstehe ist, wieso ich hier überhaupt schreibe. Einen Grund habe ich oben bereits genannt. Ich habe einen Sohn und möchte nicht, daß er benachteiligt wird. Ich möchte aber auch nicht erleben, daß er in eine derartige Opferhaltung wie hier oft praktiziert wird, abrutscht. Wenn ich dies hier kritisiere, dann vor allem, weil es ja nichts bringt. Bin eher der praktische Typ, der die Ärmel hochkrempeln will, wenn es Mißstände gibt, anstatt sich lang und breit darüber zu beklagen. Das ist Energieverschwendung in meinen Augen. Debatten über Straßenschilder sind Energieverschwendung. Und Klage darüber, daß Wehrdienst männerfeindlich ist, ist auch Energieverschwendung, wenn man es darauf beruhen läßt, bzw. keine Argumente findet, die durchschlagend sind.
Sicherlich gibt es eine Zeit, in der man Kassnsturz machen muß, und Mißstände der Gesellschaft beleuchten muß. Man darf sich darauf aber nicht zurückziehen.
Hier empfinden sich offenbar viele Männer als Opfer (und wahrlich nicht unberechtigt), und ihnen dieses Empfinden durch Ironie absprechen zu wollen, bringt für eine zielführende Diskussion überhaupt nichts.
Ums Absprechen geht es mir nicht, sondern darum, daß die Opferrolle unproduktiv ist.
Zur Zielführenden Diskussion kann ich nur sagen, daß ich damit bisher keine guten Erfahrungen gemacht habe hier. Ich hatte bspw. versucht, eine Diskussion in Gang zu bringen darüber, wie man die Rolle der Väter in der Gesellschaft stärken könnte. Dies wurde damit abgebügelt daß das ein off topic Thema hier sei, und eher in den Mütterforen diskutiert werden sollte. Direkt danach ging das Gejammere los, daß Männer zu Unterhaltszahlern degradiert würden *seufz*
Wenn hier viele nicht so beschäftigt bzw. abgelenkt wären, solche aus persönlicher Eitelkeit resultierende Angriffe zu beantworten bzw. sich für ihre Selbstwahrnehmung als Opfer zu "rechtfertigen", könnte man vielleicht endlich über die Ebene hinausgehen zu diskutieren, ob es die angesprochenen Probleme überhaupt gibt (natürlich gibt es sie), sondern sich mit Problemlösungsstrategien beschäftigen.
Das Problem aus meiner Sicht ist, daß die sog. "Männerproblematik" auf Kosten der sog. "Frauenproblematik" diskutiert wird.
Grüße, Maya
Spott
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Maya am 07. Oktober 2001 21:12:40:
Korrigier mich bitte, wenn ich irre, aber bisher ist mir noch keiner außer Norbert aufgefallen, der hier über seine eigenen Opfererfahrungen geredet hätte. Und Norbert hat sicherlich von niemandem Spott geerntet.
Hi Maya.
Leider muß ich widersprechen. Es gab doch diverses dazu.
Zunächst wollte man meine Angaben ziemlich rüde abkanzeln, und mich eigentlich zum Schweigen zu bringen.
Typen wie Hannibal, hatten für mich tatsächlich nur brutalen Zynismus( = menschenverachtenden Spott) zu bieten.
Hemmaneddo verlangte von mir Aktivitäten, für ein Männerhaus.
'Tu du doch', war das Credo.
Ich war nur anderweitig gut ausgelastet.
Dagegen konnte ich mich wehren, doch mußte ich bei der Mehrzahl dieser Personen Mängel in der Diskussionsbereitschaft und dem Einfühlungsvermögen feststellen.
Außnahme war eineMama.
Diese erkannte, daß es auch etwas anderes als weibliche Superfrauen und Opfer geben kann.
Gruß
Norbert
Re: Spott
Als Antwort auf: Spott von Norbert am 07. Oktober 2001 21:45:07:
Hallo Norbert,
vielleicht habe ich nicht immer alles von dir gelesen und so etwas übersehen. Ich bezog mich jetzt auf das, was mir von dir bekannt war, nämlich daß deine Ex dir die Wohnung ausgeräumt hat etc. Und in diesem Zusammenhang ist mir nicht aufgefallen, daß irgendjemand sich darüber lustig gemacht hätte, oder das als Gejammere bezeichnet hätte.
Zum Thema Frauenhäuser gilt das gleiche, was ich oben schrieb:
Das Problem aus meiner Sicht ist, daß die sog. "Männerproblematik" auf Kosten der sog. "Frauenproblematik" diskutiert wird.
Es trifft nicht ganz den Tenor (für Hannibal oder Explorer sprech ich hier NICHT!), wenn du meinst, daß die Mehrheit nicht erkennt, daß es auch etwas anderes als weibliche Superfrauen und Opfer geben kann.
Darum geht es IMO nicht. Was ich an der Debatte um Männerhäuser unglücklich finde, ist, daß unterstellt wird, daß "die Feministinnen" die Einrichtung solcher Häuser bewußt blocken. Die Frage ist doch, wieso es solche Einrichtungen bisher nicht gibt. Dazu muß man sich doch ansehen, wie solche Sachen entstehen. Es ist nun einmal so, daß soetwas nur dann von der Politik gefördert und unterstützt wird, wenn es eine Lobby dafür gibt, die sich dafür einsetzt und nachweist, daß Bedarf besteht.
Ich verstehe Hammaneddo so, daß er dies weiß und darauf sein "mach mal" begründet.
Grüße, Maya
Re: Spott
Als Antwort auf: Re: Spott von Maya am 08. Oktober 2001 08:43:46:
Hallo Norbert,
vielleicht habe ich nicht immer alles von dir gelesen und so etwas übersehen. Ich bezog mich jetzt auf das, was mir von dir bekannt war, nämlich daß deine Ex dir die Wohnung ausgeräumt hat etc. Und in diesem Zusammenhang ist mir nicht aufgefallen, daß irgendjemand sich darüber lustig gemacht hätte, oder das als Gejammere bezeichnet hätte.
Zum Thema Frauenhäuser gilt das gleiche, was ich oben schrieb:
Das Problem aus meiner Sicht ist, daß die sog. "Männerproblematik" auf Kosten der sog. "Frauenproblematik" diskutiert wird.
Es trifft nicht ganz den Tenor (für Hannibal oder Explorer sprech ich hier NICHT!), wenn du meinst, daß die Mehrheit nicht erkennt, daß es auch etwas anderes als weibliche Superfrauen und Opfer geben kann.
Darum geht es IMO nicht. Was ich an der Debatte um Männerhäuser unglücklich finde, ist, daß unterstellt wird, daß "die Feministinnen" die Einrichtung solcher Häuser bewußt blocken. Die Frage ist doch, wieso es solche Einrichtungen bisher nicht gibt. Dazu muß man sich doch ansehen, wie solche Sachen entstehen. Es ist nun einmal so, daß soetwas nur dann von der Politik gefördert und unterstützt wird, wenn es eine Lobby dafür gibt, die sich dafür einsetzt und nachweist, daß Bedarf besteht.
Ich verstehe Hammaneddo so, daß er dies weiß und darauf sein "mach mal" begründet.
Grüße, Maya
Hi Maya.
Klar kann ich von niemandem erwarten, daß er die letzten Monaten alles gelesen, und sich gemerkt hat.
Beispiele habe ich aber genannt.
Es war Anfang August. Und endeten erst, als die TäterInnen merkten, daß ich mich gut behaupten kann.
Meine Antwort auf Hemmaneddo kannst du hier noch lesen, ansonsten werde ich mich zu dieser Person nicht mehr äußern. M.E. ist diese von den abstrusen extremen Meinungen von Hannibal und Explorer nicht mehr weit entfernt.
Die Diskussion Frauen-/Männerproblematik ist m.E. auch nicht voneinander zu trennen. Es sind die Seiten der gleichen Münze.
Die Ignorierung dessen, hat erst die üble Lage heraufbeschworen.
Da damit eine massive Schieflage erst entstanden ist.
Männer müssen sich selbst behaupten, Frauen dürfen sich überall fördern lassen.
Nur nehmen viele Frauen Förderungsmaßnahmen erst gar nicht wahr.
Es wird offenbar an den Bedürfnissen vorbeigeplant.
Und dieses, weil bestimmte Feministinnen, die Bedürfnisse vieler Frauen nicht kennen (wollen), sondern diesen ihre Vorstellungen aufzwingen wollen.
Lies dir mal den Bericht über Fr. Unger-Soyka durch( bei pappa.com ), die als Abteilungsleiterin Gleichstellung im BMFSF nur Frauen, aber keine Männer als Gewaltopfer kennen will.
Damit haben wir eine massive Antilobby.
Von ihrer Chefin schon ganz abgesehen.
Solchen Menschen kann kaum etwas klar gemacht werden, was außerhalb ihres Horizontes ist.
Wie will so ein Mensch, wie U-S. Gleichstellung schaffen? Völlig unmöglich!
Die große Mehrheit erkennt, daß vieles schief läuft, aber eben nicht die Verantwortlichen die es im BMFSF und BMJ gerade tun, bzw. seit vielen Jahren taten.
Opfer des Radikalfeminismus der letzten Jahre sind Männer, Kinder, aber auch nicht zuletzt Frauen, die nicht in die Vorstellungen dieser Damen passen wollen.
Gruß
Norbert
Re: Spott
Als Antwort auf: Re: Spott von Norbert am 08. Oktober 2001 09:18:06:
Die Diskussion Frauen-/Männerproblematik ist m.E. auch nicht voneinander zu trennen. Es sind die Seiten der gleichen Münze.
Jepp, das hab ich vor einiger Zeit hier auch so geschrieben.
Nur nehmen viele Frauen Förderungsmaßnahmen erst gar nicht wahr.
Es wird offenbar an den Bedürfnissen vorbeigeplant.
Und dieses, weil bestimmte Feministinnen, die Bedürfnisse vieler Frauen nicht kennen (wollen), sondern diesen ihre Vorstellungen aufzwingen wollen.
Ich hör immer nur Fördermaßnahmen. Was sollen die denn bringen? Frauen per se brauchen nicht gefördert werden, denn sie sind ja nicht gehandicapt. Probleme haben Eltern die Kind und Job unter einen Hut bringen müssen. Ich schreib "Eltern", obwohl erfahrungsgemäß meist die Frauen den Kürzeren ziehen. Das hat aber nicht direkt etwas mit dem Geschlecht zutun, sondern mit der praktizierten Rollenverteilung. Daß es auch anders geht, weiß ich, und du ja nun auch.
Daß die Fördermaßnahmen daneben greifen, liegt vielleicht daran, daß diejenigen, die diese Maßnahmen entwickeln, die Probleme und Bedürfnisse nicht kennen. Was hab ich beispielsweise von einer Frauenquote, wenn ich durch die Kinderbetreuung weiß, daß ich den Job nicht ausfüllen kann? TeilzeitbundeskanzlerIn gibt es wohl noch nicht, oder?
Grüße, Maya
Re: Spott
Als Antwort auf: Re: Spott von Maya am 08. Oktober 2001 16:21:17:
Die Diskussion Frauen-/Männerproblematik ist m.E. auch nicht voneinander zu trennen. Es sind die Seiten der gleichen Münze.
Jepp, das hab ich vor einiger Zeit hier auch so geschrieben.
Da sind wir uns einig.
Nur nehmen viele Frauen Förderungsmaßnahmen erst gar nicht wahr.
Es wird offenbar an den Bedürfnissen vorbeigeplant.
Und dieses, weil bestimmte Feministinnen, die Bedürfnisse vieler Frauen nicht kennen (wollen), sondern diesen ihre Vorstellungen aufzwingen wollen.
Ich hör immer nur Fördermaßnahmen. Was sollen die denn bringen? Frauen per se brauchen nicht gefördert werden, denn sie sind ja nicht gehandicapt.
Ja, das ist auch so eine absurde Sache.
Diejenigen die das hohe Lied der Frauenüberlegenheit singen, möchten Frauen an liebsten in Schutzhaft nehmen, und ihnen vorschreiben wie sie zu denken haben und was sie zu wollen haben.
Und wundern sich, daß es nicht funktioniert.
Dann suchen sie wieder die Schuld bei anderen( am liebsten bei den Männern ). Was schlußendlich auch nicht klappt.
Probleme haben Eltern die Kind und Job unter einen Hut bringen müssen. Ich schreib "Eltern", obwohl erfahrungsgemäß meist die Frauen den Kürzeren ziehen. Das hat aber nicht direkt etwas mit dem Geschlecht zutun, sondern mit der praktizierten Rollenverteilung. Daß es auch anders geht, weiß ich, und du ja nun auch.
Ja.
Den kürzeren beim Beruf ziehen die Frauen, die Männer in der Familie.
Denn so ganz freiwillig machen Männer das alles auch nicht.
Dieses wird gern ignoriert.
Daß die Fördermaßnahmen daneben greifen, liegt vielleicht daran, daß diejenigen, die diese Maßnahmen entwickeln, die Probleme und Bedürfnisse nicht kennen. Was hab ich beispielsweise von einer Frauenquote, wenn ich durch die Kinderbetreuung weiß, daß ich den Job nicht ausfüllen kann? TeilzeitbundeskanzlerIn gibt es wohl noch nicht, oder?
Grüße, Maya
Tja, das ist das Problem der FrauenförderInnen.
Sie glauben, aber wissen nicht.
Und ihr Glaube nennt sich heute Feminismus und die Ansicht das Frauen per se benachteiligt sind.
Das sie damit den Frauen indirekt auch eine Minderbefähigung unterstellen ist der größte (schlechte) Treppenwitz dabei.
Und sie kämpfen mit dieser Ambivalenz, und können sie nicht auflösen.
Weil sie sich dessen nicht bewußt werden wollen.
Gruß
Norbert
Re: Spott
Als Antwort auf: Re: Spott von Norbert am 08. Oktober 2001 16:48:23:
Den kürzeren beim Beruf ziehen die Frauen, die Männer in der Familie.
Denn so ganz freiwillig machen Männer das alles auch nicht.
Dieses wird gern ignoriert.
Mein Reden!
Ich sehe es so, daß es in einer Familie mit Kindern zwei Aufgaben gibt, erstens die Kinderaufzucht und zweitens Geld zu verdienen. Wir haben uns immer noch nicht von der klassischen Rollenverteilung getrennt, daß die Frau für das eine und der Mann für´s andere zuständig ist. Beklagt wird, daß Frauen durch die Kinderaufzucht daran gehindert werden, beruflich Fuß zu fassen und ihr eigenes Geld zu verdienen. Beklagenswert ist doch aber genauso, daß Männer daran gehindert werden, ihre Vaterrolle auszufüllen, weil sie aufs Geldverdienen reduziert werden.
Die Emanzipation hat dazu geführt, daß Frauen nun beides am Hacken haben, Arbeit und Kinder. Toll. Gleichberechtigung wie ich es verstehe, ist Arbeitsteilung in beiden Bereichen. Oder zumindest die Auflösung der klassischen festgelegten Rollenverteilung, ohne daß man dafür angegangen wird. Als ich gearbeitet habe und mein damaliger Mann zu Hause blieb, war ich die Rabenmutter und er der faule Sack. Macht auch Spaß 
Ich wurde sogar bedauert, daß mein Mann ja zu Hause ist und ich deswegen noch mehr Arbeit hätte. Dabei hat er den Haushalt geschmissen und dies nicht schlecht. Ich gebe auch ehrlich zu, daß ich lieber arbeiten gegangen bin, als den ganzen Tag mit dem Keinkind zu Hause zu hocken. Meinem Mann gefiel es andersrum besser. Alle waren zufrieden.
Heute sind wir zwar getrennt und er zahlt mir nix, aber dafür betreut er das Kind mit, so daß ich selbst arbeiten gehen kann. Und ehrlich gesagt ist mir das lieber, als mich von ihm finanzieren zu lassen. Nett wäre es nur, wenn er auch mal etwas arbeiten würde, damit er zumindest fürs Kind auch finanziell was beitragen würde :-/
Grüße, Maya
Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Spott von Maya am 08. Oktober 2001 17:11:17:
Den kürzeren beim Beruf ziehen die Frauen, die Männer in der Familie.
Denn so ganz freiwillig machen Männer das alles auch nicht.
Dieses wird gern ignoriert.
Mein Reden!
Ich sehe es so, daß es in einer Familie mit Kindern zwei Aufgaben gibt, erstens die Kinderaufzucht und zweitens Geld zu verdienen.
...
Ja.
<hr>
Beklagenswert ist doch aber genauso, daß Männer daran gehindert werden, ihre Vaterrolle auszufüllen, weil sie aufs Geldverdienen reduziert werden.
Und noch heute nach einer Scheidung noch mehr darauf reduziert werden sollen.
<hr>
Die Emanzipation hat dazu geführt, daß Frauen nun beides am Hacken haben, Arbeit und Kinder. Toll.
Wer hat dieses denn gewollt?
Vor allem Männer? Wohl nicht.
<hr>
Gleichberechtigung wie ich es verstehe, ist Arbeitsteilung in beiden Bereichen. Oder zumindest die Auflösung der klassischen festgelegten Rollenverteilung, ohne daß man dafür angegangen wird. Als ich gearbeitet habe und mein damaliger Mann zu Hause blieb, war ich die Rabenmutter und er der faule Sack. Macht auch Spaß
Ich wurde sogar bedauert, daß mein Mann ja zu Hause ist und ich deswegen noch mehr Arbeit hätte.
Von wem wurde dieses denn gesagt?
Kleine Hetzereien, weil es jemandem nicht paßte.
Mißgunst? Neid?
<hr>
Dabei hat er den Haushalt geschmissen und dies nicht schlecht. Ich gebe auch ehrlich zu, daß ich lieber arbeiten gegangen bin, als den ganzen Tag mit dem Keinkind zu Hause zu hocken. Meinem Mann gefiel es andersrum besser. Alle waren zufrieden.
Ihr schon, aber die bösen NachbarInnen wohl nicht?
<hr>
Gruß
Norbert
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von Norbert am 08. Oktober 2001 17:33:11:
Die Emanzipation hat dazu geführt, daß Frauen nun beides am Hacken haben, Arbeit und Kinder. Toll.
Wer hat dieses denn gewollt?
Vor allem Männer? Wohl nicht.
Also, Norbert, ich muß, nach allem, was ich bisher erlebt habe sagen, daß es ein richtiger Schritt war.
Ich krieg die Krise, wenn ich Frauen sehe, die in einer Ehe sich auf die Kinderbetreuung zurückziehen und sich darauf verlassen, daß sie schon versorgt werden. 60% der Ehen werden geschieden, und wie es finanziell danach aussieht, ist nicht rosig. Die EU-Bezieherinnen, die dann ausgesorgt haben, sind doch nur ein paar Prozent.
Das Problem, das ich sehe ist, daß die Männer nicht nachgezogen haben, und ihrerseits vermehrt in die Familien gegangen sind. So gibt es nun die Doppelbelastung für die Frauen, während für die Männer alles wie gehabt weiterläuft. Wenn man den Gedanken zuende denkt, weiß man auch, wieso Frauen sich leicht damit tun, die Ehe zu kündigen, weil für sie ändert sich kaum etwas. Krass aber wahr.
Gleichberechtigung wie ich es verstehe, ist Arbeitsteilung in beiden Bereichen. Oder zumindest die Auflösung der klassischen festgelegten Rollenverteilung, ohne daß man dafür angegangen wird. Als ich gearbeitet habe und mein damaliger Mann zu Hause blieb, war ich die Rabenmutter und er der faule Sack. Macht auch Spaß
Ich wurde sogar bedauert, daß mein Mann ja zu Hause ist und ich deswegen noch mehr Arbeit hätte.
Von wem wurde dieses denn gesagt?
Von Frauen, die sich nicht vorstellen konnten, daß ein Mann auch etwas sinnvolles im Haushalt leisten kann. Wobei ich anmerken möchte, daß mein Ex es niemals gelernt hat, Fenster streifenfrei zu putzen *ggg*
Dafür konnte er gut kochen. Vielleicht liegt seine Haushaltsbegabung aber darin, daß er von einer AE-Mutter großgezogen wurde?
Kleine Hetzereien, weil es jemandem nicht paßte.
Mißgunst? Neid?
Oder einfach nur Verständnislosigkeit?
Dabei hat er den Haushalt geschmissen und dies nicht schlecht. Ich gebe auch ehrlich zu, daß ich lieber arbeiten gegangen bin, als den ganzen Tag mit dem Keinkind zu Hause zu hocken. Meinem Mann gefiel es andersrum besser. Alle waren zufrieden.
Ihr schon, aber die bösen NachbarInnen wohl nicht?
Letztendlich war es mir schon immer egal, was "die anderen" denken.
Zuerst hieß es auch, daß wir ja gar nicht RICHTIG auseinander seien, weil wir uns noch gut verstehen und die Elternebene ernst nehmen. Mittlerweile haben sich aber schon diverse Leute in unserem Umfeld unser "Modell" als Vorbild genommen. Ich denke, so bewegt man auch etwas. Einige haben sogar zugegeben, daß sie erst durch uns darauf gekommen sind, daß es auch anders geht als in der üblichen Scheidungsschlacht. Es hat halt bei uns partnerschaftlich nicht geklappt, aber das Kind ist uns beiden wichtig und daher haben wir uns halt zusammengerissen. Und daß das Kreise zieht, freut mich unendlich.
Grüße, Maya
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von Maya am 08. Oktober 2001 22:39:00:
Wobei ich anmerken möchte, daß mein Ex es niemals gelernt hat, Fenster streifenfrei zu putzen *ggg*
Das ist genetisch bedingt. KEIN Mann kann das. Ich selber krieg das ja nicht mal bei meiner Windschutzscheibe hin.
(Ansonsten völlig d´accord. Entschuldigt die Störung.)
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von Arne Hoffmann am 09. Oktober 2001 09:48:01:
Wobei ich anmerken möchte, daß mein Ex es niemals gelernt hat, Fenster streifenfrei zu putzen *ggg*
Das ist genetisch bedingt. KEIN Mann kann das. Ich selber krieg das ja nicht mal bei meiner Windschutzscheibe hin.
(Ansonsten völlig d´accord. Entschuldigt die Störung.)
ich verrat dir wie es geht *g*
Schuß Spüli ins Wasser und nur mit nem Leder, einmal nass einmal trocken garantiert streifenfrei
Fals ich mal Hilfe beim Lampen anklemmen brauche, kannst du mir ja verraten wohin die Drähte gehören.
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von eineMama am 09. Oktober 2001 13:47:04:
Wobei ich anmerken möchte, daß mein Ex es niemals gelernt hat, Fenster streifenfrei zu putzen *ggg*
Das ist genetisch bedingt. KEIN Mann kann das. Ich selber krieg das ja nicht mal bei meiner Windschutzscheibe hin.
(Ansonsten völlig d´accord. Entschuldigt die Störung.)
ich verrat dir wie es geht *g*
Schuß Spüli ins Wasser und nur mit nem Leder, einmal nass einmal trocken garantiert streifenfrei
Fals ich mal Hilfe beim Lampen anklemmen brauche, kannst du mir ja verraten wohin die Drähte gehören.
Stimmt was mit meinen Genen nicht? Der Lederlappen hat bei mir noch nie gefunzt, während das mit dem Lampen anklemmen bisher noch keine Explosionen ergab.
*kopfkratz*
Katarin
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von Katarin am 09. Oktober 2001 15:38:18:
Stimmt was mit meinen Genen nicht?
**Bist vielleicht ein Mann? *g*
Der Lederlappen hat bei mir noch nie gefunzt, während das mit dem Lampen anklemmen bisher noch keine Explosionen ergab.
**Du sollst auch nicht den aus der Küche nehmen Mönsch...Explosionen hab ich bisher auch nicht hinbekommen, entweder das Licht geht an (dann richtig)oder es bleibt aus(dann is es wohl falsch). Na ja da Arne das auch nicht weiß, hau ich dann eben dich an nach den Kabeln
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von einMama am 10. Oktober 2001 10:09:27:
Stimmt was mit meinen Genen nicht?
**Bist vielleicht ein Mann? *g*
Dann wär ich ja ein Feminanzer... *grübel*
Der Lederlappen hat bei mir noch nie gefunzt, während das mit dem Lampen anklemmen bisher noch keine Explosionen ergab.
**Du sollst auch nicht den aus der Küche nehmen Mönsch...Explosionen hab ich bisher auch nicht hinbekommen, entweder das Licht geht an (dann richtig)oder es bleibt aus(dann is es wohl falsch). Na ja da Arne das auch nicht weiß, hau ich dann eben dich an nach den Kabeln
aber gerne, wobei Du das ja doch zu beherrschen scheinst.
Gruß,
Katarinerich
Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation
Als Antwort auf: Re: Auswirkungen der sogenannten Emanzipation von eineMama am 09. Oktober 2001 13:47:04:
ich verrat dir wie es geht *g*
Schuß Spüli ins Wasser und nur mit nem Leder, einmal nass einmal trocken garantiert streifenfrei
Lieben Dank!
Falls ich mal Hilfe beim Lampen anklemmen brauche, kannst du mir ja verraten wohin die Drähte gehören.
Öh ...
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Arne Hoffmann am 06. Oktober 2001 10:38:38:
Hinter dieser Rhetorik steckt nichts anderes als die altbekannte menschenverachtende Einstellung,
guten morgen arne, (achtung:langer text mit anmerkung)
ich möchte dir eine kleine geschichte von Robert Gernhardt schenken, vielleicht gefällt sie dir (probleme eines lektors)
***Wenn Worte reden könnten
Ein junger Schriftsteller hatte einen Verlag ein Manuskript geschickt. Lange hörte er nichts von ihm, doch eines Tages bekam er eine Karte. Da er doch in derselben Stadt wohne, wolle der Lektor des Verlages ihn gerne sprechen. Am nächsten Tag erschien der Schriftsteller im Verlag.
"Ich habe Ihren Roman gelesen", sagte der Lektor nach einleitenden Sätzen. "Er ist nicht sehr gut, zuvieles ist reichlich allgemein gehalten, anderes uninteressant. Aber da war ein Satz, der mir seit der Lektüre nicht mehr aus dem Kopf gehen will. Manchmal glaube ich, ihn zu verstehen, doch dann kommen mir wieder Zweifel. Daher wollte ich Sie selbst einmal sprechen. Sie beschreiben hier im 5.Kapitel, wie Kinder mit einem Gummiball, einem ~bunten Ball~, um Sie zu zitieren, spielen, dann wirft ihn einer der Jungen ganz weit weg, und dann schreiben Sie: ~Wie ein graues Ungetüm lag der Ball auf der grünen Wiese.~ Wie meinen Sie das?"
Der Schriftsteller dachte etwas nach. "Síe haben recht!" sagte er schließlich. "Das ist nicht gut formuliert. Ich hätte sagen sollen:~Wie ein Ungetüm aus grauer Vorzeit lag der Ball auf der grünen Wiese.~"
Der Lektor sah ihn mißtrauisch an. "Meinen Sie, daß der Vergleich jetzt besser klingt?".
"Eigentlich nicht", antwortete der Autor. "Die erste Fassung ist knapper. Die zweite Fassung ist zu überladen. Vielleicht sollte man so sagen: ~Der Ball, ein Ungetüm aus grauer Vorzeit, lag etc.~ oder ~Der Ball ein graues Ungetüm etc~ Das ist wohl besser."
"Ich will Ihnen den Satz nocheinmal vorlesen", sagte der Lektor und tat es. "Fällt Ihnen denn gar nichts auf?"
"Ja und nein" entgegnete der Autor. "Kann ich das Manuskript nocheinmal haben?". Der Lektor gab es ihm. "Ach so", sagte der Verfasser nach einiger Zeit. "Sie stoßen sich natürlich an dem ~auf der grünen Wiese~. Das ist in der Tat ziemlich banal. Wie wäre es mit ~auf der pechgrünen Wiese?~ Das gibt dem Ganzen mehr Farbe, nicht wahr?"
"Sagten Sie ~pechgrüne Wiese~?"
"Ja wieso? Meinen Sie, daß das nicht ganz trifft? Dann sagen wir doch ganz einfach: ~auf der blitzgrünen Wiese~!"
"Na schön", sagte der Lektor. "Aber wir sind vom Thema abgekommen. Wie schreiben Sie, lag der Ball auf der Wiese?"
"Wie ein graues Ungetüm."
"Aber vorher sagen Sie doch ausdrücklich, daß es ein bunter Ball ist!"
"Ach ja", rief der Autor aus, "so etwas Dummes! Ich hätte schreiben sollen: ~wie ein buntes Ungetüm lag der Ball etc.~"
"Und das trifft Ihrer Meinung nach?", fragte der Lektor.
"Ja", erwiderte der Autor. "Vielleicht ist ~lag~ noch etwas schwach. Wäre ~thronte~ besser? Oder ~kauerte~? Nein ~kauerte ist nicht gut~."
Der Lektor sah den Schriftsteller an. "Das sehen sie also wenigstens ein", sagte er dann leise, doch man sah, daß er sich mühsam beherrschte.
"Ja", entgegnete der Autor. ~Lag~ ist zu matt."
"Nein", rief der Lektor, "daß ein Ball nicht kauern kann".
"Ach so! Ja~kauern~ ist tatsächlich sehr unbildhaft. Das sagt eigentlich nichts über due spzefische Art aus, wie der Ball da liegt".
"Und wie liegt er da?"
"Wie ein graues Ungetüm".
"Nein", schrie der Lektor. "Dann sagen Sie doch wenigstens ~wie ein buntes Ungetüm~! Wobei ich noch immer nicht weiß, wieso ein Ball, ein Gummiball, wie ein Ungetüm auf einer Wiese liegen kann! Das ist es doch, worüber ich seit Wochen grübele. Wie kommen Sie darauf, einen Ball mit einem Ungetüm zu vergleichen?."
"Sie haben recht", sagte der Autor. "Ungetüm ist nicht gut. Aber was könnte man stattdessen sagen? ~Wie ein bunter Strauß vielleicht~? Das stellt die Beziehung zur Wiese her, das ist ziemlich treffend, oder?"
"Sie haben sich also nichts bei diesem Vergleich gedacht?", fragte der Lektor.
"Doch! Bunter Ball, bunter Strauß, grüne Wiese - das ist doch einleuchtend!"
"Nein. Vielmehr ja. Ich meine den anderen Vergleich. Den mit dem Ungetüm. Dahinter steckt keine Absicht? Oder doch? Sie müßten es doch eigentlich wissen!"
"Eigentlich war der Vergleich nicht absichtlich". Der Autor schaute den Lektor an. "Er floß mir, wie man so sagt, aus der Feder. Ich schreibe viele Dinge spontan hin, weil es mir vor allen Dingen um eine frische Sprache geht. Wenn man zulange an einem Abschnitt arbeitet, geht der eigentliche Reiz verloren. Verstehen Sie, was ich meine?"
Der Lektor stand auf und trat ans Fenster.
"Sie haben sich also nichts dabei gedacht", sagte er so leise, als ob er zu sich selbst spräche. "Es war mit einem Wort Unsinn, wie? Aber ich mußte einen Sinn dahinter suchen, mich ließen Sie....".
"Werden Sie meinen Roman nun drucken?" unterbrach ihn der Autor.
"Nein", sagte der Lektor. "Wir werden ihn nicht drucken. Wenn Sie nun die Freundlichkeit hätten, durch jene Tür zu gehen, die wie...". Er geriet ins Grübeln und sah schweigend zu, wie der Autor seinen Roman nahm und sich verabschiedete.
An diesem Tag aber rührte der Lektor kein Manuskript mehr an, und übereinstimmend versicherten ihm seine Freunde in den darauffolgenden Wochen, daß er sich irgendwie verändert habe. Doch er schwieg zu alledem.***
ja arne, in diesem forum geht es mir manchmal wie dem grüblerischen lektor; ich lese die beiträge, wundere mich über begriffe, behauptungen und frage mich: *ist manch unsinn hier beabsichtigt?*
zu häufig lese ich undifferenzierte betrachtungen, die dann mit begriffen wie *menschenverachtend*, *faschistoid* garniert wrden. arne, soll ich dies alles noch ernstnehmen?
pardon, aber manches kann ich einfach besser beurteilen und es genügt nicht, *mann* oder *frau* zu sein, um über dieses gesellschaftliche thema zu reden.
und hohn oder gar spott wird männlichen opfern hier nicht entgegengebracht; nur die bitte etwas zu differenzieren. wer sich aber allzuweit versteigt, den sollte man mit ironie begegenen dürfen.
Grüsse
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Frau***** am 08. Oktober 2001 11:28:42:
Hallo ****Frau,
zunächst mal freut es mich, dass du immer noch und auch aktuell hier liest. Ich habe bei Ad-hominem- bzw. in diesem Fall Ad-Feminem-Attacken als rhetorisches Manöver eh schon immer ein schlechtes Gefühl, um so mehr wenn die Betreffende nicht anwesend ist. Andererseits trifft es keine Unschuldige.
ich möchte dir eine kleine geschichte von Robert Gernhardt schenken, vielleicht gefällt sie dir (probleme eines lektors)
Robert Gernhard? Hat der nicht am "Dorf der freien Liebe" mitgeschrieben?
zu häufig lese ich undifferenzierte betrachtungen, die dann mit begriffen wie *menschenverachtend*, *faschistoid* garniert wrden. arne, soll ich dies alles noch ernstnehmen?
Das "menschenverachtend" hat dich schon gestört, oder? Tja, schau an, manchmal poste auch ich emotional. (Vor allem sonntags morgens vor dem Frühstück.) Allerdings habe ich ja erklärt, was ich damit meine: mangelnden Respekt vor Opfern. (Mit "faschistoid" und erst Recht dem unsäglichen "feminazis" hätte ich schon größere Probleme, weil das politische Begriffe sind, die man, wenn man sie schon verwendet, gut begründen sollte. "Faschistoid" könnte ich übrigens bei manchen Aktionen/Diskursen der Frauenbewegung sehr gut vertreten, "feminazis" nicht.) Und in diesem Fall hat mein emotionales Posting ja auch funktioniert. Das war eine der wenigen Antworten, in der du von deinem ironischen Gehabe abgerückt bist. Und einige andere Postings in diesem Thread finde ich auch deutlich über dem Gewohnten.
pardon, aber manches kann ich einfach besser beurteilen
Soll ich das so hinnehmen? "Ich weiß das einfach besser als du." *tätschel*
Gruß
Arne
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Arne Hoffmann am 08. Oktober 2001 17:31:01:
ich möchte dir eine kleine geschichte von Robert Gernhardt schenken, vielleicht gefällt sie dir (probleme eines lektors)
Robert Gernhard? Hat der nicht am "Dorf der freien Liebe" mitgeschrieben?
hallo arne,
nun, ich kenne *Dorf der freien Liebe* nicht, bringe allerdings auch Robert Gernhardt damit nicht in verbindung.
der autor gehört zur *neuen frankfurter schule"; nein, nicht adorno/horkheimer, sondern die, die sich unter dem satz *die schärfsten kritiker der elche, waren früher selber welche* versammelten.
wäre ich jetzt polemisch, würde ich dir und anderen *die toscana therapie* von Robert Gernhardt empfehlen.
gruß
männer lernen in der toscana therapie *verhaltene reaktionen*
Re: doch würde sie
Als Antwort auf: Re: doch würde sie von Frau***** am 08. Oktober 2001 22:16:41:
nun, ich kenne *Dorf der freien Liebe* nicht,
WIE, du gehörst gar nicht zum engeren Alice-Schwarzer-Fanzirkel?
wäre ich jetzt polemisch, würde ich dir und anderen *die toscana therapie* von Robert Gernhardt empfehlen.
Na, da haben wir ja alle noch mal Glück gehabt, dass du nicht polemisch bist. )