Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Och Gottchen. Die Auseinandersetzung mit den Grünen reduziert sich heir auf das Frauenstatut - wahrhaft das Einzige, über das man dann auch gerne ablästern kann. Ernsthaft hat sich doch von Euch noch nie jemand mit den Grünen beschäfigt. Muss ja auch nciht.

Abgesehen davon, dass das nicht das einzige ist, was bei den Grünen MISERABEL ist, gehört es aber definitiv zu den GESCHLECHTER-Fragen. Über dieses - ich finde kaum die richtigen Worte - perverse, undemokratratische und totalitäre Statut hinwegzusehen, zeugt nicht gerade von übermäßiger Intelligenz. Auch wenn das Statut nie angewendet werden würde (was jedoch getan wurde), ist diese Regelung schon Grund genug, aus einer Partei auszutreten. Derjenige, der das nicht tut, den halte ich nicht in einem demokratischen Land für regierungsfähig. Der gehört nach China oder Nord-Korea, wo er seinesgleichen findet - nur in einem anderen politischen Metier.

Magnus

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Hallo Jörg,

Och Gottchen. Die Auseinandersetzung mit den Grünen reduziert sich heir auf das Frauenstatut - wahrhaft das Einzige, über das man dann auch gerne ablästern kann. Ernsthaft hat sich doch von Euch noch nie jemand mit den Grünen beschäfigt. Muss ja auch nciht.

Hehe, ja so kann das gehen. Kürzlich habe ich mich auch mit einem burischen Nationalisten aus Südafrika unterhalten und ihm erzählt, daß die ehemalige Arpartheidpolitik in Südafrika undemokratisch gewesen sei, weil sich die Schwarzen nicht an der staatlichen Regierung beteiligen durften. Weißt Du, was der mir gesagt hat?

"Oooch Gottchen. Die Auseinandersetzung mit uns burischen Nationalisten reduziert sich hier immer auf die Apartheidpolitik - wahrhaft das Einzige, über das man dann auch gerne ablästern kann. Ernsthaft hat sich doch von Euch noch nie jemand mit uns burischen Nationalisten beschäftigt. Muß ja auch nicht."

Komisch, was?

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Nur weil er tot ist, darf man ja wohl noch auf seine Äußerungen Bezug nehmen, oder was?
Genau das ist das selbe, was er damals in seinem Flugblatt gesagt hat: Die Juden sind selbst am Antiseminitismus schuld. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Das ändert nix dran, dass er tot ist.

Und genau DAS hat er eben NICHT gesagt.
Er hat gesagt (ZITAT): "Ich fürchte, dass kaum jemand den
Antisemiten, die es in Deutschland gibt und die wir bekämpfen müssen, mehr
Zulauf verschafft als Herr Scharon und in Deutschland Herr Friedman. Mit
seiner intoleranten gehässigen Art. Überheblich. Das geht so nicht."

Genau das nervt mich bei Euch Gutmenschen so! Verdammt noch mal, IHR habt gesagt, daß Möllemann gesagt hat "Die Juden sind selbst am Antiseminitismus schuld", es war aber nur EURE Interpretation dessen, was er wirklich gesagt hatte und diese Kacke läuft bei Euch ständig so.

In Wirklichkeit hat er zwei real existierende Dödel kritisiert, die seiner Meinung nach den Antisemitismus anheizen. Beide sind hauptsächlich und vorrangig als FUNKTIONSTRÄGER bekannt und nur untergeordnet bis gar nicht wegen ihrer "Jüdigkeit", die in diesem von Möllemann gewählten Kontext eigentlich gar keine Rolle spielte. Denn um das Zitat zu verstehen, muß man wissen, daß Möllemann sich zu recht oder zu unrecht - aber auf jeden Fall sehr real von Friedmann angegangen sah, der nach besagtem Möllemanschen Flugblatt völlig hohldrehte und Möllemann massiv beleidigte.

Auch in dem Flugblatt gab es lediglich folgende Aussagen bzgl. Scharon, Friedmann sowie in diesem Kontext zu sich selbst (Quelle: http://www.communismus.de/down/moellemann.pdf):

1. zu sich selbst:
"Jürgen W. Möllemann setzt sich seit langem beharrlich für eine friedliche Lösung des Nahost- Konfliktes ein: Mit sicheren Grenzen für Israel und einem eigenen Staat für die Palästinenser. "

2. zu Scharon:
"Israels Ministerpräsident Ariel Sharon lehnt einen eigenen Palästinenser-Staat ab. Seine Regierung schickt Panzer in Flüchtlingslager und missachtet Entscheidungen des UNO- Sicherheitsrates. "

3. Zu Friedmann
"Michel Friedmann verteidigt das Vorgehen der Sharon-Regierung. Er versucht, Sharon-Kritiker Jürgen W. Möllemann als "anti-israelisch" und "antisemitisch" abzustempeln. "

4. nochmal zu sich selbst:
"Von diesen Attacken unbeeindruckt, wird sich Jürgen W. Möllemann auch weiterhin engagiert für eine Friedenslösung einsetzen, die beiden Seiten gerecht wird. Denn nur so kann die Gefahr eines Krieges im Nahen Osten gebannt werden, in den auch unser Land schnell hineingezogen werden könnte. "

Aber hier wird ja auch Hohmann verteidigt. Hast DU dich mal gefragt, warum man dazu neigt, Teile - ich betone Teile - der Männerbewegung in der politischen Rechtsaußen zu verorten?

Ich verteidige hier NIEMANDEN bzgl. Antisemitismus. (Schon mal darüber nachgedacht, warum ich diesen bekloppten Satz eigentlich hier schreiben muß, obwohl es ja offensichtlich ist?) Ich bestreite Euch Gutmenschen lediglich die unverschämte und anmaßende Deutungshoheit, wie sie in dem Satz: "Genau das ist das selbe, was er damals in seinem Flugblatt gesagt hat: Die Juden sind selbst am Antiseminitismus schuld." zum Ausdruck kam.
Jemand der anderen - einfach nur um ihm zu schaden und ihn zu diskreditieren - Deutungen seiner Zitate unterstellt, diese dann auch noch als eigentliche Äußerung veröffentlicht und damit schlicht lügt kann wohl keine allzugute Kinderstube gehabt haben. Es verstößt gegen alle guten Sitten, ist abstoßend und ekelerregend.

Außerdem verwahre ich mich gegen die unverschämte implizite Anschuldigung nun - wegen dieses meines Posts - in die Rechtsaußen-Ecke stellen zu lassen. Dies ist eine weitere Unterstellung. Nur Gutmenschen wie Sie sind wohl in der Lage, aufgrund einer legitimen Andersbeurteilung eines Sachverhaltes, zielsicher in die Etikettentüte zu greifen und das Rechtaußen-Label unfehlbar und gottgleich jemandem den Sie nicht kennen deutlich sichtbar aufzubappen.

Möllemann war böse. Er war absolut böse - gell? Und weil er so böse war, was ja jeder sehen konnte (zumindest jeder mit reinem Herzen, der nicht etwa selber ein versteckter Antisemit war - gell?), spielt es auch keine Rolle mehr, mit welchem Teufelsgesichtchen man ihn darstellt - gell? - Hauptsache das Volk glaubt es - und daß man selbst recht hat - weiß man ja schließlich auch ohne Beweis.

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Genau das ist das selbe, was er damals in seinem Flugblatt gesagt hat: Die Juden sind selbst am Antiseminitismus schuld.

Der Text des Flugblatts lautet: "Israels Ministerpräsident Ariel Sharon lehnt einen eigenen Palästinenser-Staat ab. Seine Regierung schickt Panzer in Flüchtlingslager und missachtet Entscheidungen des UNO-Sicherheitsrates. Michael Friedman verteidigt das Vorgehen der Sharon-Regierung. Er versucht, Sharon-Kritiker Jürgen W. Möllemann als 'anti-israelisch' und 'antisemitisch' abzustempeln. Von diesen Attacken unbeeindruckt, wird sich Jürgen W. Möllemann auch weiterhin engagiert für eine Friedenslösung einsetzen, die beiden Seiten gerecht wird."

Möllemann kritisierte in diesem Flugblatt ZWEI Juden. Darüber dass diese am Antisemitismus schuld seien, steht darin GAR nichts.

Och Gottchen. Die Auseinandersetzung mit den Grünen reduziert sich heir auf das Frauenstatut - wahrhaft das Einzige, über das man dann auch gerne ablästern kann.

Liegt eher daran, dass andere Aspekte der grünen Politik nicht hier ins Forum gehören.

Lächerlich. Wer Juden de Eigenschuld am Antisemitismus beschuldigt, ist ein Antisemit.

Auch wenn diese Juden die Juden insgesamt nach außen repräsentieren? Darf man dem Papst vorwerfen, durch die eine oder andere blödsinnige Entscheidung für einen wachsenden Unmut gegenüber dem Katholizismus verantwortlich zu sein? Klar. Warum sollte man das bei Paul Spiegel oder Michel Friedman nicht dürfen?

Aber hier wird ja auch Hohmann verteidigt.

Martin Hohmann?

Der Martin Hohmann, der anlässlich des Abschlusses des Staatsvertrages zwischen der Bundesrepublik und dem Zentralrat der Juden in der Bundestagsdebatte die Schlussrede gehalten hat? Worin er befand: "Juden gehören seit Jahrhunderten zu uns. Unser aller Wunsch ist: So soll es wieder werden. (...) Wir haben bei der Zuwanderung nach Deutschland jetzt sogar die Situation, dass erstmals mehr Juden nach Deutschland gekommen sind als nach Israel. Das (...) ist ein sehr positives, gutes Zeichen. (...) Die Juden sind – ich spreche als Christ – unsere weit älteren Brüder und Schwestern. Sie waren sozusagen Gottes erste Liebe. (...) Ziel des Vertrages mit dem Zentralrat der Juden ist (...), jüdische Identität sowie jüdisches kulturelles und religiöses Leben, also Jüdischkeit, in Deutschland langfristig zu sichern.“

Der Martin Hohmann, zu dessen umstrittener Rede zum Tag der Deutschen Einheit die Staatsanwaltschaft des Landgerichts Fulda entschieden hat, auf die Strafanzeigen unter anderem des Zentralrats der Juden wegen Volksverhetzung kein Ermittlungsverfahren einzuleiten, da in der Rede keine Straftatbestände verwirklicht seien? Hohmann habe vielmehr festgestellt, dass weder die Deutschen noch die Juden ein "Tätervolk" seien. Auch habe er in längeren Passagen die Einzigartigkeit des Holocaust ebenso betont, wie dass die Mehrheit der Deutschen sich zu einer Wiedergutmachung ausdrücklich bekenne, auch wenn diese unermessliches Leid nicht ungeschehen machen könne.

Der Martin Hohmann, zu dessen Rede der jüdische Politikwissenschaftler Norman Finkelstein befand: "Diese ganze Debatte ist für mich ein billiges Streben nach Sensation, orchestrierte Hysterie. Ich sehe nicht den geringsten Zusammenhang zwischen dem, was in Ausschwitz passiert ist, und der Rede von Herrn Hohmann. In seiner Rede sagt er an keiner Stelle, die Juden seien eine Täterrasse oder ein Tätervolk. Er sagt, die Atheisten, die Gottlosen seien das. Ich weiss nicht, ob die Deutschen die Rede wirklich gelesen haben. Ich habe eine Übersetzung bekommen und habe sie sorgfältig studiert."

Der Martin Hohmann, dem gegenüber laut Verfügung des Oberlandgerichts Frankfurt am Main das Magazin „Stern“ die Behauptung unterlassen muss, er habe die Juden als "Tätervolk" bezeichnet?

Der Martin Hohmann, der am 1. Juli 2004 von einer internationalen Rabbinerkonferenz der orthodoxen Juden in Wien mit großen Ehren empfangen und von verschiedenen Rabbinern in einer Laudatio gewürdigt wurde? Woraufhin der Rabbiner Moishe Friedmann den Bundestag aufforderte, Hohmann zu rehabilitieren?

Der wird hier verteidigt? Potztausend! Ja, da ist es wohl kein Wunder, dass Teile der Männerbewegung als "rechtsaußen" angegriffen werden. Andererseits: Wenn man ihn nicht verteidigt, würde das automatisch bedeuten, man befände, dass die oben erwähnten Juden (Finkelstein und die Wiener Rabbiner) Mist erzählen. Schon ist man wieder Antisemit. Oder man könnte uns vorwerfen, dass wir richterliche Entscheidungen ignorieren. Schon ist man wieder Antidemokrat. Oder am Ende heißt es noch, dass man auch Hohmanns judenfreundliche Äußerungen ablehnt. Schon ist man wieder Nazi. Ich denke, wer die Männerbewegung in die rechte Ecke stellen will, kann alles so drehen, wie es ihm gerade passt. Was ja von einigen Leutchen (nicht dir) auch fleißig getan wird.

Ich persönlich fand die umstrittene Hohmann-Rede auch haarsträubend. Aber ob man daraus einen solchen Skandal stricken und schon wieder eine neue Hetzjagd gegen einen Menschen ausrufen musste, der sich für seine Äußerungen dreimal entschuldigt hat ...

Arne

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Aber hier wird ja auch Hohmann verteidigt.

Und das zu Recht!

warum man dazu neigt, Teile der Männerbewegung in der
politischen Rechtsaußen zu verorten?

Aus dem gleichen Grund, aus dem man die Frauenbewegung
hauptsächlich Links antrifft.

Pro-Mann zu sein, ist genauso ein eklatanter Verstoß
gegen den Zeitgeist, wie pro-deutsch zu sein.
Für beides braucht mann Mut.

Anti-Mann und anti-deutsch zu sein, dazu muß man nur
den Zeitgeist hinterherkriechen. Solche Waschlappen
finden sich dann in ebenfalls in den gleichen
politischen Kreisen.

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

"Aber hier wird ja auch Hohmann verteidigt. Hast DU dich mal gefragt, warum man dazu neigt, Teile - ich betone Teile - der Männerbewegung in der politischen Rechtsaußen zu verorten? Solltest Du vielleicht mal tun....

Hier wurde nicht "Hohmann verteidigt", sondern hier wurde General Reinhard Günzel in Schutz genommen, wegen eines sagenhaft bizarren Unrechts, das ihm widerfuhr durch euren niederträchtigen Verteidigngsapparatschik Struck.

Hohmann wurde durchaus kritisiert, aber eben nicht so, wie es die Antiantisemiten gerne gehabt hätten. Ich habe diese Leute die "zeitgemäße SA" genannt, der "es Freude macht, andere Leute zu verfolgen". Dein Auftreten hier ist ein weiterer Beleg für die Richtigkeit dieser Beurteilung. Dein Geschäft ist die Niedertracht, die üble Nachrede und die primitive politische Erpressung. Daß das hier nicht mehr zieht, liegt nicht am "Rechtssein" der Schreiber in diesem Forum, sondern daran, daß die totalitären Umsturzversuche eurer Bagage hier kaum noch einen täuschen können. Insofern ist jeder deiner Auftritte eine Hilfe, diese Einsicht weiter zu vertiefen und zu festigen, und es ist dir deshalb dafür zu danken - verbunden mit der Aufforderung, uns gelegentlich immer wieder mal mit solchen Lichtpunkten grünen "Geisteslebens" zu erfrischen. Du hilfst uns allen damit sehr.

Die Sozialdemokraten können, so verkommen sie inzwischen auch geworden sein mögen, wenigstens noch auf eine respektable Tradition zurückblicken, für mich bis heute verkörpert v.a. durch Altbundeskanzler Helmut Schmidt oder den ehemaligen Parteivorsitzenden Hans-Jochen Vogel, als letzte Recken einer großen Riege höchst ehrenwerten Persönlichkeiten, die diese Partei in ihrer langen Geschichte nach Ferdinand Lassalle und August Bebel hervorgebracht hat.

Die Grünen hingegen, deren Entstehung ich Ende der 70er in Marburg aus nächster Nähe beobachten konnte, sind das, was sie immer waren: ein Haufen opportunistischer Desperados, die einst den größten Massenmördern des vergangennen Jahrhunderts zugejubelt haben und deren Methode immer noch ungebrochen die Infamie der intellektuellen Unredlichkeit geblieben ist. Dieser Methode bedienst du dich hier, wie immer, erneut. Man muß es hier nicht einmal mehr im Einzelnen belegen, weil es jeder von alleine sieht. Deshalb erspare ich mir das. Arne hat bereits alles Nötige zum aktuellen Anlaß gesagt.

Die Spießerpartei Deutschlands, die sich am wenigsten ihrer Niedertracht schämt, sind die Grünen. Was ihr dem Land versprecht, ist eure eigene geistige Enge und unfaßliche intellektuelle Dürftigkeit. Das haltet ihr. Denn ihr könnt nicht anders. Daß der Union die Eier in die Knickerbocker gerutscht sind, kostet sie u.U. den Wahlsieg im nächsten Jahr, wenn sie sich nicht doch noch fängt. Aber auch dann ist euer Niedergang unvermeidlich. Wenn ihr noch einmal Gelegenheit bekommen solltet, auf dem Nachttopf der Macht Platz zu nehmen, dann wird das der Anblick einer verwesenden, fetten Leiche vor einem pfeifenden Testbild, Fernbedienung in der Hand, reglos, stinkend, verfaulend. Was danach kommt, wird das Chaos sein, völlig unkalkulierbar. Von euch wird man reden als denen, die es maßgeblich heraufgeführt haben.

Nick

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Jörg Rupp am 07. Januar 2005 18:45:57:

Hallo Jörg!

Ich freue mich, in Dir einen aufrechten Mitstreiter wider Antisemitismus zu sehen, der sich den klaren Blick nicht vernebeln läßt.

Herzliche Grüße

Ekki

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Simon (der erste) am 07. Januar 2005 21:05:41:

Darf man Möllemanns Äußerungen nicht mehr kritisieren,
nur weil er sich umgebracht hat?

Von Deinesgleichen in den Selbstmord gehetzt,
wenn es überhaupt ein Freitod war.

Als Antwort auf: Re: Der "Zentralrat der Guten" mal wieder... von Simon (der erste) am 07. Januar 2005 21:05:41:

Das ist ein so perfider Antisemitismus wie der von Möllemann:

Also überhaupt keiner. Langt´s euch noch nicht, dass er sich umgebracht hat?

Soll das moralische Erpressung sein? Darf man Möllemanns Äußerungen nicht mehr kritisieren, nur weil er sich umgebracht hat? Woher weißt Du, aus welchen Gründen er Selbstmord begangen hat? Kannst Du da Schuldige benennen - oder doch nur spekulieren?

Früher hieß es mal "Nil mortui nisi bene". Wenn jemand verstorben ist, tritt man gegen ihn nicht nach, weil er sich nicht mehr verteidigen kann. Das gehörte einfach zum politischen Stil. Was hatte Möllemann in der aktuellen Debatte überhaupt zu suchen? Wenn Jörg Simon2s Ansichten für antisemitisch hält, kann er die doch dafür kritisieren und muss nicht wieder Möllemann reinziehen.

Er hat Paul Spiegel kritisiert, weil der sich als Jude zu gesellschaftlichen Themen äußert.

Seh ich anders, aber diskutier das bitte mit Simon2 direkt aus.

Dummerweise in ich überhaupt kein Grüner, kann die Grünen auch nicht leiden und würde sie nie wählen. Dennoch bin ich in dieser Frage ausnahmsweise mit Jörg Rupp einig. Wat sagste nu?

Keine Einwände. Ist mir auch schon passiert, dass ich mit Jörg einig war.

Arne

Als Antwort auf: Re: Gibt es ein Opfer-Monopol ? Widerspruch = Blasphemie ? von hquer am 07. Januar 2005 16:59:14:

Hallo hquer!

Das sehe ich ganz genauso. Der Zentralrat der Juden hat eben aufgrund der jüngeren deutschen Geschichte einen Sonderstatus, der ihm Mitspracherechte einräumt, die er ohne dieses düstere Kapitel der deutschen Geschichte nicht hätte. Es ist ganz klar, daß dieser Status mit der Zeit zerbröseln wird, also muß man alles tun, um ihn so lange wie möglich zu erhalten und sich so Amt und Würden zu sichern.

Das ist eine allgemein übliche Vorgehensweise. Mit Juden an sich hat das rein gar nichts zu tun.

Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Re: Gibt es ein Opfer-Monopol ? Widerspruch = Blasphemie ? von Sven am 07. Januar 2005 18:59:52:

Nö, schon klar. Du magst halt keine Juden. Und wer Dich deswegen Antisemit nennt, ist elitär. Und die Gutmenschen sind sowieso böse. *gähn*

Als Antwort auf: Wie wärs mit Stolpersteinen? von S*mon am 07. Januar 2005 17:58:19:

Wie wär's mit einem "Projekt Stolpersteine"[/b][/link], damit du
an der selben Stelle immer wieder stolperst und es
nur ja nicht vergißt? )

Hallo S*mon,

ich zitiere aus einem Artikel von Lorenzo Ravaglio, veröffntlicht in "Novalis", Nov./Dez. 2003 (Hervorhebungen von mir):

"(...) Ernst Nolte hatte darauf hingewiesen, daß die nationalsozialistische Epoche der deutschen Geschichte immer noch "wie ein Richtschwert" über der Gegenwart hänge und daß man sie auch im Zusammenhang mit anderen fschistischen und totalitaristischen Strömungen wie dem Kommunismus sehen müsse. Die Vernichtungspolitk Hitlers gegen die Juden sah er - unter Berücksichtigung der tatsächlichen Bewußtseinsverfassung Hitlers - nicht als einzigartiges Original, sondern als gegenrevolutionäre Reaktion gegen den "jüdischen" Bolschewismus, als Kopie des Klassenkrieges der selbsternannten kommunistischen Parteielite gegen ganze Bevölkerungsschichten, bei dem das erste mal in der Geschichte sich ein Staat systematisch gegen einen beträchtlichen Teil der eigenen Untertanen wandte, um sie auszurotten. Er wies darauf hin, dass es auch politische Interessen geben könnte, den Nationalsozialismus nicht in den Gang der gesamten Geschichte einzuordnen. Er meinte damit eine linksorientierte moralische Geschichtsbetrachtung, die durch ihre Ideologie daran gehindert werde, die Geschichte so zu sehen, wie sie wirklich ist.

Ihm und anderen Historikern wie Andreas Hillgruber wurden Verharmlosungen des Holocaust und Leugnung seiner Einzigartigkeit vorgeworfen. Bei der Historikerdebatte handelte es sich um eine von Jürgen Habermas und Micha Brumlik aufgeworfene "Revisionismus"-Diskussion über eine Gruppe von angeblich neokonservativen Historikern, die eine neue deutsch-nationale Identität schaffen und die Einzigartigkeit der Schuld der Deutschen relativieren wollten. Habermas ging in der Diskussion so weit, eine Art generationenübergreifender Sippenhaft der Deutschen für die Verbrechen des Nationalsozialismus zu fordern. Der "Revisionismus" war, wie man sieht, ein abgeleiteter Revisionismus, denn keiner der angegriffenen Historiker leugnete den Holocaust oder hielt mit seiner moralischen Entrüstung über die Verbrechen des Nationalsozialismus zurück.

Obwohl dieser Grundkonsens zwischen den angeblich konservativen Historikern und ihren Gegenern bestand, warfen die einen den anderen Revisionismus vor. (...) Die Linken wollten am quasireligiösen Status des Nationalsozialismus als eines "negativen Mythos" festhalten, der ihm eine metahistorische Singularität verlieh: als Stiftungsmythos einer neuen, zivilen Religion, deren große Erzählung der Massenmord an den Juden durch die Nazis war und deren Ritual die Erinnerung an dieses Verbrechen, die Selbstbezichtigung und die Reue über die Verbrechen der Väter und Vorväter, aber auch die nicht enden wollende Anklage gegen die Schuldigen, ihre Kinder und Kindeskinder. Nur wenn die Einzigartigkeit dieses Ereignisses nicht angezweifelt wird, wenn es eine apodiktische Notwendigkeit besitzt, kann es seine quasireligiöse Wirkung entfalten. Deswegen war der Vorwurf, der gegen Nolte und andere erhoben wurde, der Vorwurf der Leugnung dieser Einzigartigkeit. Sie schrieben aber lediglich das historische Bewußtsein fort, während die andere Partei in Auschwitz das Ende der Geschichte sah und den Beginn eines völlig neuen Zeitalters.

(...)

Aber man müsste auch der Wahrheit eingedenk sein, daß das Leid der Opfer ebensowenig vererbbar ist wie die Schuld der Täter.

Nun liegt es in der Natur der Vergangenheit, daß sie vergeht. Allein unser Erinnern hindert sie daran. Eine Vergangenheit kann nicht per se nicht vergehen. Sie kann nur dann nicht vergehen, wenn sie kontinuierlich erinnert wird. Die Formel von der nicht vergehenden Vergangenheit sollte - sozialpsychologisch gesprochen - auf einen neurotischen Habitus des Erinnerns verweisen, der das Vergehen der Vergangenheit aufhebt, weil er das Vergangene behandelt, als wäre es etwas Gegenwärtiges. Den Grund für diese sich gleichsam von selbst aufdrängende Gegenwärtigkeit sahen die Befürworter der Auffassung von der Einzigartigkeit des Massenmordes an den Juden in eben dieser Einzigartigkeit. In jedem Versuch, diese Singularität zu relativieren, sahen sie einen illegitimen Versuch, das Nichtverdrängbare zu verdrängen. Das Nichtverdrängbare ist das Trauma, das nach der psychoanalytischen Theorie zur Neurose führt, eben weil es verdrängt wird. Als neurotisches Symptom drängt es sich von selbst auf. Wenn sich ein traumatisches Ereignis der Vergangenheit dem Erinnern einer späteren Zeit stets von neuem aufdrängt, ist sowohl das Kriterium des Traumas als auch das der Neurose erfüllt."

Ende des Zitats.

In diesem Sinne: ich halte nichts von Einwänden gegen einen Vergleich des kommenden sexistischen Totalitarismus mit dem Nationalsozialismus, wenn diese Einwände sich auf die vermeintliche Einzigartigkeit des Nat'soz' stützen, die durch einen Vergleich dann "relativiert" würden.

Freundliche Grüße, T.L.