Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns
Das BGH - Urteil von letzter Woche hat auch interessante Vorläufer, die ebenso grotesk sind:
"Die Frau genügt ihren ehelichen Pflichten nicht schon damit, daß sie die
Beiwohnung teilnahmslos geschehen lässt. Wenn es ihr infolge ihrer
Veranlagung oder aus anderen Gründen, zu denen die Unwissenheit der Eheleute
gehören kann, versagt bleibt, im ehelichen Verkehr Befriedigung zu finden,
so fordert die Ehe doch von ihr eine Gewährung ehelicher Zuneigung und
Opferbereitschaft und verbietet es, Gleichgültigkeit zur Schau zu tragen.
Denn erfahrungsgemäß vermag sich der Partner, der im ehelichen Verkehr seine
natürliche und legitime Befriedigung sucht, auf die Dauer kaum jemals mit
der bloßen Triebstillung zu begnügen, ohne davon berührt zu werden, was der
andere dabei empfindet."
Urteil des Bundesgerichtshof (BGH) 1967
veröffentlicht in: NJW 1967, 1078
entnommen aus "Das Jahrhundert des deutschen Familienrechtes"
Peter Derleder in: "Kritische Justiz", 1/2000, S. 2-21
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns
Als Antwort auf: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns von Odin am 17. Januar 2005 11:18:07:
---Also auf gut Deutsch: Die Frau soll dem Mann etwas vorspielen, damit er den Geschlechtsverkehr mit mehr Enthusiasmus durchführen kann. Man, die haben doch einen Knall.
Was mich daran am meisten stört, das ist, dass sich der Staat erlaubt, sich so weit in das Intimleben von Eheleuten einzumischen, dass sie so weit gehen, noch schriftlich niederzulegen, wie man sich im Bett zu verhalten hat.
Diese schon fast schamlose Einmischung in so private Dinge, die hat den Nährboden geschaffen, für all die unmöglichen Gesetze, unter denen in der heutigen Zeit vor allem die Männer zu leiden haben.
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns von Jolanda am 17. Januar 2005 11:32:18:
Hi Jolanda.
Trotzdem kann ich der Gedanke ein wenig nachvollziehen. Mir bereitet es Befriedigung und extra Freude, wenn ich weiss, dass meine Partnerin den Sex ebenso genießt. Zumindest 50% der eigene Lust resultiert sich genau daraus. Eine Frau, die in der Zeitung liest, würde ich sofort verlassen.
Die Frau soll nicht etwas vorspielen, sondern sich selbst entdecken und herausfinden, wie auch sie im Bett Lustvolles empfinden kann. Eben auch mit der Gedanke, dass ihre Befriedigung ihm zusätzlicher Lust bereitet, genauso wie seine Befriedigung ihr Lust bereiten kann.. Im Bett, in der Liebe im allgemeinen kann man relativ schlecht zwischen meins und deins trennen, deswegen gibt es ja auch die Verschmelzung. Femis machen gerne Trennungen, sie stolzieren mit "mein Bauch, mein (multiplex?) Orgasmus, meine Befriedigung, jetzt bin ich fertig, und tschüß!" herum, verhalten sich wie schlechte Machos aus den 60ern Softpornos, und bleiben deshalb früher oder später wieder allein, auch innerhalb der Beziehung.
Sexualität ist (auch) ein Geben und Nehmen, wenn das was ich geben will stets auf eine Eismauer draufprallt, dann habe ich bald überhaupt keine Lust mehr, irgend etwas von mir zu geben.. Sicherlich musste man zuerst nachforschen, woran es liegt, es kann sein, der Mann "gibt" falsch. Die Frau könnte aber auch völliges Desinteresse für den Mann haben, dadurch wird alles inkl. Sex langweilig und die Zeitung anziehender.
In dem Fall aber wäre die verlorene Lust auch ein Problem der Frau. Wie dem auch sei, in guten und in schlechten Zeiten gehören immer zwei dazu, deswegen ist es total blöd, wenn die Stadt sich einmischt.. Da sind wir eine Meinung.
Nikos
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns von Nikos am 17. Januar 2005 15:00:31:
Hi Jolanda.
Trotzdem kann ich der Gedanke ein wenig nachvollziehen. Mir bereitet es Befriedigung und extra Freude, wenn ich weiss, dass meine Partnerin den Sex ebenso genießt. Zumindest 50% der eigene Lust resultiert sich genau daraus. Eine Frau, die in der Zeitung liest, würde ich sofort verlassen.
Aber du würdest die Frau Zypries nicht bitten, ein Gesetz dagegen zu erlassen!
PS: Wobei ich bestimmte Zeitschriften und Filme manchmal für ganz nützlich halte 
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Odin am 17. Januar 2005 15:07:48:
Aber du würdest die Frau Zypries nicht bitten, ein Gesetz dagegen zu erlassen!<
Nööö, im privaten Bereich gehört niemand dritter dazu. Außer natürlich bei Straftaten (Mord, physischer und psychischer Gewalt, Betrug usw).
Das mit "Frau" Zypries stört mich irgendwie dennoch: Unter Frau verstehe ich etwas völlig anders. Sieht Ihr der Zypries als Frau? Also, ich meine, juristisch gesehen ok, medizinisch gesehen auch ok (evl), aber der Rest?
Für mich ist "das" Zypries definitiv keine Frau. Bin ich nun paranoid? Muss ich mich untersuchen lassen? Hatte ich eine schlechteste Kindheit? Würde ich womöglich noch vergewaltigt? OH JE, VERDRÄNGE ICH ETWA? 
Verunglimpfen wir nicht alle Frauen mit diese Anrede? Ich würde ganz sauer werden, wenn jemand zb. Herr Bin Laden sage würde..
Nikos
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Nikos am 17. Januar 2005 15:57:17:
Das mit "Frau" Zypries stört mich irgendwie dennoch: Unter Frau verstehe ich etwas völlig anders. Sieht Ihr der Zypries als Frau? Also, ich meine, juristisch gesehen ok, medizinisch gesehen auch ok (evl), aber der Rest?
Für mich ist "das" Zypries definitiv keine Frau.
In meinen jungen Jahren sagte man zu unverheirateten Frauen "Fräulein". Ich weiß nicht, wann genau das außer Gebrauch gekommen oder geändert worden ist. Jedenfalls wollte man damit nicht nur sagen, daß die Frau noch jung war - das war sie ja keinesfalls immer -, sondern daß es keine Frau im vollen Sinne des Wortes war.
Ist "das" Zypries verheiratet und gebärerfahren ? Ich glaube nicht, oder verwechsle ich das mit dem Fall Biggi Bender ?
Ich plädiere schon seit längerem dafür, die Anreden Herr/Frau seinzulassen und einfach "Mensch" zu sagen. Oder gar keine Anrede. Man macht ja auch die Rasse eines Menschen nicht auf diese Weise kenntlich (außer z.B. in manchen Gegenden Afrikas).
T.L.
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von T.Lentze am 17. Januar 2005 16:52:57:
Verheiratet und gebärerfahren wäre weniger mein Problem. Ich asoziiere noch anderer Sachen mit "Frau", zb die vorhandene Weiblichkeit ist für mich das wichtigste Merkmal einer Frau, die auch entsprechend erkennbar sein muss, damit ich von einer Frau sprechen kann. Ich behaupte (stolzerweise), dass ich eine Frau erkennen kann, ob sie weiblich oder eher männlich geprägt ist.
Nun, das wirft eine weitere Frage auf: Was ist Weiblichkeit? Auch das ist ist nicht einfach zu definieren (wenn man das biologisch/juristische ausschließt).
Es kann aber total einfach sein, wenn man _nicht_ unbedingt darauf pochen muss "es gibt keine Unterschiede, alles Sozialisation!". Somit wäre es leicht nachzuweisen, indem versucht wird, das Gegenteil zu definieren (was ist nicht weiblich?): Jemand, der sich wie ein Bauarbeiter ausführt, erregt mich nicht, weil ich nicht auf Bauarbeiter stehe. Das Verhalten eines Bauarbeiters (in der Klischeekiste hineingreifen..), also evl. tiefe Stimme, männliche Blick, rumspucken, Bier wie Wasser runter kippen, erregt mich nicht sexuel, sondern stört mich direkt. Eine Frau mag dieses Verhalten vielleicht, oder es stört sie zumindest nicht.
Ich stehe hingegen auf Frauen. Somit kann eine Frau am Bau arbeiten, und für mich trotzdem eine atraktive Frau sein, nicht aber wenn sie anfängt, sich wie ein männlicher Bauarbeiter zu verhalten, ganz egal wo sie arbeitet.
Sicherlich ist alles Ansichtssache. Das was mir als männlich erscheint, ist für jemand anders evl schon weiblich. deswegen aber spreche ich von "für mich".
Zypries ist _für mich_ nicht im Geringsten weiblich. Sie erinnert mich sehr stark an einen Kommandaten in der griechischen Armee. Und der war keine Frau.
Allerdings ist sie auch nicht männlich...
Was nun?
Nikos
(voller Rätsel)
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Nikos am 17. Januar 2005 17:27:23:
Allerdings ist sie auch nicht männlich...
Was nun?
Nikos
(voller Rätsel)
Ich pflege solche Fälle zu benennen: Fehlinkarnationen. Das soll aber keine Wertung sein. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß ein Mensch mehr ist als sein Körper. Er hat sich seinen Körper selbst gewählt, aber vielleicht bisweilen in Widerstreit mit sich selbst. Bei Zypries handelt es sich demnach um einen Mann, der sich vorgeburtlich einen weiblichen Körper gewählt hat (oder einfach akzeptieren mußte), damit aber nicht zurecht kommt. Menschen, die sich zu stark mit ihrem Körper identifizieren, müssen im Problemfalle dessen Geschlecht aufwerten. Die anderen machen eventuell das Gegenteil: eine Geschlechtsumwandlung.
Der/die Zypries wertet sein/ihr Geschlecht kompensativ stark auf. Und sie kollektiviert diese Aufwertung. Sie haßt die Männer, weil sie selbst physisch kein Mann sein kann. In tieferem Grunde, so spekuliere ich, will oder wollte sie schon einen männlichen Körper haben, weil nämlich nur ein solcher einer männlichen Persönlichkeit erlaubt, sich geschlechtsgemäß auszuleben.
So wie Zypries ist, kann er nicht verstehen, was Frauen wirklich wollen. Was Männer wollen, versteht er schon, aber will ihnen nicht gerecht werden. Aus den besagten Gründen.
T.L.
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von T.Lentze am 17. Januar 2005 20:25:27:
Allerdings ist sie auch nicht männlich...
Was nun?
Nikos
(voller Rätsel)
Vielleicht kann Dir Susu ja über solche Fälle Auskunft geben, Nikos 
Aus einem früheren Posting:
Ist "das" Zypries verheiratet und gebärerfahren ?
Boah - geil Falls nicht, kehren wir unverzüglich zur Anrede "Fräulein" zurück. Und alle Männer, die noch nicht gezeugt haben, bezeichnen wir fortan als "Herrlein" (so geschehen in dem Roman "Egalias Töchter" von dem Norweger Gerd Brantenberg, der das beliebte Spiel "verkehrte Welt" spielt), denn sie sind ja sicher auch nicht vollwertig (Mist, das beträfe ja auch mich selbst )
Solche geilen Sätze tragen sicher kräftig dazu bei, das Forum im Mainstream populärer zu machen ....
Ich pflege solche Fälle zu benennen: Fehlinkarnationen. Das soll aber keine Wertung sein. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß ein Mensch mehr ist als sein Körper. Er hat sich seinen Körper selbst gewählt,
So einen Schmarrn glauben auch nur Inder oder Anthroposophen. Kürzlich ein Leserbrief in der FAZ: Viele stinkreiche Ceylonesen spendeten nicht für ihre verunglückten Landsleute, obwohl sie könnten - das solle ruhig das westliche Ausland tun, und überhaupt: Wenn die armen Leute von der Flutwelle betroffen seien, hätten sie wohl in einem früheren Leben was Unrechtes getan, da solle man gar nicht eingreifen .... - In einer Waldorfschule soll sich mal ein Schüler über Mißhandlungen seitens der Eltern beim Lehrer geäußert und nur die karmische Antwort erhalten haben: "Du hast dir deine Eltern selbst ausgesucht." (Ich zitiere aus dem empfehlenswerten Buch von Charlotte Rudolph, "Waldorf-Pädagogik - Wege zur Versteinerung", ca. 1984).
Tja, was tun, wenn solche "Fehlinkarnationen" vorkommen? Schon Steiner bemerkte um 1923 in seiner ersten Schule, daß die Arbeiterkinder der Waldorf-Astoria-Zigarettenfabrik mit aller Macht nicht in jene weihevoll-andächtig-hochgeistige Stimmung zu versetzen waren, die er, Steiner, für angemessen hielt - aber statt die Ideologie der Realität anzupassen, suchte er sich lieber passende Kinder aus bürgerlichem Milieu und schwallerte davon, daß es "schon seit den 90er Jahren [des 19. Jh.] zahlreiche Ich-lose Existenzen" gebe, d. h. seelenlose Menschen (genauer gesagt: Menschen, die nicht so sind, wie die Waldorf-Ideologen sich das vorstellen. "Was machen Sie, wenn Sie einem Menschen begegnen?" - "Ich mache einen Entwurf von ihm und sorge dafür, daß er ihm ähnlich wird." - "Der Entwurf?" - "Nein, der Mensch" (Bertolt Brecht, Geschichten vom Herrn Keuner)).
Weil ich wissen wollte, was Du für einer bist, hab ich mal Deine "Seifenkraut"-Ergüsse im M.-Forum nachgelesen. Meine Güte, was für ein verblasenes Gerede! Da wird Frauen das vollständige Menschsein abgesprochen (so wie bei den Theologen des Mittelalters, die debattierten, ob auch Frauen eine Seele haben), da wird - - aber genug, kein Foren-Pingpong. Man(n) kann von Glück reden, daß im M.-Forum wohl nicht allzu viel Frauen und Mainstream-Leute mitlesen, der Effekt solch ideologischen Sektierertums wäre wohl verheerend, und Du hättest "der Bewegung" einen Bärendienst erwiesen, ganz abgesehen davon, daß hochtheoretisierende Debatten im praktischen Alltag nix bewirken, vielmehr nur sinnlos Zeit stehlen.
By the way: Im Streit gegen Odin und J. Rupp bin ich auf Deiner Seite - Du drückst ja deutlich genug Deine Besorgnis darüber aus, es könne zu solchen Entwicklungen à la W.s.gruppe kommen, das macht ja schon klar, daß Du es NICHT billigst; alles verstehen (und Entwicklungen erklären) heißt eben nicht alles verzeihen. Trotzdem hätte sich Nick nicht so zu echauffieren brauchen
Gruß, Rüdiger
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Rüdiger am 17. Januar 2005 23:18:17:
Hallo Rüdiger,
danke, damit rückst Du einiges gerade!
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Odin am 18. Januar 2005 01:05:18:
Hallo Rüdiger,
danke, damit rückst Du einiges gerade!
?
Ich bin entsetzt!
Macht es gut Jungs, aber mir reicht es.
Ich brauche eine Auszeit, für so was investiere ich keine Zeit mehr, tut mir leid.
Allen tapferen Kämpfern hier wünsche ich gutes Durchhaltevermögen, lasst euch nicht entmutigen, die Jolanda ist müde geworden. Das hat mir nun den Rest gegeben, tut mir leid.
Ich brauche wieder saubere, frische Luft.
So long
Jolanda
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Jolanda am 18. Januar 2005 02:36:34:
Hi Jolanda.
Nun weisst du wohl auch, warum Feminismus passieren können. Wenn Männer sich gegenseitig so schwachmattig verhalten..
Lieben Grüß
Nikos
P.S. @ Rüdiger: Nanu, gibt du mal dein Bestes und kritisiere nicht mein Bestes, Du, Frauenbewegungterminator und Maskulistengenie!
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter un von Nikos am 19. Januar 2005 11:47:34:
Hi Jolanda.
Nun weisst du wohl auch, warum Feminismus passieren können. Wenn Männer sich gegenseitig so schwachmattig verhalten...
Fühle mich nicht angesprochen. Wo immer mehr als eine Handvoll Leute sich zu irgendeinem Zweck zusammentun, da gibt's Knatsch, das liegt in der menschlichen Natur; auch bei den Feministinnen war und ist es so. Nur wegen der "Solidarität" alles andere unter der Decke zu halten, etwa Kritik an verstiegenen, mystisch-animistischen Gedankengängen von Anthroposophen - das sehe ich nicht ein. Und ansonsten: Warum sollte Solidarität eine Einbahnstraße sein? Genausogut könnte man Nick, Lentze & Co. abverlangen, mit Eugen und Odin "solidarisch" zu sein - es geht ja nur um die Sache, da haben persönliche Zwistigkeiten zurückzustehen 
Lieben Grüß
Nikos
P.S. @ Rüdiger: Nanu, gibt du mal dein Bestes und kritisiere nicht mein Bestes, Du, Frauenbewegungterminator und Maskulistengenie!
Danke für Dein Lob - aber WO habe ich denn "Dein Bestes" kritisiert? Und was ist denn überhaupt "Dein Bestes"?
Gruß, Rüdiger
Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns
Als Antwort auf: Re: Noch ein interessantes BGH-Urteil zur Kenntnissnahme für die Frauen unter uns von Nikos am 17. Januar 2005 15:00:31:
Lieber Nikos
Keine Diskussion, ganz klar hast du hier Recht, das will ich auch gar nicht abstreiten.
Ich finde alleine die Frage, ob es ihn stören würde, wenn sie dabei die Zeitung liest, den absoluten Hammer.
Wie soll ich Lust empfinden, wenn mein Partner wie ein Brett da liegt und wenn möglich noch die Augen verdreht oder gelangweilt an die Decke starrt.
Beim Sex findet viel im Kopft statt, also muss auch Frau da voll dabei sein und nicht darüber nachdenken, was sie morgen kochen soll. Dann würde ich als Mann das Onanieren allemal vorziehen.
Ich bin auch der Meinung, dass Frauen, die nie einen Orgasmus haben, sehr oft keinen guten Zugang zu ihrem eigenen Körper haben, sich selber kennen lernen, auch mal selber an sich rum spielen, das gehört dazu. Neugier und Offenheit und keine falsche Scham, wo sie nicht hin gehört.
Es ist leicht, die Schuld den Männern zu geben, wenn es nicht klappt im Bett, nur glaube ich ganz ehrlich, dass es hier viel öfters am eigenen Unvermögen der Frauen liegt, falscher Scham, kein gutes eigenes Körpergefühl, etc.
Auch Frauen bekommen keine Haare auf den Händen und keinen Buckel, wenn sie sich selbst befriedigen ))
Mir ging es nur darum, dass das doch nicht der Staat regeln kann, dass das privat und intim ist und ich es schon recht dreist finde, so was in einem Gesetz oder so nieder zu schreiben.
Einen ganz lieben Gruss
schickt dir
Jolanda